Polytechnique 25 ans

[Jean-Francois]

Tout à ton envie de faire de Lépine une sorte de porte-étendard des "conséquences de la désinstitutonnalisation", tu lui accordes même plus d'importance qu'aux hommes qui ont des problèmes mentaux similaires et subis une mauvaise vie comparable mais qui ne sont jamais passés à l'acte.

Comparable n'est pas identique. Chacun a un corps et une vie particulière et je trouve plutôt fallacieux de jauger la responsabilité d'un individu en procédant par comparaison

Dans ce cas, il faudrait s'en tenir qu'aux faits bruts: 14 femmes assassinées pour aucun homme, tuerie indéniablement sexiste.

Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites: parce qu'il est possible d'apprendre des choses par comparaison entre cas. Oui, les gens sont différents - au point que personne n'est absolument identique à autrui - et aucune vie, aucune situation n'est exactement pareille à une autre, sauf que la science avance en tenant compte de ce genre de problème. Ce n'est pas forcément facile et il faut faire attention à la portée des conclusions, mais cela peut être fait.

Qualifier le crime de Lepine de sexiste, pourquoi pas (ça n'empêche pas qu'il soit aussi psychotique) mais est-ce que vous êtes sûr que ce genre de violence (mass murder) fait plus de victimes chez les femmes que chez les hommes ?

Je parle de Polytechnique, pas de Columbine ou Sandy Hook. Le bilan de Lépine, qui n'est pas responsable d'autres meurtres de masse, donne à lui seul légitimité pour parler de violence faite aux femmes dans ce cas.

Pensez-vous vraiment que si on additionne tous les cas internationaux de tuerie de masse, peu importe leurs auteurs* et qu'on arrive à, disons, 10 fois plus d'hommes tués que de femmes, cela voudra dire que Polytechnique ne peut absolument pas être associée à de la violence faites aux femmes? Ça va un peu dans le sens ce que tente Kraepelin avec son "argument massue" (il fait quand même entrer d'autres paramètres que ceux bêtement comptables), mais je ne trouve pas ça convaincant.

* Faudra alors m'expliquer ce que devient votre histoire de ne pas faire de comparaison parce que "tout le monde est différent".

------------------------

L'attaque de Lépine ne visait pas les femmes en général, mais une mentalité en particulier, même si dans le fond on ne peut nier le côté sexiste de son acte

Si on tente de déresponsabiliser Lépine en prétendant qu'il était d'abord et avant tout psychotique, on nie que ce côté ait la moindre importance ce qui revient à nier que l'acte était sexiste.

Pour toutes ces raisons je trouve un peu déplacé de se servir de son cas pour catalyser le débat sur la violence faite aux femmes en général

J'aurais cru que "l [a été] élevé dans une mentalité archaïque où les femmes étaient considérées comme inférieures" permettait justement d'inclure le cas dans ce débat. Il ne me semble pas particulièrement outrancier de voir un rapport entre une mentalité qui fait des femmes des être inférieurs - ce qui justifie pour certains qu'on doivent les remettre à leur place - et la violence faites aux femmes. Défendre le contraire me parait illogique.

-------------------

Et toujours pas de réponse de ta part à mes questions. Tu es navrant!

D'une part, j'ai répondu à toutes les questions que je ne jugeais pas purement rhétoriques ou celles dont la réponse relancerait le débat vers des futilités. D'autre part, je ne me sens pas obligé de faire perdurer un débat avec quelqu'un qui me semble nier les faits les plus indéniables au profit d'une thèse qui finit par en devenir simplement non-réfutable.

Je ne vois pas l'intérêt de continuer à discuter avec quelqu'un capable d'écrire:
"Lépine semblait expliquer ses échecs personnels au fait que les nouvelles générations de jeunes femmes choisissent des professions non traditionnelles et adoptent un plus large spectre de rôles sociaux (pour le plus grand bien de notre société, soit dit en passant)."
Alors qu'il nie avec véhémence que la tuerie de Polytechnique a le moindre rapport avec la violence faite aux femmes ou qu'il défend que le "verbiage" de Lépine ne veut strictement rien dire. Tu peux essayer de faire croire qu'il ne s'agit que d'une apparence ("semblait") mais si tu n'as pas d'argument objectif pour soutenir ce point ce n'est que ta vision personnelle des choses.

Je n'ai pas d'argument qui puisse te faire changer d'avis mais ne trouve pas les tiens convaincants. Je pense avoir le droit à mon opinion même si je ne suis pas un expert sur la question. Surtout qu'il ne s'agit pas d'un sujet qui se règle comme une question de science pure, avec une réponse tranchée.

Jean-François

[Nicolas78]

Ce n'est pas tant l'armurier que je mets en cause, quoique un semi automatique pour la chasse il faudra m'expliquer l'intérêt

Et les invasions de lapins ? T'y à pensé aux invasions de lapins ?!



Il faut bien un M16 avec lance-grenade pour lutter contre ça !

Dsl...j'ai sauté sur l'occasion pour détendre l’atmosphère...

[Nicolas78]

Si on tente de déresponsabiliser Lépine en prétendant qu'il était d'abord et avant tout psychotique, on nie que ce côté ait la moindre importance ce qui revient à nier que l'acte était sexiste

A bon ?

Et si il c'était réellement un psychotique qui à agit sous l'emprise de sa maladie (ou une pulsion/fantasme/que sais-je) concernant justement une obsession sexiste ?
Car la nature sexiste de son acte ne peux pas être remis en question, c'est clairement le cas.

Mais l'un passe forcement avant l'autre ?

Le sexiste avant le malade, le malade avant le sexiste...pourquoi cela ? N'est-ce pas la un jugement de valeur au sain d'un systeme de valeurs sociale ?

[kestaencordi]

il ne sagit pas pour moi de déresponsabiliser lepine.

si un tueur de masse est psychotique et que son crime resulte directement de sa maladie (meme s'il y a d'autre facteur(sexisme)) je prefere que ma societé traite son cas comme l'acte d'un psychotique.

ca inclus les feministes... dans la promotion de leurs ideologie.

lepine a fait des dizaine de victimes, personne ne le nie. mais faut pas nier qu'il est lui meme victime de sa maladie (et de ses actes.)

[Raphaël]

Si on tente de déresponsabiliser Lépine en prétendant qu'il était d'abord et avant tout psychotique, on nie que ce côté ait la moindre importance ce qui revient à nier que l'acte était sexiste.

Je ne vois pas les choses en noir ou blanc mais plus en teintes de gris. Pour moi il avait des troubles mentaux mais pas au point d'être complètement inconscient de ses actes. Je lui reconnais une part de responsabilité dans ce qu'il a fait.

J'aurais cru que "l [a été] élevé dans une mentalité archaïque où les femmes étaient considérées comme inférieures" permettait justement d'inclure le cas dans ce débat. Il ne me semble pas particulièrement outrancier de voir un rapport entre une mentalité qui fait des femmes des être inférieurs - ce qui justifie pour certains qu'on doivent les remettre à leur place - et la violence faites aux femmes. Défendre le contraire me parait illogique.

Sauf que si on combine cette mentalité avec des troubles mentaux ça fait de lui un cas atypique qu'on peut difficilement comparer avec les autres cas de violence sexiste. Il y a donc risque de dérapage dans ce débat où on est tenté d'associer le comportement et la mentalité de Lépine avec celui des hommes sexistes en général, comme si son cas était une référence.

[Jean-Francois]

Et si il c'était réellement un psychotique qui à agit sous l'emprise de sa maladie (ou une pulsion/fantasme/que sais-je) concernant justement une obsession sexiste ?

Il reste quand même coupable de la tuerie, il reste celui qui a acheté des armes, pris le métro avec, s'est rendu à Polytechnique, a séparé les femmes des hommes, a appuyé sur la gâchette... Que l'on considère que sa psychose est une circonstance atténuante, d'accord, mais qu'on ne le déresponsabilise pas totalement comme s'il n'était qu'une victime de la tuerie.

Que Lépine ait été victime d'abus est une partie de la complexité du problème, qu'il ait commis des abus (assassinats délibérés de femmes) en est une autre. Ne pas tenir compte de la seconde partie en la considérant négligeable par rapport à la première revient à nier que l'acte était sexiste.

Le faire de manière entêtée revient presque à nier que Lépine a commis le moindre abus (d'où mon sarcasme à propos d'un "suicide collectif").

Car la nature sexiste de son acte ne peux pas être remis en question, c'est clairement le cas

Donc, selon vous, on peut bien voir dans la tuerie de Polytechnique un exemple, bien qu'extrême, de violence envers les femmes?

--------------------

Je ne vois pas les choses en noir ou blanc mais plus en teintes de gris. Pour moi il avait des troubles mentaux mais pas au point d'être complètement inconscient de ses actes. Je lui reconnais une part de responsabilité dans ce qu'il a fait

Nous sommes alors d'accord.

Il y a donc risque de dérapage dans ce débat où on est tenté d'associer le comportement et la mentalité de Lépine avec celui des hommes sexistes en général, comme si son cas était un exemple typique

Je pense que de la nuance c'est installée dans le débat en 25 ans. Il reste sans doute des extrémistes (autant pro-féministes, qui pensent que Polytechnique est l'incarnation même de la violence masculine dont les femmes sont les victimes forcément innocentes, que anti-féministes, qui ne veulent absolument pas reconnaitre le moindre lien avec la violence faite aux femmes) mais dans l'ensemble le débat est moins polarisé.

Jean-François

[Greem]

Je parle de Polytechnique, pas de Columbine ou Sandy Hook. Le bilan de Lépine, qui n'est pas responsable d'autres meurtres de masse, donne à lui seul légitimité pour parler de violence faite aux femmes dans ce cas.

Le "aux femmes" me pose problème, car il sous-entend un problème spécifique dont serait victime les femmes. Je crois qu'une petite mise au point s'impose : le sexisme, c'est de la discrimination en raison du sexe. Le sexisme, ce n'est pas juste de considérer les femmes comme inférieures, c'est aussi de croire que les hommes seraient supérieurs. Si on considère les hommes comme supérieurs, alors on est moins indulgent et on excuse plus facilement la violence à leur encontre puisqu'il sont sensé pouvoir se défendre et assumer leur rôle d'homme, et ceci a nécessairement une incidence sur la façon dont on se comporte tous, agresseurs compris. Si on veux lutter contre le sexisme, il convient d'en tenir compte. Évidement, il faut distinguer le motif d'un délit de sa nature sociale. C'est pour ça que j'essayais d'expliquer à Étienne sur l'autre topic que si le viol n'est pas nécessairement un crime au motif sexiste, le taux de viol à l'encontre des femmes est néanmoins représentatif d'une certaine spécificité qu'on peut qualifier de sexiste.

Donc quand tu parles de violence faites au femmes, de quelle violence parles-tu ? Si c'est de sexisme dont tu parles, alors non, je ne suis pas d'accord pour faire focaliser l'intention sur les femmes. Je dirais même que c'est une attitude partiale... et sexiste. Si c'est des crimes de masse dont parles, là non plus je ne suis pas d'accord. Et si c'est spécifiquement du cas Polytechnique, alors je ne vois pas vraiment l'intérêt de parler de violence faites aux femmes alors que ce cas est exceptionnel.

[Nicolas78]

Il reste quand même coupable de la tuerie

Oui, si on ne parle pas de sa folie, et je pense qu'en arriver la est une folie. Il faut avoir un sérieux probleme.
Si il est vraiment psychotique...la "responsabilité" réel du sujet reste un sujet de débat, c'est ce débat ici qui fait rage et je comprend les deux "partis" ou plutôt point de vue.
Mais on le mélange entre l’aspect psycho et social, des valeurs, et des opinions sociales.

Mais légalement, et parce-que c'est un adulte, et parce qu’il à lui même fait cette tuerie (et apparemment sans être victime de manipulation ou d'embrigadement d'une tiers personne) il EST donc le responsable direct de la tuerie.
Une tuerie qu'on peux qualifier de d’ignoblement flippante.
Ce qui n'aide pas à juger.

Le faire de manière entêtée revient presque à nier que Lépine a commis le moindre abus

Ça dépend se qu'on cherche, juger, ou comprendre ? L'un et l'autre n’amène pas forcement à nier l'abus pour autant...loin de la...

Donc, selon vous, on peut bien voir dans la tuerie de Polytechnique un exemple, bien qu'extrême, de violence envers les femmes?

Si c'est pas instrumentaliser à l’extrême pour n'importe quoi*.
Oui on peut. A condition de connaitre un minima le contexte et la dynamique qui à amené à ça.
Sinon ça ne vaudrait pas mieux qu'un point Godwin, en pire car plus ou moin tristement "anecdotique" ou "déjà vue", la nature réel étant possiblement une folie doublé de misogynie...elle ne l'aurait pas été, on aurai dit une folie misanthrope ou raciste...mais le probleme le plus dur est bien la folie de l'acte, ici.
Sinon il serait un simple misogyne parmi d'autres...mais "inoffensif"...

Le risque est de croire ou de faire croire sciemment que la misogynie mène forcement à cela....
Porter cet événement en étendard peux aussi y contribuer sans le vouloir, utiliser un événement est parfois risqué pour la realité...

Mai si non, alors c'est un devoir éducatif. C'est donc plus qu'on peut. On devrait (éduquer nos enfants à ne pas considérer les femmes comme inférieur ou moin respectable etc).
Mais perso, je n'utiliserai pas se genre d'événements pour marquer mon enfant au respect des individus peut importe leurs appartenance. Au risque de biaiser sa logique d'enfant.

*Comme croire qu'une blague réellementt ironique sur les femmes/hommes est forcement un acte misogyne/misantrope qui doit être interdit sur l'autel de la bienpensance, qui n’empêcherait en rien les abus réel de gens réelement misogynes/misantropes...
Ça marche aussi sur les blagues sur les blancs ou les noirs etc.**...
On à des differences, mais on tous humain, hommes & femmes ne sont pas identiques mais devrait jouir des mêmes droits, salaires, respect etc.... sans jugement.
Effacer les differences et le droit d'en parler au nom d'un bon combat, c'est du gâchis (et de la bienpensance politique, mais pas réel).

**Vous connaissez ici ma position concernant le racisme...je ne le supporte pas, mais je comprend qu'on puisse le devenir et surtout je rit bien des deux...

[Pardalis]

Je parle de Polytechnique, pas de Columbine ou Sandy Hook.

Pourquoi pas? Pourquoi refusez-vous de comparer des événements semblables?

[Kraepelin]

Et toujours pas de réponse de ta part à mes questions. Tu es navrant!

D'une part, j'ai répondu à toutes les questions que je ne jugeais pas purement rhétoriques ou celles dont la réponse relancerait le débat vers des futilités.

Personne ne te reproche de ne pas répondre aux questions rhétoriques. Celles-ci, par contre, étaient des questions d'éclaircissements pertinentes:

1- Je crois me souvenir que dans des discussions antérieures, tu as clairement montré ton inclinaison pour les thèses féministes et ce bien au-delà de la reconnaissance des faits historiques. Tu en adoptais les thèses explicatives (Ces discussions sur le sujet sont malheureusement dans l'ancien forum et donc difficilement accessibles). Est-ce que je me trompe?

2- Les faits sont intersubjectivement vérifiables:
- Lépine a tué des femmes
- Lépine a clairement affirmé à des témoins qu'il ciblait spécifiquement des femmes
- Lépine a affirmé qu'il détestait les féministes

Tu dis que c'est significatif. C'est significatif de quoi?

3- En ce qui regarde la tuerie de l'Assemblé nationale aussi tu trouves le verbiage délirant significatif. OK! Il est significatif de quoi?

4- D'ailleurs, c'est bien pourquoi je t'ai demandé: «En ce qui regarde la tuerie de l'Assemblée nationale aussi tu trouves le verbiage délirant significatif. OK! Il est significatif de quoi?»

5- Est-ce aussi pour toi un cas extrême de violence faite aux séparatistes?
6- Pourquoi dans Polytechnique le contenue du délire serait significative et pas dans la tuerie de l'Assemblée nationale?

Jean-Francois a écrit:
«Personnellement, je ne trouve pas que de parler de la violence faites aux femmes est une manière de nier celle faite aux hommes...»

Non, mais c'est une façon de dire que cette violence est plus grave, une façon de dire que les femmes sont plus "victimes" une façon d'entretenir l'idée qu'il y a un déséquilibre entre hommes et femmes dans nos sociétés qui est épouvantablement désavantageux pour les femmes.

7- N'est-ce pas ce que tu crois d'ailleurs?

8- Je serais donc, selon toi, un partisan de l'idéologie machiste! Affirmation intéressante! En te gardant de la tentation des procès d'intention ou d'autres sophismes de zozos, peux-tu élaborer, documenter cette étonnante affirmation?

9- L'expression «violence faite aux femmes» est utilisée par de nombreuses personnes qui n'y attachent pas la même signification. Quand tu l'utilises, toi, tu penses à quoi? Comment définirais-tu cette expression?

10- Tu conviens donc maintenant avec nous que le drame est récupéré (instrumentalisé) par les pourfendeurs de la «violence faite aux femmes». Cela te semble simplement plus légitime qu'à moi parce que tu estimes que cette cause est «juste» et légitime donc tous les raccourcis que l'on pourrait prendre pour la défendre.

Si je comprends bien, tu reprends aussi implicitement à ton compte la théorie voulant que les femmes victimes de violence, au Québec, le soient à cause d'une culturelle violente sexiste (patriarcale, bien sûr) ambiante qui guiderait les coups portés sur des femmes par des agresseurs misogynes. Est-ce à peu près ce que tu crois (10%, 50%, 100%) ?

D'autre part, je ne me sens pas obligé de faire perdurer un débat avec quelqu'un qui me semble nier les faits les plus indéniables au profit d'une thèse qui finit par en devenir simplement non-réfutable.

Ma thèse est techniquement aussi réfutable que la thèse de «la violence faite aux femmes» que tu évoques continuellement sans prendre le risque de l'exposer clairement, justement parce que tu as bien peur de la voir réfutée.

Je ne vois pas l'intérêt de continuer à discuter avec quelqu'un capable d'écrire: "Lépine semblait expliquer ses échecs personnels au fait que les nouvelles générations de jeunes femmes choisissent des professions non traditionnelles et adoptent un plus large spectre de rôles sociaux (pour le plus grand bien de notre société, soit dit en passant)." Alors qu'il nie avec véhémence que la tuerie de Polytechnique a le moindre rapport avec la violence faite aux femmes ou qu'il défend que le "verbiage" de Lépine ne veut strictement rien dire.

Tu mets bien le doigt sur un aspect vraiment pas très clair de ma démonstration. Je me suis efforcé de le clarifier, mais je constate que tu n'étais pas très motivé à comprendre mon point de vue sinon tu ne t'accrocherais pas à ma mauvaise formulation initiale comme un naufragé s'accroche à un bois flottant.

Tu peux essayer de faire croire qu'il ne s'agit que d'une apparence ("semblait") mais si tu n'as pas d'argument objectif pour soutenir ce point ce n'est que ta vision personnelle des choses.

Je croyais que tu savais que c'est un aspect de la formation du délire de Lépine qui est assez bien documenté. Ici par exemple.

Je n'ai pas d'argument qui puisse te faire changer d'avis mais ne trouve pas les tiens convaincants.

J'ai vu ça.

Je pense avoir le droit à mon opinion même si je ne suis pas un expert sur la question.

Absolument! J'aurais même aimé que tu la développes un peu cette opinion.

Surtout qu'il ne s'agit pas d'un sujet qui se règle comme une question de science pure, avec une réponse tranchée.

[/quote] Tu as fait ta carrière comme chercheur. Tu peux comprendre l'attachement que l'on porte aux questions qui ont donné du sens à ta carrière. Tu avais la chance de travailler sur des questions qui pouvaient (souvent) trouver des réponses intersubjectivement vérifiables. Je t'envie!

Moi, le sens de ma carrière s'organisait autour de questions plus difficiles à circonscrire et à traiter objectivement: le désespoir, l'angoisse, la culpabilité, la violence.
Métaphoriquement, j'aime comparer les sciences humaines à la médecine au 19e siècle: un chapelet d'écoles qui ont parfois de bonnes idées ne s'organise pas encore autour d'un paradigme scientifique assez puissant pour les réunir. En médecine, tu sais que c'est un chimiste de génie (Louis Pasteur) qui a introduit un paradigme assez puissant pour réunir tout (disons 98%) les médecins dans un projet scientifique commun. Les sciences humaines n'en sont pas là. Mais, avant ou avec Pasteur, il y a eu des pionniers qui ont vu juste et ont quand même mis la table de ce qui suivrait (Harvey, Semmelweis, Bernard). Et pendant cette période, les croyances religieuses ou les chicanes d'écoles se perpétuaient.

Je ne nie pas que les théoriciennes féministes aient apporté un éclairage important ayant servi de levier à des changements sociaux bénéfiques pour l'ensemble de la collectivité, mais vouloir subsumer tous les problèmes de genre au déterminisme de l'idéologie patriarcale ça devient un obstacle épistémologique à la connaissance des autres facteurs importants qui participent à des problèmes sociaux trop sérieux pour qu'on leur en laisser le monopole. En résumé, l'idéologie patriarcale n'explique pas tout et parfois même trop mettre l'éclairage sur lui occulte des facteurs plus importants.

Tu as constaté que j'ai dénoncé dans ce forum toutes les dérives féministes que j'ai pu rencontrer: avortement des recherches naissantes en victimologie; violence conjugale; discrimination salariale. Dans tous ces cas, les chiffres et les faits considérés objectivement nous conduisent parfois bien loin du blabla des idéologues.

[Kraepelin]

Je pense que de la nuance c'est installée dans le débat en 25 ans. Il reste sans doute des extrémistes (autant pro-féministes, qui pensent que Polytechnique est l'incarnation même de la violence masculine dont les femmes sont les victimes forcément innocentes, que anti-féministes, qui ne veulent absolument pas reconnaitre le moindre lien avec la violence faite aux femmes) mais dans l'ensemble le débat est moins polarisé.

J'aimerais quand même bien que tu finisses par nous définir ce qu'est «la violence faite aux femmes», qu'on sache de quoi tu parles!

[Jean-Francois]

Tu as constaté que [...]

Non, pas vraiment. Sans doute parce que je ne lis pas la plupart de tes messages.

Jean-François

[Dash]

Que tu ne sois pas d'accord, je peux comprendre JF, mais de lui dire que tu ne lis pas ses messages, c'est pueril et c'est cheap. D'autant plus que tu réponds à certains de ses arguments (donc tu lis ce que tu veux bien lire).Je ne t'avais encore jamais vue faire ça dans un sujet. Ça fait zozo comme attitude.

[steph]

@ Kraepelin

Tu reproches aux féministes de récupérer le drame de polytechnique a leurs avantages, mais toi tu récupère a ton tour ceci pour nous convaincre te ta penser, tout le monde (toi,moi,politicien,pape,etc) récupèrent des événements X,Y pour se convaincre ou convaincre d'autre de sa penser.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La lettre de Marc Lépine, démontre bien a mon avis qu'il est anti-féministe, donc est-ce que les féministes ont raisons de récupérer ce drame de polytechnique? Steph 99%

Le fusil de tireur d'élite de Marc Lépine qui pourrait traverser des mur de brique, est-ce que les lobby anti-armes-à-feu ont raison de récupérer ce drame de polytechnique ? Steph 99%

A ton avis Marc Lépine est une victime au même titre que les femmes abattues. Steph 0%

[Mireille]

Non, mais c'est une façon de dire que cette violence est plus grave, une façon de dire que les femmes sont plus "victimes"

En fait, elles le sont. Je cite http://securitetraumatismes.inspq.qc.ca ... iques.aspx:

L’homicide conjugal comprend les homicides dont l’auteur présumé est le conjoint de la victime, séparé ou divorcé, ou survient entre des personnes vivant en union libre. Les données québécoises considèrent en plus l’ami intime ou l’ex-ami intime dans les auteurs présumés. L’homicide conjugal réfère à trois infractions au Code criminel, soit le meurtre au premier degré, le meurtre au deuxième degré et l’homicide involontaire coupable. Contrairement à la violence conjugale non mortelle, la plupart des homicides sont signalés à la police et sont représentés dans les statistiques officielles.1 Les données disponibles sur l’homicide conjugal sont donc représentatives de l’ensemble des cas réels.

Ampleur

En 2012, il y a eu au Québec 14 victimes d'homicide conjugal (13 femmes et 1 homme) et 35 victimes de tentative de meurtre en contexte conjugal (28 femmes et 7 hommes). Ainsi, les femmes représentent respectivement 93 % et 80 % des victimes de ces crimes. 12 Source: DUC 2 - MSP
Au Québec, entre 2000 et 2009, 152 femmes et 38 hommes ont été victimes d’homicide conjugal, soit une moyenne de 15 femmes et de 4 hommes par année. Sur cette même période, on remarque une diminution de 26 % du taux d’homicide conjugal commis annuellement.2 Source: DUC2 - MSP
En 2009, les homicides entre conjoints ou ex-conjoints ont fait 65 victimes au Canada (49 femmes et 15 hommes). Les homicides sur des petits amis ou petites amies (actuels ou anciens), ou des partenaires intimes ont fait 23 victimes, dont 78 % étaient des femmes.3 Source : EH
Au cours des 30 dernières années au Canada, le taux d’homicides sur une conjointe est demeuré environ de trois à quatre fois plus élevé que le taux d’homicide conjugal observé chez les victimes masculines.4 Source: EH

Fait intéressant, voir la partie soulignée :

Au Canada, en 2009, le taux d'homicides sur une conjointe était le tiers de celui observé en 1979. Cette diminution serait en partie attribuable à la plus grande disponibilité des ressources offertes aux femmes victimes de violence, à la sensibilisation accrue du public, à une meilleure situation socioéconomique des femmes leur permettant de quitter plus rapidement une relation violente1 et aux changements de politiques relatifs au contrôle des armes à feu.5 Source: EH


Il faudrait aussi ne pas oublier : http://www.rcinet.ca/fr/2014/11/27/1200 ... nationale/

[Pardalis]

C'est ça, continuez de comparer des oranges avec des pommes...

À ce que je sache, Marc Lépine était célibataire.

[Mireille]

Ce que j'ai voulu souligner Pardalis, appuyé par les statistiques jointes, c'est que les femmes sont plus victimes que les hommes de violence.

[Mireille]

Et, je n'ai pas suivi tout votre débat mais si c'est un fait que les féministes récupèrent ce qui est arrivé à ces jeunes femmes, tant mieux parce que par elles passent aussi la voix de ses victimes quand elle ses battent justement pour que des femmes violentés ou à risque aient plus de ressources à leur disposition.

[Raphaël]

Ce que j'ai voulu souligner Pardalis, appuyé par les statistiques jointes, c'est que les femmes sont plus victimes que les hommes de violence.

Ce n'est pas ce que tes statistiques démontrent puisqu'elles portent uniquement sur la violence conjugale.

[Pardalis]

Et, je n'ai pas suivi tout votre débat mais si c'est un fait que les féministes récupèrent ce qui est arrivé à ces jeunes femmes, tant mieux parce que par elles passent aussi la voix de ses victimes quand elle ses battent justement pour que des femmes violentés ou à risque aient plus de ressources à leur disposition.

Marc Lépine n'a pas commis ces meurtres pour les mêmes raisons pour lesquelles les femmes sont habituellement violentées, alors pourquoi utiliser cet événement pour militer contre ce phénomène? Parce qu'il est spectaculaire?

Lépine n'était pas en relation avec aucune de ses victimes, ce n'était pas un crime passionnel, amoureux, sexuel. Il n'avait aucun sentiment pour elles, ne les désirait pas. Il les avait étiquetées comme « féministes », et non pas comme des femmes. Il ne les haïssait pas nécessairement parce qu'elles étaient des femmes, mais parce qu'il délirait et voyait les « féministes » comme à l'origine de tous ses problèmes, ses insuccès.

Il n'était pas motivé par la possessivité, ou par ce qui caractérise d'habitude les problèmes conjugaux comme le stress, la garde d'enfants, la jalousie (il était jaloux du succès professionnel de ces femmes, mais pas jaloux amoureusement, comme si elles étaient dans une relation avec un autre homme). L'alcool et l'abus de substances ne semblent pas non plus avoir été impliqués dans ce drame, ce qui est souvent le cas dans les cas de violence conjugale.

Ce n'est pas du tout la même chose. La tuerie de Polytechnique, n'en déplaise à Jean-François, a plus en commun avec les tueries de Columbine, Dawson, Santa Barbara. Des hommes fragiles psychologiquement, immatures, socialement isolés, qui s'imaginent être persécutés et pètent les plombs un jour en identifient un groupe « X » comme à l'origine de leur problème, dans un délire de folie.

[Raphaël]

Marc Lépine n'a pas commis ces meurtres pour les mêmes raisons pour lesquelles les femmes sont habituellement violentées, alors pourquoi utiliser cet événement pour militer contre ce phénomène? Parce qu'il est spectaculaire?

C'est ce que je crois moi aussi: la comparaison n'est pas réaliste mais le cas Lépine est spectaculaire et c'est ce qui attire l'attention.

[steph]

Il n'était pas motivé par la possessivité,

C'est faux, Lépine devait être très possessif, il aurait aimé que les femmes soient soumisses, d’où la raison de son acte.

[Pardalis]

C'est faux, Lépine devait être très possessif, il aurait aimé que les femmes soient soumisses, d’où la raison de son acte.

D'où tenez-vous cela?

[Pardalis]

C'est ce que je crois moi aussi: la comparaison n'est pas réaliste mais le cas Lépine est spectaculaire et c'est ce qui attire l'attention.

Il faudra renommer les Sceptiques du Québec, par « les Émotifs du Québec ».

[lefauve]

Salut à tous,

bon je commence ma distribution de "claque", tender bien la joue et dite cheese.
Ne vous inquiété pas, je vais m'assurer de frapper assez fort pour que vous ne ressentiez rien

@krapelin

Les problème de santé mental on l'effet d'une loupe sur des problèmes déjà existants. J'ai eu un oncle qui, durant une crise de folie passagère induite par un trouble anxieux, pensait que la chapelle du foyer où il était placé pour sa rémission, était un lieu de culte satanique et que les célébration était pour lui voler son âme. S'il n'aurait pas eu de croyance religieuse son délire aurait été différent.

Au départ lépine avait des problèmes avec le féminismes et avait des idées sexistes.

Pour ce qui est du féminisme, il ne faut pas toute les mettrent le même panier. Fatima Houda Pepin, Djamila Benhabib et Lise Bombardier ne doivent pas être misent dans le même sac que Judith lucier de Urbania

De plus, je reconnais plusieurs défaut aux mouvement, il reste néanmoin pertinent.

@J-F
Les mouvements féministes sont loin d'être sans reproche, bien quelle ont beaucoup de femme d'exception, elle ont aussi leur part de canard boiteux. Certaine d'entre elle font du gonflage de statistique ou massacre la définition de viole au point où elle mettent dans le même sac celle qui sont victimes d'agression sexuel aux sens du code criminel et celle qui se font reluqué dans le métro.

De plus elle ont eu un comportement répréensible lors de la marche commémorative où elle ont interdit l'accès à la famille, collegue, condisciple, amoureux, professeur et amis de sexe masculine à participer à la marche.

Pour ce qui est des mouvement masculiste, je tiens à t'informer qu'il y a des féministes qui militent aux sein des ses groupes que un en particulier l'ancq a été fondé par une féministe.

Ce que je pense est que le mouvement féministe à de sérieuse remise en question à faire sur ses idées et ses pratiques. Particulièrement celle qui ont rapport à la masculinité.