Comment? Des fois, certains traits de caractère peuvent se développer plus tard, et ne pas être apparents ou décelables. Pas besoin d'être alcoolo pour « fucker » un enfant pour la vie.Kraepelin a écrit :Et on les refuserait aussi comme pères adoptifs!
C'est aussi vrai pour une voiture! Même bien entretenue, on peut toujours avoir un accident mortel avec elle. Pourtant, ça ne m'empêche pas d'entretenir correctement ma voiture. Pourquoi? Parce que je réduis quand même stattistiquement mon risque d'avoir des ennuis avec elle. CQFDPardalis a écrit :Comment? Des fois, certains traits de caractère peuvent se développer plus tard, et ne pas être apparents ou décelables. Pas besoin d'être alcoolo pour « fucker » un enfant pour la vie.Kraepelin a écrit :Et on les refuserait aussi comme pères adoptifs!
Rien ne garanti que les deux parents vont être aptes, faire des enfants c'est toujours un risque, hétéro ou homo, c'est pareil pour tous.
Là on se perd en analogies insipides. À ce que je sache, les homosexuels peuvent conduire.Kraepelin a écrit :C'est aussi vrai pour une voiture! Même bien entretenue, on peut toujours avoir un accident mortel avec elle. Pourtant, ça ne m'empêche pas d'entretenir correctement ma voiture. Pourquoi? Parce que je réduis quand même stattistiquement mon risque d'avoir des ennuis avec elle. CQFDPardalis a écrit :Comment? Des fois, certains traits de caractère peuvent se développer plus tard, et ne pas être apparents ou décelables. Pas besoin d'être alcoolo pour « fucker » un enfant pour la vie.Kraepelin a écrit :Et on les refuserait aussi comme pères adoptifs!
Rien ne garanti que les deux parents vont être aptes, faire des enfants c'est toujours un risque, hétéro ou homo, c'est pareil pour tous.
Depuis quand une analogie est une démonstration ?Kraepelin a écrit :C'est aussi vrai pour une voiture! Même bien entretenue, on peut toujours avoir un accident mortel avec elle. Pourtant, ça ne m'empêche pas d'entretenir correctement ma voiture. Pourquoi? Parce que je réduis quand même stattistiquement mon risque d'avoir des ennuis avec elle. CQFD
Un outil oui. C'est quand on prétend que c'est une science avec comme sujet d'étude la société et les comportements que ça me pose problème. Quand tout un discours est argumenté, comme le vôtre, par les seuls statistiques. Ça me poserait aucun problème si c'était une science dure. Or, les statistiques dans ce domaine sont des machines à clichés. Elles peuvent aider à se donner une idée, donner une direction, mais c'est certainement pas les statistiques qui vont prouver quoi que ce soit. Ça c'est de la science qui bande mou. Complètement stérile. Comme certains gurus ou fervents des méthodes de développement personnel, vos statistiques vont prétendre connaître les clés du bonheur, de la société parfaite. Aucun de ces gurus de la statistiques ne sont d'accord, c'est bien la preuve que l'interprétation qu'on fait des données est facilement malléable en fonction de la vision politique qu'on a des choses. La finalité reste la même : faire de la politique, pas de la science. Et on utilise la science pour légitimer une position. De la poudre de perlimpinpin.Kraepelin a écrit :Si les statistiques ne sont pas un instrument scientifique pour vous, ça nous place, vous et moi, dans deux mondes épistémologiques incompatibles.Brève de comptoir a écrit : Vous vous baserez encore sur des statistiques. Vous vivez et mourrez pour et par les statistiques. "80% des drogués sont malheureux!" Désolé, pour moi, c'est pas de la science. (...) Le jeu de corrélation qu'on trouve dans ce domaine, ça vaut pas mieux que l'astrologie ou les ovnis.
Vous me prêtez des propos que je ne tien pas! Facile pour vous ensuite de me réfuter!Brève de comptoir a écrit :Un outil oui. C'est quand on prétend que c'est une science avec comme sujet d'étude la société et les comportements que ça me pose problème. Quand tout un discours est argumenté, comme le vôtre, par les seuls statistiques. Ça me poserait aucun problème si c'était une science dure. Or, les statistiques dans ce domaine sont des machines à clichés. Elles peuvent aider à se donner une idée, donner une direction, mais c'est certainement pas les statistiques qui vont prouver quoi que ce soit. Ça c'est de la science qui bande mou. Complètement stérile. Comme certains gurus ou fervents des méthodes de développement personnel, vos statistiques vont prétendre connaître les clés du bonheur, de la société parfaite. Aucun de ces gurus de la statistiques ne sont d'accord, c'est bien la preuve que l'interprétation qu'on fait des données est facilement malléable en fonction de la vision politique qu'on a des choses. La finalité reste la même : faire de la politique, pas de la science. Et on utilise la science pour légitimer une position. De la poudre de perlimpinpin.Kraepelin a écrit :Si les statistiques ne sont pas un instrument scientifique pour vous, ça nous place, vous et moi, dans deux mondes épistémologiques incompatibles.Brève de comptoir a écrit : Vous vous baserez encore sur des statistiques. Vous vivez et mourrez pour et par les statistiques. "80% des drogués sont malheureux!" Désolé, pour moi, c'est pas de la science. (...) Le jeu de corrélation qu'on trouve dans ce domaine, ça vaut pas mieux que l'astrologie ou les ovnis.
David Labrecque a écrit :Puisque, dans ce débat, le chantage victimaire d'un lobby pressé d'en finir avec ses critiques est fréquemment élevé au rang d'argument, je cite encore un extrait du document de 20 pages (parmi lesquelles 10 sont des notes) dont j'ai copié le lien (http://www.efg.inrs.ca/index.php/EFG/ar ... wnload/9/8) dans l'un de mes précédents messages.
«Mais alors, qui sont les véritables bénéficiaires de la réforme? En permettant l'établissement d’un lien filial entre un enfant et deux parents du même sexe, le législateur a-t-il voulu assurer la protection juridique des enfants ou consacrer l'égalité des couples de même sexe[95]? À la lumière des développements précédents, la question mérite certainement d'être posée[96]. Non pas qu'il faille banaliser, voire déconsidérer, les aspirations égalitaires des gais et lesbiennes. La discrimination doit être bannie, dans tous les domaines et sans délai. En toute équité, les couples de même sexe doivent disposer des mêmes droits et des mêmes prérogatives que les couples hétérosexuels[97]. Seulement, la filiation n’est pas un droit des parents ou des personnes qui en jouent le rôle; il s'agit d'un droit de l’enfant qu'on ne peut, sous aucun prétexte, utiliser au service d’une cause, aussi juste soit-elle. Quoiqu'en disent certains militants, on ne saurait donc en débattre à la lumière du droit à l'égalité[98], que ce soit au parlement[99] ou au prétoire.»
Et l'argument des mauvais parents hétérosexuels pires que les bons parents homosexuels n'en est pas un. Il y a des bonnes et des mauvaises personnes partout, ça n'a aucun rapport. Ce n'est pas l'orientation sexuelle des parents homos qui est en cause ici -- j'imagine avec ironie l'enfant biologique d'un père gai et d'une mère lesbienne --, mais plutôt le fait qu'ils ne peuvent offrir à l'enfant des modèles identitaires des deux genres à l'intérieur de leur dynamique conjugale.
mais plutôt le fait qu'ils ne peuvent offrir à l'enfant des modèles identitaires des deux genres à l'intérieur de leur dynamique conjugale.
Le seul lobby dont je fais partie c'est celui des libertés individuelles. Laissons au gens le libre arbitre de déterminer s'ils sont aptes à avoir des enfants ou non, et la liberté de se tromper.le chantage victimaire d'un lobby pressé d'en finir avec ses critiques
Non, ce n'est pas plus compliqué que cela, les enfants, les adolescents qui sont stables ( et donc les futurs adultes CQFD ) sont ceux dont les parents se sont intéressés à eux pendant leur éducation, que ces parents soient biologiques ou pas, qu'ils soient homos ou pas. Pas de ma faute si vous trouvez cela trop compliqué.Kraepelin a écrit :Non, c'est plus compliqué que ça!embtw a écrit :Ce qui compte avant tout dans l'éducation d'un enfant, c'est l'implication de ses parents dans celle-ci.
Désolé mais une pseudo-science qui va prétendre savoir ce qui est bon pour un enfant, effectivement, je préfère rester ignorant.Kraepelin a écrit : Je vous dis que plusieurs affirmations de Berger sont de nature scientifique. Le fait que vous ne soyez pas du domaine et que vous ne les connaissiez pas ne change rien à l'affaire!
Lorsqu'on est, comme vous, complètement ignorant de la psychologie du développement, il est plus prudent de poser des questions. Se croire capable de réfuter de bons arguments par une tentative de dérision ratée témoignant simplement de votre ignorance vous fait apparaitre ridicule. Remarquez que vous n'êtes pas le seul à avoir joué les apprentis sorciers dans ce domaine ces derniers mois. Trois rois mages sont venus sur leurs chameaux. Malheureusement, les rois se sont tus et ce sont les chameaux qui ont parlé.
Je ne trouve pas ça trop compliqué. Je trouve ça trop simple. C'est une formule diogne d«'une adolescente de 15 ans qui croit avoir découvert les secrets de la vie ...embtw a écrit :Non, ce n'est pas plus compliqué que cela, les enfants, les adolescents qui sont stables ( et donc les futurs adultes CQFD ) sont ceux dont les parents se sont intéressés à eux pendant leur éducation, que ces parents soient biologiques ou pas, qu'ils soient homos ou pas. Pas de ma faute si vous trouvez cela trop compliqué.Kraepelin a écrit :Non, c'est plus compliqué que ça!embtw a écrit :Ce qui compte avant tout dans l'éducation d'un enfant, c'est l'implication de ses parents dans celle-ci.
Bonjour Kraepelin,Kraepelin a écrit : 1) affectueux, 2) attentifs, qui font du 3) miroring et qui sont 4) encadrants.
Ce matin, les statistiques n'étaient pas "scientifiques" et ce soir c'est la psychologie du développement qui n'est plus qu'une "pseudo-science". Vous y allez rondement!Brève de comptoir a écrit : Désolé mais une pseudo-science qui va prétendre savoir ce qui est bon pour un enfant, effectivement, je préfère rester ignorant.
La météorologie est une science et elle a pourtant bien des difficultés à prédire des évènement précis qui comportent trop de variables imprécises. Pourtant, si un météorologue me dit que certanes formes de couvertures nuageuses sont plus fréquement liées à un risque de précipitation que d'autres, je ne me moque pas de lui et ne prétend pas que la météorologie est une "pseudo-science".Brève de comptoir a écrit : On peut pas d'un côté rappeler que les "experts" en comportement ne peuvent pas être responsables quand des déséquilibrés font des récidives et que les experts ne sont pas là pour prévoir de telles choses, seulement émettre des avis ; et d'un autre côté aller prétendre que la même science du comportement est capable d'affirmer le risque pour l'enfant d'évoluer dans une famille homoparentale. Je me demande donc bien qui joue les apprentis sorciers.
Je ne connais pas de traduction en français. En gros, dans le parentage, le morroring c'est l'aptitude à refléter à l'enfant quelque chose de lui. À la base, le parent doit être capable de valider les expériences émotionnelles de l'enfant, mais de façon plus profonde il doit pouvoir lui refléter, son identité, son importance, sa valeur. «Tu veux savoir si tu es un enfant merveilleux. Regarde dans les yeux de maman, tu vas trouver la réponse (car les yeux de maman sont un miroir de ce que tu es et qui n'est pas visible autrement)!»ServerError503 a écrit :Bonjour Kraepelin,Kraepelin a écrit : 1) affectueux, 2) attentifs, qui font du 3) miroring et qui sont 4) encadrants.
Cette liste de requis minimum interpelle le parent en moi. Pour les points 1, 2 & 4, ca va mais qu'est-ce donc que le mirroring ?
Pour l'instant, je ne vois en vous qu'un vieux con doublé d'un homophobe ( particulièrement misogyne par ailleurs ) et qui croit avoir la pseudo-science infuse. C'est intéressant les discussions avec vousKraepelin a écrit :Je ne trouve pas ça trop compliqué. Je trouve ça trop simple. C'est une formule diogne d«'une adolescente de 15 ans qui croit avoir découvert les secrets de la vie ...
Non, toute votre tirade n'a pour but que de jouer au "pile tu gagnes, face je perds".Kraepelin a écrit : D'abord, "stables" ne veut pas dire grand-chose puisque ça peut vouloir dire plusieurs choses différentes et contradictoires. Les catatoniques sont des schizophrènes très stables. La psychopathie est une des maladies les plus stables. En fait, tous les troubles de la personnalité sont définis justement par la stabilité de leurs traits.
Ensuite, "intéressés" ne veut pas dire grand-chose non plus et pour les mêmes raisons. On reproche par exemple aux parents de familles d'accueil de n'agir que de façon "intéressée", c'est à dire par appât du gain. Ce n'est, bien sûr, pas ce que vous voulez dire. Mais même ce que vous voulez dire est faux. Les enfants ont besoin de bien plus que des parents intéressés. Ils ont besoin, au minimum du minimum, de parents qui sont 1) affectueux, 2) attentifs, qui font du 3) miroring et qui sont 4) encadrants. On peut être un parent "intéressé" par son enfant et ne pas avoir ces quatre qualités. L'enfant est alors élevé de façon défectueuse. Si on est un peu plus exigeant, on découvre alors que les quatre qualités ne suffisent pas. Il faut complexifier le modèle, ajouter des rouages à cette horloge.
embtw a écrit : Pour l'instant, je ne vois en vous qu'un vieux con doublé d'un homophobe ( particulièrement misogyne par ailleurs ) et qui croit avoir la pseudo-science infuse. C'est intéressant les discussions avec vous
Vous êtes à côté, je ne faisais que caricaturer Kraepelin qui disait à propos de mon message, je cite :ServerError503 a écrit :embtw a écrit : Pour l'instant, je ne vois en vous qu'un vieux con doublé d'un homophobe ( particulièrement misogyne par ailleurs ) et qui croit avoir la pseudo-science infuse. C'est intéressant les discussions avec vous
Pitain ! Ça c'est de la discussion virile...
C'est moi qui souligne, NDLR.Kraepelin a écrit : C'est une formule diogne d«'une adolescente de 15 ans qui croit avoir découvert les secrets de la vie ...
Ça ne peut plus prétendre à être une science quand elle utilise un outil abusivement comme celui de la statistique et qu'elle tire des conclusions arrêtées qui seront jamais vérifiables. Et c'est exactement ce que vous faites. Donnez-moi un enfant et j'en ferai un médecin... mouahaha, si ça c'est pas de la pseudo-science.Kraepelin a écrit :Ce matin, les statistiques n'étaient pas "scientifiques" et ce soir c'est la psychologie du développement qui n'est plus qu'une "pseudo-science". Vous y allez rondement!Brève de comptoir a écrit : Désolé mais une pseudo-science qui va prétendre savoir ce qui est bon pour un enfant, effectivement, je préfère rester ignorant.
Sauf qu'en météorologie, vous pouvez affiner votre méthode et vos prédictions tous les jours en comparant ce que vous aviez prévu et ce qu'il s'est réellement passé. C'est déjà plus délicat pour prévoir à moyen et long terme. La science du comportement comme celle de la finance, l'intérêt, c'est qu'ils ont toujours raison parce que les statistiques, on les tourne comme on veut et que le plus souvent, c'est pas vérifiable. Quand on finit par se tromper, il suffit de revoir le modèle. Un peu comme en météorologie, sauf qu'eux vont pas prétendre décrire parfaitement ce qu'il va se passer. Parce que tous les jours ils se trompent.Kraepelin a écrit :La météorologie est une science et elle a pourtant bien des difficultés à prédire des évènement précis qui comportent trop de variables imprécises. Pourtant, si un météorologue me dit que certanes formes de couvertures nuageuses sont plus fréquement liées à un risque de précipitation que d'autres, je ne me moque pas de lui et ne prétend pas que la météorologie est une "pseudo-science".Brève de comptoir a écrit : On peut pas d'un côté rappeler que les "experts" en comportement ne peuvent pas être responsables quand des déséquilibrés font des récidives et que les experts ne sont pas là pour prévoir de telles choses, seulement émettre des avis ; et d'un autre côté aller prétendre que la même science du comportement est capable d'affirmer le risque pour l'enfant d'évoluer dans une famille homoparentale. Je me demande donc bien qui joue les apprentis sorciers.
"Risque hypothétique potentiel"? Ah oui ça fait beaucoup de probabilités. Le seul principe de précaution qui vaut dans ce domaine, c'est d'éviter d'écouter des gens qui prétendent pouvoir prévoir les comportements humain à long terme. Et encore une fois, précaution contre quoi ? Vous prétendez pouvoir inventer des hommes sans névrose ? Les parents idéaux n'existent pas, on ne sait même pas ce que c'est (et c'est préférable) ; les situations idéales pour l'épanouissement d'un enfant vous n'arriverez jamais à les avoir parce que vous maitrisez rien au destin des individus, la sexualité de ses parents, c'est une goutte d'eau parmi l'immensité des facteurs qui peuvent affecter le comportement d'un individu. Un orphelin, un enfant abandonné ou un enfant placé, il sera toujours mieux chez un couple homo qu'à la DASS. Le principe de précaution, il ne s'applique pas pour les enfants en attente d'une famille ? Ou est-ce que les enfants de la DASS ont des grandes chances de devenir médecin ? Comme d'hab', les statistiques, on regarde ce qui nous arrange...Kraepelin a écrit : Berger identifie un risque hypothétique potentiel. Il évoque le principe de précaution. Il n'y a rien de risible. On parle de l'avenir d'enfants qui sont sous la responsabilité de l'État. Si un ingénieur en métallurgie identifiait un risque potentiel sur une composante d'un moteur d'avion, n'opteriez-vous pas pour le principe de précaution?
C'est donc de Skinner que vous parliez... L'anecdote que j'ai rapporté est une boutade de Skinner, mais elle n'est pas sans fondements scientifiques. Skinner est celui qui a mis en évidence les principes du conditionnement opérant, des principes bien documentés en laboratoire par des expériences rigoureuses, reproductibles (et reproduites régulièrement). Elles sont à la base des processus d'apprentissage autant chez les humains que chez les animaux. On est pas dans la pseudoscience. On est même dans ce que la psychologie a de plus "hard", presque aussi hard que la neuropsycho et la psychophysio.Brève de comptoir a écrit :Ça ne peut plus prétendre à être une science quand elle utilise un outil abusivement comme celui de la statistique et qu'elle tire des conclusions arrêtées qui seront jamais vérifiables. Et c'est exactement ce que vous faites. Donnez-moi un enfant et j'en ferai un médecin... mouahaha, si ça c'est pas de la pseudo-science.Kraepelin a écrit :Ce matin, les statistiques n'étaient pas "scientifiques" et ce soir c'est la psychologie du développement qui n'est plus qu'une "pseudo-science". Vous y allez rondement!Brève de comptoir a écrit : Désolé mais une pseudo-science qui va prétendre savoir ce qui est bon pour un enfant, effectivement, je préfère rester ignorant.
Bon, ce que vous dites commence à avoir du sens!Brève de comptoir a écrit :Sauf qu'en météorologie, vous pouvez affiner votre méthode et vos prédictions tous les jours en comparant ce que vous aviez prévu et ce qu'il s'est réellement passé. C'est déjà plus délicat pour prévoir à moyen et long terme.Kraepelin a écrit : La météorologie est une science et elle a pourtant bien des difficultés à prédire des évènement précis qui comportent trop de variables imprécises. Pourtant, si un météorologue me dit que certanes formes de couvertures nuageuses sont plus fréquement liées à un risque de précipitation que d'autres, je ne me moque pas de lui et ne prétend pas que la météorologie est une "pseudo-science".
Vous parlez ici d'un mauvais usage des statistiques, comme on l'observe lorsqu'elles tombent entre les mains des lobbys. Cela est condamnable, en effet. Mais je n'ai présenté aucunes statistiques de ce genre. Et si je l'ai fait dites moi où?Brève de comptoir a écrit : La science du comportement comme celle de la finance, l'intérêt, c'est qu'ils ont toujours raison parce que les statistiques, on les tourne comme on veut et que le plus souvent, c'est pas vérifiable.
Bien sûr! Si le dommage était prouvé hors de tout doute, serions-nous là à discuter?Brève de comptoir a écrit :"Risque hypothétique potentiel"? Ah oui ça fait beaucoup de probabilités.Kraepelin a écrit :Berger identifie un risque hypothétique potentiel. Il évoque le principe de précaution. Il n'y a rien de risible. On parle de l'avenir d'enfants qui sont sous la responsabilité de l'État. Si un ingénieur en métallurgie identifiait un risque potentiel sur une composante d'un moteur d'avion, n'opteriez-vous pas pour le principe de précaution?
C'est votre croyance! Elle est gratuite! Celle de Berger, elle, repose sur l'état des connaissances en psychologie du développement. Non seulement la sexualité des parents compte, mais suivant que les parents sont plus ou moins différencier, l'impacte sur le développement des enfants est mesurable. Les pères qui copient trop mimétiquement leurs épouses dans les oins primaires font de moins bons pères que ceux qui assument leurs différences.Brève de comptoir a écrit : Le seul principe de précaution qui vaut dans ce domaine, c'est d'éviter d'écouter des gens qui prétendent pouvoir prévoir les comportements humain à long terme. Et encore une fois, précaution contre quoi ? Vous prétendez pouvoir inventer des hommes sans névrose ? Les parents idéaux n'existent pas, on ne sait même pas ce que c'est (et c'est préférable) ; les situations idéales pour l'épanouissement d'un enfant vous n'arriverez jamais à les avoir parce que vous maitrisez rien au destin des individus, la sexualité de ses parents, c'est une goutte d'eau parmi l'immensité des facteurs qui peuvent affecter le comportement d'un individu.
Probablement! Mais est-ce l'alternative? Actuellement, non! l'expérience québécoise montre que les couples homo ne veulent pas plus des enfants problématiques que les couples hétéro. Ils veulent, de façon préférentiel, de beaux petits bébés en bonne santé.Brève de comptoir a écrit :Un orphelin, un enfant abandonné ou un enfant placé, il sera toujours mieux chez un couple homo qu'à la DASS.
C'est vous qui imaginez des statistiques et participez à la diffusion de ce mythe! À vous lire, c'est comme si vos couples de même sexe devenaient soudainement, et de façon inexplicables, disposés à adopter les enfants très problématiques qui ne trouvent actuellement pas preneur chez les couples hétérosexuels candidats à l'adoption. Et en vertu de quel procédé magique cela serait-il?Brève de comptoir a écrit :Le principe de précaution, il ne s'applique pas pour les enfants en attente d'une famille ? Ou est-ce que les enfants de la DASS ont des grandes chances de devenir médecin ? Comme d'hab', les statistiques, on regarde ce qui nous arrange...
Toute la différence est là. Il n'y a pas de bons ou de mauvais pères. Le père parfait n'existe pas. Vous poursuivez un fantôme et tant que vous ne l'aurez pas trouvé vous durcirez votre position. Aujourd'hui, c'est les couples homo, demain ce sera l'interdiction des parents n'aillant pas désiré leur enfant (voir plus haut) à les élever eux-mêmes.Les pères qui copient trop mimétiquement leurs épouses dans les soins primaires font de moins bons pères que ceux qui assument leurs différences.
L'expression "bon père", que j'utilise ici, est relative à l'effet mesuré sur le développement des enfants. Il ne constitue pas un jugement globale sur l'ensemble de ses qualités parentales. Dans ce contexte, il y a des parents plus ou moins performants. Et, de toutes façons, il y a de bons et de mauvais pères. Le tribunal de la famille et la cours criminel en témoignent tous les ans ...Brève de comptoir a écrit : Il n'y a pas de bons ou de mauvais pères. Le père parfait n'existe pas. Vous poursuivez un fantôme et tant que vous ne l'aurez pas trouvé vous durcirez votre position. Aujourd'hui, c'est les couples homo, demain ce sera l'interdiction des parents n'aillant pas désiré leur enfant (voir plus haut) à les élever eux-mêmes.
Bienvenue au clubembtw a écrit :en somme, le monde c'est fait pour les hétéros, pas pour les PDs.
L'opposition n'était motivée que par la défense des intérêts de l'enfant (bien sûr) mais aussi des pédégouines (si, si!). Sauf que, parfois, le vernis se craquèle comme en témoigne ce tweet du député de l'Isère et rapporteur du projet de loi, E. Binet:Vous me permettrez de considérer que souvent le terroriste a un défaut: il n’a jamais rencontré l’autorité paternelle le plus souvent, il n’a jamais eu de rapport avec les limites et avec le cadre parental, il n’a jamais eu cette possibilité de savoir ce qui est faisable ou non faisable, ce qui est bien ou mal. N’y a-t-il pas une certaine contradiction, Monsieur le ministre, dans vos propos et ceux de votre gouvernement, alors que vous cherchez désespérément à reposer un cadre, un sens, une symbolique, à, dans le même temps, soutenir un projet de loi qui va jusqu’à rayer le mot de père du code civil. Poussez-bien vos cris d’orfraie mes chers amis. Mais ceci est tout à fait cohérent mes chers amis. Vous provoquerez dans les années à venir la confusion des genres, le déni de la différence des sexes et la psychose, mes chers amis.
C'est un plaisir.Kraepelin a écrit :
Je confesse que votre arrivée me soulage un peu. Il me semble que tout ça est bien simple à comprendre et je commençais à déprimer à force de me buter à tant d'interlocuteurs incapables de considérer l'évidence.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
