Kraepelin a écrit :embtw a écrit : Du mimétisme vous dites ? Si je reprends ce que vous dites, alors puisque le standard est d'être blanc dans les démocraties occidentales, si les noirs veulent les mêmes droits que les blancs, ce n'est que par pur mimétisme.
Soit vous déformez ce que je dis intentionnellement, soit vous me comprenez mal.
Je ne déforme rien, j'exprime exactement ce que vous écrivez. Que vous n'assumiez pas est votre problème, pas le mien, c'est vous qui affirmiez que parce que le standard était l'hétérosexualité alors les homosexuels bla bla bla mimétisme, mais ce n'est pas du mimétisme que de demander à ce que les citoyens soient égaux entre eux, difficile à comprendre, vraiment ?
Cela ne veut peut-être rien dire au Québec, mais en France,
c'est fondamental.
Kraepelin a écrit :
Il n'y a aucune spécificité aux droits civils généraux. Les revendiquer ne relève pas du mimétisme, mais d'une reconnaissance d'identité: «nous sommes tous des citoyens, nous devons tous avoir les mêmes droits généraux.» Au-delà de ces droits généraux, par contre, il y a un ensemble de spécificités. Par exemple, homme et femmes sont parfaitement égaux devant la loi, mais pourtant un homme peut se promener torse nu dans les rues de Toronto et pas une femme. Les Églises peuvent faire de la discrimination religieuse à l'embauche. Les jeunes adultes ne peuvent pas boire d'alcool avant de conduire, etc. Il y a mille exemples de ce type. Bien sûr, quels que soient ceux que je vous donnerais, vous y trouveriez une différence avec la question du mariage. Un exemple n'est jamais qu'un exemple. Il sert à comprendre un concept.
Concept que vous exprimez parfaitement bien et que vous n'assumez pas, consistant à dire que les homosexuels sont des sous-citoyens.
Kraepelin a écrit :
Le mimétisme est rarement illégal. Cette tendance humaine est même une des bases de la commercialisation de produits: on ajoute une ailette arrière aux voitures de série pour leur donner l'apparence de voitures de course. On étire les fourches de bicyclettes pour leur donner l'apparence de motocyclettes. On vend des chandails du Canadien à des personnes qui ne monteront jamais sur la glace du forum.
Et hop, on en remet une couche, ça vous arrive de vous relire ?
Kraepelin a écrit :
Le mimétisme devient illégal lorsqu'il implique un risque ou un détournement du droit. Par exemple, un frère n'a pas le droit de marier sa sœur. Et la prohibition de l'inceste n'est pas seule en cause. Même si frère et sœur ne couchent pas ensemble, et que le mariage n'a pour but que de permettre à la sœur d'hériter du fonds de pension du frère, c'est illégal quand même parce que ce serait un détournement du droit.
Le mimétisme devient navrant lorsqu'il témoigne d'une aliénation. Une femme a le droit de se faire poser de gros seins en silicone. Je ne lui conteste pas ce droit et je puis même comprendre ses motivations. Je trouve quand même la chose navrante sous bien des aspects.
Encore une fois, que vous soyez navré, pour être cru, je m'en branle ! J'attends des arguments et vous n'en avez pas de solides, de tangibles pouvant, ne serait-ce qu'un instant, permettre civilement d'exclure les homosexuels des droits des autres citoyens. Hormis l'homophobie mais ça, vous le savez déjà, vous ne l'assumez pas mais vous le savez déjà.
Kraepelin a écrit :
embtw a écrit : Nous voilà donc bien avancés, mais au niveau des arguments, hormis ceux fallacieux touchant à la supériorité de certains humains sur d'autres ( Et oui les uns sont, les autres imitent ),
Minute papillon!
Gardez vos familiarités voulez-vous ? Pour ma part, je me contiens tant votre discours pue l'homophobie (*), mais je me contiens quand même. Gardons cette ligne.
(*) Votre sortie sur les gens inaptes qu'a relevé Pardalis en est un exemple flagrant et tout récent, quelques heures à peine.
Kraepelin a écrit :
C'est vous qui avez parlez de groupes opprimés pour dénoncer mes exemples de mimétisme "yeux bridés" et de "peau noire". Vous ne parliez pas de supériorité intrinsèque, bien sûr. Vous parliez d'oppression politique, historique, circonstancielle qui explique qu'un groupe adopte les standards esthétiques d'un autre groupe. Je vous ai répondu en vous retournant votre argument.
C'est vous qui avez amené
ces exemples et maintenant, ils ne vous plaisent plus ? Pire encore, vous essayez de me les attribuer ? Vous croyez que je ne suis pas capable de lire deux pages en avant ? Allons ...
Kraepelin a écrit :D'abord, arrêtez d'entretenir cette confusion.
Je ne me suis pas opposé au mariage entre personnes de même sexe. J'ai demandé qu'elles étaient les avantages pour eux et les items que l'on m'a proposés mon semblé bien peu convaincants.
Quelle confusion ? Le simple fait de vous poser ce genre de questions est le signe que vous y êtes opposé. La ligne est claire, quand on est hétérosexuel, on s'en cogne de savoir si les homosexuels peuvent ou pas se marier, donc puisque vous ne vous en cognez pas, c'est que vous y êtes opposé, comme tous les
crétins catholiques gens de bonne famillemanifestants qui ont défilé en France, montrant qu'ils préféraient être en marge de l'histoire plutôt que dans l'histoire ( Elle est de F. Hollande et m'a bien plu )
Kraepelin a écrit :
Je ne me suis pas opposé au mariage entre personnes de même sexe. J'ai demandé qu'elles étaient les avantages pour eux et les items que l'on m'a proposés mon semblé bien peu convaincants.
Peu convaincants ? Pouvoir continuer à éduquer l'enfant de son conjoint en cas de décès prématuré ? Pouvoir continuer à jouir de l'usufruit du logement principal en cas de décès, en cas de divorce si on a le revenu le plus faible, la liste est longue et je l'arrête là, car j'imagine que le droit de la famille, de la succession et de la propriété diffère du Québec, de la France mais cessez de penser que ce genre de sujet ne s'analyse qu'à travers le prisme psychiatrique.
Kraepelin a écrit :
On m'a réciproquement demandé qu'elle réticences je pourrais avoir et j'ai parlé du caractère mimétique de cette revendication. Ensuite, vous demandez quels sont les arguments pour refuser aux couples de même e sexe le doit s au mariage. Assez peu, j'en conviens! En gros, les mêmes arguments qui interdisent à un frère de marier sa sœur dans le but de lui faire hériter de son fonds de pension. Les autres arguments seraient indirects et concerneraient l'accès à l'adoption.
Comme vous n'avez toujours pas amené un argument probant concernant le "risque" pour un enfant d'être adopté ou éduqué par des parents gays, vos arguments n'en sont pas. Pas de bol pour vous, de nombreux enfants vivant éduqués par des couples homosexuels existent aux Pays-Bas, en Espagne et aussi en France, sans doute aussi au Québec et je n'ai pas vu des hordes de pathologies psychiatriques jaillir pour autant. En Belgique, le mariage et l'adoption, c'est depuis 2003, dix ans, c'est pas assez, il vous faut combien ? Vingt ans, cinquante ans, plus ?
Et moi je suis écoeuré de votre mode de pensée manichéenne. Dans votre petite tête étroite, ne pas bêler avec le troupeau fait de moi automatiquement un homophobe. Allez donc ...
) ce que vous venez de faire, réaliser ce qu'est vraiment votre discours. Espérons-le pour vous.
