homoparentalité

[Feel O'Zof]

Ce sont les couples stériles qui doivent prioritaires.
Le critère de privilégier les personnes qui ne peuvent avoir d'enfant pour des raisons médicales
en quoi c'est homophobe ça ?

Donc vous prônez aussi de retirer aux couples hétérosexuels fertiles le droit d'adopter de la même façon que vous le retireriez aux homosexuels? C'est bien ça? Si un couple hétérosexuel fertile et un couple homosexuel voulait tous les deux adopter un enfant, vous les mettriez sur un pied d'égalité?

De toute façon, deux hommes qui font l'amour ensemble n'auront jamais d'enfants comme ça. Donc, oui, c'est une union stérile. Ils ne peuvent avoir d'enfants pour des raisons médicales, donc devraient pouvoir adopter.

[Brève de comptoir]

Le critère de privilégier les personnes qui ne peuvent avoir d'enfant pour des raisons médicales
en quoi c'est homophobe ça ?

Je peux dire une bêtise, mais il me semble (et il me semblerait en tout cas plus sérieux) de non pas "privilégier" des types des parents plutôt que d'autres, mais de juger au cas par cas si un couple, dans son projet familiale, est à même d'offrir les meilleurs garanties au développement et à l'épanouissement de l'enfant.

Ce sera toujours subjectif, les services sociaux ont forcément des directives (et l'homosexualité ne fait de toute façon pas des directives vu que l'existence de couple homoparentaux est purement nié quand on dit qu'il faut un père et une mère - homophobie voilée) mais pas des "priorités".

Bah si justement c'est un commerce, on en arrive à kidnapper des gamins, tellement c'est lucratif : t'as oublié ?

Je cherche le rapport entre le scandale de "l'arche de zoé" et la question de l'homoparentalité...

De toute façon, deux hommes qui font l'amour ensemble n'auront jamais d'enfants comme ça. Donc, oui, c'est une union stérile. Ils ne peuvent avoir d'enfants pour des raisons médicales, donc devraient pouvoir adopter.

On pourrait faire un film où un couple d'homosexuels arrive à adopter en enfant à la suite d'un changement de sexe. "Hé m'sieurs ! je suis une femme -- maintenant... mais je suis stérile !" "Adoptée ! - Vous êtes notre priorité... Mme... Roger Pierre ?!" "hum, oui (avec la voix grave), oui (hum), l'état civile n'a pas encore changé mon nom. Mais j'ai une preuve médicale, je suis bien une femme... stérile." "Comme je vous disais, on peine à trouver des gens comme vous... " "oh oui je sais mais on a tout fait pour correspondre à vos critères." "La volonté, y a que ça de vrai, ma...dame. Quand je pense que certains couples vont à l'étranger avec de l'argent pour adopter !" "C'est que tout le monde n'a pas la chance d'être stérile !" "héhé, je vous le fais pas dire ma petite dame. Et comment va monsieur votre mari." "Oh, depuis notre mariage, il a reprit le travail, il est très occupé. Un vrai homme aimant, qui revient du travail à 7h sonnante !" "Ah ! félicitation ! Il faut que bobonne soit à la maison pour préparer une bonne petite soupe à son mari !"

[Etienne Beauman]

Ce sont les couples stériles qui doivent prioritaires.
Le critère de privilégier les personnes qui ne peuvent avoir d'enfant pour des raisons médicales
en quoi c'est homophobe ça ?

Donc vous prônez aussi de retirer aux couples hétérosexuels fertiles le droit d'adopter de la même façon que vous le retireriez aux homosexuels? C'est bien ça? Si un couple hétérosexuel fertile et un couple homosexuel voulait tous les deux adopter un enfant, vous les mettriez sur un pied d'égalité?

De toute façon, deux hommes qui font l'amour ensemble n'auront jamais d'enfants comme ça. Donc, oui, c'est une union stérile. Ils ne peuvent avoir d'enfants pour des raisons médicales, donc devraient pouvoir adopter.

Non il n'y a pas de raison médicale à ce que deux hommes ne puissent avoir un enfant, ce sont des raisons biologiques, ce n'est la conséquence d'un dysfonctionnement, un homme et un canari ne peuvent pas non plus se reproduire, youpi le problème des célibataires et résolu ils achètent un canari et c'est parti, n'importe quoi. Je l'avais en plus bien spécifié plus haut.
Non, la priorité c'est l'enfant.
Tout part de lui pas du droit à adopter qui n'existe pas dans les faits. On a pas le droit à l'adoption, on se porte candidat et on est accepté ou non.
Dans le système actuel c'est déjà un business, déjà des gens passent devant les autres grâce au pognon, ouvrir les conditions de recevabilité aux couples homo et/ou au célibataire c'est continuer à transformer ça en un supermarché, les couples mixtes non stériles ont déjà le droit de se porter candidat, je ne suis pas pour leur retirer mais il devrait passer selon moi en dernier, mais je suis contre étendre l'adoption aux célibataires et aux homos, car on dénature l'adoption. L'adoption c'est trouvé une famille de remplacement à un gamin, et ce qu'il a perdu c'est un père et une mère, c'est pas un couple dans le sens moderne branché XXIème siècle.

[Etienne Beauman]

mais de juger au cas par cas si un couple, dans son projet familiale, est à même d'offrir les meilleurs garanties au développement et à l'épanouissement de l'enfant.

Mais déjà là on est dans l'escroquerie commerciale, qui juge si un couple est à même de procréer et d'élever un enfant ?
Bah personne.
Et pourquoi le mioche il aurait pas le droit d'être mal élevé comme un autre ?
On a renversé l'adoption de proximité précarité en business du marché de l'enfant. Mais bon ça dérange personne, au contraire tout le monde en veut.

[shisha]

L'adoption c'est trouvé une famille de remplacement à un gamin, et ce qu'il a perdu c'est un père et une mère, c'est pas un couple dans le sens moderne branché XXIème siècle.

Donc si un couple de femmes meurent peut après que le bébé naisse grâce une insémination artificiel (anonyme ). Étant donné que le bébé a perdu une mère et une mère, en suivant ton raisonnement il devrait retrouver une famille de remplacement c'est à dire uniquement deux mères.

[Feel O'Zof]

Ce sont les couples stériles qui doivent prioritaires.
Le critère de privilégier les personnes qui ne peuvent avoir d'enfant pour des raisons médicales
en quoi c'est homophobe ça ?

les couples mixtes non stériles ont déjà le droit de se porter candidat, je ne suis pas pour leur retirer mais il devrait passer selon moi en dernier, mais je suis contre étendre l'adoption aux célibataires et aux homos, car on dénature l'adoption. L'adoption c'est trouvé une famille de remplacement à un gamin, et ce qu'il a perdu c'est un père et une mère, c'est pas un couple dans le sens moderne branché XXIème siècle.

Maintenant, ai-je vraiment besoin de vous expliquer en quoi votre opinion est homophobe? Il me semble que c'est assez clair...

Donc, précédemment de la conversation :

mais je ne vois sérieusement pas ce que les couples homosexuels ont de moins que les couples hétérosexuels

On s'en fout !
La question n'est justement pas là.

Vous mentiez?

[Feel O'Zof]

L'adoption c'est trouvé une famille de remplacement à un gamin, et ce qu'il a perdu c'est un père et une mère, c'est pas un couple dans le sens moderne branché XXIème siècle.

Donc si un couple de femmes meurent peut après que le bébé naisse grâce une insémination artificiel. Étant donné que le bébé a perdu une mère et une mère, en suivant ton raisonnement il devrait retrouver une famille de remplacement c'est à dire uniquement deux mères.

Ou si c'est un petit Africain, venu d'une tribu polygame, alors il doit absolument se faire adopter par un homme et trois femmes!

[shisha]

L'adoption c'est trouvé une famille de remplacement à un gamin, et ce qu'il a perdu c'est un père et une mère, c'est pas un couple dans le sens moderne branché XXIème siècle.

Donc si un couple de femmes meurent peut après que le bébé naisse grâce une insémination artificiel. Étant donné que le bébé a perdu une mère et une mère, en suivant ton raisonnement il devrait retrouver une famille de remplacement c'est à dire uniquement deux mères.

Ou si c'est un petit Africain, venu d'une tribu polygame, alors il doit absolument se faire adopter par un homme et trois femmes!

Et que penser des animaux "adoptés"? Bien qu'en suivant la logique d'Etienne l’homme ne devrait pas intervenir dans le développement d'un 'être vivant d'une autre espèce, néanmoins je me demande si des personnes hétéros sont plus compétentes que des personnes homos pour que l'animal se développe dans des conditions optimales. (^^ ironie off)

[Etienne Beauman]

Donc si un couple de femmes meurent peut après que le bébé naisse grâce une insémination artificiel (anonyme ). Étant donné que le bébé a perdu une mère et une mère, en suivant ton raisonnement il devrait retrouver une famille de remplacement c'est à dire uniquement deux mères.

Une des deux femmes n'est pas la mère du gamin.
Le problème d'adoption par le beau-père, la belle mère, le conjoint homo ou non, n'est pas le même que le problème d'un couple voulant adopté un enfant.
Si un couple meurt et que c'est l'oncle homo qui devient le tuteur ça ne me pose aucun problème, car je me fous de la sexualité des intervenants.
Je me lasse de le répéter.
Je me bats contre le fumeux droit à l'adoption, c'est de la connerie.
C'est une idée qui a été imposé par les marchands d'orphelins, qui se font des couilles en or en vendant les bébés du pays du sud aux couples des pays du nord.
Il est sans doute trop tard pour revenir en arrière, mais ça m'empêche pas de trouver ça abjecte.

Maintenant, ai-je vraiment besoin de vous expliquer en quoi votre opinion est homophobe? Il me semble que c'est assez clair...

Si tu le dis.
Je répète pour la douze millionième fois que mon propos est valable aussi pour les hommes seuls et les femmes seules, alors tu peux ajouter misandre, misogyne voire carrément misanthrope à ta liste...
Si tu penses que ça remplace des arguments

[Etienne Beauman]

Vous mentiez?

Je voies qu'il te reste des insultes en stock...

Je pense qu'on doit donner à un gamin, un père et une mère, l'un ou l'autre voire les deux peuvent être homos je m'en fous.
Ce qui m’ennuie c'est deux papa ou deux mamans, leur sexualité je m'en tape.

[shisha]

Une des deux femmes n'est pas la mère du gamin

Allez dire cela à un enfant qui possède "deux mamans" chez lui.

Je me bats contre le fumeux droit à l'adoption, c'est de la connerie.
C'est une idée qui a été imposé par les marchands d'orphelins

L'idée c'est que l'enfant qui va être donné dans une nouvelle famille, on puisse lui garantir la satisfaction de tous les besoins vitaux et qu'il ne souffre pas de certaines carences en vue de garantir un bon développement qui lui permettra un jour d'être autonome. Que cela soit monoparentale, couple homo ou hétéros, ils sont tous capable de garantir cela.

[Feel O'Zof]

Vous mentiez?

Je voies qu'il te reste des insultes en stock...

Aucune insulte. Que des faits.

Vous dites d'abord que la question de savoir si un couple homo est aussi compétent d'un point de vue parental qu'un couple hétéro n'est pas pertinente puisque votre but est uniquement d'éviter que les individus fertiles prennent des enfants qui pourraient aller à des individus stériles. Mais vous admettez plus tard que c'était faux puisque vous reconnaissez aux hétéros fertiles le droit à l'adoption mais ne l'accordez pas aux homos fertiles (ce qui est absurde comme argumentation puisqu'il est beaucoup plus compliqués pour un couple homosexuel de faire un enfant que pour un couple hétérosexuel fertile, pour que votre argument ait du sens, il aurait fallu que vous fassiez passer les couples hétéros fertiles après les couples homos) en disant que cela «dénature» l'adoption!

Bref, vous avez menti. C'est comme ça. Mais vous êtes pas le premier ni le dernier. Les homophobes, les xénophobes, les racistes et les misogynes ont souvent recours à cette tactique. Ils défendent leur position à l'aide d'un argument plus politiquement correct en faisant croire qu'eux-mêmes n'ont rien contre les gays, les femmes ou les étrangers. C'est seulement quand on démontre que leur argumentation ne tient pas qu'ils révèlent leurs vraies couleurs. Les créationnistes et les conspirationnistes aussi font ça: Ils font semblant d'être dans le camp adverse mais d'avoir «des doutes» sur l'évolution ou la version officielle, puis se révéleront tel qu'ils sont lorsqu'on aura démoli rationnellement les fondements de leurs «doutes». Bref, c'est un pattern zozo récurrent.

Donc : Admettez-vous que vous mentiez en disant que votre préoccupation était que les gens fertiles ne prennent pas des enfants qui pourraient aller à des gens stériles? Admettez-vous qu'il ne s'agissait que d'une façade pour masquer le fait que vous êtes viscéralement contre l'idée qu'un enfant soit élevé par un homosexuel, mais que vous n'avez aucun argument rationnel pour justifier cette répulsion?

[Etienne Beauman]

Donc : Admettez-vous que vous mentiez en disant que votre préoccupation était que les gens fertiles ne prennent pas des enfants qui pourraient aller à des gens stériles?

Non.
Et c'est pas des manières d'accuser les autres de mensonges quand on est pas sûr qu'un doute sur un problème de compréhension à un moment ou un autre de la discussion pourrait expliquer. Mon premier message :

Je vais faire mon réac de service : je suis contre l'adoption d'enfant par des couples homosexuels.

Je considère que l'adoption est d'abord une réponse au problème de l'enfant orphelin, et je me fous comme d'une guigne des besoins/désirs/droit des demandeurs.
Un enfant orphelin a le droit d'avoir un père et une mère de substitution. Son droit à lui passe avant leur droits à eux. Je suis donc de la même façon contre l'adoption par un ou une célibataire.
Le problème serait tout autre si il y avait plus d'orphelins que de demandes d'adoption, il faudrait trouver des volontaires autres.
Mais ce n'est pas le cas, sur les listes d'attente en premier les couples qui ne peuvent pas avoir d'enfant pour des raisons médicales, puis les couples homme femme, offrir le marché au couple non mixte et au célibataire s'est transformé les gosses en produits, sur la liste d'attente ? bah en premier le plus riche.

Donc

Vous dites d'abord que la question de savoir si un couple homo est aussi compétent d'un point de vue parental qu'un couple hétéro n'est pas pertinente puisque votre but est uniquement d'éviter que les individus fertiles prennent des enfants qui pourraient aller à des individus stériles

ça c'est un épouvantail.
Mon but mon gros tu l'as loupé c'est une réponse au problème de l'enfant orphelin (qui) a le droit d'avoir un père et une mère de substitution, donc oui je me fous des compétences des couples homo car je pense que le gamin a le droit a un papa et une maman. Et ça je l'ai dit dès le début, alors ton d'abord et ton plus tard tu sais ou tu peux te les ranger.

Mais vous admettez plus tard que c'était faux puisque vous reconnaissez aux hétéros fertiles le droit à l'adoption mais ne l'accordez pas aux homos fertiles

Et t'as toujours rien compris à ce que je dis, "les couples mixtes non stériles ont déjà le droit de se porter candidat, je ne suis pas pour leur retirer mais il devrait passer selon moi en dernier" c'est pas moi qui leur accorde, c'est un fait j'apprends à vivre avec. Je suis contre la loi gayssot aussi mais je suis pas pour qu'on l'annule. Il y a une différence entre ne pas vouloir donner un droit et vouloir retirer un droit.

Bref, vous avez menti. C'est comme ça. Mais vous êtes pas le premier ni le dernier. Les homophobes, les xénophobes, les racistes et les misogynes ont souvent recours à cette tactique. Ils défendent leur position à l'aide d'un argument plus politiquement correct en faisant croire qu'eux-mêmes n'ont rien contre les gays, les femmes ou les étrangers. C'est seulement quand on démontre que leur argumentation ne tient pas qu'ils révèlent leurs vraies couleurs. Les créationnistes et les conspirationnistes aussi font ça: Ils font semblant d'être dans le camp adverse mais d'avoir «des doutes» sur l'évolution ou la version officielle, puis se révéleront tel qu'ils sont lorsqu'on aura démoli rationnellement les fondements de leurs «doutes». Bref, c'est un pattern zozo récurrent.

C'est tout y en a plus ?
Bref, t'as surtout pas lu mon premier message et tu t'es accroché à homophobe comme seul argument, c'est bien va hurler avec les loups

[MP57]

Pour faire court, un enfant adopté par un couple "momosexuel" le vivra très bien ou inversement ou même mitigé...
Bref les réactions peuvent varier d'un enfant a l'autre et tout dépend de quel moment de la vie de cet enfant on cause.(petite enfance , moyenne enfance, ado,adulte , fossile...?)

Perso ,une famille c'est toujours mieux que rien..."une famille c'est un tuteur"

Tant que l'éducation est normal...aucun soucis.

[Feel O'Zof]

Je considère que l'adoption est d'abord une réponse au problème de l'enfant orphelin, et je me fous comme d'une guigne des besoins/désirs/droit des demandeurs.
Un enfant orphelin a le droit d'avoir un père et une mère de substitution. Son droit à lui passe avant leur droits à eux. Je suis donc de la même façon contre l'adoption par un ou une célibataire.
Le problème serait tout autre si il y avait plus d'orphelins que de demandes d'adoption, il faudrait trouver des volontaires autres.

Excellent. Donc je réitère ma première question, celle que vous prétendiez être sans importance: Pourquoi est-ce qu'un couple homosexuel serait-il moins apte à la parentalité qu'un couple hétérosexuel? Pourquoi l'enfant aurait-il besoin d'un papa et d'une maman? Pourquoi deux papas ça ne ferait pas?

Et t'as toujours rien compris à ce que je dis, "les couples mixtes non stériles ont déjà le droit de se porter candidat, je ne suis pas pour leur retirer mais il devrait passer selon moi en dernier" c'est pas moi qui leur accorde, c'est un fait j'apprends à vivre avec. Je suis contre la loi gayssot aussi mais je suis pas pour qu'on l'annule. Il y a une différence entre ne pas vouloir donner un droit et vouloir retirer un droit.

Mais les couples homosexuels ont le droit d'adopter. C'est seulement au niveau international qu'ils n'ont pas le droit. En France je sais pas, mais ici oui c'est légal depuis longtemps il me semble. Donc, devrait-on retirer aux couples homosexuels le droit à l'adoption?

Bref, t'as surtout pas lu mon premier message et tu t'es accroché à homophobe comme seul argument,

Pas du tout. J'ai expliqué pourquoi je ne voyais pas du tout pourquoi les homosexuels ne devraient pas pouvoir adopter. Le seul contre-argument que j'ai eu c'est «mais il faut laisser des orphelins pour les couples stériles» qui, finalement, n'était pas du tout valable. Que dois-je conclure? Vouloir donner moins de droits à certains couples qu'à d'autres sur la seule base de leur orientation sexuelle... comment devrais-je appeler ça autrement que «homophobie»?

[Etienne Beauman]

Pourquoi est-ce qu'un couple homosexuel serait-il moins apte à la parentalité qu'un couple hétérosexuel?

Quand ai-je prétendu que c'était le cas ?
Jamais. Merci.

Pourquoi l'enfant aurait-il besoin d'un papa et d'une maman?

Je sais pas quoi pas répondre, la question est idiote, c'est un peu comme ça que ça marche. T'as question n'a de sens que si tu mets un ça plutôt que comme après :

Pourquoi deux papas ça ne ferait pas?

Je m'en cogne que ça le fasse ou pas.
Deux papas signifie que tu interdis au gamin d'avoir une maman. Pourquoi ? De quel droit ?
"je me fous comme d'une guigne des besoins/désirs/droit des demandeurs."
"Son droit à lui passe avant leur droits à eux."
C'est homophobe de mettre l'enfant avant la sexualité du couple qui va l'accueillir ?
Va y développe...

Mais les couples homosexuels ont le droit d'adopter. C'est seulement au niveau international qu'ils n'ont pas le droit. En France je sais pas, mais ici oui c'est légal depuis longtemps il me semble. Donc, devrait-on retirer aux couples homosexuels le droit à l'adoption?

Bah aux dernières nouvelles comme pour les célibataires en France c'est interdit.
Voilà c'est cool ça explique que t'avais pas compris mon point de vue, ça n'excuse pas le fait que tu me traites de menteur et d'homophobe.

Que dois-je conclure? Vouloir donner moins de droits à certains couples qu'à d'autres sur la seule base de leur orientation sexuelle... comment devrais-je appeler ça autrement que «homophobie»?

Quand le mec en face se tue à te dire que non il n'est pas homophobe que son propos vaut aussi pour les célibataires hétéro, et que ce qu'il intéresse c'est l'enfant, y avait moyen de faire mieux

[Feel O'Zof]

Deux papas signifie que tu interdis au gamin d'avoir une maman. Pourquoi ? De quel droit ?

Mais pourquoi ça changerait quelque chose? Papa et maman ne sont que les flexions masculine et féminine du même mot. Ce ne sont pas deux rôles différents. Ils ont la même fonction, la même définition de tâches. Disons qu'on laisse de côté la question des célibataires. Que les rôles des deux parents soient remplis par deux hommes, deux femmes, ou un homme et une femme, ça change quoi pour l'enfant?

Bah aux dernières nouvelles comme pour les célibataires en France c'est interdit.
Voilà c'est cool ça explique que t'avais pas compris mon point de vue, ça n'excuse pas le fait que tu me traites de menteur et d'homophobe.

Bon j'ai vérifié et, effectivement, il semble que, contrairement au Québec où c'est légal depuis dix ans, la France n'ait pas encore légalisé l'adoption homosexuelle. Ils le disent sur wikipédia.

Quand le mec en face se tue à te dire que non il n'est pas homophobe que son propos vaut aussi pour les célibataires hétéro, et que ce qu'il intéresse c'est l'enfant, y avait moyen de faire mieux

C'est ça le point : ta croyance est que d'être élevé par un couple homosexuel est nuisible ou handicapant pour l'enfant. Cette croyance est homophobe et/ou sexiste, ça dépend de comment on voit ça.

[shisha]

Deux papas signifie que tu interdis au gamin d'avoir une maman. Pourquoi ? De quel droit ?

Un papa et une maman signifie que tu interdis au gamin d'avoir deux mamans, deux papas, une seule maman, un seul papa, 3 femmes avec un homme, 3 hommes avec une femme etc .. De quel droit ?

C'est juste une question de culture.. Et ces cultures varient en fonction du temps et de l'espace. Il suffit de voir comment sont élevés certains enfants dans d'autres endroits pour s'en apercevoir (père absent, c'est l'oncle, polygamie, grand mère/père, tribus/groupe entier.)

Je pense que du moment que l'enfant voit ses besoins vitaux assouvies, et du moment qu'il ne souffre d'aucunes carences, alors il peut se développer sans trop de difficultés afin de venir autonome. L'union papa + une maman n'est pas l'unique alternative pour le bon développement d'un enfant, que cela soit monoparentale/homoparentale/polygamie, l'enfant peut très bien se développer et ne souffrir d'aucunes carences. Et donc à ce titre, l'adoption monoparentale/homoparentale etc.. ne devrait pas être interdit. Mais bon il y a encore des restes de la chrétienté en nous qui freine pas mal le processus..

[Etienne Beauman]

Mais pourquoi ça changerait quelque chose? Papa et maman ne sont que les flexions masculine et féminine du même mot. Ce ne sont pas deux rôles différents. Ils ont la même fonction, la même définition de tâches. Disons qu'on laisse de côté la question des célibataires. Que les rôles des deux parents soient remplis par deux hommes, deux femmes, ou un homme et une femme, ça change quoi pour l'enfant?

Inversement de la charge de la preuve.
C'est à toi de prouver que ça change rien.
Moi je m'en tape, un gamin a le droit d'avoir une maman et un papa, j'ai pas à argumenter plus loin.
De quel droit tu veux le priver de l'un ou de l'autre, j'ai pas eu de réponse.

Bon j'ai vérifié

T'as raison, ne me crois surtout pas sur parole.

C'est ça le point : ta croyance est que d'être élevé par un couple homosexuel est nuisible ou handicapant pour l'enfant. Cette croyance est homophobe.

Et aller on remets ça
Quand ai-je dis qu'être élevé par un couple homosexuel est nuisible ou handicapant pour l'enfant ?
Jamais !
Alors t'arrêtes ton char !
Tu cesses les épouvantails, tu ranges ton carton homophobe et tu discutes sérieusement sans essayer de disqualifier l'autre à tout bout de champ.
Je dis qu'il y a droit à son père et à sa mère, comme tous les enfants qui naissent d'un papa et d'une maman, c'est à dire euh... comme tous les enfants !

[Etienne Beauman]

C'est juste une question de culture..

Bah oui Shisha, tu me donnes une culture où on fait les bébés sans un homme et une femme ?

[shisha]

Faire des bébés c'est différent de participer au développement/construction de l'enfant. (ou sinon c'est juste la première étape)

[Samuel Rooke]

Bah oui Shisha, tu me donnes une culture où on fait les bébés sans un homme et une femme ?

Je crois qu'il voulait parler de la conception de "famille" et non la conception d'un enfant.
•La famille nucléaire
•La famille recomposée
•La famille monoparentale
•La famille élargie
•Les ménages
•L'homoparentalité
•La polygamie

mais je peux me tromper

[Feel O'Zof]

Mais pourquoi ça changerait quelque chose? Papa et maman ne sont que les flexions masculine et féminine du même mot. Ce ne sont pas deux rôles différents. Ils ont la même fonction, la même définition de tâches. Disons qu'on laisse de côté la question des célibataires. Que les rôles des deux parents soient remplis par deux hommes, deux femmes, ou un homme et une femme, ça change quoi pour l'enfant?

Inversement de la charge de la preuve.
C'est à toi de prouver que ça change rien.
Moi je m'en tape, un gamin a le droit d'avoir une maman et un papa, j'ai pas à argumenter plus loin.
De quel droit tu veux le priver de l'un ou de l'autre, j'ai pas eu de réponse.

Comme l'a souligné Shisha, la famille est quelque chose qui a des formes très différentes d'une culture à l'autre et les enfants n'en souffrent pas.

Mais si, pour vous, le père et la mère sont deux choses distinctes et qu'il importe d'avoir les deux, quelles sont les tâches que vous donnez à chacun des deux? En quoi le rôle du père est différent du rôle de la mère, pour vous? Est-ce qu'un homme pourrait remplir le rôle de la mère? Si non, pourquoi? Je soupçonne que ce dédain envers l'homoparentalité découle d'une vision un peu trop traditionaliste des rôles des sexes. Rassurez-moi...

C'est ça le point : ta croyance est que d'être élevé par un couple homosexuel est nuisible ou handicapant pour l'enfant. Cette croyance est homophobe.

Quand ai-je dis qu'être élevé par un couple homosexuel est nuisible ou handicapant pour l'enfant ?
Jamais !
(...)
Je dis qu'il y a droit à son père et à sa mère,

[/quote]Ok. Je vais essayer de mieux comprendre parce que votre point de vue est encore flou pour moi.

Donc... pour vous, l'enfant ne souffrira d'aucune façon d'avoir des parents de même sexe ou un seul parent, il n'y a rien d'handicapant ou de nuisible pour lui là-dedans et pourra s'épanouir aussi bien qu'un enfant élevé par deux parents de sexes différents. Mais... il faut quand même absolument lui donner un papa et une maman et rien d'autre, parce que... c'est ce à quoi il a droit selon (quoi?), donc il faut lui donner une famille qui a cette forme et cette forme seulement, sinon...?

À partir de ce point j'ai de la difficulté à suivre. J'ai beaucoup de difficulté à désapprouver une pratique qui n'a aucune conséquence indésirable, simplement parce qu'elle diffère de ce à quoi l'on est habitué. Et j'ai aussi beaucoup de difficulté à accepter l'argument «on a toujours fait ceci, alors c'est ça qui faut faire!» Il y a quelques années, on aurait pu prendre votre argumentation pour interdire aux femmes d'avoir accès au marché du travail et les forcer à rester à la maison pour élever les enfants. On aurait pu aussi s'en servir pour interdire le divorce.

[Etienne Beauman]

Mais si, pour vous, le père et la mère sont deux choses distinctes et qu'il importe d'avoir les deux, quelles sont les tâches que vous donnez à chacun des deux? En quoi le rôle du père est différent du rôle de la mère, pour vous? Est-ce qu'un homme pourrait remplir le rôle de la mère? Si non, pourquoi? Je soupçonne que ce dédain envers l'homoparentalité découle d'une vision un peu trop traditionaliste des rôles des sexes. Rassurez-moi...

Mauvaise pioche.
Je suis fils de divorcé élevé par les grands-parents paternels, alors c'est pas à moi qui faut demander de définir les rôles du père et de la mère.

Donc... pour vous, l'enfant ne souffrira d'aucune façon d'avoir des parents de même sexe ou un seul parent, il n'y a rien d'handicapant ou de nuisible pour lui là-dedans et pourra s'épanouir aussi bien qu'un enfant élevé par deux parents de sexes différents.

Non ça c'est selon toi. Moi je le répète je ne sais pas et je m'en tape. Je suis l'affreux réac conservateur qui a peur du progrès.

Mais... il faut quand même absolument lui donner un papa et une maman et rien d'autre, parce que... c'est ce à quoi il a droit selon (quoi?), donc il faut lui donner une famille qui a cette forme et cette forme seulement, sinon...?

Sinon tu fais passer la croyance qu'on peut faire ce qu'on veut c'est pas grave on a pas besoin de prouver que tout va bien... avant le droit du gamin d'être élevé comme tout le monde là où il va vivre.

J'ai beaucoup de difficulté à désapprouver une pratique qui n'a aucune conséquence indésirable, simplement parce qu'elle diffère de ce à quoi l'on est habitué.

Et comment on sait qu'il n'y a aucune conséquence indésirable, on a fait des test avant ?
Non, pas besoin on décrète que c'est bon ? Et celui qui est sceptique est homophobe ?
T'as toujours pas répondu au nom de quoi tu veux priver un gamin de son papa ou de sa maman ? A force je vais finir par croire que t'en a pas la moindre idée.

Il y a quelques années, on aurait pu prendre votre argumentation pour interdire aux femmes d'avoir accès au marché du travail et les forcer à rester à la maison pour élever les enfants. On aurait pu aussi s'en servir pour interdire le divorce

Oh le joli glissement...
Faudra que tu m'expliques à quel moment de mon argumentation consistant à démarrer du gamin qui a perdu ses parents et à prétendre qu'il a les mêmes droits (dans mon idéal à moi de l'adoption) que le gamin qui a toujours ses parents biologiques en vie, tu associes la transition qui consiste à justifier l'interdiction du divorce, du marché du travail au femme, puis pourquoi se limiter qui encourage l'apartheid et rationalise l'esclavage ?
T'es en mode superbouffon ou quoi ?

[Kraepelin]

moi c'est que les enfants n'(ait) pas les conditions optimales pour leur développement!

Ah d'accord, donc si l'idée c'est d'avoir des "conditions optimales" (qui déciderait de ces conditions ?...),

Les services sociaux

... alors pourquoi ne pas stériliser les détenus, les alcooliques, les dépressifs, ah pis mince quoi... pourquoi pas les pauvres !

Il y a une différence entre l'adoption et les naissances naturelles. Les conditions d'adoption relèvent d'une choix de société. Les naissances naturelles ne reposent pas sur les mêmes principes. Mais dans leur cas aussi, il y a des limites. Vous ne le savez peut-être pas, mais il arrive que les services sociaux enlèvent définitivement les enfants naturelles à leurs parents.

... vous vous chargerez de déterminer qui l'est et qui ne l'est pas. Puisqu'on est parti, mettons à la Ddass les enfants qui viennent de perdre un parent accidentellement, faisons accoucher les mères si leur mari vient à décéder, interdisons les enfants nés avec une maladie ou une malformation de vivre...

L,eugénisme est une autre question téhique. ne mélangez-vous pas les pommes et les violoncelles?

Quant au fait de ne pas "paraitre homophobe", il semblerait que ce soit un argument bien pratique pour satisfaire à votre propre homophobie. "Ah non mais je ne suis pas homophobe, c'est juste que je ne veux pas qu'ils aient les mêmes droits que nous"...

Votre commentaire était prévisible comme le retour de l'hivers

Encore une exemple de la crétinerie et de la trop grande influence de la psychanalyse dans nos sociétés.

Qu'est-ce que la psychanalyse vient faire la dedant.? Là vous mélanger les pommes avec la grammaire japonaise.