Desolé, ta reponses s'est noyée dans le flot de messages. Peut etre qu'on ne le comprend pas de la même facon.
Je cite un passage de ton lien:
Or, selon l’épistémologue Karl Popper, une théorie n’est scientifique que si elle est réfutable, c’est-à-dire si elle permet d’établir une prédiction sans ambiguïté qui, si elle ne se réalise pas, invalide la théorie. Si la théorie passe le test, on dit qu’elle est confirmée, mais cela ne signifie en aucun cas qu’elle est prouvée. De ce point de vue, on peut prouver qu’une théorie est fausse, mais jamais qu’une théorie est vraie.
La réfutabilité ne necessite que l'existence de cette prédiction, pas son test. L'experience sur cette prediction dira si la theorie est refutée ou confirmée, mais dans les 2 cas, la théorie est réfutable.
Donc finalement peut importe* qu'on ait les moyens techniques de tester, et peu importe que les experiences confirment ou pas.
*peu importe en ce qui concerne la refutabilité, mais effectivement si les predictions sont completement hors de portee de l'experimentation, la theorie meme refutable n'est pas utilisable.
Je note aussi, que selon le passage que j'ai cite, la réfutabilité est une condition nécessaire, mais pas forcement suffisante pour qu'une théorie soit scientifique.
Ici on peut lire que la scientificite d'une theorie se mesure entre autres a sa fertilitité, sa capacité a produire de nouvelles hypotheses permettant de decouvrir des faits nouveaux.