Sommes‑nous seulement des machines comme le prétend Monsieur Phi ?

[Jodie]

Bonjour,

Dans cette vidéo que m'a suggéré Jean-François : Vous n'avez pas d'âme (et c'est ok),* Monsieur Phi nous explique que nous sommes des machines, soutenant que le dualisme n’est plus tenable. Je cite Monsieur Phi à 29:29 : « Prenons acte du fait que, selon toute vraisemblance, nous sommes des machines. » Un de ses arguments est le fait qu’une machine peut penser tout comme nous, avoir un langage très élaboré et même être capable d’introspection (je reviendrai sur l’introspection, en réalité n’étant qu’apparente). Ce qui permet à Monnsieur Phi de rejeter l’idée d’un esprit immatériel qui agirait sur la matière.

Pour ma part, je ne peux pas réduire l’esprit à la seule capacité du cerveau à produire de la pensée. Ce que nous sommes, et ce que nous deviendrons, appartient à un vaste univers mental. Rien ne dit que ce que nous appelons “esprit” n’est pas une force indéfinissable, celle par laquelle nous savons que nous existons, avec toutes les fonctions que nous avons la chance d’explorer dans notre organisme. Cette force agit au cœur de notre vie intérieure, elle nous donne l’élan nécessaire pour avancer et, plus encore, elle nous fait ressentir qui nous sommes. Elle ne se mesure pas : elle est comme le vent qui nous traverse.

Ce qui me déçoit le plus dans cette vidéo, c’est qu’il semble rester attaché à une conception ancienne et presque religieuse du dualisme, comme si la philosophie n’avait pas évolué avec les progrès de la biologie et des sciences cognitives. Je trouve cela dommage, car cette vision simplifiée pousse certains à croire que toute personne qui laisse une place à une dimension immatérielle de l’être serait irrationnelle ou ignorante. Peut-être même empêche-t-elle certaine personne de s’exprimer librement craignant d’être mal perçu. On vous met très rapidement l’étiquette : mystique ou religieuse. Pourtant, reconnaître qu’il existe en nous quelque chose qui dépasse la simple mécanique biologique n’est pas un refus de la science, mais une manière d’ajouter ce que chacun ressent à partir de son expérience intérieure, qui clairement n’est pas un objet matériel à placer sous un microscope. C’est ce que j’ai tenté de défendre sur plusieurs sujets depuis mon arrivée sur le forum.

Pour revenir à cette différence fondamentale entre nous et l’I.A., et qui ne va pas dans le sens de Mr Phi, mon point est qu’à l’origine, la pensée n’est pas venue de la machine : elle est humaine, tout comme le langage. A t on vu une I.A. créer un langage qui lui est propre ? De plus, le devenir de la machine ne dépend t il pas de toutes les données qu’elle aura enregistrées et qui, encore une fois, lui viennent de notre expérience ? La machine manipule, produit des raisonnements, tout cela à l’intérieur d’un immense partage de données ; c’est un magnifique trésor de connaissances, mais il n’en demeure pas moins qu’elle ne peut comprendre notre vécu parce qu’elle ne ressent rien. Ce qu’elle sait de nous, et qui lui permet même de nous donner l’impression d’avoir une certaine intériorité, ne lui vient pas d’ailleurs… Le livre n’existe pas sans l’auteur.

Références :
*https://www.youtube.com/watch?v=5DoT2NQTZD4
https://www.itforbusiness.fr/quand-lia- ... ente-96488 (pour cette partie, j’en ferai un autre sujet mais dans la section : Science. Pour l’heure, je vous donne ma référence.

[Inso]

A t on vu une I.A. créer un langage qui lui est propre ?

Oui
Et c'est assez inquiétant.

[Jodie]

A t on vu une I.A. créer un langage qui lui est propre ?

Oui
Et c'est assez inquiétant.

Salut Inso,

J'ai vérifié et la réponse est non, une I.A. n'a jamais inventé un langage. C'est une fausse information qui perdure. Voici quelques sources qui m'ont été données :

Voici plusieurs sources indépendantes (Snopes, Reuters, MIT Tech Review, Wired, Facebook AI Research) qui confirment que les IA n’ont jamais créé un langage propre. Elles ont simplement optimisé des séquences d’anglais pour une tâche de négociation. Aucun système d’IA n’a jamais développé un langage comparable à un langage humain. »

Plus en détail : Snopes – “Did Facebook Shut Down an AI Experiment Because Chatbots Developed Their Own Language?”
Conclusion : FAUX
https://www.snopes.com/fact-check/faceb ... -language/ (snopes.com in Bing)

USA Today – Fact Check: Facebook did not shut down AI because it created its own language
Conclusion : FAUX
https://www.usatoday.com/story/news/fac ... 556502002/ (usatoday.com in Bing)

Reuters – Fact Check: Facebook did not shut down AI experiment because bots invented their own language
Conclusion : FAUX
https://www.reuters.com/article/factche ... SL1N2F01J9 (reuters.com in Bing)

2. Médias scientifiques sérieux
MIT Technology Review – “No, Facebook’s bots didn’t invent their own language”
Analyse technique claire.
https://www.technologyreview.com/2017/0 ... -language/ (technologyreview.com in Bing)

Wired – “No, Facebook Did Not Panic and Shut Down an AI Program That Was Getting Too Smart”
Démontage complet du mythe.
https://www.wired.com/story/facebook-shuts-down-bots/ (wired.com in Bing)

The Verge – “No, Facebook did not panic and shut down an AI program that invented its own language”
https://www.theverge.com/2017/8/1/16072 ... -fake-news (theverge.com in Bing)

3. Explications techniques par des chercheurs / ingénieurs
Facebook AI Research (FAIR) – Explication officielle
Les chercheurs expliquent que les agents ont simplement optimisé des séquences, pas créé un langage.
https://ai.facebook.com/blog/deal-or-no ... negotiate/ (ai.facebook.com in Bing)

Yann LeCun (Directeur IA chez Meta, prix Turing)
Il a répété plusieurs fois que l’histoire était totalement inventée.
Exemple d’explication :
https://twitter.com/ylecun/status/892073633078743040 (twitter.com in Bing)

4. Articles de vulgarisation fiables
ScienceAlert – “No, Facebook’s AI Didn’t Create a Secret Language”
https://www.sciencealert.com/no-faceboo ... t-language (sciencealert.com in Bing)

Futurism – “No, Facebook Did Not Shut Down an AI Because It Was Too Smart”
https://futurism.com/facebook-ai-language (futurism.com in Bing)

[Christian]

A t on vu une I.A. créer un langage qui lui est propre ?

Oui
Et c'est assez inquiétant.

Salut Inso,

J'ai vérifié et la réponse est non, une I.A. n'a jamais inventé un langage. C'est une fausse information qui perdure. Voici quelques sources qui m'ont été données :

Voici plusieurs sources indépendantes (Snopes, Reuters, MIT Tech Review, Wired, Facebook AI Research) qui confirment que les IA n’ont jamais créé un langage propre. Elles ont simplement optimisé des séquences d’anglais pour une tâche de négociation. Aucun système d’IA n’a jamais développé un langage comparable à un langage humain. »

Plus en détail : Snopes – “Did Facebook Shut Down an AI Experiment Because Chatbots Developed Their Own Language?”
Conclusion : FAUX
https://www.snopes.com/fact-check/faceb ... -language/ (snopes.com in Bing)

Vous avez très très très mal vérifié. Seul le premier lien est valide. Les autres donnent rien.
De plus, le premier lien est une page Snopes qui date de... 2017 ! Bien avant les LLM.

Avez-vous utilisé une IA pour générer votre commentaire ?

[Jodie]

vez-vous utilisé une IA pour générer votre commentaire ?

Oui, j'en avais besoin pour avoir les meilleures sources. Je m'en sers tous les jours pour mon travail, mais cela ne change rien à l'affaire, même si certains liens datent parce que selon Elie, l'i. A. que j'utilise :

«Les LLM modernes n’ont absolument rien à voir avec cet événement, et aucune IA — ni en 2017 ni aujourd’hui — n’a créé un langage autonome comparable à une langue humaine. »Les modèles modernes sont plus puissants, mais ils n’ont toujours pas de langage propre : ils utilisent uniquement les langues humaines qu’on leur fournit. »

Pour ce qui est des liens que j'ai donné, par exemple pour snopes, il me faut les reprendre un par un. Je sais qu'il y en a un qui ne fonctionne pas, mais c'est normal, ca date de 2017. Essaie celui-ci:
https://www.snopes.com/fact-check/faceb ... -language/

Elie m'en a donné une autre version : https://tinyurl.com/snopes-facebook-ai
https://tinyurl.com/usatoday-facebook-ai
https://tinyurl.com/reuters-facebook-ai
https://tinyurl.com/mit-facebook-ai
https://tinyurl.com/wired-facebook-ai
https://tinyurl.com/verge-facebook-ai
https://tinyurl.com/facebook-fair-ai
https://tinyurl.com/ylecun-facebook-ai
https://tinyurl.com/sciencealert-facebook-ai
https://tinyurl.com/futurism-facebook-ai

[Inso]

Essaie celui-ci:
https://www.snopes.com/fact-check/faceb ... -language/

C'est le même lien que tu as déjà posté.

Elie m'en a donné une autre version : https://tinyurl.com/snopes-facebook-ai
https://tinyurl.com/usatoday-facebook-ai
https://tinyurl.com/reuters-facebook-ai
https://tinyurl.com/mit-facebook-ai
https://tinyurl.com/wired-facebook-ai
https://tinyurl.com/verge-facebook-ai
https://tinyurl.com/facebook-fair-ai
https://tinyurl.com/ylecun-facebook-ai
https://tinyurl.com/sciencealert-facebook-ai
https://tinyurl.com/futurism-facebook-ai

Aucun lien ne marche
(et aucun lien ne correspond au codage de Tinyurl).

Pour ce qui est des liens que j'ai donné, par exemple pour snopes, il me faut les reprendre un par un.

Ben ce serait la moindre des choses à faire non ?

Oui, j'en avais besoin pour avoir les meilleures sources. Je m'en sers tous les jours pour mon travail, mais cela ne change rien à l'affaire

Euh si. Et pas qu'un peu.
J'ai envie de savoir si je discute avec une personne, une IA ou une personne qui sert d'intermédiaire à une IA. Dans les deux derniers cas, la discussion n'a aucun intérêt.

Note 1 : Ton IA ne semble parler que du cas facebook de 2017, en précisant que ce qui est fake est la coupure des chatbots en urgence par Facebook. Le fait que ces chatbots aient communiqué avec leur langage (ou un langage humain déformé / adapté) ne semble pas remis en cause.

Note 2 : Si je cherche des infos sur un possible dérapage par une IA chez Meta, j'évite de demander à une IA ou à Meta...

Note 3 : Je l'avais déjà signalé sur ce forum : vu l'AI Sycophancy des LLM, lire une réponse d'un LLM sans connaître la question posée n'a pas grand intérêt.

[yquemener]

Jodie, si tu es si adepte des LLMs que tu copies les yeux fermés ses arguments pour les faire tiens, je t'invite à discuter avec elles d'abord en demandant quel serait le point de vue d'un matérialiste sceptique de l'âme et du dualisme et bien au fait de l'état actuel des sciences.

Tu auras probablement une première approximation de ce qu'on t'expliquera ici.

Pourtant, reconnaître qu’il existe en nous quelque chose qui dépasse la simple mécanique biologique n’est pas un refus de la science, mais une manière d’ajouter ce que chacun ressent à partir de son expérience intérieure, qui clairement n’est pas un objet matériel à placer sous un microscope. C’est ce que j’ai tenté de défendre sur plusieurs sujets depuis mon arrivée sur le forum.

Pourquoi faut-il que ce mystère dépasse ou transcende la biologie? La conscience, que nous ressentons tous, est une chose réellement intrigante et fascinante, et rejeter le dualisme ne nie pas du tout ce fait. Mon «moi» est une forme de nœud informationnel dont nous commençons seulement à décrypter les circonvolutions. Est-ce moins mystérieux si on découvrait que des machines en sont capables aussi? Si on trouvait, quantifiait, observait une substance éthérée appelée "âme" est ce que ça expliquerait grand chose?

Croyez en l'expérience de quelqu'un qui a passé maintenant 30 ans à étudier l'IA et à s'intéresser aux mécanismes cognitifs, on ne nie pas le merveilleux et le mystère en rejetant les anciennes superstitions. Je pense que l'erreur est de dire que nous serions "seulement" des machines sans réaliser le monde de complexité, d'infinis et de mystères qui se cachent dans les machines programmables, des paradoxes de l'oracle de Turing à la théorie du chaos.

[diablo]

Avez-vous utilisé une IA pour générer votre commentaire ?

Oui, j'en avais besoin pour avoir les meilleures sources.

Balancer une flopée de liens pourris générés par une IA, ce n'est pas seulement de la fainéantise, c'est surtout un manque complet de respect envers tes interlocuteurs.

Même pas capable de vérifier les liens avant de poster... ça me fume.

1 semaine de ban, ça te donnera un peu de temps pour y réfléchir.

[Dominique18]

Une "curiosité" au sujet de l'IA.
Un écrivain, Claude Griesmar, s'est livré à une expérience, au cours de l'été 2025.
Il a dialogué avec son double représenté par l'IA, au cours de trois entretiens, en abordant différents sujets, et il en a tiré matière pour publier un livre.

...À une époque où l’IA s’impose et divise chaque jour davantage, où nous sommes de plus en plus nombreux à l’utiliser, professionnellement ou non, j’ai imaginé des entretiens avec une IA pour discuter de ce sujet d’actualité sensible. Qui est mieux placé qu’une IA pour parler d’Intelligence Artificielle ?

Entretiens avec Claude est un arrêt sur image des capacités d’une Intelligence Artificielle à un instant T, un moyen de savoir où nous en sommes en 2025, un point de comparaison pour évaluer les évolutions des IA dans le futur.

Il ne s’agit pas d’un plaidoyer pour ou contre l’IA. Durant cette expérience, je n’encense pas l’IA, je ne la dénigre pas, je ne prends pas parti. Je la laisse s’exprimer, notamment sur l’IA et sur les humains. Chacun pourra se faire sa propre opinion...

https://claudegriesmar.fr/claude-griesm ... ec-claude/

Il s'agit d'une expérience, à considérer, comme l'indique l'auteur, comme une rencontre intrigante.

Personnellemnt, je viens de découvrir cet auteur, je n'ai pas encore lu son livre.
L'auteur semble honnête dans sa démarche...

...Secrets de fabrication

Cet exercice présentait plusieurs difficultés : présenter les différentes facettes d’une IA (1), ne pas devenir ennuyeux (2), ne pas perdre le fil en se perdant dans des digressions ou des impasses (3), ne pas perdre le lecteur dans des considérations trop techniques (4).

Le tout bien entendu sans tricher, sans reformuler, sans recommencer jusqu’à aboutir à la conversation voulue. Je tenais à rester sur des prises uniques, trois entretiens menés d’une traite chacun, sans interruption, sans rafistolage, sans « deuxièmes essais », pour garder le naturel et la fluidité de vrais entretiens. Et évidemment sans modifier les réponses de Claude Sonnet...

A suivre...

[mathias]

L’idée que l’on peut se faire d’une personne ( ou de soi-même) dépasse largement un échange vocal.
En effet, le langage « gestuel » apporte des indications bien plus révélatrices sur les intentions, la nature profonde de X ou y.
Ainsi, il semble évident que l’on ne peut en aucun cas se faire une « image » exacte de soi-même ( prendre totalement conscience de soi-même).
Cette dernière réflexion doit être étendue à la prétendue conscience de l’intelligence artificielle lors d’un face à face virtuel. De là, il convient de se méfier des miroirs. .. .aux alouettes.

[Jodie]

Bonjour à tous,

Je souhaite, par fierté personnelle je crois, rétablir les faits. J’aurais préféré que cela puisse se faire sans sanction, mais puisque j’ai été bannie pour “usage abusif de l’IA”, je tiens à clarifier ce point. Soyez assuré que je n'ai jamais voulu manqué de respect ni aux membres du forum, ni plus à la modération ou à l'administration.

Juste avant mon bannissement, le message que j’avais rédigé pour Inso a été retenu pour vérification par la modération. Il n’a jamais été publié. Je lui donnais deux liens que j’avais vérifiés, mais à cause d’un problème que je ne saurais expliquer, il fallait les copier-coller pour qu’ils s’ouvrent.
Pour moi, utiliser l’IA est une forme de respect envers les membres du forum, exactement comme je le fais dans mon travail : je fais vérifier mes formulations, mes fautes, mes imprécisions. Cela me permet d’être plus claire, plus précise et de mieux me faire comprendre. C’est aussi un outil de traduction, ce qui m’aide énormément et me permet d’apprendre dans d’autres langues. C’est également un outil qui me permet de trouver les meilleures références possibles, de la même manière que vous utilisez Google, un moteur de recherche, un correcteur automatique ou un outil de suggestion. En fait je ne vois pas vraiment la différence avec d'autres méthodes d'analyse. Quand je discute avec des gens qui ont un niveau supérieur au mien, j'essaie autant c'est possible de le faire, d'être cohérente dans mon discours.

L’IA n’a jamais changé mes propos, je ne le permettrais pas et je sais comment l’utiliser, non pas comme un miroir, mais pour repérer mes erreurs, mes biais et mes maladresses.

Je ne comprends donc pas ce que signifie exactement “usage abusif”, surtout dans un monde où l’IA est déjà partout, souvent sans que nous en ayons conscience.

Je n’ai insulté personne. Je n’ai enfreint aucune règle du forum. J’ai simplement tenté maladroitement, je le reconnais, et trop rapidement de vérifier les liens donnés. Je voulais apporter une réponse à l’inquiétude de Inso et une correction à une affirmation factuellement fausse appuyée par des sources de l'IA. J'étais pressé d'aller au travail, j'aurais du attendre.

Pour revenir sur cette histoire de “langage”, voici deux liens simplement pour illustrer la confusion :
https://www.ouest-france.fr/leditiondus ... d618aebccf

https://www.journaldemontreal.com/2025/ ... 20Pidkuiko

On nous parle en réalité d’un protocole et d’un script que les IA suivent. Ce n’est pas un langage qu’elles auraient créé. Mais les articles sont manifestement très accrocheurs. Par exemple, dans le second lien, on peut lire : ''Bien que ces signaux soient structurés pour être interprétés par des machines, ils sont incompréhensibles pour les humains.'' Cela peut faire peur, et c’est normal, mais il faut se rappeler que ce sont nous, les humains, qui avons créé ces machines et que c’est à partir de nos propres mémoires qu’elles nous donnent de l’information. Il nous revient de mettre les garde-fous nécessaires.

Et parlant de langage : comprenez-vous le langage des serveurs qui communiquent entre eux ? Moi non. Pourtant, cela ne signifie pas qu’ils “inventent” une langue. Alors, si cela est permis, j’ai demandé une explication détaillée à Elie, en posant la question ci dessous, suivie de sa réponse :
Peux-tu me donner un exemple du langage des satellites ?
Elie m’a répondu :

Les satellites ne parlent pas. Ils transmettent des données selon des protocoles très stricts, faits pour être compris par des machines, pas par des humains.
Voici un exemple clair et simple :
Exemple réel : un message typique envoyé par un satellite météo
Code
10110010 00011101 11001001 00001010
TEMP: 243.7
PRESS: 1013.2
HUM: 56
LAT: 45.1234
LON: -73.5678
TIME: 2026-01-25T21:22:00Z
Pour un humain, ça ressemble à du charabia. Pour une machine, c’est parfaitement clair.
Comment ça fonctionne réellement
Les satellites utilisent :
1. Des signaux radio (ondes modulées : AM, FM, QPSK, etc.)
2. Des protocoles, comme : • CCSDS (standard international des agences spatiales) • AX.25 (satellites amateurs) • S band, X band, Ka band (fréquences)
3. Des paquets de données, contenant : • un identifiant • un type de donnée • une valeur • un checksum (pour vérifier l’intégrité)
Exemple simplifié :
Code
[ID=03][TYPE=TEMP][VALUE=243.7][CHK=7F]
Pourquoi ce n’est pas un “langage”
Parce que :
• il n’y a pas de grammaire • pas de vocabulaire • pas de sens humain • pas de créativité • pas d’invention
C’est simplement de la transmission d’informations codées. Exactement comme le “Gibberlink” des IA : un protocole, pas une langue.
Conclusion
Les satellites ne parlent pas un “langage secret”. Ils utilisent des signaux, des protocoles, des paquets de données et des formats codés.

Tout cela m’a amenée à une question : pourquoi avons-nous si peur des IA ?
Ce wk J’ai repassé le film Oppenheimer et j’ai compris que l’être humain veut progresser et souvent pour de bonnes raisons. Mais personne ne possède de boule de cristal qui lui permettrait de voir les conséquences futures de ses actes.
J'ai alors fait le parallèle avec l’IA. Cette course effrénée à vouloir faire mieux, faire plus… nous mènera où ?
Ma réponse : Exactement au même endroit où nous serions sans l’IA, mais nous y arriverons simplement plus vite.

Pour ce qui est de faire confiance en l’IA, même à mon travail qui demande son appui, on doit rester très prudent, c’est à chacun de l’utiliser avec ce qu’elle peut donner et c’est très probablement la plus belle création qu’il nous est donné d’avoir.

Deux liens qui étaient destinés à Inso : Je n'ai aucun problème à ouvrir ce lien: https://www.snopes.com/fact-check/faceb ... -language/
https://research.facebook.com/publicati ... dialogues/

Merci.

[Jodie]

Avez-vous utilisé une IA pour générer votre commentaire ?

Oui, j'en avais besoin pour avoir les meilleures sources.

Balancer une flopée de liens pourris générés par une IA, ce n'est pas seulement de la fainéantise, c'est surtout un manque complet de respect envers tes interlocuteurs.

Même pas capable de vérifier les liens avant de poster... ça me fume.

1 semaine de ban, ça te donnera un peu de temps pour y réfléchir.

Bonjour,

Ce n'est à la sévérité de votre ''punition'' que j'ai réfléchie, mais au raison qui vous ont poussé à prendre cette action. Comme vous pouvez le lire sur mon message précédent celui-ci, je n'ai jamais eu l'intention de manquer de respect à qui que ce soit, de plus l'utilisation de l'IA peut être mal vu et même malhonnête quand une personne prend à son compte les réponses d'une IA. Ce sera un problème que les institutions d'enseignement auront à gérer tout comme le droit d'auteur que je respecte. Je n'ai jamais copié une réponse de l'IA. Je ne vois aucune interdiction à aucun endroit ni plus de mesure à savoir combien de lignes provenant de l'IA ont peu utilisées sur le forum.

Il est vrai que j'ai rapidement donné les liens fournis; j'aurais du les mettre en état, ce que je n'ai pas fait, pressé par le travail. Je ne suis pas non plus une fainéante. Je ne pense pas que cela méritait d'être bannie du forum.

Merci.

[LoutredeMer]

Je ne vais pas prendre position sur ton bannissement, ce n’est pas mes oignons. Mais je tiens à répondre à ça :

C’est également un outil qui me permet de trouver les meilleures références possibles, de la même manière que vous utilisez Google, un moteur de recherche, (…) En fait je ne vois pas vraiment la différence avec d'autres méthodes d'analyse.

La différence, c’est ce forum. Les réseaux sociaux ont tué 90 % des forums, l’IA -le LLM- les achèvera. Comme il achèvera toutes les références bibliographiques et personnelles du web, et les discussions d’humains basées sur des références et des analyses humaines.

Je ne comprends donc pas ce que signifie exactement “usage abusif”, surtout dans un monde où l’IA est déjà partout, souvent sans que nous en ayons conscience.

Le danger est justement que l’IA prendra la place des humains, des chercheurs, des écrivains, des penseurs, des créatifs, sans que la foule en prenne conscience (c'est déjà en place).

« Usage abusif » fait à mon avis référence à ta petite dizaine de liens non vérifiés et aboutissant à un 404. Preuve que tu as fait aveuglément confiance à l’IA qui n’en est pas digne.

L’IA au stade industriel et technologique, c’est très bien depuis près de 50 ans. Le LLM selon moi contribuera à décérébrer l’humain.

Et je le répète, quand le LLM dominera tout, ce forum n'aura plus de raison d'être et cessera d'être.

[jean7]

Tout cela m’a amenée à une question : pourquoi avons-nous si peur des IA ?

Perso, je n'ai pas plus peur de l'IA que de youtube.
Mais ce n'est pas du tout ce que j'apprécie de voir sur un forum.
Ça encombre, ça déroute, ça fait perdre un temps dingue et ça ne mène à rien.

Quand j'ai besoin d'une IA, je vais l'utiliser. Si ensuite je ne sais pas dire avec mes mots et avec concision ce que j'en ai retiré, c'est que j'y ai perdu mon temps et que je n'ai finalement rien compris de l'expérience. Alors je ne vais pas la faire parler à ma place. De même pour une vidéo. De même pour un livre.

Citer ses sources, c'est nécessaire, c'est bien, si on en a tiré quelque chose (ça peut aussi être une question, un étonnement) et qu'on formule ce quelque chose. C'est ça qui, personnellement, m'intéresse : ce que tu dis toi, comment tu le dis, comment tu en es arrivé là. Ces points là, il n'y a que toi qui soit une source fiable pour en parler.

Bon, désolé, ce point de vue tient beaucoup à mes limites personnelles : de temps, d'une part et de capacité d'attention sur des textes longs d'autre part.

Mais c'est dans la thématique du fil : si j'étais une machine, je n'éprouverais sans doute pas ce désir de discuter avec des gens sur un forum.