Donald Trump, zozo no 1, Président des États-Unis

[unptitgab]

[Et je n'ai jamais dit que SEULEMENT les pays musulmans opprimaient les droits de l'homme, mais que TOUS les pays Musulmans le faisaient.

Je peux vous citer l'Albanie qui ne le fait pas et votre TOUS tombe à l'eau, mais aussi le Liban, Israël contrairement à ce que vous avez déjà prétendu n'est pas la seule démocratie du moyen orient, qui est d'une courte majorité peuplé de musulmans et qui ne font pas ce que vous préconisez laisser les syriens crever dans leur pays en guerre, alors qu'ils ne sont que 7millions ils accueillent plus d'un million de réfugiés.

[Invité]

Ça s'interprète comment ces paroles ?

“Hillary wants to abolish, essentially abolish the second amendment, and by the way, and if she gets to pick, if she gets to pick her judges, nothing you can do, folks. Although the second amendment people, maybe there is, I dunno.” - Trump

Trump dira sans doute qu’il blaguait ou que ses propos ont été mal interprétés. Mais sa déclaration laisse entendre que les partisans du deuxième amendement pourraient se servir de leurs armes pour stopper sa rivale démocrate.

http://blogues.lapresse.ca/hetu/2016/08 ... r-clinton/

I.

[Jean-Francois]

Ça s'interprète comment ces paroles ?

Pas mal de monde à compris qu'il suggérait un appel aux armes pour défendre le second amendement (l'interprétation paranoe qu'en font les pro-guns plutôt*). Évidemment, la formulation laisse place à beaucoup d'interprétation car Trump fait souvent des sous-entendus débiles sous une forme semi-interrogative. Il connait son public-cible.

La campagne de Trump est toute en sorties de route et encouragement à la dissension**, à la longue il faut se dire que mononk' est aussi vide qu'il le parait.

“Qui se sait profond tend vers la clarté; qui veut le paraître vers l'obscurité ; car la foule tient pour profond tout ce dont elle ne peut voir le fond.”

Jean-François

* Parce que le second amendement parle du maintien d'une force de l'ordre propre à chaque état, pas d'un supposé droit de chacun à posséder autant d'armes ultra-meurtrières qu'il le désire, sans restriction aucune.
** Encourager la prise d'armes dans un pays où les tueries se succèdent quotidiennement, et où le racisme maintien la violence latente, n'est pas particulièrement brillant (euphémisme). Faudra revoir Donald "bulshitteur impérial" Trump dans son numéro de clown consistant à prétendre que l'Amérique est au prise avec un problème de violence... comme s'il n'encourageait pas celle-ci.

[Pardalis]

Il a vraiment besoin d'une équipe de writers, parce que même si son franc-parlé est une de ses forces, il faut qu'il réalise que les médias scrutent à la loupe chacun de ses mots (ce qu'ils ne font pas pour Clinton, étrangement...).

Trump dit un mot de travers et ça fait le tour de la planète, pendant que Clinton ment depuis 20 ans, a menti au FBI et a détruit des preuves et personne ne s'en offusque...

[Invité]

Il a vraiment besoin d'une équipe de writers, parce que même si son franc-parlé est une de ses forces, il faut qu'il réalise que les médias scrutent à la loupe chacun de ses mots (ce qu'ils ne font pas pour Clinton, étrangement...)..

Scruter à la loupe ?? Elle est bonne celle là.

C'est gros et percutant comme un dix roues ce qui sort de sa bouche.

I.

[Jean-Francois]

Scruter à la loupe ?? Elle est bonne celle là

Je suis plutôt d'accord avec ça mais c'est parce que les médias ont de bonnes raisons de se méfier de bullshitteur pathologique. Pas seulement des médias, des avocats aussi*

S'il n'est pas menteur, c'est que le terme implique une compréhension de la vérité afin de la nier/déformer (comme Hillary a fait). Trump s'en fout purement et simplement de la véracité de ses propos, c'est un détail secondaire. Puisqu'un menteur comprend la vérité, il est beaucoup plus facile de l'amener à dire la vérité qu'un gugusse qui s'imagine que s'il dit quelque chose, c'est vrai parce qu'il y croit sur le moment.

Ajout: le "franc-parler" virulent de Mononk' est vraiment une force auprès de son public:
"Of particular concern to experts who track hate speech is the rise of violent rhetoric among anti-government militias and white supremacist groups with which Trump does not directly associate, but that generally root for him."

Jean-François

* On notera: "“A very clear and visible side effect of my lawyers’ questioning of Trump is that he [was revealed as] a routine and habitual fabulist,” said Timothy L. O’Brien, the author Trump had sued." Trump a perdu ce procès intenté contre un journaliste parce qu'il disait que Trump n'était pas aussi riche qu'il essaie de le faire croire. La question est toujours en suspend puisque Trump cache toujours ses rapports d'impôts (et ne paie pas la totalité des sommes qu'il a promises).

[MaisBienSur]

Trump a accusé mercredi soir Barack Obama d'avoir « créé » le groupe État islamique (EI) et sa rivale démocrate à la présidentielle Hillary Clinton d'avoir « co-créé » l'organisation djihadiste. Lors d'un meeting à Fort Lauderdale, en Floride (sud-est), le milliardaire a d'abord accusé Barack Obama d'avoir semé le « chaos » au Moyen-Orient, puis estimé que l'EI faisait « honneur au président Obama ». « Il [Barack Obama, NDLR] est le fondateur de l'EI », s'est-il exclamé devant une foule de sympathisants. « Il est le fondateur de l'EI, d'accord ? C'est lui le fondateur ! Il a créé l'EI », a-t-il répété, avant de s'en prendre à sa rivale démocrate à la présidentielle de novembre. « Je dirais que la cofondatrice est cette tordue d'Hillary Clinton », l'ancienne secrétaire d'État, a encore lancé le candidat républicain.

Ca fait rêver un candidat comme ça !
J'espère que Sarko sera à la hauteur ici.

Non, en fait, c'est vraiment triste...

[Tanukis]

Étant donné que je ne vote pas aux USA, je m'en fout un peu des élections américaines, même s' il est intéressant de savoir qui va être leur prochain président . Mais je me pose une question :

Est ce que tous ses dérapages durant ses meetings et interviewes ne seraient pas calculé de la part de Trump ? Outre flatter l'ego des mou du bulbes qui ont l'intention de voter pour lui, cela détourne l'attention des questions plus sérieuses, notamment sur les différentes facettes de son programme électoral .

[MaisBienSur]

Est ce que tous ses dérapages durant ses meetings et interviewes ne seraient pas calculé de la part de Trump ?

Non, il est ainsi depuis bien avant d'être un candidat électoral

[Jean-Francois]

Est ce que tous ses dérapages durant ses meetings et interviewes ne seraient pas calculé de la part de Trump ?

Faudrait qu'il soit bien plus dérangé qu'il ne le parait (c'est dire). Ses énormités sont totalement contre-productives car, en plus de le faire passer pour un incompétent auprès de plus en plus de voteurs potentiels*, et de focaliser l'attention sur ses défauts de caractère (comme sa tendance à la bullshit, une certaine absence d'empathie, son amour de la télé-réalité dont il est le héros, etc.), elles détournent régulièrement l'attention des problèmes de Clinton ou des Démocrates. En plus, son impulsivité incontrôlable fait qu'il est possible de le manipuler de manière à ce qu'il ajoute des erreurs provoquées aux non-provoquées. En d'autres termes, ses dérapages tiennent de l'auto-sabordage**.

Son entourage (et lui dans une moindre mesure) perd beaucoup de temps à faire du damage control. C'est du temps qui n'est pas employé à faire campagne. Mais comme Trump est un cabotin sans véritable vision sous ses slogans ("Make America great again" ne veut rien dire), il n'a probablement pas réellement conscience de se nuire. (Il semble trouver que tout va bien, que sa campagne se déroule parfaitement).

Cela dit, si Trump est une "taupe" des Démocrates envoyée pour couler le parti Républicain... là, oui, ses dérapages pourraient être contrôlés. Mais ce n'est pas une hypothèses très rationnelle.

même s' il est intéressant de savoir qui va être leur prochain président

C'est un peu plus important que juste "intéressant" parce que la présidence des USA a des répercussions internationales. L'enjeu principal de cette élection pour les américains est très certainement le système juridique*** car il y aura des postes de juges de la cours suprême à combler. Cela aura des conséquences à long terme sur la société américaine et, par répercussion, sur ses choix diplomatiques, économiques et militaires.

Les Démocrates vont chercher à continuer le travail d'Obama qui a beaucoup été gêné par l'opposition idéologique des Républicains (qui ont pas mal systématiquement agi en capricieux qui disent "non" uniquement parce que le président ne leur plait pas, quitte à paralyser le pays).

Jean-François

* Les défections de ceux qui soutiendraient normalement sa campagne, comprises.
** D'où: Go, Trump, go! Continue à être toi-même, grossier Mononk'
*** Trump n'en est pas inconscient puisque c'est un élément de sa gaffe sur le "2e amendement".

[Jean-Francois]

Il semble trouver que tout va bien, que sa campagne se déroule parfaitement

À propos de sa récente niaiserie ("Obama est le fondateur de l'EI"):

"Is there something wrong with saying that? Are people complaining that I said he was the founder of ISIS?” Trump said. “Look, all I do is tell the truth. I'm a truth teller. All I do is tell the truth."

"If at the end of 90 days I fall in short because I'm somewhat politically incorrect even though I'm supposed to be the smart one and even though I'm supposed to have a lot of good ideas, it's okay,” he continued. “I go back to a very good way of life.

S'il n'est pas employé par les Démocrates*, la seule explication pour ce genre de dérives est qu'il est totalement inconscient de se nuire.

On peut quand même se demander pourquoi le système judiciaire n'est pas saisi devant les énormités diffamatoires que cet ahuri profère? Il teste régulièrement l'élasticité du concept de liberté d'expression publique. Si c'est une question d'immunité pour cause de campagne électorale... peut-être que la "very good way of life" va être ponctuée de passages devant différents tribunaux?

Jean-François

* Il y a une sorte de parallèle entre Trump et le Tullius Détritus de La zizanie... mais comme si les gaulois l'avaient envoyé chez les romains, avec plus de succès que l'inverse

[Invité]

On peut quand même se demander pourquoi le système judiciaire n'est pas saisi devant les énormités diffamatoires que cet ahuri profère?

Je me demande si ça ne ferait pas son affaire d'être interrogé/arrêté par la police pour ses menaces à peine voilées. Il pourrait ainsi continuer de dire que le système "is rigged" et ça lui servirait peut-être une porte de sortie pour une campagne qui s'en va clairement à la dérive.

I.

[lau'jik]

A mon avis il pompe sa stratégie à Duterte dont il a du prendre au sérieux le surnom de "Trump asiatique" : il ne peut décemment pas faire moins que la copie asiatique.

[mcmachin]

Est ce que tous ses dérapages durant ses meetings et interviewes ne seraient pas calculé de la part de Trump ?

Faudrait qu'il soit bien plus dérangé qu'il ne le parait (c'est dire). Ses énormités sont totalement contre-productives car, en plus de le faire passer pour un incompétent auprès de plus en plus de voteurs potentiels, et de focaliser l'attention sur ses défauts de caractère (comme sa tendance à la bullshit, une certaine absence d'empathie, son amour de la télé-réalité dont il est le héros, etc.)

Tiens, juste sur la télé-réalité.. savais-tu qu'Obama avait participé à une émission de télé-réalité pendant son mandat présidentiel ? God bless America (and France, hein, encore quelques années et on organisera des concours de t-shirts mouillés pour élire nos présidents).
Oh et puis sur "l'absence d'empathie", ne penses-tu pas qu'il y ait une différence à faire entre le Trump de la vie privée et le Trump de la vie publique ? Non, mais je me pose juste la question. Je ne connais pas assez Trump après tout, et je me suis presque pas intéressé à la campagne.

elles détournent régulièrement l'attention des problèmes de Clinton ou des Démocrates.

Ce serait pas un peu ce que t'en en train de faire par hasard ?
Af non j'exagère, peut-être Trump est-il une sorte de Nadine Morano (une héroïne française de nos Républicains à nous), beaucoup d'ambition et peu de talent. On se demande aussi si elle est manipulée. Je comprendrais qu'on en parle.

Mais comme Trump est un cabotin sans véritable vision sous ses slogans ("Make America great again" ne veut rien dire), il n'a probablement pas réellement conscience de se nuire. (Il semble trouver que tout va bien, que sa campagne se déroule parfaitement).

Tu connais un politique qui reconnaîtrait que sa campagne ne se déroule pas bien ? Sérieux ? Vas-y balance un nom, juste pour voir ?
Sinon, un présidentiable avec des "véritables visions sous ses slogans", il me semblait que ça n'existait pas/plus, mais je dois être trop pessimiste.

C'est un peu plus important que juste "intéressant" parce que la présidence des USA a des répercussions internationales. L'enjeu principal de cette élection pour les américains est très certainement le système juridique*** car il y aura des postes de juges de la cours suprême à combler. Cela aura des conséquences à long terme sur la société américaine et, par répercussion, sur ses choix diplomatiques, économiques et militaires.

Mouais.
Je vois pas trop le rapport entre la Cour Suprême et les choix diplomatiques et militaires des States.
Je le vois pas du tout même. Ah si, à long terme. "Les lois forgent les hommes." Mouais.
Au passage, les très rares fois où elle vote des lois importantes ces derniers temps, elle nous pond des trucs comme ça, ta Cour Suprême :

21 janvier 2010 — Citizens United v. Federal Election Commission : l'un des arrêts les plus importants des dernières années concernant le Premier Amendement, qui concerne spécifiquement le financement des élections. Par 5 voix contre 4, la Cour a complètement renversé Austin v. Michigan Chamber of Commerce (en) (1990), qui restreignait la participation financière des entreprises aux élections à un budget spécifique, et a partiellement renversé McConnell v. Federal Election Commission (en) (2003), qui avait soutenu la constitutionnalité du Bipartisan Campaign Reform Act de 2002 régulant le financement des campagnes électorales. Cette décision a suscité les critiques du président Barack Obama lors de son discours sur l'état de l'Union, qui a appelé démocrates et républicains à voter une loi afin de la contrecarrer et d'empêcher notamment le financement de la vie électorale américaine par des entreprises étrangères.
source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cour_supr%C3%AAme_des_%C3%89tats-Unis#Proc.C3.A9dure

Bon Obama a l'air d'être un chic type, mais je ne suis pas sûr qu'il ait été entendu par ses parlementaires. A noter que la Cour Suprême en a remis une couche en 2014.

[Igor]

Ça s'interprète comment ces paroles ?

“Hillary wants to abolish, essentially abolish the second amendment, and by the way, and if she gets to pick, if she gets to pick her judges, nothing you can do, folks. Although the second amendment people, maybe there is, I dunno.” - Trump

C'est un appel à employer les grands moyens puisqu'il n'y a rien d'autre à faire selon lui, ce qui risque de réveiller tous les Richard Henry Bain du second amendement aux États-Unis (et on sait qu'ils sont nombreux).

Parce que si ça avait été de voter, il aurait su (ce i dunno indique surtout quelque chose d'inavouable).

J'pense qu'il a des chances de gagner quelque chose qui commence par P en tout cas (même si c'est pas la présidence).

[Tanukis]

même s' il est intéressant de savoir qui va être leur prochain président

C'est un peu plus important que juste "intéressant" parce que la présidence des USA a des répercussions internationales. L'enjeu principal de cette élection pour les américains est très certainement le système juridique*** car il y aura des postes de juges de la cours suprême à combler. Cela aura des conséquences à long terme sur la société américaine et, par répercussion, sur ses choix diplomatiques, économiques et militaires.

Je n'avais pas développé ce pourquoi je trouvais cela intéressant, mais tes propos le résume bien .

[PhD Smith]

Tiens, juste sur la télé-réalité.. savais-tu qu'Obama avait participé à une émission de télé-réalité pendant son mandat présidentiel ? God bless America

Une invitation à Vladimir aussi.

[Christian]

C'est un peu plus important que juste "intéressant" parce que la présidence des USA a des répercussions internationales. L'enjeu principal de cette élection pour les américains est très certainement le système juridique*** car il y aura des postes de juges de la cours suprême à combler. Cela aura des conséquences à long terme sur la société américaine et, par répercussion, sur ses choix diplomatiques, économiques et militaires.

Mouais.
Je vois pas trop le rapport entre la Cour Suprême et les choix diplomatiques et militaires des States.
Je le vois pas du tout même. Ah si, à long terme. "Les lois forgent les hommes." Mouais.
Au passage, les très rares fois où elle vote des lois importantes ces derniers temps, elle nous pond des trucs comme ça, ta Cour Suprême :

21 janvier 2010 — Citizens United v. Federal Election Commission : l'un des arrêts les plus importants des dernières années concernant le Premier Amendement, qui concerne spécifiquement le financement des élections. Par 5 voix contre 4, la Cour a complètement renversé Austin v. Michigan Chamber of Commerce (en) (1990), qui restreignait la participation financière des entreprises aux élections à un budget spécifique, et a partiellement renversé McConnell v. Federal Election Commission (en) (2003), qui avait soutenu la constitutionnalité du Bipartisan Campaign Reform Act de 2002 régulant le financement des campagnes électorales. Cette décision a suscité les critiques du président Barack Obama lors de son discours sur l'état de l'Union, qui a appelé démocrates et républicains à voter une loi afin de la contrecarrer et d'empêcher notamment le financement de la vie électorale américaine par des entreprises étrangères.
source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cour_supr%C3%AAme_des_%C3%89tats-Unis#Proc.C3.A9dure

Bon Obama a l'air d'être un chic type, mais je ne suis pas sûr qu'il ait été entendu par ses parlementaires. A noter que la Cour Suprême en a remis une couche en 2014.

Justement, il manque un juge à la Cour Suprême qui était dominé par 5 juges conservateurs nommés par des présidents républicains. Le juge Scalia, très conservateur (catholique rejetant Vatican II), est décédé cette année. Ils sont 8 maintenant. De plus, il y a trois juges qui ont plus de 75 ans et qui possiblement devront laissés leur place durant le prochain mandat présidentiel.

[PhD Smith]

Un article de "radio canada" sur les Trump du pays:

Si la petite colonie de Trump canadiens se fait discrète, certains de ses membres sont loin d'être impressionnés par le controversé Donald qui partage leur nom de famille.
Stephen Trump, un gestionnaire immobilier de Toronto, dit bondir sur chaque occasion de souligner que le candidat républicain à la présidence n'est pas un véritable Trump.
C'est impossible que nous soyons parents parce qu'il n'est pas un vrai Trump.
Tel que démontré plus tôt cette année par John Oliver à son émission satirique de HBO, le grand-père de Donald Trump, l'Allemand Friedrich Drumpf, a fait modifier son nom après avoir immigré aux États-Unis.
« Si quelqu'un changeait son nom pour votre nom, et qu'il disait toutes ces atrocités, comment vous sentiriez-vous?, lance Stephen Trump. Vous profiteriez de chaque occasion de souligner qu'il ne s'agit pas d'un membre de votre famille, parce qu'il a artificiellement modifié son nom pour qu'il corresponde au vôtre. »

[uno]

Je remonte un ancien message témoignant d'une problématique expliquant en partie le succès de Donald Trump au sein d'une partie de la population américaine

La presentation du point ici est la preuve ultime du privilege blanc.

C'est un concept inepte et je pèse mes mots.

Le racisme institutionel est pas un probleme de noirs, c'est un probleme de blanc. Le faits qu'ils y ait moins de blancs fous aujourd'hui empeche qu'il en reste un paquet.

Non le fait qu'il y ait des Blancs racistes ne signifie pas qu'il y du racisme institutionnel. Le racisme institutionnel, c'est lorsqu'on a des lois clairement discriminatoires genre Afrique du Sud de l'apartheid. De la même manière il existe des Noirs racistes et j'en passe, cela ne témoignant nullement d'un racisme institutionnel envers les Blancs.

Quel rapport avec Donald Trump me direz-vous. Simplement que certains ont souligné que celui-ci a du succès chez certains électeurs également parce que ces derniers sont fatigué d'un prétendu antiracisme et plus largement prétendu progressisme, qui prend de plus en plus la forme d'un autoritarisme cherchant à censurer tout point de vue sceptique sur l'immigration, les causes de la criminalité au sein de la communauté afro-américaine et j'en passe. Mais si vous ne voyez pas de quoi je parle j'y reviendrai quand j'aurai le temps.

[mcmachin]

Salut uno,

j'aimerais beaucoup que tu y reviennes, effectivement.
J'aime tellement entretenir mes biais de confirmation.
Bonne fin de vacances à ceux qui y sont !

[uno]

Salut uno,

j'aimerais beaucoup que tu y reviennes, effectivement.
J'aime tellement entretenir mes biais de confirmation.
Bonne fin de vacances à ceux qui y sont !

C'est un paquet de chose. Mais certains progressistes ont basculé dans le camp des réactionnaire car constatant qu'une chape de plomb politiquement correct de plus en plus étouffante et même autoritaire s'est abattu à la fois dans les domaines politiques, médiatiques et même académiques. Les exemples de manque pas, de l'affaire des protestations à l'Université du Missouri, avec les divers conférences de personnalité réactionnaires perturbé par des manifestations hystérique de «Social Justice Warriors». Par les accusations de racisme et de sexisme à tout va où divers personnalité, parfois des scientifiques, sont sommés de s'excuser en publique pour des vétilles tels qu'une chemise jugé offensant pour la gente féminine.Par les dérives grotesques et sectaires de mouvement tels que les «Black Lives Matters» consistant par exemple à saboter la veillée organisé suite à la fusillade d'Orlando pour cracher sur les Blancs. Par les points Godwin stupides consistant à affirmer que Donald Trump serait littéralement Hitler. Par toutes ces conneries universitaires consistant à affirmer que si l'on est un homme blanc est forcément privilégié, forcément un oppresseur, forcément un problème, et j'en passe. Bref par un climat délétère où certains ont juste envie de voter Donald Trump pour foutre un coup de pied dans la fourmilière. Ensuite si on ajoute que Hillary Clinton n'est pas une candidate modèle non-plus certains pensent alors que Donald Trump est la solution la moins pire. Mais bon au point où on en est c'est comme devoir choisir entre une poire à lavement et un sandwich au caca.

[Mrtell13]

Je remonte un ancien message témoignant d'une problématique expliquant en partie le succès de Donald Trump au sein d'une partie de la population américaine

La presentation du point ici est la preuve ultime du privilege blanc.

C'est un concept inepte et je pèse mes mots.

Tu peux pese tes mots comme tu veux. Le privilege blanc existe.

Le racisme institutionel est pas un probleme de noirs, c'est un probleme de blanc. Le faits qu'ils y ait moins de blancs fous aujourd'hui empeche qu'il en reste un paquet.

Non le fait qu'il y ait des Blancs racistes ne signifie pas qu'il y du racisme institutionnel. Le racisme institutionnel, c'est lorsqu'on a des lois clairement discriminatoires genre Afrique du Sud de l'apartheid.

Tu veux dire comme la "voter ID law" qui a finallement ete rejete par la cour de la Caroline du Nord?
http://www.huffingtonpost.com/entry/nor ... 8e8b5de534

ou bien les different rapports du DOJ sur les services de police de Ferguson
https://www.justice.gov/sites/default/f ... report.pdf

Baltimore
https://www.justice.gov/opa/file/883366/download

De la même manière il existe des Noirs racistes et j'en passe, cela ne témoignant nullement d'un racisme institutionnel envers les Blancs.

Ca c'est tres vrai, ca serait comme si il y a une certaine force qui empeche les noirs assez de controle sur les institutions. je me demande ce qu ca serait?????

Quel rapport avec Donald Trump me direz-vous. Simplement que certains ont souligné que celui-ci a du succès chez certains électeurs également parce que ces derniers sont fatigué d'un prétendu antiracisme et plus largement prétendu progressisme, qui prend de plus en plus la forme d'un autoritarisme cherchant à censurer tout point de vue sceptique sur l'immigration, les causes de la criminalité au sein de la communauté afro-américaine et j'en passe. Mais si vous ne voyez pas de quoi je parle j'y reviendrai quand j'aurai le temps.

Je suis d'accord avec une partie de l'analyse. La base de Trump est tanne en effet. Elle est tanne de se faire dire que d'appele des noir le N**** c'est raciste. Elle est tanne de se faire dire que Hillary est une C**** c'est pas correct.
Tiens un bel exemple de la base de Trump:
https://www.youtube.com/watch?v=Y4Zdx97A63s

[Raphaël]

Tel que démontré plus tôt cette année par John Oliver à son émission satirique de HBO, le grand-père de Donald Trump, l'Allemand Friedrich Drumpf, a fait modifier son nom après avoir immigré aux États-Unis.

C'était une pratique courante au 18e siècle pour les immigrants allemands venus s'établir en Amérique d'angliciser ou de franciser leur nom. Plusieurs Québécois ont d'ailleurs un nom dérivé de celui de leur ancêtre allemand sans même le savoir.

Exemples:

- Braun -> Brown
- Deigne -> Daigle
- Bernhard -> Bernard
- Wolf -> Leloup
- Dahler -> Dallaire

[Inso]

Bonjour,

C'est un paquet de chose. Mais certains progressistes ont basculé dans le camp des réactionnaire car constatant qu'une chape de plomb politiquement correct de plus en plus étouffante et même autoritaire s'est abattu à la fois dans les domaines politiques, médiatiques et même académiques. Les exemples de manque pas, de l'affaire des protestations à l'Université du Missouri, avec les divers conférences de personnalité réactionnaires perturbé par des manifestations hystérique de «Social Justice Warriors».

le "politiquement correct" et ses abus est un sujet intéressant, mais très complexe. Je prend l'exemple que tu donnes des SWJ*, qui l'entretiennent tout en n'en respectant pas les codes.
Oui, le politiquement correct est assez lourd dans les médias et parfois sur le net (les réseaux sociaux surtout). Ceci dit, ça n’empêche pas la plupart des personnes non publiques de s'exprimer en toute liberté. Pour les personnes publiques, c'est aussi de leur métier de faire attention aux réactions du public. Puis, il y a les cas débiles : on ne peut pas considérer Matt Taylors comme une personne publique, c'est bien un exemple de dérapage absurde.
Doit-on pour autant laisser tout dire et tout faire ? (dans les médias, car ça va être coton de réglementer le net)
Quand on parle de Social Justice Warrior, il est intéressant de se pencher sur quels thèmes ils appliquent leur "justice". Ça passe de thèmes assez consensuels (racisme, droits de l'homme...) à des thèmes beaucoup plus personnels (véganisme, avortement, médecines alternatives, "liberté d'expression" pour des négationnismes divers ...).
Doit-on, pour enlever cette "chape de plomb" autoriser toutes les pseudo vérités ?
Je sais que c'est tendance d'accepter que toute idée a la même importance, mais les effets n'en seraient pas très positifs.
Ceci dit, je n'ai pas de solution à proposer.

La base de Trump est tanne en effet. Elle est tanne de se faire dire que d'appele des noir le N**** c'est raciste. Elle est tanne de se faire dire que Hillary est une C**** c'est pas correct.

Je comprends qu'ils soient tannés par le "correct", mais c'est quand même dans la bouche de leur candidat qu'on entend le plus d'insulte. Un peu contradictoire non ? : je veux pouvoir dire ce que je veux, y compris des insultes, mais je n'accepte pas le retour. L'exemple de Trump est assez déplorable, par exemple sur les sondages: si ils sont bons pour lui, c'est OK, sinon, ils sont truqués. Il applique ce raisonnement aux élections même, ce qui peut avoir des conséquences assez lourdes.
Si tout le monde adopte ce type de raisonnement, ça va devenir difficile de discuter du moindre sujet.

* À quand ton article prévu à ce sujet ?

Inso