J'ai des doutes sur le fait que les chercheurs en question n'ait que ça à faire que de déchiffrer votre site, ni même de se plier à vos exigences en terme de lecture. Ils sont déjà assez sous pression avec le peu de crédit qu'ils ont et les pressions pour des résultats immédiatement utilisables (du rendement dans l'étude scientifique....on aura tout vue.) alors s'occuper d'un hurluberlu qui se prend pour le nouvel Einstein....
Salut beetlejuice, je comprend ton point de vue mais n'oublions pas que nous avons vu beaucoup de messages de F.
Gatti et donc même et essayant de rester le plus objectif nous avons tous un avis plus ou moins tranché dans un sens comme dans l'autre (et oui on reste humain).Par contre je pense que les scientifiques "établis" devraient prendre en considération tout le monde dans un ordre de priorité evident bien entendu.La ou F.
Gatti à tort, à mon avis, c'est qu'il compte trop sur le temps trop precieux des scientifiques français.
@ F.
Gatti ->Ils n'ont pas le temps de dechiffrer, de fouiller, d'analyser ce que vous leur presentez en brouillon.Si vous leur presentez des preuves flagrantes,un protocole expérimental qui tient la route et surtout que vous leur prouvez que la seule chose qui vous anime est la verité scientifique alors peut être que... Mais ce n'est pas aux scientifiques de faire votre boulot à savoir leur presenter un dossier béton, solide, clair,précis,concis et sans lacunes.Est-ce que vous etes d'accord avec moi sur ce poit ? Si oui pouvez vous dire que si le dossier Bec tourne en rond depuis si longtemps c'est - peut etre - à cause des préjugés que peut avoir la communauté scientifique (effectivement je ne pense pas qu'elle en soit dénué) mais aussi et surtout, à cause de votre façon de vous comporter et d'agir dans cette affaire ? Apres éclaircissement de ces points pourrons nous avancer dans votre affaire ?
Denis
