Donald Trump, zozo no 1, Président des États-Unis

[Igor]

Quand je dis manifestation, je parle principalement de déclarations et de discussions. Pas de violences...

Et que pensez-vous des contre-manifestations qui souvent entraînent des violences? L'extrême droite a-t-elle le droit de manifester ou doit-on chercher à la faire taire avec des contre-manifestations? Ne trouvez-vous pas que certains antifas pensent trop détenir la vérité et qu'ils contreviennent alors aux règles de la démocratie qui permettent ces manifestations?

Je regardais les nouvelles aujourd'hui, ces manifestations d'extrême droite contre l'immigration en Angleterre et au Canada, cela m'a fait penser à ce qui arrive dans les universités très souvent, la gauche cherche à faire taire ceux qui sont trop à droite à leur goût.

Peut-être que je suis un peu naïf? Peut-être que les enjeux sont trop importants pour que les gens respectent les règles honnêtement? C'est comme une bataille pour le centre aux échecs, on lutte pour le centre médiatique et tous les coups sont permis (pas juste les gambits).

[jean7]

Et que pensez-vous des contre-manifestations qui souvent entraînent des violences? L'extrême droite a-t-elle le droit de manifester ou doit-on chercher à la faire taire avec des contre-manifestations? Ne trouvez-vous pas que certains antifas pensent trop détenir la vérité et qu'ils contreviennent alors aux règles de la démocratie qui permettent ces manifestations?

"des contre-manifestations qui souvent entraînent des violences" je pense la même chose que des "manifestations qui souvent entraînent des violences".

On ne doit pas préjuger des délits mais on doit identifier, juger et condamner les auteurs de délits avérés.

Il n'est pas interdit non plus de tenter d'éviter les situations propices aux violence. La difficulté est de le faire sans créer d'exception au droit. Techniquement parlant, ce n'est pas facile quand on parle de manifestations.

[Igor]

"des contre-manifestations qui souvent entraînent des violences" je pense la même chose que des "manifestations qui souvent entraînent des violences".

Quand une manifestation devient violente, elle devient interdite je pense. Et si une contre-manifestation provoque de la violence alors que la manifestation ne l'était pas avant ça, cette contre-manifestation devrait être interdite. C'est le droit de manifester qui doit prédominer, pas le droit de s'y opposer par une contre-manifestation. Si un autre groupe qui a des idées opposées veut occuper le centre médiatique lui aussi (pour contre-manifester), il devrait rester à distance à mon avis.

[jean7]

Quand une manifestation devient violente, elle devient interdite je pense. Et si une contre-manifestation provoque de la violence alors que la manifestation ne l'était pas avant ça, cette contre-manifestation devrait être interdite. C'est le droit de manifester qui doit prédominer, pas le droit de s'y opposer par une contre-manifestation. Si un autre groupe qui a des idées opposées veut occuper le centre médiatique lui aussi (pour contre-manifester), il devrait rester à distance à mon avis.

Certes.
C'est juste que techniquement parlant, le préfet n'autorise pas de contre-manifestations mais des manifestations d'objectifs différents (éventuellement contraires) et en principe sur des itinéraires dissociés (éventuellement le même jour, mais c'est un risque, je suppose, que les préfets évitent de prendre).
Si ce n'est pas de ça que tu parles, alors ces contre-manifestations ne sont pas autorisées, donc déjà interdites.
Le droit à manifester n'implique pas de faire ce qu'on veut comme on veut.

Par ailleurs, une manifestation est autorisée avant qu'elle est lieu.
Et la violence y est interdite. Donc quand elle devient violente, il y a bien interdiction de la violence, mais il est trop tard.

Donc je ne vois vraiment pas de quoi tu parles quand tu dis "contre-manifestation".

[Igor]

Donc je ne vois vraiment pas de quoi tu parles quand tu dis "contre-manifestation".

Je veux parler de ces manifestations qui existent uniquement en réaction à l'existence d'une autre manifestation et qui visent à faire taire celle-ci.

Par exemple, une organisation politique qualifiée d'extrême droite cherche à manifester pour montrer que leurs idées n'ont pas à être cachées, qu'ils n'ont pas à avoir honte. Et la contre-manifestation cherche à faire taire ces idées (selon laquelle trop de migrants sont acceptés par exemple) qui ne devraient même pas exister selon ce groupe parce que honteuses selon eux.

Un peu comme dans le film Elysium disons. https://en.wikipedia.org/wiki/Elysium_(film)

Dans ce cas-ci ce serait l'Occident plutôt qu'une une station spatiale baptisée Elysium, mais bon... (pis dans la réalité c'est le contraire qui se produit, ceux qui ont de l'argent vont se faire soigner ailleurs).

Il est certain qu'il y a surpopulation mondiale quand même, et que l'Occident ne peut pas accueillir toute la misère du monde. Ce genre de débats de société entre la droite et la gauche doit quand même avoir lieu.

[Igor]

Quand une manifestation devient violente, elle devient interdite je pense. Et si une contre-manifestation provoque de la violence alors que la manifestation ne l'était pas avant ça, cette contre-manifestation devrait être interdite.

Dans ce cas-ci par contre, il semble que je me suis trompé. La violence semble avoir été causée par un groupe appartenant à la manifestation elle-même (des hooligans apparemment), pas à cause des contre-manifestants. https://www.lapresse.ca/international/e ... sonnes.php

Même chose pour celles qui ont eu lieu à Toronto, la responsabilité des violences incombe majoritairement aux manifestants nationalistes qui ont violé le parcours autorisé, défié la police et cherché à se rapprocher des contre-manifestants.

Quand on occupe le centre (médiatique), faut pas le faire comme des demeurés (pis des losers) en tout cas (on perd des appuis).

[Aggée]

Ce Clip vidéo de 2,59 min mérite toute notre réflexion.
https://www.youtube.com/watch?v=BxH-rGWry70