cedric74 a écrit :Par ailleurs, elle est en contradiction avec celle-ci proposée par un chercheur du CNRS ( si c'en est vraiment un , car je n'ai pas son nom) : "Au moment de la fraction du pain, il n'y avait pas une mais deux hosties collées l'une à l'autre.
"Sous l'effet de la chaleur dégagée par les projecteurs, celle du dessous s'est dilatée et bombée.
"Comme la densité de la pâte n'est pas a même sur le pourtour extérieur de l'hostie qu'au centre, l'hostie s'est bombée uniquement en centre.
"En gonflant, la partie bombée du milieu de l'hostie placée en dessous a soulevé l'hostie du dessus qui reposait ainsi en équiibre sur elle.
"Mais comme l'angle de la caméra était au même niveau que l'autel, l'ombre portée de l'hostie placée au dessus cache la deuxième, elle-même cachée par le calice
Cette explication me convient, et maintenant que tu la donnes, je me rend compte que c'est de celle-la que je voulais parler, et je me rend compte également à quel point je l'ai transformé!
Le point commun c'est qu'elle à fait pop, elle s'est bombée.
Par ailleurs je ne suis pas sûr que la qualité de la video soit suffisante pour que l'on puisse dire avec certitude si l'hostie touche au centre ou non.
Il parait plus logique qu'elle ne lévite pas, et je ne vois pas d'espace entre les deux hosties au niveau du centre.
Tellement miraculeux tout ça, que ça a soulevé les foules depuis 1999...
Elle soulève plus de questions qu'elle ne donne de réponses :
1- Pour quelles raisons la chaleur des projecteurs n'aurait elle "dilaté" et "bombé" que l'
hostie inférieure (si tant est qu'une deuxième
hostie se trouvait dessous), la plus éloignée par définition ?
2- Quel niveau de température doit atteindre une rampe de projecteurs pour favoriser un tel phénomène thermique sans gêner ou nuire à la santé des participants (intensité, luminosité, etc) ?
3- Comment ce chercheur a t il pu observer et étudier la réaction de l'
hostie inférieure puiqu'elle était, selon lui, "cachée par l'ombre de la deuxième et par le calice "?
4- Pour quelle raison le soi-disant "bombage"(1) de l'
hostie inférieure ne s'est il pas opéré progressivement mais au contraire brusquement comme cela est visible (comme mûe par un ressort)?
5- Pourquoi ne connait on pas l'identité et les références scientifiques de ce chercheur du CNRS ?
6- Pourquoi l'enquête n'a-t-elle été confiée qu'à l'investigation d'une seule personne ?
7- Quelle est la nature de la loi physique, hygro-mécanique ou hygro-thermique qui régit un tel phénomène ?
8- Pourquoi ce phénomène n'a t il jamais été reproduit, avec succés, postérieurement à cet évènement ?
9- Pourquoi l'
hostie supérieure est-elle demeurée en équilibre impeccablement immobile sans dérapage ni glissement sur un espace de temps aussi long, malgré les déplacements d'air provoqués par les concélébrants et malgré la légèreté de sa masse (5minutes env.) ?
10- Pourquoi l'
hostie soi-disante "bombée"(1) ne s'est elle pas brisée, (comme au moment de la fraction du pain) sous l'effet de la déformation de sa structure ?
11- Pourquoi l'
hostie ne présente telle pas au moment de l'élévation une altération de sa structure (incurvation ou molesse)
12- Pourquoi le phénomène connu de la déformation des images vidéos agrandies due aux interférences entre lignes (zigzag) et à leur compression informatique (floutage des contours et des couleurs) n'est il pas évoqué par ce scientifique alors que l'on remarque notablement l'impression de convexité de l'
hostie et le noircissement du linge d'autel sur la photo zoomée ?
13 - Qu'est ce qui explique la légère et courte oscillation de l'
hostie au début de la séquence ?
14 - Pourquoi la surface de l'
hostie (2) inférieure est elle colorée de la teinte ocre des motifs pectoraux de la chasuble alors que son centre est prétendument occupé par son "bombage" ?
15 - Pourquoi ce phénomène physico-chimique décrit et précisé par le chercheur, (cf : " l'
hostie du dessous a soulevé l'
hostie du dessus" ...) si tant est qu'il en soit la cause, n'a t il jamais été répertorié ni relaté dans le passé pluri-séculaire de l'Histoire de l'Eglise ?
"It's fair to say that, despite the seemingly definitive tests in 1988, the status of the Shroud of Turin is murkier than ever. Not least, the nature of the image and how it was fixed on the cloth remain deeply puzzling", Philip Ball, "Material witness: Shrouded in mystery", Nature Materials, 7, 349, 2008.
'' ''Contextualiser", "sourcer" ... des mots fétiches pour éloigner la raison.'' David Montero, Prix Nobel 2025 d'histoire (''pour sa contribution majeure au surgissement de la pensée critique dans la discipline'').
Denis
au passage je trouve ça honteux) .
