Bonjour a tous.
dash a écrit :Mais là, dire, comme tu le dis, formulé comme tel (« est-ce si dur de penser que l'on arrive ou l'on est par le hasard? ») ça laisse sous-entendre (peut-être à tort?) que tu dis que tout n'est dû qu'à la chance/malchance, ce qui est aussi absurde que de dire qu'elles n'auraient jamais aucune espèce d’incidence
Nul vainqueur ne croit au hasard.
Pour prendre un exemple un peu "concret" je parlerai
de la dernière saison
de game of thrones. A un moment l'un des personnages parle
de destiné, qu'un roi avait le destin avec lui pour accomplir quelque chose. Il est quand meme plus facile
de se dire que l'on devait arriver la ou on est quand on est tout en haut. Le destin d'un paysan ... ben sera celui d'un paysan.
dash a écrit :e m'explique, il y a ici des couples, des familles
de la grande classe moyenne qui sont tout à fait à l'aise, c'est à dire où les deux conjoints gagnent, par exemple entre 45, 000$ et 80, 000$ par années chacun, ce qui leur fait un revenu annuel familial
de plus
de 125k. Par exemple, une femme qui travaille en CPE et un mec qui est plombier. Ces gens ne sont pas du tout pauvres, ils possèdent maison, 2 voitures, chalet ou roulotte au camping, font 2 voyages par années dans le sud, vont au restau tout les week-ends, bref la caricature parfaite d'un couple
de la grande classe moyenne qui n'a pas
de difficultés. Ça peut être aussi une institutrice qui enseigne eu secondaire (permanente) et un conjoint qui bosse dans la construction (qui peut faire plus
de 100K/année). Une adjointe administrative et un superviseur dans une usine. Une femme qui bosse dans une petite boite
de pub et son conjoint qui est graphiste ou monteur. Et, l'inverse, ça peut être un couple
de « bobos » qui gagne bcp moins, mais qui sont très « ""culturés"" »
et qui, eux, économisent depuis 10 ans pour envoyé leur enfant au privé. Ce n'est pas qu'une question d'argent parfois. bref.
Oui effectivement c'est plus le contexte socio-économique qui rentre en
jeu. Mais ca ne contredit pas mon propos. Le bagage culturel/économique des parents est très important pour un enfant. Le facteur monétaire n'est pas seul a prendre en compte. Mais ca le fils d'ouvrier n'en est pas responsable. Il vaut mieux avoir deux parents aimants, stables, cultivés et sans problèmes d'argent ( pouvoir acheter des vetements, des livres, faire des sorties.... bref).
Alors q'une mère célibataire avec des problèmes psy, deux enfants a charge pour un salaire d'aide soignante n'est pas l'idéal pour le developpement des enfants ( balance ta life
). Cela est juste factuel. Bon je ne suis pas très doué pour la recherche d'étude et je ne peux pas trouver ce qui conforterai mes croyances.
dash a écrit :Tu rentre dans le déterminisme. SI j'étais né en Afrique, j'aurais pas fait les même chose non plus. Et si j'avais pas bosser pour apprendre à jouer de la guitare, je n'aurais pas été chez ce mec non plus car c'était une connaissances (pas un pote) guitariste et j'y allait pour jammer.
La dessus par contre je ne suis pas d'accord. Comme le dit Monté
de la chaine
linguisscae linguitiscae Linguisticae
https://www.youtube.com/watch?v=ezdtQIrO8oI
Bon son argumentaire me plait donc je suis bien tenté d'y croire. Après il y a beaucoup
de références
de livres en dessous
de sa vidéos et je ne suis pas vraiment doué (flemme) pour lire les références.
je trouve cette vidéos aussi interessante (oui je sais ce n'est pas une discussion)
https://www.youtube.com/watch?v=6WQ9sqIHBCA
De plus je trouve que le fait
de dire que les pauvres n'ont que ce qu'ils méritent assez injurieux . Il y a même une acceptation d'un racisme
de classe dans les médias qui me fait réagir.
"Qu'est ce qu'elle a fait pour se retrouver au SMIC ? Est-ce qu'elle a bien travaillé à l'école ? ( ca sous entend que si tu es moins intelligent que la moyenne tu as le droit
de te faire cracher dessus)" ou alors: "Et puis si on est au smic, faut peut-être pas divorcer aussi dans ces cas-là". Et autre "Et si on est au smic, faut réfléchir avant
de faire des gosses".
Ca c'est du mépris
de classe ouvertement admis et qui passe a la télé. il y a aussi des "même un clochard peut économiser mille euros"
C'est un peu la même logique que dire qu'il fallait se protéger si on ne veut pas avorter. Ben oui mais la majorité des cas est protégé. Je ne sais pas trop si je suis clair la...
Après il est certain que je sois
de gauche voire d'extreme gauche ce qui biaise surement mon jugement. Mais dans un pays riche comme le notre (france) j'estime que tout le monde devrait avoir un toit,
de quoi manger, s'habiller, se divertir. Il y as des logements vide, il y a
de la nourriture a profusion. Le seul soucis c'est la répartition.
Pour en revenir au "risque" des patrons. Qu'en est il du risque, réel celui la, des ouvriers?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_ ... _en_France
Le travail: les patrons en vivent, les ouvriers en crèvent! (bon ca fait vachement coco anarchiste j'en convient)
On va dire qu'il y entre 200 et 250 personnes qui en meurent chaque année(sans compter les accidents
de la route). Et encore je ne parle pas des maladies dues au travail. Qui as des accidents? " Ces accidents sont plus fréquents chez les hommes (35 %), les ouvriers (40 %), les agriculteurs (32 %) et dans la construction (42 %)."
A 32 ans j'ai les genoux qui flanchent
de temps en temps et je suis loin d'etre le pire. Oui il faut adopter les bonnes positions et tout. Avant on se faisait mal au dos, maintenant c'est au genoux. Qui prends ces risques? le patron au bureau ou l'ouvrier sur le chantier?
Bon l'un
de mes patrons s'est pété les deux poignets en travaillant sur les chantiers mais maintenant c'est fini, il gère juste la partie technique.
De plus j'ai lu ( bon je n'ai plus la référence donc a prendre avec des grosses pincettes) que lors du tournage
de mad max, une scène particulièrement dangereuse a contraint le cascadeur a rester a jeun au cas ou il y ait un accident. Je ne pense pas que ce cascadeur ait touché plus que Mel Gibson alors que lui risquait réellement sa vie.
Si tu te plantes en montant une boite tu perds tout ton capital. Je comprends que ce soit horrible
de tout perdre. Mais la santé des ouvriers elle y passe en premier.
https://www.lesechos.fr/2016/02/les-cad ... ers-197173
Pour repartir sur un autre sujet. Si tu n'est pas content d'etre ouvrier, devient patron. En gros si tu es pas content des miettes, casse toi?
Oui moi je veux bien. Mais la situation des autres ouvriers? Elle s'ameliorera si je ne suis plus la? Les échafaudages seront aux normes, des masques seront mis a disposition, leur salaire augmentera? C'est presque un chantage a l'emploi. Quand j'étais en intérim j'ai du quelques fois fermer ma gueule parce que j'avais besoin d'agent.
Dans un ehpad ou j'ai travaillé, l'homme d'entretien se plaiganait qu'ils avaient du mal a trouver des ASH motivés. Ben oui mais payés au smic je vois pas grand monde qui soit motivés. Et pourtant ces troupes la sont essentielles a la bonne gestion des établissements
de santé. Oui mais n'importe qui peut le faire, il ne faut pas
de compétence. C'est une excuse pour dire; tu es remplaçable, il y en as 10 autres derrière toi pour prendre ce poste. Oui peut etre que n'importe qui peut le faire mais quelqu'un DOIT le faire.
La mise en concurrence (mondiale aujourd'hui) est un fléau. Ceux qui sont en haut récoltent les lauriers et ceux d'en bas sont méprisés. Tu n'es qu'un rouage qu'on peut aisément remplacer s'il casse.
Bref je suis parti un peu dans tout les sens et je m'en excuse.
Pour finir le déterminisme social me permets
de comprendre le monde. Pourquoi les afro-américains sont surreprésentés en prison par exemple. Je trouve que ca explique mieux et plus en détail que
de dire que ce sont des feignants.
Les gens ne cesseront jamais d'avoir des rêves.
