https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/ ... -rcna67036Une nouvelle étude menée par un professeur(*) de la Wharton School de l'université de Pennsylvanie a révélé que le chatbot GPT-3, a réussi l'examen final du programme de maîtrise en administration des affaires (MBA) de l'école.
Il a également déclaré que les explications du robot étaient "excellentes".
(*)(Le professeur Christian Terwiesch, auteur du document de recherche "Would Chat GPT3 Get a Wharton MBA ?
C'est bien mais tout de même je voulais une touche personnel: Le scepticisme grec à Descarte, d'aujourd'hui à demain.Le titre de cette conversation pourrait être "Enseigner le scepticisme: méthodes et objectifs" ou "Comment utiliser le scepticisme pour améliorer l'esprit critique des élèves".
Je ne parierais pas là-dessus! Si notre monde ne s'effondre pas avant, il s'en passe(ra) des choses en seulement 10, 15 ou 20 ans! (il y a 20 ans, FB, YT, Twitter, Instagram, TikTok, les smartphones, Amazon, Netflix, bref, tout ça, tout notre mode de vie actuel était complètement différent!).Dominique18 a écrit : 24 janv. 2023, 07:20 [...] L'IA, aussi sophistiquée soit-elle, s'exprime dans une autre dimension. Par la suite, qu'en sera-t-il ? Je n'en sais rien, et, à mon grand dam, il y a longtemps que je serai parti les pieds devant, sans avoir pu connaître les suites de l'aventure [...]
De grâce, ne me mets pas là-dedans.Dash a écrit : 28 janv. 2023, 02:47 Ce qui me fait marrer, c'est que depuis 3 semaines j'observe une réaction des plus prévisible (psychologiquement parlant) de la part d'un peu tout le monde ici et là, à savoir que c'est en fait de l'arnaque ou de la merde, que l'IA ne remplacera jamais bla-bla-bla, etc.
Ton âge est parfait pour voir venir l'IA, mais un peu moins parfait pour voir venir et subir les changements climatiques.Dash a écrit : 28 janv. 2023, 02:47 Bref, wait and see, mais, perso (à mon âge : 49 ans), si j'ai la chance de faire partie de la moyenne des statistiques concernant l'espérance de vie, je crois que je vais être témoin de très grandes avancées dans le domaine de l'IA pour les 25~30 ans à venir!
Tu n'étais pas du tout visé!
C'est aussi mon estimation. Quoique même sans subir directement d'effets majeurs des changements climatiques (au sens « météorologique » du terme), je pense que je vais en subir quand même (début de mesures de rationnement, dégradation des services, instabilité politico-économique, etc. ...parce que tout est imbriqué, lié. Enfin, c'est déjà un peu le cas, mais je veux dire bcp plus que ce que nous subissons déjà présentement).Invité a écrit : 28 janv. 2023, 03:27Ton âge est parfait pour voir venir l'IA, mais un peu moins parfait pour voir venir et subir les changements climatiques.
En écrivant, je songeais aussi, parallèlement à l'irruption des réseaux sociaux dans le quotidien, ce que tu spécifies..Je ne parierais pas là-dessus! Si notre monde ne s'effondre pas avant, il s'en passe(ra) des choses en seulement 10, 15 ou 20 ans! (il y a 20 ans, FB, YT, Twitter, Instagram, TikTok, les smartphones, Amazon, Netflix, bref, tout ça, tout notre mode de vie actuel était complètement différent!).
Comme Invité, je ne me sens pas concerné par cette remarque. J'ai uniquement, il me semble, essayé de traiter des paradigmes respectifs du vivant, de l'IA, et de leurs spécificités, sans fermeture d'esprit.Ce qui me fait marrer, c'est que depuis 3 semaines j'observe une réaction des plus prévisible (psychologiquement parlant) de la part d'un peu tout le monde ici et là, à savoir que c'est en fait de l'arnaque ou de la merde, que l'IA ne remplacera jamais bla-bla-bla, etc. C'est commun comme réaction de « défense » où notre cerveau cherche à décrédibiliser ce qui peut (pourrait, pourra) potentiellement, éventuellement entrer en compétitions avec nous.
Il s'est créé sur les réseaux sociaux une « industrie de démolition » de l'IA pour les raisons que tu as identifiées plus haut. Par exemple, toute vidéo sur youtube avec ChatGPT dans le titre ça amène beaucoup de clics et disons que c'est plus facile de trouver à ChatGPT des problèmes(*) que d'essayer de comprendre comment ça marche.
Si le pergélisol entre dans une boucle de rétroaction du type fonte->GES->augmentation de température->fonte->GES->...., ça va aller très vite. On parle peu de cette boucle parce que c'est difficile d'en faire la simulation mais est là, à mon avis, la véritable catastrophe qui nous pend au bout du nez.Dash a écrit : 28 janv. 2023, 05:36C'est aussi mon estimation. Quoique même sans subir directement d'effets majeurs des changements climatiques (au sens « météorologique » du terme), je pense que je vais en subir quand même (début de mesures de rationnement, dégradation des services, instabilité politico-économique, etc. ...parce que tout est imbriqué, lié.Invité a écrit : 28 janv. 2023, 03:27Ton âge est parfait pour voir venir l'IA, mais un peu moins parfait pour voir venir et subir les changements climatiques.
HS rapide : Oui, ça va très vite, bien plus que les prévisions ne le laissent (et laissaient) entendre.Invité a écrit : 28 janv. 2023, 16:57 Si le pergélisol entre dans une boucle de rétroaction du type fonte->GES->augmentation de température->fonte->GES->...., ça va aller très vite.
Réaction de défense ?'Dash' a écrit : Ce qui me fait marrer, c'est que depuis 3 semaines j'observe une réaction des plus prévisible (psychologiquement parlant) de la part d'un peu tout le monde ici et là, à savoir que c'est en fait de l'arnaque ou de la merde, que l'IA ne remplacera jamais bla-bla-bla, etc. C'est commun comme réaction de « défense » où notre cerveau cherche à décrédibiliser ce qui peut (pourrait, pourra) potentiellement, éventuellement entrer en compétitions avec nous.
Hmm, je suis plutôt d'accord avec ça, oui.Bref, l'on ne vient que de franchir le « tout premier pas » où le « grand public » réalise les possibilités et peut exploiter les IA.
Eventuellement oui, car rien (ou pas grand-chose) ne cesse d'évoluerMais faudrait être stupide ou vraiment jouer à l'autruche pour penser que ça restera comme ça pendant des années! Ça va évoluer (d'autant plus depuis l'attrait que ça vient de créer envers tous partout sur la sphère) à vitesse grand V. Déjà, dans 5 ans, nous serons complétement ailleurs selon moi!
Je ne sais pas s'il faut te le souhaiter (enfin l'espérance de vie, clairementBref, wait and see, mais, perso (à mon âge : 49 ans), si j'ai la chance de faire partie de la moyenne des statistiques concernant l'espérance de vie, je crois que je vais être témoin de très grandes avancées dans le domaine de l'IA pour les 25~30 ans à venir!
) mais ouais, wait and see..Personne n'était visé personnellement, comme mentionné, je visais plutôt une tendance générale. Mais sinon ton « plaidoyer » concernant le fait que l'IA n'est pas un humain, comme Invité l'a dit, c'est de l'enfonçage de porte ouverte et pour moi ça relève quand même d'une réaction (inconsciente?) de « défense » afin de « dévaloriser » ce qui pourrait éventuellement compétitionner avec nous (sinon pourquoi avoir besoin de souligner ce qui est un truisme?). Mais bon, à ta décharge, oui, tu es un membre qui nuance et j'apprécie tes interventions (et toutes les sources et infos que tu partages).Dominique18 a écrit : 28 janv. 2023, 09:13Comme Invité, je ne me sens pas concerné par cette remarque. J'ai uniquement, il me semble, essayé de traiter des paradigmes respectifs du vivant, de l'IA, et de leurs spécificités, sans fermeture d'esprit.
Désolé, mais sans résumer chaque idée de l'auteur présenté, en deux ou trois phrases, cela ne génèrera pas la motivation nécessaire pour aller consulter ton lien, dixit LdM.Dominique18 a écrit : 28 janv. 2023, 09:13Stanislas Dehaene, spécialiste de haut niveau du cerveau humain a croisé ses travaux et recherches avec ceux de Yann Le Cun, également spécialiste de haut niveau, mais de l'intelligence artificielle.
On en parle ici:
viewtopic.php?p=626724&hilit=yann+le+cun#p626723
(désolé, je n'ai pu men empêcher )C'est bien correct Dominique. Sinon c'est sûr qu'en comparant les versions actuelles des IA face à la complexité du cerveau humain et toutes les subtilités de la commination humaine, l'on peut dire que ça n'égale aucunement « l'intelligence humaine » (le cerveau en fait), mais n'oublions pas que ce n'est qu'un tout début. Perso, bien que prudent également (mes analyses et remarque de GPT dans ce thread le confirment), je demeure quand même « enthousiaste » et ne vois pas l'intérêt de souligner que, pour l'instant, ça n'a rien à voir avec cerveau humain.
Pas d'problème. Accepted!Dominique18 a écrit : 28 janv. 2023, 09:13Ton autre fil a été détourné de son intention initiale, j'y ai participé, mea culpa.
Une excuse : in vino veritas, disaient les anciens.
On va faire en sorte de lui redonner de la vigueur.
Au fil, pas à la boisson fermentée...
Ça m'arrive aussi d'faire des HS, mais là c'est juste que c'était un peu tout le monde en même temps, ce que qui était décevant.C'est surtout en tant que « phénomène » qui semble se propager comme une trainée de poudre (à la façon d'un « mème », au sens de Bloom & Dawkin, les deux premiers ayant parlé de ce concept) que je faisais cette remarque. L'on perçoit (enfin « je ») que l'humanité tout entière (enfin, plusieurs YouTuber's et sur certains autres forums que je fréquente, etc.) cherche à minimiser le potentiel des IA faisant mille et un parallèles avec « l'IH » (l'intelligence humaine~le cerveau). Pour moi, ça relève très fort probablement, entre autres, d'une certaine « crainte » et/ou, pour la toute première fois, d'un sentiment qu'on commence à être « menacer » (i.e. les rédacteurs, les profs, etc., entre autres).thierry a écrit : 28 janv. 2023, 18:25 Je ne peux pas m'empêcher de trouver ça a un peu achevé, comme explication.
Pourquoi pas soulever cette piste, effectivement, cette hypothèse.
Mais la psychologie humaine est plus complexe. Peut-être peux-tu attribuer cette "réaction de défense" à une proportion statistique de la population, mais moyennant le fait que tu définisses exactement les termes.
Car bon, quel désaccord ne proviendrait pas de cette fameuse réaction de défense dis-moi ?
Ce serait à approfondir, développer et sans doute débattre. Peut-être dans un autre thread dédié. Perso, je pense, au contraire, qu'absolument tout est basé sur la comparaison, et donc la « compétition » dans la psychologie profonde de l'être humain. Mais j'aurais plein d'aspects à préciser et nuancer, car paradoxalement, je ne fais pas du tout partie de ceux qui en parlent sous un angle de type « la nature humaine est mauvaise et ne cherche qu'à écraser et dominer son prochain » (afin de justifier tout et rien). Ma conception est bcp plus nuancée. Sauf qu'au final, le cerveau ne procède (avant toute longue réflexion, nécessairement a posteriori), que par comparaison et généralisation de cas particulier. C'est même sa principale fonction de procéder par heuristique afin d'économiser temps et énergie.thierry a écrit : 28 janv. 2023, 18:25J'ai un problème également avec cette question de compétition.
Je pense que c'est un bon paradigme pour décrire certains rapports sociaux mais il me semble qu'il ne faut pas tout voir à travers ce prisme également. Pour moi on compare ici des choses incomparables, il n'est donc (sémantiquement parlant) pas question de compétition.
Oui, je comprends ce que tu veux dire, au sens où tu le dis ici. Sauf que là (la récente « conscientisation » de tous, face à ChatGPT, et donc à quoi l'on peut s'attendre, en termes d'impacte, dans les prochaines années) c'est quelque peu différent. Je ne cause pas des sphères d'initiés bossant (et/ou d'érudits s'intéressant profondément au sujet, tout comme ABC s'intéresse à la PQ) dans le milieu depuis des années, je parle du grand public! Avant ChatGPT, le grand public n'entendait parler que de projets prometteurs, de certaines avancées dans des domaines de niche, des supercalculateurs battants les meilleurs joueurs de jeu d'échec, de Go ou vidéo, etc., mais tout ceci demeurait quelque peut « abstrait » ou éloigné d'applications pratiques au quotidien. Mais là, pour la toute première fois, tous ont été confrontés — concrètement — aux possibilités de l'IA en pouvant personnellement l'utiliser et « y faire face ». Déjà, les écoles à travers le monde s'ajustent (interdisent l'accès à ChatGPT) concernant la génération de texte (résumés, dissertations, etc.) etc. Les Techs en sécurité informatique s'inquiètent (génération de code, mails de phishing), etc., etc. L'impacte n'a rien à voir avec l'utilisation d'une calculette àmha. ...ce qui, àma (je peux me tromper), génère aussi du même coup de multiples craintes, plus ou moins inconscientes selon les uns et les autres, qui fait que certains ressentent probablement plus le besoin de s'autorassurer que d'émettre strictement des critiques pertinentes.thierry a écrit : 28 janv. 2023, 18:25Mais personne n'a peur pour sa survie, ni pour sa cohérence intellectuelle/idéologique, en actant que des calculettes sont beaucoup plus rapides que nous les pitis humains pour réaliser certains types de traitements.
Aucune idée! Tu n'étais pas du tout visé personnellement. Et tu as très bien fait de la poster. J'ai apprécié cette vidéo en fait!thierry a écrit : 28 janv. 2023, 18:25ps : concernant la petite vidéo de Monsieur Phi, j'ai hésité à la poster perso, j''étais content de voir ça sur le coup ! Tu penses que ça a déclenché chez moi pas mal de réactions approbatrices, mais très idéologiques à la fois ?
C'est la suite, en tant que phénomène (sur la toile en entier), qui me fait marrer, car j'observe une tendance, un « mème » où certains, sans nuancer comme M Phi et sans considérer que nous n'en sommes qu'à la « v1.0 » discréditent l'IA de façon générale.Oui, si l'on ne traite que du modèle GPT comme tel, mais je trouve cette vision limitée en ce sens que les IA de demain ne se limiteront certainement pas qu'à des modèles séparés et hyper spécialisés, tous en « vase clos ». Ça manque cruellement d'imagination comme vision!juliens a écrit : 28 janv. 2023, 22:54 Il est possible qu'un chatGPT ne puisse franchir un certain mur. Il faut prendre en considération l'augmentation de la vitesse de calcul nécessaire à son évolution et la recherche fondamentale fait par des humains. La version 2 devra s'affranchir de ces limites. Je réaffirme sans aucune honte que son évolution repose principalement sur sa capacité à converser.
Désolé, je suis embêté! Je croyais que le sujet était chatGPT!Dash a écrit : 28 janv. 2023, 23:33 Oui, si l'on ne traite que du modèle GPT comme tel, mais je trouve cette vision limitée...
Je crois moi aussi que ça va ressembler à ça.Dash a écrit : 28 janv. 2023, 23:33 Bref, faut voir (se représenter) le modèle GPT que comme étant le moteur conversationnel (maîtrise du langage naturel) qui sera, forcément, adjoint, ajouté à toute autre moteur d'IA spécialisé. Dans ma conception, j'imagine qu'au fil du temps, plusieurs moteurs spécialisés seront combinés pour, éventuellement, former un début d'IA comme on se l'imagine tous caricaturalement.
Ok, j'avais pas suivi.Dash a écrit : 28 janv. 2023, 22:36C'est surtout en tant que « phénomène » qui semble se propager comme une trainée de poudre (à la façon d'un « mème », au sens de Bloom & Dawkin, les deux premiers ayant parlé de ce concept) que je faisais cette remarque. L'on perçoit (enfin « je ») que l'humanité tout entière (enfin, plusieurs YouTuber's et sur certains autres forums que je fréquente, etc.) cherche à minimiser le potentiel des IA faisant mille et un parallèles avec « l'IH » (l'intelligence humaine~le cerveau). Pour moi, ça relève très fort probablement, entre autres, d'une certaine « crainte » et/ou, pour la toute première fois, d'un sentiment qu'on commence à être « menacer » (i.e. les rédacteurs, les profs, etc., entre autres).thierry a écrit : 28 janv. 2023, 18:25 Je ne peux pas m'empêcher de trouver ça a un peu achevé, comme explication.
Oui, d'accord pour acter que tu es nuancé.Perso, je pense, au contraire, qu'absolument tout est basé sur la comparaison, et donc la « compétition » dans la psychologie profonde de l'être humain. Mais j'aurais plein d'aspects à préciser et nuancer, car paradoxalement, je ne fais pas du tout partie de ceux qui en parlent sous un angle de type « la nature humaine est mauvaise et ne cherche qu'à écraser et dominer son prochain » (afin de justifier tout et rien). Ma conception est bcp plus nuancée.
)Oui, comme pour pas mal d'avancées technologiques, non ?Dash a écrit :[...] pour la toute première fois, tous ont été confrontés — concrètement — aux possibilités de l'IA en pouvant personnellement l'utiliser et « y faire face ». Déjà, les écoles à travers le monde s'ajustent (interdisent l'accès à ChatGPT) concernant la génération de texte (résumés, dissertations, etc.) etc.
Honnêtement je ne sais pas.L'impact n'a rien à voir avec l'utilisation d'une calculette àmha
Ben, tu suggères que chatGPT ne puisse franchir un certain mur, mais faudrait répondre en ne considérant que ce qu'il est actuellement ce qui, du coup, nous enferme dans une boîte où, en effet, nous ne pouvons alors rien envisager de plus que ce qu'il est actuellement. Ce qui est ridicule.
Relis attentivement ce que j'ai écrit.Mais sinon ton « plaidoyer » concernant le fait que l'IA n'est pas un humain, comme Invité l'a dit, c'est de l'enfonçage de porte ouverte et pour moi ça relève quand même d'une réaction (inconsciente?) de « défense » afin de « dévaloriser » ce qui pourrait éventuellement compétitionner avec nous (sinon pourquoi avoir besoin de souligner ce qui est un truisme?).
Si, si, si... nous vivions dans le monde des Jetsons nous nous promenions en soucoupe volante depuis l'an 2000.Dash a écrit : 29 janv. 2023, 06:17Ben, tu suggères que chatGPT ne puisse franchir un certain mur, mais faudrait répondre en ne considérant que ce qu'il est actuellement ce qui, du coup, nous enferme dans une boîte où, en effet, nous ne pouvons alors rien envisager de plus que ce qu'il est actuellement. Ce qui est ridicule.
Oui, le titre est bien « ChatGPT », mais si tu n'as pas saisi qu'on cause également de l'IA au-delà de strictement ce modèle conversationnel, je n'y peux rien.
De plus, l'augmentation de la vitesse de calcul n'est pas du tout ce qui m'apparaît être le plus limitatif pour l'instant, concernant ce modèle. Le fait de ne pouvoir accéder en temps réel à internet (comme le fait Google pour des millions d'utilisateurs quotidiennement, avec la puissance de calcul disponible actuellement) est une bien plus grande « limitation » àma. Mais la bonne nouvelle, c'est que cela peut et sera « corrigé ».
Si, si, si, augmentons la température pour obtenir quoi? Du n'importe quoi?Lorsque l’intelligence artificielle apprend des données historiques d’une organisation ou de celles de notre société, elle a tendance non seulement à reproduire les biais qui peuvent exister, mais aussi à les amplifier, parce qu’elle cherche la ligne la plus droite pour avoir un résultat performant.
Si nous voulons jouer dans la cour des futurologues amateurs insignifiants, chatGPT a une vision en 2D, linéaire, il lui faut évoluer avec le 3D, la profondeur pour lui créer un univers "psychique" en trois dimensions. Ensuite, lui ajouter la quatrième, le temps. La réflexion, un algorithme de rétroaction?Comment s’en tire ChatGPT quand on lui demande son avis sur des questions qui touchent à l’histoire ? Nous avons posé la question à Martin Pâquet, professeur titulaire au département des sciences historiques de l’Université Laval. Sans surprise, il émet des réserves quant au résultat final.
« Il y a des éléments qui, factuellement, peuvent être vrais », explique-t-il. Mais il reste qu’on a « aggloméré » des renseignements pris sur le web, sans en vérifier la validité. Et que, surtout, ceux-ci n’ont pas été mis en contexte. « C’est fait sans discernement et sans jugement historique », explique l’expert.
ChatGPT indique par exemple que Pierre Laporte, enlevé par le FLQ en 1970, était ministre de l’Immigration. C’est vrai. Mais il était aussi ministre du Travail. « Et c’est surtout pour cette raison qu’il a été kidnappé », souligne Martin Pâquet.
L’historien relève aussi d’autres affirmations discutables. Comme l’idée qu’il y avait des tensions entre le gouvernement fédéral et le gouvernement du Québec. « Il y avait des tensions présentes sur la stratégie employée pour libérer les otages, c’est évident, mais pas sur l’ensemble de la situation. Le FLQ est un groupe indépendant qui propose une contestation du système capitaliste. Le fédéral comme le provincial [...] s’opposent à la position du FLQ », dit-il.
Quant à la question sur les premiers ministres du Québec, ChatGPT a refusé d’évaluer ceux qui ont été les plus importants. Le robot conversationnel en propose plutôt quatre « qui ont eu un impact significatif sur la province ». Mais « qu’est-ce qu’on entend par impact significatif ? », lance Martin Pâquet.
Avec de telles réponses, estime-t-il, « on sait tout de suite que c’est un robot » qui nous donne la réplique. Et non pas un être humain.
Mais qu'est-ce que l'on nie? Tu fais des strawmans et tu pars un peu dans tous les sens. Difficile de suivre et de débattre dans ces conditions.juliens a écrit : 29 janv. 2023, 14:50 [...] [...] [...]Vous tous ici avez beau effacer CHAT dans chatGPT, ce n'ait qu'une fuite vers les Jetsons sans réaliser qu'il doit évoluer exactement dans ce que vous niez.
Hystérique ? Nous? Moi? Tu as suivi la conversation ou quoi? Tu fais des strawmans.juliens a écrit : 29 janv. 2023, 14:50Si, si, si, augmentons la température pour obtenir quoi? Du n'importe quoi?
Que des enfants hystériques devant la bébelle du jour.
Et? Avons-nous prétendu le contraire?juliens a écrit : 29 janv. 2023, 14:50Avec de telles réponses, estime-t-il, « on sait tout de suite que c’est un robot » qui nous donne la réplique. Et non pas un être humain.
Franchement... pas possible!Dash a écrit : 29 janv. 2023, 17:08Mais qu'est-ce que l'on nie? Tu fais des strawmans et tu pars un peu dans tous les sens. Difficile de suivre et de débattre dans ces conditions.juliens a écrit : 29 janv. 2023, 14:50 [...] [...] [...]Vous tous ici avez beau effacer CHAT dans chatGPT, ce n'ait qu'une fuite vers les Jetsons sans réaliser qu'il doit évoluer exactement dans ce que vous niez.
Hystérique ? Nous? Moi? Tu as suivi la conversation ou quoi? Tu fais des strawmans.juliens a écrit : 29 janv. 2023, 14:50Si, si, si, augmentons la température pour obtenir quoi? Du n'importe quoi?
Que des enfants hystériques devant la bébelle du jour.
Et? Avons-nous prétendu le contraire?juliens a écrit : 29 janv. 2023, 14:50Avec de telles réponses, estime-t-il, « on sait tout de suite que c’est un robot » qui nous donne la réplique. Et non pas un être humain.
Es-tu capable de formuler précisément et clairement à quoi tu t'opposes au juste?
Il n'apporte rien à la discussion, il est de mauvaise foi et il est dans mes ignorées depuis un certain temps.Dash a écrit : 29 janv. 2023, 17:08 Tu fais des strawmans et tu pars un peu dans tous les sens. Difficile de suivre et de débattre dans ces conditions.
Tu fais des strawmans.
Et? Avons-nous prétendu le contraire?
Mais oui. Tu es nuancé, tu développes et précises plein d'aspects (dont je suis en accord). Pas de problème à ce niveau Dom!Dominique18 a écrit : 29 janv. 2023, 10:06Relis attentivement ce que j'ai écrit.
Nulle trace d'un quelconque "plaidoyer" dans mes propos, et encore moins de truisme [...]
…que je « cherry pick » intentionnellement, mais qui, bien qu'ils soient exacts (rien à dire, je suis d'accord sur quasiment tout ce que tu dis) donne l'impression que tu t'efforces de rappeler (défendre) que les IA n'égalent pas les humains, ce qui comme invité la mentionné, est quand même de l'enfonçage de porte ouverte. D'autant plus que ni moi ni Invité n'avons prétendu le contraire (et que juliens, lui s'efforce de dénigrer les IA), alors je ne voyais donc pas trop d'où venait ce « besoin~nécéssité » de ta part de rappeler tout ça dans la mesure où nous sommes tous d'accord.Dominique18 a écrit : 22 janv. 2023, 07:59Une IA reste une IA, qui ne peut être comparée au fonctionnement humain […] C'est un outil, étonnant, certes, mais rien de plus. On peut éprouver une fascination, il faut cependant garder les pieds sur terre […] L'IA n'est pas à considérer et à comparer à un système vivant, humain en l'occurrence avec la question du langage qui permet des échange […] L'IA, aussi évoluée et performante soit-elle manquera toujours de l'essentiel […] A ce jour, les interactions humaines en présentiel (phénomènes d'interactions animales également observé en éthologie) recèlent encore une bonne part de mystères. A ce titre, les modules d'apprentissage basés sur l'e-learning, en distanciel, semblent avouer leurs limites
Oui, critiquer, soulever des points importants qui ne sont pas discuter ici par manque de jugement est selon la grille intellectuelle de ce groupe, dénigrer.Dash a écrit : 29 janv. 2023, 17:32 D'autant plus que ni moi ni Invité n'avons prétendu le contraire (et que juliens, lui s'efforce de dénigrer les IA), alors je ne voyais donc pas trop d'où venait ce « besoin~nécéssité » de ta part de rappeler tout ça dans la mesure où nous sommes tous d'accord.
L'autre affirme que je dénigre et toi, je suis de mauvaise foi. Je ne vois nullement du dénigrement et de la mauvaise foi, à moins bien sûr qu'une critique honnête en soit.Invité a écrit : 29 janv. 2023, 17:20Il n'apporte rien à la discussion, il est de mauvaise foi et il est dans mes ignorées depuis un certain temps.Dash a écrit : 29 janv. 2023, 17:08 Tu fais des strawmans et tu pars un peu dans tous les sens. Difficile de suivre et de débattre dans ces conditions.
Tu fais des strawmans.
Et? Avons-nous prétendu le contraire?
Utilisateurs parcourant ce forum : Jean-Francois
