Et hop! Encore un beau fantasme! Il y en a qui devraient aller faire un séjour en Chine, ou à Singapour... Ils pourraient comparer.C'est bien ce qu'on dit. C'est l'argument de notre gouvernement qui nous le signale très bien par les moyens de pression directs et indirects, allant jusqu'à créer des citoyens de première classe (vaccinés) et des sous-citoyens (qui ne le sont pas).
L'aternative du chantage au test, reste un chantage. Les gens vont en avoir plein les fesses de se faire currer le nez. (bon si c'est le test salivaire je sais pas...). Cela reste quelque chose de pénible pour faire en sorte que les gens se vaccinent.Lambert85 a écrit : 04 juin 2021, 16:07 N'importe quoi, ceux qui ne veulent pas se faire vacciner devront simplement présenter un test négatif de moins de 72 heures et ils auront les mêmes droits que les vaccinés !
Hélas !
J'oubliais qu'une preuve qu'on a été infecté au covid (test sanguin) sera aussi valable !shisha a écrit : 04 juin 2021, 16:12 L'aternative du chantage au test, reste un chantage. Les gens vont en avoir plein les fesses de se faire currer le nez. (bon si c'est le test salivaire je sais pas...). Cela reste quelque chose de pénible pour faire en sorte que les gens se vaccinent.
C'est bien pour cela que je t'ai indiqué de te documenter sur l'historique de la vaccination, depuis qu'elle existe.shisha a écrit : 04 juin 2021, 16:12L'aternative du chantage au test, reste un chantage. Les gens vont en avoir plein les fesses de se faire currer le nez. (bon si c'est le test salivaire je sais pas...). Cela reste quelque chose de pénible pour faire en sorte que les gens se vaccinent.Lambert85 a écrit : 04 juin 2021, 16:07 N'importe quoi, ceux qui ne veulent pas se faire vacciner devront simplement présenter un test négatif de moins de 72 heures et ils auront les mêmes droits que les vaccinés !
Hélas !
Ce chiffre ne me semble pas non plus très fondé. Il semble de plus concerner uniquement les décès "covid".shisha a écrit : 04 juin 2021, 15:16 Dominique a évoqué 200 000 pour la France, on se rapproche donc de 1 pour 500 par année. (sur le papier du moins).
Et son système de santé, et ses habitudes sociales, ... "Uniquement" grâce à beaucoup de facteurs donc.D'après ce que tu dis, si un pays s'en sort mieux que la France sans avoir appliqué des restrictions sanitaires lourdes, c'est uniquement grâce à son climat/génétique/localité.
Il me semble normal qu'un pays où tout va bien ne prenne pas de mesure particulière, le contraire serait absurde.Si un pays s'en sort mieux que la France (en proportion) sans avoir appliqué des mesures de restrictions fortes (grâce au climat, génétique etc), mais un peu moins bien que ses pays voisins, est-ce que pour autant il aurait du forcement employer des restrictions fortes? Mon avis est juste : pas forcement...
Je connais plusieurs personnes qui ont toujours dit qu'ils refuseraient le vaccin, dont ma mère. On les a eu à ll'usure avec le test obligatoire de moins de 24 H pour renter dans un magasin non alimentaire en Allemagne.shisha a écrit : 04 juin 2021, 16:12L'aternative du chantage au test, reste un chantage. Les gens vont en avoir plein les fesses de se faire currer le nez. (bon si c'est le test salivaire je sais pas...). Cela reste quelque chose de pénible pour faire en sorte que les gens se vaccinent.Lambert85 a écrit : 04 juin 2021, 16:07 N'importe quoi, ceux qui ne veulent pas se faire vacciner devront simplement présenter un test négatif de moins de 72 heures et ils auront les mêmes droits que les vaccinés !
Hélas !
L'absence de soins est le choix généralement proposé aux couches les plus pauvres de la population. Seriez-vous pour une forme d'inégalité?shisha a écrit : 04 juin 2021, 15:57OuiJean-Francois a écrit : 04 juin 2021, 15:44 Quelle alternative proposez-vous? Le laisser-aller qui ne convaincra pas une grande partie de la population (celle qui ne minimise pas les risques)?
C'est un choix de mot visant à noircir indûment la situation alors que, de votre propre aveux, vous n'avez aucune alternative sérieuse à proposer. Surtout que le "chantage" vient avec une contrepartie qui vous est largement favorable: si vous tombez malade, vous serez pris en charge par un système de santé.Pour le chantage, je ne vois pas en quoi cela est faux
C'est le chiffre avancé par Axel Kahn, qui dû vérifier ses informations. C'est un une estimation obtenue par projection. Il concerne les décès probables, si des mesures strictes n'avaient pas été envisagées.
C'est beau de pouvoir exercer sa "liberté" à cracher dans la soupe, avec des modalités de confort...C'est un choix de mot visant à noircir indûment la situation alors que, de votre propre aveux, vous n'avez aucune alternative sérieuse à proposer. Surtout que le "chantage" vient avec une contrepartie qui vous est largement favorable: si vous tombez malade, vous serez pris en charge par un système de santé.
Votre position est un "problème de (société) riche".
Je ne vois pas en quoi laisser le choix plutôt que d'imposer comme vous le préconisez quitte à bafouer 1000 libertés aurait un quelconque rapport avec une forme d'inégalité. Si il y a de la misère dans le monde, c'est pas parce que des gens refusent de se faire vacciner...Jean-Francois a écrit : 04 juin 2021, 16:43L'absence de soins est le choix généralement proposé aux couches les plus pauvres de la population. Seriez-vous pour une forme d'inégalité?shisha a écrit : 04 juin 2021, 15:57OuiJean-Francois a écrit : 04 juin 2021, 15:44 Quelle alternative proposez-vous? Le laisser-aller qui ne convaincra pas une grande partie de la population (celle qui ne minimise pas les risques)?
C'est un choix de mot visant à noircir indûment la situation alors que, de votre propre aveux, vous n'avez aucune alternative sérieuse à proposer. Surtout que le "chantage" vient avec une contrepartie qui vous est largement favorable: si vous tombez malade, vous serez pris en charge par un système de santé.Pour le chantage, je ne vois pas en quoi cela est faux
Votre position est un "problème de (société) riche".
Jean-François
Je préconise moins l'imposition que la promotion. Et votre manière de vous raccrochez à de supposées "1000 libertés bafouées" ou d'utiliser un vocabulaire négatif pour désigner les vaccins ne m'apparait pas une manière de faire la promotion.shisha a écrit : 04 juin 2021, 17:17Je ne vois pas en quoi laisser le choix plutôt que d'imposer comme vous le préconisez
Je parle des sociétés occidentales comme la France, celles où les grandes gueules qui crient le plus fort "libâârté" le font généralement pour des raisons égoïstes. Ceux qui tiennent vraiment à la liberté permise dans ces sociétés s'attaquent à des problèmes plus importants que le droit d'aller prendre un verre sur une terrasse en pleine pandémie. Et ils ne font pas de chichis à propos des vaccins.Si il y a de la misère dans le monde, c'est pas parce que des gens refusent de se faire vacciner...
Je ne nie pas que vous manifestez clairement vos biais. Attraper la covid-19 n'est pas être à l'abri (l'Inde le rappelle) et les vaccins offrent une protection importante, pas seulement dans les tranches d'âges où la mortalité est plus grande.De mon propre aveux, j'ai rappelé que la très grande majorité était à l'abris du covid avec ou sans vaccin
"Vaccin potentiellement mortel" est une grossière exagération. Vous pourriez aussi bien dénoncer le danger de se noyer dans une flaque d'eau par rapport à celui de se noyer dans un lac.imposer un vaccin potentiellement mortel même si moins risqué que le covid est loin d'être annodin
Faire la promotion, ok. Mes réponses/vovabulaire n'ont pas été contre une promotion de la vaccination ou la vaccination tout court mais contre une imposition.Je préconise moins l'imposition que la promotion. Et votre manière de vous raccrochez à de supposées "1000 libertés bafouées" ou d'utiliser un vocabulaire négatif pour désigner les vaccins ne m'apparait pas une manière de faire la promotion.
Je voulais dire ne pas être affecté dangereusement par le covid. (la grande majorité)Je ne nie pas que vous manifestez clairement vos biais. Attraper la covid-19 n'est pas être à l'abri (l'Inde le rappelle)
On n'a pas observé de surmortalité chez les jeunes en 2020 (ou très très faible), or le risque de trombose chez les jeunes est présent même si très très faible, donc votre comparaison entre se noyer dans une flaque et le lac, est une très grosse exagération, se noyer dans un lac surveillé avec un lac non surveillé serait déjà plus pertinent."Vaccin potentiellement mortel" est une grossière exagération. Vous pourriez aussi bien dénoncer le danger de se noyer dans une flaque d'eau par rapport à celui de se noyer dans un lac.
Vous oubliez le plus important: les effets à long terme de la COVID-19. Il y a même des cliniques spécialisées qui ouvrent pour étudier ces effets.shisha a écrit : 04 juin 2021, 15:41 Ok
Pour les états-unis, on se rapprocherait donc de 1.38 mort de covid pour 1000personnes dans l'année 2020
Re: Vaccin coronavirusC'est vrai, après il ne faut pas non plus oublier les effets négatifs des mesures sanitaires sur les gens, ces dernières sont peut-être moins pire que les premières, je ne sais pas, cela me parais difficile de comparer (suicides, problème psy, augmentation des violences, conduites addictives en augmentations, l'économie du pays qui s'endette avec ses conséquences etc).Christian a écrit : 04 juin 2021, 18:47Vous oubliez le plus important: les effets à long terme de la COVID-19. Il y a même des cliniques spécialisées qui ouvrent pour étudier ces effets.shisha a écrit : 04 juin 2021, 15:41 Ok
Pour les états-unis, on se rapprocherait donc de 1.38 mort de covid pour 1000personnes dans l'année 2020
https://www.lapresse.ca/covid-19/2021-0 ... ntreal.php
En étant négatif ok, mais en étant positif (et réaliste?) ne peut-on pas passer au contraire que cela soit une bonne chose que le virus mute? + contagieux mais moins virulent par exemple. Si le virus tue trop intensivement, il finira pas laisser la place à d'autre virus + contagieux mais moins virulents non?Christian a écrit : 04 juin 2021, 18:47 EDIT: Et j'oubliais un autre point important en faveur du confinement: l'apparition de variants plus dangereux. Si on laisse la chance au virus de se propager sans restriction, on laisse le champs libre pour des mutations.
Moins virulents si les gens se vaccinent ! Des variants pourraient être plus virulents comme en Inde.shisha a écrit : 04 juin 2021, 19:01 En étant négatif ok, mais en étant positif (et réaliste?) ne peut-on pas passer au contraire que cela soit une bonne chose que le virus mute? + contagieux mais moins virulent par exemple. Si le virus tue trop intensivement, il finira pas laisser la place à d'autre virus + contagieux mais moins virulents non?
Tu penses donc que cela se passera différement que les grippes saisonnières à savoir les virus seront anéantis et qu'il ne s'adapteront pas comme c'est le cas avec les vaccins de la grippe saisonnière? qu'il n'y en aura pas tous les ans des nouveaux?Lambert85 a écrit : 04 juin 2021, 19:02Moins virulents si les gens se vaccinent !shisha a écrit : 04 juin 2021, 19:01 En étant négatif ok, mais en étant positif (et réaliste?) ne peut-on pas passer au contraire que cela soit une bonne chose que le virus mute? + contagieux mais moins virulent par exemple. Si le virus tue trop intensivement, il finira pas laisser la place à d'autre virus + contagieux mais moins virulents non?
Dans ce cas, les vaccins protègent.shisha a écrit : 04 juin 2021, 18:35Je voulais dire ne pas être affecté dangereusement par le covid. (la grande majorité)
Ça n'est pas parce que vous restreignez a posteriori la question à une catégorie très spécifique de la population que mon parallèle est exagéré. Il n y a pas que "les jeunes" dans une population. Et un lac surveillé, c'est justement ce qui s'approche d'une société dans laquelle on vaccine.On n'a pas observé de surmortalité chez les jeunes en 2020 (ou très très faible), or le risque de trombose chez les jeunes est présent même si très très faible, donc votre comparaison entre se noyer dans une flaque et le lac, est une très grosse exagération, se noyer dans un lac surveillé avec un lac non surveillé serait déjà plus pertinent
Plutôt que de faire dans le mélodrame et d'anticiper ce qui a peu de chances d'arriver, soyez un peu patient. Ici, au Québec, la vaccination fait en sorte que la société se déconfine tranquillement mais sûrement.sinon combien de dérives potentielles au nom du bien...
Je voulais comparer les jeunes qui ne se vaccinaient pas avec les jeunes que l'on vaccine (oui, le lac surveillé faisait référence à ceux qui se vaccinaient).Ça n'est pas parce que vous restreignez a posteriori la question à une catégorie très spécifique de la population que mon parallèle est exagéré. Il n y a pas que "les jeunes" dans une population. Et un lac surveillé, c'est justement ce qui s'approche d'une société dans laquelle on vaccine.
Soit 18 pour 12.5 millions de vaccins?Comparons :
— risque de mourir frappé par un éclair : 1 sur 138 849 ;
— décès par complication thrombo-embolique après vaccination par AstraZeneca : 18 sur 25 millions d'injections.
Il y a beaucoup plus de jeunes décédés ou gravement malades suite au covid que suite au vaccin.shisha a écrit : 04 juin 2021, 18:35 On n'a pas observé de surmortalité chez les jeunes en 2020 (ou très très faible), or le risque de trombose chez les jeunes est présent même si très très faible...
Et si, et si, et si … Hélas, on n'a strictement aucune garantie quant à la forme que pourrait prendre ce virus si on le laisse proliférer "à sa guise", mais beaucoup plus concernant les dégâts de la "pensée positive" et de l'optimisme aussi béat que mal informé et fort égoïste.shisha a écrit : 04 juin 2021, 19:01 En étant négatif ok, mais en étant positif (et réaliste?) ne peut-on pas passer au contraire que cela soit une bonne chose que le virus mute? + contagieux mais moins virulent par exemple. Si le virus tue trop intensivement, il finira pas laisser la place à d'autre virus + contagieux mais moins virulents non?
Certes, la majorité des classes sociales aisées du pays s'en sortira sans trop grand dommage, on peut donc sacrifier allègrement le reste (et polluer ce qui reste du Gange et de la Yamuna avec les cadavres en résultant) au nom du confort de la première, tout comme notre société sortira meilleure et grandie de sacrifier ses "vieux" (dont vous serez un jour, et apprécierez-vous d'être alors traité à l'aune de ce que vous prêchez aujourd'hui ?) selon vos argumentshttps://www.theguardian.com/world/2021/ ... l-ferguson
Discussing the Delta variant first identified in India and now dominant in the UK, Ferguson, a leading epidemiologist at Imperial College London whose Covid modelling was key to the UK’s first lockdown, told the BBC: “We’re certainly getting more data. Unfortunately, the news is not as positive as I would like in any respect about the Delta variant. The best estimate at the moment is this variant maybe 60% more transmissible than the Alpha [Kent] variant.
“There’s some uncertainty around that depending on assumption and how you analyse the data, between about 30% and maybe even up to 100% more transmissible.”
Effectivement, le variant B.1.617 (variant indien) est en passe de devenir le variant dominant dans la région de Toronto, la plus grande ville canadienne.Florence a écrit : 04 juin 2021, 19:36 L'Inde est en train de nous montrer ce qui se passe lorsque ces sentiments se conjuguent au mépris des avis et recommandations scientifico-médicaux. Les astrologues et gourous de l'ayurvédai ont conseillé d'avancer la kumbh-mela d'un an et affirmé que l'on pouvait assurer les mesures sanitaires adéquates lors d'un rassemblement de plusieurs millions de personnes, dont une bonne proportion d'étrangers (ne vous demandez pas pourquoi le variant "indien" est dans nos murs: combien d'adorateurs de la "sagesse orientale" se sont rendus à Haridwar en janvier dernier, bravant la dictature sanitaire de nos gouvernements tyranniques voulant nous imposer des mesures liberticides injustifiées par le peu de menace que pose la "grippette" à laquelle nous sommes confrontés et qui a de surcroit la bonne idée de nous débarrasser des vieux superfétatoires ?
… et il semble que le variant qui a été détecté là-bas soit davantage virulent et non point en train de s'atténuer comme l'espèrent les "positifs (et réalistes?)".
shisha a écrit : 04 juin 2021, 19:14Soit 18 pour 12.5 millions de vaccins?Cartaphilus a écrit : 04 juin 2021, 19:07Comparons :
— risque de mourir frappé par un éclair : 1 sur 138 849 ;
— décès par complication thrombo-embolique après vaccination par AstraZeneca : 18 sur 25 millions d'injections.
C'est moi qui souligne.The Committee carried out an in-depth review of 62 cases of cerebral venous sinus thrombosis and 24 cases of splanchnic vein thrombosis reported in the EU drug safety database (EudraVigilance) as of 22 March 2021, 18 of which were fatal.1 The cases came mainly from spontaneous reporting systems of the EEA and the UK, where around 25 million people had received the vaccine.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
