Non, d'ailleurs la "théorie du complot" qui met en avant les liens entre Trump et les Russes est tout doucement en train de s'effondrer.Invité a écrit : Ça ferait pas avancer quoi que ce soit, de savoir s'il a, oui ou non, des investissements en Russie ?
Relis ce que tu cites de moi.mcmachin a écrit :Non, d'ailleurs la "théorie du complot" qui met en avant les liens entre Trump et les Russes est tout doucement en train de s'effondrer.Invité a écrit :Ça ferait pas avancer quoi que ce soit, de savoir s'il a, oui ou non, des investissements en Russie ?
https://theintercept.com/2017/03/16/key-democratic-officials-now-warning-base-not-to-expect-evidence-of-trumprussia-collusion/
Ah, d'accord, dans ce cas je peux changer ma réponse ?Invité a écrit : Relis ce que tu cites de moi.
Tu fais la différence entre "collusion pour influencer les élections américaines" et "détenir des intérêts économiques en Russie" ?
Non, ça ferait rien avancer du tout.Ça ferait pas avancer quoi que ce soit, de savoir s'il a, oui ou non, des investissements en Russie ?
Bha je sais pas, un homme d'affaire milliardaire à probablement des investissements et intérêts en Russie...Comme beaucoup d'autre businessman.Invité a écrit :Ça ferait pas avancer quoi que ce soit, de savoir s'il a, oui ou non, des investissements en Russie ?Nicolas78 a écrit :De toute façon c'est ridicule car on sais qu'il est extrêmement riche et que ça serait encore et encore de grosses sommes. Ça fait pas avancer quoi que ce soit. Il est milliardaire, point.
http://www.politico.com/magazine/story/ ... sia-214405
I,.
Et tous ces autres businessmen ont une influence comparable à celle de Trump sur l'économie internationale ?Nicolas78 a écrit : Bha je sais pas, un homme d'affaire milliardaire à probablement des investissements et intérêts en Russie...Comme beaucoup d'autre businessman.
Aucune idée, mais je pense que oui, Trump est possiblement sacrement "puissant" à cause cela.Et tous ces autres businessmen ont une influence comparable à celle de Trump sur l'économie internationale ?
Leurs décisions peuvent influencer autant que Trump les taux d'intérêts et la politique monétaire ?
Bien possible oui, mais en France on à pas mal l'habitude de tout ça avec des politiciens généralement très copain avec des multinationales et homme d'affaire extrêmement puissants, comme Bolloré, Dassault et d'autres.Les décisions économiques et politiques de Trump peuvent influencer directement le remboursement de centaines de millions que ses entreprises doivent a des organisations étrangères.
OuiConflit d'intérêt ça vous dit quelque chose ?
Je ne nie pas.Mais je suis pas contre ! Je dit que c'est un détail et que de toute évidence il serait plus sage de lui demander ceux de sont mandat que ceux depuis des années et des années, comme bcp d'autre présidents l'on fait.C'est ça le but de dévoiler ses rapports d'impôts. C'est ça que tous ses prédécesseurs Présidents ont compris et tenu à clarifier
Pas aussi loin je suis d'accord. Je pense que ses rapports d'impôts des 3-4 ou 5 dernières années permettrait de savoir s'il est en conflit d'intérêt ou pas.Nicolas78 a écrit :Mais je suis pas contre ! Je dit que c'est un détail et que de toute évidence il serait plus sage de lui demander ceux de sont mandat que ceux depuis des années et des années, comme bcp d'autre présidents l'on fait.
C'est évident. Mais pour moi ya plus inquiétant, maintenant.
C'est pas un simple accroc ou conflit, vous prenez les choses à la légère. C'est passible de destitution.Nicolas78 a écrit :Si il le fait pas, bha c'est que c'est effectivement un aveux de malhonnêteté et de possible conflit d’intérêts qu'il serait évidement bon de fouiller et dénoncé si il y à.
..
Et j'y voit pas un truc exceptionnel, même si il y avait des conflits
http://fortune.com/2017/01/09/trump-emoluments/Nicolas78 a écrit :Ha ! Je savait pas
D’autre part, on note l’existence d’une frange de journalistes qui génère de façon maintenant systématique une forme idoine et encombrante de bruit blanc qui prend quasiment toute la bande passante informationnelle disponible. De façon intéressante, ces jacasseries ont naturellement évolué ces dernières années précisément pour occuper un maximum d’espace médiatique classique et ça fonctionne assez bien (la quantité d’articles sur les sujets périphériques à ce qui touche vraiment l’individu lambda devient même affolante, tant là-bas qu’ici – il suffit de regarder les gros titres d’une semaine banale pour s’en rendre compte). Pas de bol cependant : c’est exactement ce moment qu’ont choisit ces médias traditionnels pour perdre leur influence au profit de l’internet, des réseaux sociaux et des nouvelles sources d’information.
Dans ce texte:mcmachin a écrit :Tiens, j'ai trouvé un truc intéressant sur ce qui se passe aux States (administration Trump VS médias).
Bref, un article à la gloire d'internet.
Intéressant parce que je suis d'accord avec, ok.
Heu, elle critique et généralise à tous les grands médias alors qu'une bonne partie de ces médias est absente. Parmis les absents, ne seraient-ce pas les médias les plus structurés pour le choix des questions? Si Trump a mis dehors ces médias, comment peut-elle dire qu'ils disent des niaiseries? Trump a possiblement gardé les moins pénibles pour lui.Ce privilège, rare pour une simple blogueuse, s’explique probablement par la disparition d’une partie des grands organes traditionnels de la salle de conférence en question ...
Cela donne donc l’occasion à Southern de détailler ce qu’elle a observé des médias qui ont actuellement accès à la Maison Blanche.
Ah bon? Les jeunes générations ont une capacité paranormale de discerner les vraies informations? Ce sont des mutants?[ À ce propos, on ne peut s’empêcher de noter que les anciennes générations ont du mal à discerner les vraies informations des articles plus ou moins bidons (« clickbait » du style « Ces 14 stars qui ont perdu tout leur argent » ou « Ces 5 légumes magiques qui… », etc. ]
Bizarrement, c'est Trump qui utilise le plus ce terme qu'il essaie de coller au médias traditionnels...Dans ce contexte, Hillary Clinton a par exemple très bien manœuvré avec son concept de « fake news » pour libeller les informations qui échappent justement aux médias traditionnels.
C'est un fait ou c'est juste une assertion totalement gratuite de ta part ?Bizarrement, c'est Trump qui utilise le plus ce terme [de "fake news"] qu'il essaie de coller au médias traditionnels...
On peut connaître les raisons de ton agressivité? Me suis-je adressée à toi ou ai-je dit quelque chose te concernant?mcmachin a écrit :.. ou comment écrire un article en entier sur du néant.
Les consommateurs de néant du genre LDM en redemandent, alors pourquoi se priver ?
WTF? Pardon? C'est pas moi qui a placé le lien vers cet article. Si vous considérez ça comme du WTF après coup, alors évitez ce type de lien. Vous éviterez de passer pour un gros troll...mcmachin a écrit :Effectivement y a pas mal de trucs à nuancer dans l'article en question, mais bon on est sur le fil sur Trump, donc wtf.
S'il retire de quelconques bénéfices provenant d'un pays étranger, il est en conflit d'intérêt et passible de destitution.mcmachin a écrit :Non, ça ferait rien avancer du tout.Ça ferait pas avancer quoi que ce soit, de savoir s'il a, oui ou non, des investissements en Russie ?
(à part l'agitation ambiante sur la Russie)
Les conflits d'intérêts sont inscrits dans le code génétique des States, c'est dur mais c'est comme ça.Un effort aussi noble que vain pour caractériser le conflit d’intérêts : en 40 ans, aucune sanction n’a jamais été prononcée, d’ailleurs il n’y en a aucune de prévue, et les entreprises et groupes de lobbying peuvent s’offrir en toute légalité les services d’hommes politiques en finançant généreusement leurs campagnes électorales...
http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/rue89-de-linteret-du-conflit/20130411.RUE7568/etats-unis-transparence-patrimoine-et-collusion.html
Rien à cirer de Pardalis.mcmachin a écrit :Bof, on t'a pas trop entendu (ni tes médias) sur la fondation Clinton, rémunérée en douce par de très généreux donateurs saoudiens et ukrainiens. Bon vu que Pardalis en parle de ci de là, ça doit être faux hein ? Aucun conflit d'intérêt à y voir bien sûr.
Source ?Invité a écrit : Si Clinton était présidente et que ses relations avec des pays étrangers lui apportaient des bénéfices, ces relations seraient elles aussi été dans la mire et elle serait passible de destitution si ça s'avérait être effectivement un conflit d'intérêt.
L'effervescence aurait été moindre parce que je doute que Clinton aurait fait un cirque comparable à celui de Trump sur Twitter.mcmachin a écrit :non mais t'as pas tout à fait tort, par contre je doute que l'effervescence médiatique ait été la même, en fait je suis sûr que non, .....
Bien sûr que c'est du néant, je vais te dire c'est même de la merde en boîte.LoutredeMer a écrit : Alors si pour toi la culture littéraire est du néant, ca ne fait que confirmer la piètre opinion que j'ai de toi...
Moi j'en doute un max.Invité a écrit :L'effervescence aurait été moindre parce que je doute que Clinton aurait fait un cirque comparable à celui de Trump sur Twitter.mcmachin a écrit :non mais t'as pas tout à fait tort, par contre je doute que l'effervescence médiatique ait été la même, en fait je suis sûr que non, .....
Mais je ne doute pas que ses relations avec des pays étrangers aurait été inspecté à la loupe.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
