Donald Trump, zozo no 1, Président des États-Unis

[mcmachin]

Dans l’ensemble j'ai rien à redire sur ton message Mcmachin.
Sauf ça :

car tu ne connaissais certainement pas cette anecdote concernant le comportement hystérique et moutonnier de nos médias

Déjà j'ai un peut de mal à voir qui nie ce comportement ici...

Oui et moi j'ai un peu du mal à voir en quoi ce serait une remarque pertinente de ta part.

Ensuite "nos" médias ça veut dire quoi ? Que tout les médias sont hystériques et moutonniers, enfin surtout les médias occidentaux ?

T'as un don pour extrapoler les paroles de tes interlocuteurs, tu voudrais pas te lancer dans la politique ?

[Nicolas78]

T'as un don pour extrapoler les paroles de tes interlocuteurs, tu voudrais pas te lancer dans la politique ?

J'extrapole mais très largement dans le doute, c'est pour ça que je te pose la question. Sinon je te poserait pas de question.
C'est pas la première foi que je te la pose, parce-que je doute de toi (depuis 2/3 jours la, tes devenus insupportable). J'ai le droit non ?

Mais j'imagine que ta réponse ça veut dire "non". Reçus.
A ce moment la, tu fait dans la critique "unilatérale" pour créer le débat, et c'est très bien.
Dans l'autre sens (unilatérale), y'en n'a pleins d'autres, et ils sont majoritaires. C'est donc très bien qu'ils ai un peut de contradiction (toi et Uno principalement en ce moment). Et d'ailleurs, c'est cet esprit qui amha te sauve du ban, étant donné ta tendance quasi-maniaque à virer vers l'insulte* (qui franchement devient chiante...si tu pense qu'on est trop con pour toi, ça n'excuse pas les insultes**).

*Contrairement à Uno qui s’énerve un peut (et je peut le comprendre sur certains points), envoi une dose, puis s’arrête.
Toi, toutes les deux phrases tu nous trouve toujours une bonne grosse insultes, puis après t'essaye de faire comprendre aux autre qui sont cons.
** Je veut dire, essaye une insulte de temps en temps. Mais la c'est devenue quasiment obsessif de ta part, il te faut ton insulte quoi.

[mcmachin]

J'extrapole mais très largement dans le doute, c'est pour ça que je te pose la question. Sinon je te poserait pas de question.
C'est pas la première foi que je te la pose

Oui c'est pas la première fois que tu me prends pour un con, candide Nicolas.
C'est pas la première fois que tu me demandes si je pense qu'en Chine les médias font du bon taf.
Et je reste constant dans mes opinions, je pense que la propagande est encore pire là-bas (à la nuance près que les Chinois en sont conscients, en majorité).
Bref, tu vas me reposer cette question encore combien de fois ?
A chaque tour de bocal ?
(c'est un tout petit peu répétitif, ça commence à prendre une tournure suspecte selon moi, limite désagréable, limite insultant quoi, en fait).

A ce moment la, tu fait dans la critique "unilatérale" pour créer le débat, et c'est très bien.

Non, pas du tout j'ai simplement rappelé 2-3 "faits politiques" de manière circonstanciée, pour appuyer uno qui parlait de divers mensonges - pourtant érigés en vérités journalistiques - qui ont été propres à justifier aux yeux de l'opinion publique l'entrée en guerre de pays occidentaux.

[PhD Smith]

- qui ont été propres à justifier aux yeux de l'opinion publique l'entrée en guerre de pays occidentaux.

Si tu parles de la Syrie, Poutine l'a déjà fait.

[MaisBienSur]

Oui c'est pas la première fois que tu me prends pour un con, candide Nicolas.
C'est pas la première fois que tu me demandes si je pense qu'en Chine les médias font du bon taf.
Et je reste constant dans mes opinions, je pense que la propagande est encore pire là-bas (à la nuance près que les Chinois en sont conscients, en majorité).

C'est peut-être à ta façon de répondre ?

Comme je participe très peu à ce sujet, je passe plus de temps à la lecture, et j'arrive peut-être mieux à comprendre tes points de vue, et ça me permet peut-être d'éviter des conclusions trop rapides des autres participants à ton encontre.

Mais (surement volontairement), cette situation où tu te place te plait, tu es ambigu et tu en joue, quitte a saupoudrer le tout d'un soupçon d'insulte, ce qui est flagrant dorénavant sur tes réponses à Nicolas.

Je n'aime pas la forme trop cinglante de ces derniers temps, mais le fond y est, je ne peux pas te le reprocher.
C'est marrant lorsque je relis tes premiers posts, on dirais une vierge effarouchée comparés à ceux d'aujourd'hui
Tu as vécu une nouvelle expérience ?

[Nicolas78]

Oui c'est pas la première fois que tu me prends pour un con, candide Nicolas.

Et c'est moi qui extrapole ?

Si tu le croit. C'est réciproque, non ? (et d'ailleurs, ta mainte fois démontré que toute personne qui n'est pas d'accord avec toi l'est aussi).

[mcmachin]

Oui c'est pas la première fois que tu me prends pour un con, candide Nicolas.

Et c'est moi qui extrapole ?

Bien sûr, tu n'as pas l'air de remarquer que depuis quelque temps, tu nous prêtes des idées complètement saugrenues dans à peu près chacun de tes messages, et je ne suis pas le seul à te le faire remarquer (bon on est 2, tu me diras, ça prouve pas grand-chose mais tu sembles avoir de la considération pour les avis d'uno).

La dernière en date : uno a parlé des différentes propagandes de guerre qui ont été érigées en vérité par nos médias occidentaux (et la liste est longue) pour appeler à la prudence. Comme il l'a dit les infos sont difficilement accessibles dans un pays en guerre, et les différentes propagandes tournent plein pot. Bref, on a énormément d'exemples, dans un passé assez proche, qui devraient nous amener à ne pas trancher trop vite sur les responsabilités d'un camp ou de l'autre, concernant un événement comme la dernière attaque chimique en Syrie.

Pourtant quand j'en remets une couche pour rallonger un peu la liste d'exemples (ça me semble toujours bon à rappeler tellement c'est peu discuté médiatiquement), tu me réponds que t'es globalement d'accord MAIS tu as 2 remarques : "personne ne le nie" (oui, et ?) puis tu me demandes si je pense que les médias désinforment seulement en Occident.
C'est pourtant pas comme si on n'avait jamais fait la parlotte toi et moi.
D'ailleurs, quand je te le fais remarquer, tu me réponds ça :

C'est pas la première foi que je te la pose, parce-que je doute de toi (depuis 2/3 jours la, tes devenus insupportable). J'ai le droit non ?

Où est le foutu lien logique entre :
- le fait qu'on s'insulte avec 86lw & co,
- le fait que je cacherais mon jeu sur des questions aussi débiles que la crédibilité des médias syriens ou chinois ou nord-coréens ?

Pitié, Nicolas78, là où t'en es je pense qu'une légère introspection s'impose (et promis j'essaie de freiner sur les insultes trop vulgaires, dorénavant j'essaierai d'insulter les gens cordialement).

[Christian]

Vous voulez vous amuser? Essayez de comprendre l'entrevue de Donald Trumt par Julie Pace, correspondante de l'AP à la Maison Blanche...

Transcript of AP interview with Trump (vendredi, 21 avril 2017)

[Nicolas78]

McMachin, ta pas l'air de comprendre pourquoi je doute.
Je suis en accord 100% avec ce que tu dit si on en reste aux mots ! (y compris sur ta critique de moi).
Si je doute de toi (et je t'assure que je doute de moi aussi, mais étant moi même, pour des raisons biologique, je prend m'a défense avant), c'est que tu dit aussi bien directement qu'implicitement que tout les médias sont propagandistes (au passage, Le Monde nous à pondu quelques bouses partisanes aujourd’hui, pourtant je suis plus du bord du Monde que de l'Atlantico, mais ça faisait pas pro pour 3 francs...). Sauf que tu n'a pas continué la discussion des critères d’évaluation entre Le Monde vs RT (des critères qu'on à vus avec Spin-up, que tu n'a pas commenté malgré que tu était très actif) et aussi parce-que tu ne réagit presque QUE quand les Russes sont attaqués ou quand il s’agit de taper sur "nos" médias. L'inverse est rare. Mais possible que je sois dans un biais.
Mais après, c'est peut-être tes préférences (d’être dans l'adversité, et c'est bien). Et dans tout les cas tes arguments (quand ils sont pas noyé dans les insultes et le fait que tu prend tout le monde pour des cons) sont intéressants, ils créent aussi une opposition indispensable contre la majorité qui adopte un comportement parfois pro-occidentale (malgré une critique abondante, selon les périodes, de nos médias et des médias US). Tu évite la consanguinité des réflexions, mais finalement je me demande pour quelles raisons depuis 2/3 jours. J'y peut rien.

Alors, j'introspect, et j'admet une chose : oui je me trompe peut-être, oui je fait peut-être dans l’extrapolation.
Mais est-ce que tu comprend pour qu'elles raisons je doute (alors qu'avant ce sujet, non, du moins bcp moins) ?

C'est pourtant pas comme si on n'avait jamais fait la parlotte toi et moi.

Ouai, mais quand on te parle, on à l'impression de faire chier. Sauf quand on va dans ton sens...c'est chiant putain.

Où est le foutu lien logique entre :
- le fait qu'on s'insulte avec 86lw & co,
- le fait que je cacherais mon jeu sur des questions aussi débiles que la crédibilité des médias syriens ou chinois ou nord-coréens ?

Y'en n'a pas. D'ailleurs tu insulte pas juste ceux la, mais bien presque tout le monde (enfin.."co", ca veut dire tout le monde quoi )

t'en es je pense qu'une légère introspection s'impose

Si je te parle, c'est que je suis dedans, un minima.
Sinon, je t'insulterait

et promis j'essaie de freiner sur les insultes trop vulgaires, dorénavant j'essaierai d'insulter les gens cordialement

Si j'insulte ton intelligence, désolé. Et c'est pas du tout le but, et je doute pas de celle-ci d’ailleurs. Mais du coup, si tu le pense (que je t'insulte rhétoriquement/cordialement), ça veut dire que c'est pas toi qui est à plaindre dans ton jugement.

[Nicolas78]

Vous voulez vous amuser? Essayez de comprendre l'entrevue de Donald Trumt par Julie Pace, correspondante de l'AP à la Maison Blanche...

Transcript of AP interview with Trump (vendredi, 21 avril 2017)

"AP: That's interesting.

TRUMP: Maybe it's because I'm here. I don't know."

C'est pourtant clair

[spin-up]

Voici le rapport de l'enquete francaise sur l'attaque au Sarin de Khan Sheikhoun:
http://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/1 ... 0dbf47.pdf

En annexe, la liste des attaques chimiques repertoriées au cours du conflit:
http://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/1 ... 8211fe.pdf

[mcmachin]

Si je doute de toi [...] c'est que tu dit aussi bien directement qu'implicitement que tout les médias sont propagandistes [...]
Sauf que tu n'a pas continué la discussion des critères d’évaluation entre Le Monde vs RT

Bah ouais mais bon je trouve pas le débat très pertinent, en fait.
Pis je connais pas si bien que ça RT, je l'ai déjà dit.
Ah, j'ai pas envie d'écrire un roman, aussi.
Mais pour caricaturer ce que j'en pense je dirais que Le Monde, contrairement à RT, peut critiquer assez violemment le Président et le gouvernement de son pays, ok mais ça reste un journal d'opinion qui cultive exactement la même idéologie qu'eux sur tous les grands sujets politiques du moment, et milite pour ça.
Puis, un mec du Monde n'écrira jamais un édito pour dénoncer les dérives propres à sa caste (les "fake news", les analyses pétées et les amalgames auxquels ils nous ont très bien habitués).
Comme quoi le fait que les journalistes du Monde signent leurs articles et qu'ils soient supposés plus "libres" que ceux de RT sont des critères qui me semblent tout à fait discutables pour juger de la légitimité de leur discours, relativement à celle de RT. Après tout dépend des sujets, tu me diras. Pour une critique de la politique russe, autant jeter un oeil à un autre média que RT, ça va sans dire.

Mais bref, il y a des opinions légitimes, sur pas mal de sujets, qui ne peuvent pas être développés dans Le Monde mais qui le seront dans RT, et vice-versa.
Des fake news seront matraquées par RT, d'autres seront matraquées par Le Monde, c'est dur la vie mais c'est comme ça.
Tes critères n'y changeront rien.

et aussi parce-que tu ne réagit presque QUE quand les Russes sont attaqués

Ah ? parle-moi d'autre chose que RT alors, stp.
(mais parle-moi d'un truc qui m'intéresse alors, attention je suis loin d'être curieux de tout)

ou quand il s’agit de taper sur "nos" médias. L'inverse est rare.

Oui l'inverse est rare, je préfère circonscrire la critique des pseudo-sciences sociales à mon pays, c'est sûrement dû à un vieux fond de nationalisme hérité du début du siècle (et éventuellement au fait qu'on n'a aucune prise sur ce qui se passe dans des contrées éloignées, bref qu'on a mieux à faire que de taper sur l'Autre, genre par exemple balayer devant sa porte pour commencer - selon moi, hein)

[uno]

Voici le rapport de l'enquete francaise sur l'attaque au Sarin de Khan Sheikhoun.

C'est sûr que le gouvernement français, le même qui a justifier le renversement du régime syrien est au moins aussi crédible que la CIA, le rapport ne contenant d'ailleurs en lui-même aucun preuve réelle, des assertions invérifiables et même des assertions gratuites.

[spin-up]

Voici le rapport de l'enquete francaise sur l'attaque au Sarin de Khan Sheikhoun.

C'est sûr que le gouvernement français, le même qui a justifier le renversement du régime syrien est au moins aussi crédible que la CIA, le rapport ne contenant d'ailleurs en lui-même aucun preuve réelle, des assertions invérifiables et même des assertions gratuites.

Ca c'est sur, la DGSE, ca ne rivalise pas avec 4chan au niveau crédibilité.

[mcmachin]

Ca c'est sur, la DGSE, ca ne rivalise pas avec 4chan au niveau crédibilité.

Ah tiens donc, et que penses-tu du fait que Alain Juillet, ancien chef du renseignement à la DGSE, ne valide en aucun cas les assertions des services français et américains ?
(sorry pour le titre de la vidéo j'ai pas trouvé de lien autre part que chez Berruyer)
Mais bref spin-up, décris-nous un peu comment ton détecteur de preuves et d'indices réagit à ça ?

[86lw]

ou quand il s’agit de taper sur "nos" médias. L'inverse est rare.

Oui l'inverse est rare, je préfère circonscrire la critique des pseudo-sciences sociales à mon pays, c'est sûrement dû à un vieux fond de nationalisme hérité du début du siècle (et éventuellement au fait qu'on n'a aucune prise sur ce qui se passe dans des contrées éloignées, bref qu'on a mieux à faire que de taper sur l'Autre, genre par exemple balayer devant sa porte pour commencer - selon moi, hein)

Pour ce qui est des médias, j'imagine que nous sommes nombreux à souhaiter plus de diversité et plus d'indépendance, et parfois moins de paresse intellectuelle et d'esprit grégaire chez les journalistes.
Mais on s'attend en général à ce qu'on peut trouver dans Libé, le Figaro, le Monde, etc... On sait qu'on a affaire à une presse d'opinion.
On peut toutefois se faire une petite idée de ce qui se passe en France,en s'intéressant aux faits qu'on peut collecter. (C'est en cela que le Canard et Charlie m'intéressent, d'abord parce qu'indépendants financièrement, ensuite parce que faisant encore un peu dans l'investigation).
Pour ce qui est du vaste monde, il faut bien pouvoir connaître ce qui se dit, et s'écrit ici ou là.
Mais là, on s'aperçoit vite que les médias d'importants acteurs à l'international se comportent plus comme des services de propagande qu'autre chose.
Que RT ait beau jeu de constater les hypocrisies et les débordements des Occidentaux n'en fait pas une source fiable, loin de là. De même que les infos en provenance d'Iran, de Turquie, de Chine sont à prendre avec des pincettes ( longues, les pincettes...).
Vouloir à toute force mettre sur le même pied la presse occidentale, avec tous les défauts qu'elle présente, et les héritiers de la Pravda, c'est au mieux faire erreur, au pire avoir des arrière-pensées inquiétantes...
Avec mes insultes cordiales.

[uno]

Ca c'est sur, la DGSE, ca ne rivalise pas avec 4chan au niveau crédibilité.

Mon grand ressort les preuves concrètes que présente ton rapport sur l'attaque d'Avril. Et ressort les preuves concrètes qui feraient que les rebels seraient tant dépourvue de moyens au point de ne pas pouvoir obtenir et manipuler un gaz qu'une secte avait pourtant pu obtenir et manipuler pour l'attentat que l'on connait.

[86lw]

Mon grand ressort les preuves concrètes que présente ton rapport sur l'attaque d'Avril.

Que serait pour vous une preuve concrète?

[lefauve]

Trump s'attaque à l'Alena et il pense le faire par décret présidentiel.

Cela risque de finir comme le décret sur l'obamacare.

http://journalmetro.com/actualites/nati ... ir-lalena/

[uno]

Que serait pour vous une preuve concrète?

Comme pour le monsieur de la vidéo posté par McMachin, les preuves issus d'une enquête internationale politiquement neutre sur le terrain, chose qui n'est hélas pas possible considérant la situation sur le terrain en question.

[spin-up]

Ah tiens donc, et que penses-tu du fait que Alain Juillet, ancien chef du renseignement à la DGSE, ne valide en aucun cas les assertions des services français et américains ?
(sorry pour le titre de la vidéo j'ai pas trouvé de lien autre part que chez Berruyer)
Mais bref spin-up, décris-nous un peu comment ton détecteur de preuves et d'indices réagit à ça ?

Oui.
Que dit il dans la video qui laisserait penser qu'il a plus d'infos que toi ou moi sur le sujet? Franchement, rien.
Quelle est sa légitimité? Maigre, au mieux. Des "anciens de la DGSE" qui donnent leur avis (plus ou moins eclairé) on en trouve a la pelle, ils sont de qualité très variable et ont des avis tout aussi divers.
Au final, c'est un avis pas spécialement plus eclairé qu'un autre.

Rien à voir avec ce que j'ai posté, qui est le résumé d'une enquête indépendante (au sens de qui dispose de ses propres moyens de collecte d'informations), qu'on jugera digne de confiance ou pas selon ses a priori.

[spin-up]

Et ressort les preuves concrètes qui feraient que les rebels seraient tant dépourvue de moyens au point de ne pas pouvoir obtenir et manipuler un gaz qu'une secte avait pourtant pu obtenir et manipuler pour l'attentat que l'on connait.

Elles étaient avec la preuve que tu ne me dois pas 10 000 euros, pas moyen de remttre la main dessus. Je vais donc devoir admettre que tu as raison, mais depêche toi me rembourser l'argent,

[thewild]

les preuves issus d'une enquête internationale politiquement neutre sur le terrain, chose qui n'est hélas pas possible considérant la situation sur le terrain en question.

Une enquête sur le terrain est possible, et il y a eu une résolution de l'ONU pour qu'elle ait lieu. Les Russes ont utilisé leur droit de véto contre cette résolution en arguant que cette enquête serait biaisée en défaveur du régime syrien.
C'est donc la neutralité de l'enquête qui posait problème, mais pas la situation sur le terrain.

Que dit il dans la video qui laisserait penser qu'il a plus d'infos que toi ou moi sur le sujet?

En tant qu'ancien de la DGSE, il est bien placé pour dire d'une façon générale que les rapports publiés vont dans le sens de la politique étrangère de la France. Il n'a par contre aucune légitimité pour mettre en cause le contenu de ce rapport en particulier évidemment. (je précise que je n'ai pas vu la vidéo)

[mcmachin]

Ah tiens donc, et que penses-tu du fait que Alain Juillet, ancien chef du renseignement à la DGSE, ne valide en aucun cas les assertions des services français et américains ?
(sorry pour le titre de la vidéo j'ai pas trouvé de lien autre part que chez Berruyer)
Mais bref spin-up, décris-nous un peu comment ton détecteur de preuves et d'indices réagit à ça ?

Oui.
Que dit il dans la video qui laisserait penser qu'il a plus d'infos que toi ou moi sur le sujet? Franchement, rien.

Effectivement.
On peut même lui reprocher un manque de connaissances assez flagrant sur le dossier, rapport entre autres à sa réponse sur l'enquête du MIT et son erreur chronologique, c'est d'ailleurs tout à fait étrange que tu n'en aies pas fait la remarque.

Mais vu que tu as l'air d'aimer les arguments d'autorité (rapport à la réponse complètement gratinée que tu as faites à uno plus haut) je me suis dit que je pouvais te mettre le nez dans tes contradictions.

Tu argumentes sur la base de sombres rapports que les services secrets américains et français ont sorti de leur manche et agité en place publique.
D'ailleurs, tu n'as strictement pas les capacités de discuter ces rapports, tu n'as que ton intime conviction.

Moi je te réponds mécaniquement qu'aujourd'hui en France, on a au minimum 2 anciens chefs du renseignement à la DGSE (avec Alain Chouet) extrêmement critiques du discours manichéen que tu essaies de faire passer de force sur ce forum. Alain Chouet est décrit comme un expert de la Syrie, et Alain Juillet comme A. Chouet ont l'air de ne pas avoir oublié - en tant qu'anciens directeurs du renseignement - qu'ils étaient soumis au secret lorsqu'ils exerçaient. Comment dire spin-up, les services de renseignement ne font pas du journalisme en fait, tu comprends ? Ils sont encore plus politisés que les journalistes.

Rien à voir avec ce que j'ai posté, qui est le résumé d'une enquête indépendante (au sens de qui dispose de ses propres moyens de collecte d'informations), qu'on jugera digne de confiance ou pas selon ses a priori.

Tu sembles avoir un léger problème de compréhension concernant la sémantique "indépendante".
Laisse-moi t'instruire : une enquête des services secrets français qui devient publique au bout de 2 jours et qui concerne un régime étranger que les huiles françaises promettent de faire tomber depuis 6 ans est le contraire d'une enquête indépendante.

[uno]

Une enquête sur le terrain est possible, et il y a eu une résolution de l'ONU pour qu'elle ait lieu. Les Russes ont utilisé leur droit de véto contre cette résolution en arguant que cette enquête serait biaisée en défaveur du régime syrien.

Non on ne peut pas car on est en terrain de guerre et les russes ont refusé car la demande incluait à ce que le régime syrien révèle des informations stratégiques sur ses dispositifs militaires, ce qui revient à fournir aux américains et donc aux rebelles des informations cruciales. De fait cette résolution de l'ONU est irréaliste pour le terrain concerné. Tout comme il n'a pas pu être prouvé que le régime syrien s'est débarrassé de l'ensemble de ses armes chimiques, il ne peut être prouvé en l'état actuel de la situations, qui est responsable de cette attaque chimique particulière. Il faut arrêter de croire que la réalité d'un terrain en guerre n'est pas un obstacle à une enquête criminelle, si vous pensez sérieusement cela c'est que votre naïveté est particulièrement prononcée et je pèse mes mots.

C'est donc la neutralité de l'enquête qui posait problème, mais pas la situation sur le terrain.

Foutage de gueule. On parle d'un terrain controlé par les rebelles, un terrain en guerre, et on veut nous faire croire que ce n'est pas un problème? Tu gobe vraiment n'importe quoi.