Ah oui ?Florence a écrit : 23 févr. 2018, 11:50En Suisse, par contre, il y a eu plusieurs massacres dans des entreprises et des administrations, perpétrés par de bons citoyens Suisses d'un certain âge au moyen de leur arme militaire (...)
Il y a une discussion sur le sujet ici.Chanur a écrit : 23 févr. 2018, 20:28 Est-ce que quelqu'un a des stats qui font la comparaison entre les deux ?
LaPresse en parle aussi.lefauve a écrit : 24 févr. 2018, 02:47 On diraient que les entreprises privées commencent à se réveiller. Ils se rendent compte que ses tueries sont mauvaises pour les affaires.
http://www.huffingtonpost.ca/2018/02/23 ... ef=ca-news
Parmi ces entreprises figurent la compagnie de location d'automobile Hertz, qui a annoncé sur Twitter qu'elle mettait fin à son programme de réduction pour les membres de la NRA, la compagnie d'assurance MetLife et la société informatique Symantec, qui fabrique notamment l'antivirus Norton.
Ces défections se sont produites un jour après que l'entreprise de location de voiture Enterprise, qui possède aussi Alamo et National, eut révélé qu'elle cesserait dorénavant d'offrir des réductions aux membres de la NRA et que la First National Bank ofObamaOmaha, l'une des plus importantes banques privées du pays, eut signalé qu'elle ne renouvellerait pas son entente de carte de crédit Visa avec la NRA.
Les chercheurs se penchent également sur le risque politique lié à l’utilisation de telles technologies : en plein débat sur les fakes news et alors que le souvenir de l’élection américaine est encore bien présent, le sujet paraît difficile à éviter. Les chercheurs estiment que le développement des intelligences artificielles peut rendre bien plus plausibles des attaques de désinformation « hautement ciblées » qui pourraient analyser l’activité des internautes visés afin de rendre leur propagande plus attractive et plus convaincante. Un outil qui pourrait facilement influencer une élection ou un débat public.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusCe serait évidemment risqué mais il est très peu probable que ça aille plus loin. Surtout que le groupe état islamique est vaincu, et que cette guerre est gagnée pour le régime.uno a écrit : 14 avr. 2018, 19:14Dans tous les cas une intervention des États-Unis et des autres pays occidentaux en Syrie ne laisse rien présager de bon on a déjà les exemples de l'Irak et de la Libye, avec ici en prime la Russie derrière le régime de Damas. Sans être catastrophiste il y a ici des risques évidents.
Justement pourquoi le régime aurait utilisé des armes chimiques alors qu'il gagne déjà et qu'utiliser pareilles armes revient à donner une raison pour les occidentaux d'intervenir? D'autant plus que le régime de Bachar Al-Assad a été désigner coupable tout de suite après l'attaque alors qu'objectivement on ignore ce qu'il s'est passé et qui est responsable.Igor a écrit : 14 avr. 2018, 19:30Ce serait évidemment risqué mais il est très peu probable que ça aille plus loin. Surtout que le groupe état islamique est vaincu, et que cette guerre est gagné pour le régime.
Qui a bien fait quoi? Les occidentaux ont bien fait d'intervenir? Il n'y a rien de clair derrière l'attaque chimique. Surtout cela n'aurait aucun sens de la part du régime Syrien déjà en train de gagner sachant qu'user d'arme chimique serait donner un prétexte à une intervention occidentale.Igor a écrit : 14 avr. 2018, 19:30J'pense qu'ils ont bien fait (il y a des choses qu'on ne peut tolérer en tant qu'humain).
J'aime mieux croire des pays comme la France, la Grande-Bretagne et les États-Unis que des pays qui traitent leur peuple comme on le voit en Syrie en tout cas. Pas vous?!uno a écrit : 14 avr. 2018, 19:35Justement pourquoi le régime aurait utilisé des armes chimiques alors qu'il gagne déjà et qu'utiliser pareilles armes revient à donner une raison pour les occidentaux d'intervenir?
Désolé mais croire sans preuve c'est toujours une mauvaise idée, y compris nos gouvernement occidentaux qui peuvent faire preuve de malhonnêteté. Je n'ai pas besoin de te rappeler le mensonge des armes de destructions massives qui a justifié la guerre en Irak, guerre qui a plonger l'Irak dans le chaos et permis l'émergence de l'État Islamique. Bref croire sans preuve des gouvernements qui ont déjà user du mensonge est tout sauf une démarche intelligente.Igor a écrit : 14 avr. 2018, 19:52J'aime mieux croire des pays comme la France, la Grande-Bretagne et les États-Unis que des pays qui traitent leur peuple comme on le voit en Syrie en tout cas. Pas vous?!
C'est infondé et ca ne tient pas debout... tu as viré complotiste a ce point?uno a écrit : 14 avr. 2018, 19:14 J'imaginais davantage voir ce topic remonter suite à la décision de Donald Trump de bombarder la Syrie suite à une attaque chimique dont on ignore un peu prèt tout, mais qui ressemble à une manœuvre occidentale, aidé de groupuscule rebelles et/ou islamistes pour justifier une intervention à l'encontre de Bachar Al-Assad.
Dans ce cas là il ne faut se livrer à aucune conclusion hâtive, on ne sait objectivement pas ce qui s'est passé exactement et qui est le responsable.Igor a écrit : 14 avr. 2018, 20:07 Mais dans ce cas-ci il faut croire l'un ou l'autre. À moins de ne pas croire ce qui s'est passé (en plus de ne pas avoir de preuve que c'est à cause du régime syrien).
Renseigne-toi un minimum en Irak il s'agissait également d'une coalition! En quoi une coalition rend légitime une intervention et démontre ce qui s'est passé, cette foi aveugle aux gouvernement occidentaux, est inquiétante et je pèse mes mots.Igor a écrit : 14 avr. 2018, 20:07Et dans ce cas-ci (contrairement à l'Irak), il y a à la fois coalition et appui de plusieurs pays (comme le Canada ainsi que des pays arabes).
En quoi c'est infondé? Infondé que les gouvernement occidentaux mentent pour justifier une intervention? Infondé qu'il puisse s'agir d'un «false flag»? Pas moins infondé que le gouvernement syrien use d'une attaque chimique en sachant que celle-ci servirait de prétexte à l'Occident. On dirait que vous gobez avec certitude la narration qui nous as été vendu. Il reste à savoir si vous soutenez également une intervention occidentale sans même avoir de certitudes objective de ce qui se passe sur le terrain.spin-up a écrit : 14 avr. 2018, 20:17C'est infondé et ca ne tient pas debout... tu as viré complotiste a ce point?
J'pense plutôt qu'il adorerait être syrien.
Tes sarcasmes masquent mal ta propension à soutenir une narration basée objectivement sur aucune preuve tangible mais uniquement sur la foi aveugle accordé à la parole des gouvernements occidentaux. Je passe le fait que tu ignorait que la guerre en Irak était également le fait d'une coalition et n'ait même pas pris dix seconde de ton temps sur Internet pour le vérifier.
Ils disent avoir suffisamment de preuves pour passer à l'action et moi je préfère les croire (c'est tout). Mais vous pouvez préférer croire qui vous voulez.uno a écrit : 14 avr. 2018, 20:59Dans ce cas là il ne faut se livrer à aucune conclusion hâtive, on ne sait objectivement pas ce qui s'est passé exactement et qui est le responsable.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
