jroche a écrit :On n'a pas besoin non plus de libre-arbitre. Et d'ailleurs certains y compris ici contestent radicalement la possibilité d'un libre-arbitre sur cette même base. Et c'est cohérent, sauf bien sûr quand ils laissent entendre qu'on doit ou devrait penser ceci et cela après avoir rabâché qu'on ne choisit pas ses pensées et idées, ni rien du tout.
Ce n'est pas parce qu'on ne choisit pas ses pensées et idées qu'on ne pense rien du tout.
Quelle confusion et quelle pensée monolithique…. J'en suis effaré !
Franchement, tu as vraiment passé toute ta vie en prenant les choses comme allant
de soi, sans jamais envisager que les prémisses
de ton système
de pensée, sa logique, sa syntaxe, son vocabulaire ne pouvaient pas s'être développées autrement au cours
de l'Histoire ?
Tout ça, c'est le fruit du hasard et
de la nécessité. Le concept
de libre arbitre, dont tu ne vois pas du tout comment on pourrait s'en passer, aurait très bien pu ne jamais exister si les évènements avaient poussé le développement des sociétés
(ou des non sociétés) humaines à se dérouler autrement.
Mais pour ça, il faut faire tout un travail d'abstraction,
de remise en question des fondements
de la pensée. Et c'est ce qui me fait conclure que finalement, la différence entre les deux camps se situe là : les libre arbitristes sont englués dans le concret... on le voit très bien avec ton Vincent Citot, qui n'entrave que pouic à l'intérêt
de jauger,
de mettre en question, le concept
de libre arbitre. Il n'y a pas un gramme
de réflexion
détachée dans sa citation.
C'est pour ça que Totolaristo dit que tu ne parles pas la même langue que lui : comme Tybi et d'autres, tu es incapable d'abstraire,
de te mettre à la place d'un déterministe
avec ses pensées de déterministe, pas avec tes pensées de libre arbitriste. Tu es incapable
de prendre un peu
de hauteur et par conséquent, tes conclusions
de libre arbitriste seront
forcément à charge.
