Kraepelin a écrit :
- L'Éthique des sciences ne relève pas prioritairement des scientifiques(qui risquent d'en faire les frais);
- L'Éthique policière ne relève pas prioritairement des policiers (qui risquent d'en faire les frais);
- Le code criminel ne relève pas prioritairement de ceux qui ... risquent d'en faire les frais: les voleurs par exemple.
Kraepelin a écrit :Talisker a écrit : N'empêche que le parallèle est spécieux.
Possible! Si c'est le cas, il faut le démontrer.
Dire que "Les femmes sont les principales intéressées par la législation sur
l'avortement" équivaut à "Les voleurs sont les principaux intéressés par la législation sur le vol" c'est grotesque... c'est étonnant que vous le voyiez pas.
S'en servir comme un argument... ben c'est un
raisonnement par l'absurde. C'est trompeur de dire que les voleurs sont les premiers concernés par la législation sur le vol, alors que c'est vrai que les femmes sont les premières concernées par la législation sur
l'avortement: dans le cas de
l'avortement on a vraiment un groupe qui est beaucoup plus concerné que ceux en dehors du groupe, c'est qui n'est pas le cas avec le cas du vol, de l'éthique policière ou de l'éthique des sciences, ou l'ensemble de la société est concernée de manière relativement homogène. Les policiers sont ceux qui feraient les frais de l'éthique policière davantage que celui qui est en garde à vue? Les voleurs sont plus intéressés que leurs victimes sur la question du vol? Vraiment votre équivalence ne tient pas du tout la route.
Kraepelin a écrit :Non! Ça veut dire qu'une question d'éthique sociale ne relève pas prioritairement de ceux qu'elle concernent directement [...]
Faux dilemme: soit les questions d'éthique sociales ne relèvent pas prioritairement de ceux qu'elles concernent directement, soit elles le font. Je pense qu'il y a plein de place entre les deux propositions, selon la nature de la question, la nature du groupe d’intéressé, etc.
J'avance?
