Inso a écrit : 28 févr. 2023, 09:45
LoutredeMer a écrit : 24 févr. 2023, 09:45
Non, c'est grâce au progrès que nous trouvons et trouverons
de nouvelles solutions, avec des technologies moins énergivores par ex.
Grâce aussi à certaines restrictions sur
la production et
la consommation. Et certainement pas avec une régression vers Cromagnon.
LoutredeMer a écrit : 25 févr. 2023, 13:22
Qu'en pensez-vous?
Je pense que les deux scénarios d’effondrement avancent
de concert.
Je suis d'accord, ils sont complémentaires. Nous avions d'ailleurs des écrivains en SF
de génie chez qui on retrouve ces mêmes prédictions. Le problème est que l'élitisme, autant que
la misère psycho-sociale pour d'autres, sont inhérents à
la nature humaine.
Les hausses de consommation des nouvelles classes moyennes (Chine entre autres) ne dépendent pas que de l'égoïsme des élites.
Quand je dis "élite", j'inclus les classes moyennes qui pourront s'offrir plus que les besoins basiques et moins basiques (ex : des loisirs multipliés, au moins 2 voitures par ménage, départs réguliers en congés, matériel technologique
de pointe, écoles privées, alimentation relativement choisie etc).
De toute façon, la régression vers Cro-Magnon (ou toute autre régression, même d'un siècle) est complètement impossible avec 8 milliards d'individus sur terre.
Tout à fait. Je pense que
la surpopulation est un des aspects importants du problème. Cependant, il me semble qu'elle est moins évoquée (peut-être parce qu'on n'y peut pas grand chose). Enfin, quand on parle
de surpopulation, meme bcp
de pays émergents sont à 2
de natalité librement choisie ce qui est très correct.
Il faut plutot parler
de densité
de population, qui touche surtout les zones habitables en priorité (voir
la loi autorisant les propriétaires à diviser leur terrain par 2, donc à contruire 2 fois plus chez nous) et donc les zones produisant massivement, qui produiront donc encore plus.
En conséquence, des projets comme
la Grande Muraille verte en Afrique (Sahel et Corne) pour contrer
la sécheresse et rendre ces zones plus habitables est un projet louable mais le résultat escompté n'est pas là.
Je suis friande d'émissions
de voyage et sur les pays du monde, leur mode
de vie. Dans certains pays du sud, et les îles, on voit bien qu'ils vivent très différemment
de nous, se contentant
de peu, proches
de la nature avec un esprit communautaire et donc polluant peu (ce que tu confirmes " Habitant à
la campagne, avec pas mal
de terrain, il nous est assez facile d'avoir une emprunte carbone faible ".).. et qu'ils ont l'air bien plus heureux que nous.
On peut également compléter les deux scénarii par un 3ème : les zones développées devenant invivables, les plus favorisés ("les élites") émigreront vers ces zones du sud et ces grandes îles où il fait encore bon vivre et où
la population ne se bouscule pas.
De ce fait, elles déplaceront le problème là-bas jusqu'à ce que ces zones deviennent à leur tour invivables et très polluées comme les zones développées.
Ce qui fera empirer les problèmes actuels en étendant mondialement l'empreinte carbone -transports, logement, travail, alimentation etc- et en pénalisant les populations locales. Du déjà vu. Ainsi selon moi (et le scénario cité), il n'y aura à moyen et long terme plus d'endroit assez propre et vivable sur terre, même pour les élites.
Pour revenir à l'Afrique, je me demande si Macron ne vient pas
de la laisser tomber (Gabon, Angola, Congo, retrait des troupes) du fait entre autres
de la déterioration climatique et parce qu'il voit davantage d'intérêt à investir dans les nouvelles zones encore vivables avec des ressources exploitables dont je parle plus haut. (concernant l'Afrique, les Russes vont en peut etre en profiter comme dans le passé et les Chinois en ont déjà acquis pas mal
de "biens" intéressants).
"Par le saumon qui se meut!.. I want my food!.. Slice me tender"..
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
A
