maxaler a écrit : 02 sept. 2019, 16:42
Nicolas78 a écrit : 02 sept. 2019, 12:53
Par rapport a sont niveaux
de vie et sont économie,
la France s’en sort pas mal.
Etant donné que les français consomment chaque année l'équivalent
de 3 planètes, je ne trouve pas que
la France s'en sorte si bien que ça...
Il me semble, dans ces conditions, que le représentant
de la France (E.M en ce moment) devrait un peu moins dénoncer les défauts des autres pays et mettre davantage
de moyens pour faire baisser l'empreinte écologique
de son Pays.
On entend ça partout dans les médias et tout le monde répète ça tout les matin après le café
de 8h. C'est super et surement vrai, mais ça sert à rien en l’état comme affirmation. C'est totalement inutile...C'est comme pour un missile : ça fait un bon propulseur
de dire cela, mais si ya pas
de tète chercheuse ça va dans le vide...
D'autant plus que
la France et les autres pays qui consomment "comme des porcs" sont aussi ceux qui produisent le plus
de technologies "écologiques".
Consommer 5 planètes : cad 5 planète d'eau,
de pétrole,
de viande rouge...etc...
Si tout le monde passait au solaire ou au nucléaire, et qu'on donnait des usines
de dessalinisation d'eau à tout le monde, on consommerait BCP moins
de planètes... Tout en consommant en réalité autant d’énergie...(voir plus). Pour
la bouffe, c'est autre chose, on arrive pas encore à faire des steak avec du sable (mais les faire cuir avec le soleil, oui). Le jour ou on arrivera à aire des steak avec du sable, on consommera 0,1 planètes
(j'exagère mais c'est pour l'exemple).
Bref, les calculs
de "planètes", c'est bien...Mais c'est aussi complètement con... Exemple :
http://www.nouvelobs.com/en-direct/a-ch ... comme.html
nouvelobs a écrit :Ce mercredi 2 août, l’humanité a consommé la totalité des ressources que la Terre peut renouveler en une année.
Mais si on (toute l’humanité) se chauffait seulement au nucléaire, ou au solaire, ou roulais à l'hydrogène...Ça ferait combien
de planète ?
J’imagine bcp moins... Mais il reste les trucs inévitables mais ultra-polluant (manger par exemple) :
Pour
la bouffe on fait quoi ? On mange comme les pays qui ne consomment que 0,5 planète car cela va sauver le monde (et en plus on aura pas
de diabète) ?
De fait,
par rapport à sont niveau de vie,
la France s'en sort très bien (je dit pas que c'est bien, je parle d'un
rapport ici, pas d'une donnée brute) (
et je parle pas de ce qu'il faudrait pour être "heureux" dans la vie, c'est encore autre chose) :
nouvelobs a écrit :Dans les chiffres donnés par Global Footprint Network, le seul pays qui se distingue des autres est l’Inde avec un score de 0.6. Autrement dit, si toute la population terrestre avait le niveau de vie d’un Indien, alors la planète serait suffisante pour combler tous les besoins.
Bon, c'est quand qu'ont commence ?
Qui, ici, veut vivre "comme un indien" ? Levez
la main...
L'inde qui au passage est un des pays les plus pollué de la planète... :
- CO2 :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... de_carbone
- Pollutions en général :
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/10 ... e-en-carte
Ne parlons pas des problèmes
de santé que cela provoque.
Pour
la bouffe,
une des causes de pollution principale dans le monde, l'Inde s'en sort "bien" avec 0,6 planète (enfin totalement polluée
la demi-planète...
), mais des problèmes pour nourrir les enfants à cause
de la pauvreté (entre autre)s... :
https://www.humanappeal.fr/news/malnutr ... s-enfants/
Imaginez donc que les indiens, issues d'un des pays les plus polluants
de la planète et un des plus pauvres, consomme quand même plus d'une demi-planète... N'est-ce pas "cocasse" ?
Je pose une simple question en fait depuis le début :
quand est-ce que l'écologie cessera d’être hypocrite, naïve, et simpliste dans les médias et les débats ?
L’écologie est une question d'une importance cruciale (et c'est pas nouveau...). Et elle est abordée comme on aborde les chiottes un beau matin
de gastro.
Ce n'est pas avec des arguments comme cela (calculs du nombre
de planètes requise, chronos avant
la fin du monde, tapage culpabilisant sur le fait d'acheter une machine à café plutôt que
de boire du jus
de racine
de l'arbre dans
la rue) que les gens voudrons arrêter
de polluer... Croire cela, c'est croire qu'on va faire arrêter un enfant
de pleurer à cause d'un bobo à
la jambe en lui créant un bobo au bras et en lui disant que c'est moins grave (alors qu'on en est pas si certain)...
Il y à des moyens
de vivre sans argent (cad "pauvrement"...
la "richesse" étant dans ce cas une notion fort relative...Limite inversée
), et ce sans manquer
de bouffe, etc. Une vie à
la cool quoi
. Mais pas avec 7 milliards
de personnes...7 milliards
de personne impose des sociétés complexes...
Encore plus avec autant
de pays et
de personnes répartie sur des territoires si différents (et aux richesses si différentes) et aux cultures si différentes.
L’écologie n'est pas abordée correctement parce qu’elle est un des plus gros problème fondamentale et critique que rencontre
toute l'humanité durant ce siècle... Rien qui ne suggère qu'elle puisse être aborder rationnellement. Encore moins dans nos types d’économies (sur quoi repose l’économie
de la majorité des pays du monde).
Aborder l’écologie sous cet angle discutabl, à coup
de "final countdown" et
de "ils nous faut 3 planètes"...C'est une forme
de catalepsie politique.
Tu me dira, vaudrais mieux ne pas bouger que prendre en exemple des pays comme l'Inde...
) est bonne à prendre.
et je m'en excuse.
