Le temps existe t'il?

[vinety]

Salut,

Je n'ai jamais dis que le zéro n'existe pas. [...]

F... Par exemple tu as une définition du zéro qui t'es complètement personelle et qui n'a rien à voir avec ce que le reste du monde appele '0' ...

Tu admets ne rien connaitre en math et en physique : aurais-tu l'humilité d'admettre que ton ignorance ait pu te tromper ?

Enfin tu evoques une 'dispute' à propos du temps : il n'existe strictement rien de tel tans la communauté scientifique. Des discussions sur la nature ou la modelisation du temps, oui... mais aucune controverse majeure.

Salut à toi Ô grand Vizir des math. qpad2.

J'attends humblement ta définition du zéro.

Vinety

[vinety]

Salut,

Je n'ai jamais dis que le zéro n'existe pas. [...]

F... Par exemple tu as une définition du zéro qui t'es complètement personelle et qui n'a rien à voir avec ce que le reste du monde appele '0' ...

Tu admets ne rien connaitre en math et en physique : aurais-tu l'humilité d'admettre que ton ignorance ait pu te tromper ?

Enfin tu evoques une 'dispute' à propos du temps : il n'existe strictement rien de tel tans la communauté scientifique. Des discussions sur la nature ou la modelisation du temps, oui... mais aucune controverse majeure.

Salut à toi Ô grand Vizir des math. qpad2.

J'attends humblement ta définition du zéro.

Vinety

[Orphée]

Salut,

Je n'ai jamais dis que le zéro n'existe pas. [...]

Franchement, c'est du pur charabia, parsemé de qqs contre-vérités... ca n'a ni queue ni tete.
Je me doute bien que tu cherche a exprimer quelque chose mais tu t'y prends vraiment mal.
Pour qu'on puisse te suivre essaie d'expliquer tes raisonements pas à pas. Et utilise les mots dans le même sens que les gens les utilisent. Par exemple tu as une définition du zéro qui t'es complètement personelle et qui n'a rien à voir avec ce que le reste du monde appele '0' ...

Tu admets ne rien connaitre en math et en physique : aurais-tu l'humilité d'admettre que ton ignorance ait pu te tromper ?

Enfin tu evoques une 'dispute' à propos du temps : il n'existe strictement rien de tel tans la communauté scientifique. Des discussions sur la nature ou la modelisation du temps, oui... mais aucune controverse majeure.

La "dispute du temps" n'existe pas ? ça dépend ce qu'on appelle dispute sans doute.
S&V du mois de septembre, page 58
"Inlassablement, depuis quatre vingt ans, le physiciens reprennent, généralisent et tournent ses idées en tous sens pour échafauder une théorie qui surpasseerait et contiendrait les deux autres. Ils disposent aujourd'hui de plusieurs théories candidates à l'unification de la physique, chacune infiniment complexe. Sans pouvoir déterminer si l'une d'entre elles est la bonne"... "depuis quelques années , une petite communauté de théoriciens et d'expérimentateurs pensent que non et plaident pour une autre voie. Selon eux, pour ramener la paix dans les familles, il faut oser se poser des sur ce que les physiciens ont de plus précieux: et si l'erreur s'était produite dès le début ?"

Mais c'est vrai, j'ai peut être mal compris le titre : "Espace temps, et s'il fallait reprendre à zéro ?" 8)

Donc, vinety, qui est comme tous les zézés le savent un nul (donc, par la même occasion un zozo), en critiquant l'existence du temps telle qu'on la définit généralement aujourd'hui se conduirait en parfait clown ?

S'il le faut, admettons ... sous condition que vous acceptiez en retour le qualificatif de vantards-irrespectueux-haineux-bornés (la liste peut être rallongée à loisir) . Ça vous convient ?
En fait vous convenez assez bien à la définition du zéro mathématique: vous avez un visage, des caractéristiques mais l'apparence globale approche le zéro. Là dessus vinety est d'accord (enfin ... je pense ) mais ce qu'il croit c'est que votre valeur réelle n'est pas tout-à-fait nulle.
En résumé il vous parle d'amour et vous lui parlez d'ignorance.

[qpad2]

Salut à toi Ô grand Vizir des math. qpad2.

Pas du tout.
Ne sois pas vexé, il s'agit juste de se mettre d'accord sur la définition des termes. Comment veux tu discuter sinon ?

J'attends humblement ta définition du zéro.

Avec quel degré de formalisme ? Ca peut-être tres poussé.
Quelque chose de relativement simple :
c'est l'élément neutre de l'addition (quelqu'un te l'a déjà dit). C'est à dire c'est le nombre, appelons le Z, tel que : Z+x = x+Z = x pour tous les nombres x possibles.
Ce nombre est unique et c'est 0. Il correspond parfaitement à la notion intuitive d'absence de quantité.

Il s'agit de faire un tout petit peu d'abstraction, mais, comme tu l'as dis, depuis les arabes tout le monde le fait sans problème... Pourquoi cela t'en poserait un ?
Et personne n'a vu d'avantage à ne pas faire cet abstraction, si tu peux en démontrer un, chapeau !

[qpad2]

La "dispute du temps" n'existe pas ? ça dépend ce qu'on appelle dispute sans doute.

Bien sur. Je n'ai pas le S&V que tu cites. Et avec ce court passage il est difficile de se prononcer. 2 remarques sur "la paix dans les familles"
1) Tu ne te doutes pas qu'il s'agit d'un effet stylistique dans une revue de vulgarisation ?
2) De plus d'agit-il de familles de physiciens ou de familles de théorie ? La citation ne permet pas de le déterminer...
En tout cas ca tombe exactement dans ce que je disais : des discussions sur la modelisation de l'espace-temps.

"Espace temps, et s'il fallait reprendre à zéro ?"

La encore il s'agit d'une tournure accrocheuse. Même en cas de bouleversement théorique majeure, les théories actuelles sont trop bien validées expérimentalement pour être juste balayées.

Donc, vinety, [...pas rapport...], en critiquant l'existence du temps telle qu'on la définit généralement aujourd'hui se conduirait en parfait clown ?

1) Pas plus que tous les physiciens qui se questionnent quotidienement sur la définition du temps
2) D'apres ce que j'ai compris de ce qu'il dit, Vinety critique une définition du temps que personne n'utilise...

S'il le faut, admettons ... sous condition que vous acceptiez en retour le qualificatif de vantards-irrespectueux-haineux-bornés (la liste peut être rallongée à loisir) . Ça vous convient ?

??? Ca s'adresse à moi ?
J'admet avoir qq connaissances en math-physique :Est-ce vantards-irrespectueux ?
Est-ce vantards-irrespectueux de signaler les erreurs de Vinety ? Moi, si j'ai fais des erreurs j'aimerais qu'on me les corrige...

mais il y'avait un : c'était peut-etre de l'humour ?

Et quel est l'intêret des insultes gratuites qui suivent cette citation ?

En résumé il vous parle d'amour et vous lui parlez d'ignorance.

Vinety, en fait tu nous parlais d'amour ?

[vinety]

Salut Orphé et qpad2

Pour Orphé.
Je remercie pout la perche tendue. J'ai apprécié le bout sur la "dispute" Je crois sincèrement que ces gens cherchent l'erreur qui a engendré ce fouilli.

Pour Qpad2.
Ta démonstration mathématique sur le zéro est sans contredit l'oeuvre d'un mathématicien. Mais si je regarde attentivement, elle correspond à mon humble avis à la définition du dictionnaire que j'ai utilisé. Mais si je la regarde encore, le 0 n'y apparait pas? Serais ce un oubli de ta part ou tu as un dégoût viscéral du zéro?

Je vous aime tous.

Vinety

[qpad2]

Vinety,

Je vais pinailler ! J'espères que ca fera avancer les choses.

Ta démonstration mathématique sur le zéro est sans contredit l'oeuvre d'un mathématicien

Ce n'est pas une démonstration mais une définition...

Mais si je regarde attentivement, elle correspond à mon humble avis à la définition du dictionnaire que j'ai utilisé

Je pense que ca ne correspond pas du tout à ce que tu as dis :

Le zéro ne fait pas partie des nombres. Il indique le néant, le vide, l'immatériel
...
Je réitère que le zéro est un signe, un symbole apporté en occident par les Arabes. Ce symbole a toujours indiqué le néant, le vide et l'immatériel et il est devenue la base du système décimal d'aujourd'hui

Tu dis explicitement que 0 ne fais pas partie des nombres et sous-entends que c'est uniqement un signe pour indiquer le néant. Ca ne correspond aux définitions usuelles...

Mais si je la regarde encore, le 0 n'y apparait pas?

As tu lu mon post ?

Ce nombre est unique et c'est 0

[vinety]

Salut mon cher qpad2
Je comprend que tu as visité mon site. Merci.

J'ai trouvé un petit joujou d'une prémisse pour le zéro. J'espère mon cher qu'il ne t'empècherat de dormir ce soir.

Prémisse: Tous les zéro sont nuls. Or x est un zéro. Donc x est nul.

Très bien, mais les zéro n'existent pas. Un génie pourrait s'échiner à chercher des x non nuls, il n'en trouverait pas et conclurait que l'affirmation est vrai. C'est évident, puisqu'il n'existe aucun zéro de quelque valeur que ce soit. Il est alors curieux de dire que l'affirmation est vraie.

Vinety

http://www.vinety.com/demo-temps.html

[qpad2]

Salut Vinety,

Prémisse: Tous les zéro sont nuls. Or x est un zéro. Donc x est nul.

Très bien, mais les zéro n'existent pas. Un génie pourrait s'échiner à chercher des x non nuls, il n'en trouverait pas et conclurait que l'affirmation est vrai. C'est évident, puisqu'il n'existe aucun zéro de quelque valeur que ce soit. Il est alors curieux de dire que l'affirmation est vraie.

j'ai rien compris...
Est-ce que quelqu'un peut expliquer ?

Je crois qu'on raisonne beaucoup trop différement pour discuter...
Juste pour clarifier (si c'est possible) :
- Personne n'affirme que le temps a une masse
- Personne n'affirme que le temps est de la matière
Je crois que tu nie une idée du temps que personne n'a...

Voila, bon courage pour ta recherche et amuses-toi bien !

[curieux]

Salut Vinety

tu dis

Avez-vous observé, qu'ils ne parviennent jamais au zéro! Parce ce qu'en partant des valeurs actuelles et en utilisant les calculs exponentiels ils trouvent un chiffre. Ils trouvent toujours une valeur infinitésimale ou extrêmement grande. Quelque soient leurs talents, ils ne peuvent rien calculer s'ils utilisent le zéro comme base. Ils utilisent donc la masse et l'énergie mesurable actuels où une valeur extrapolée d'une valeur arbitraire, extrapolée elle-même d'un chiffre magique. L'édifice se tient parce que tous y ont contribués et que ce serait désolant de la démolir en reniant qu'un seul de ses postulats.
D`ou viens la dispute actuelle ?
Prochain chapitre.

Quand tu dis "ils", je présume que tu parles des physiciens ?
Dans les 2 phrases soulignées, je peux dire qu'il y a erreur.
Les physiciens admettent que la masse d'une onde electromagnétique est zéro. Ils utilisent donc bien le zéro comme base dans ce cas, non ?
Ici, il n'y a pas d'artifice de calcul, 0 grammes c'est pas 1 femto microgramme, c'est zéro. Et ce constat explique pourquoi la matière ne peut atteindre la vitesse 'c', elle est confinée entre les vitesses 0+un chouilla et 'c'-un chouilla. (Pas tout à fait 0 parce que la matière reçoit toujours une petite impulsion de son environnement, et pas tout à fait 'c' parce qu'il faudrait lui fournir une energie infinie pour y parvenir. Moi, ça me fais penser que c'est plutot l'infini qui n'existe pas, sinon, il serait possible d'y acceder pour qu'un grain de matière atteigne la vitesse 'c'... mais vu que ce n'est pas le cas.)

Explique donc en quoi consiste le problème selon toi, je ne comprends pas où tu veux en venir.

[Orphée]

Tout d'abord désolé de t'avoir un peu trop froissé qpad2. Ma remarque s'adressait plus à la catégorie zézé. Une généralisation puisque toi comme tant d'autres manient avec zèle tantôt la dérision, tantôt l'insulte mais rarement l'objectivité. Je dois reconnaître que tu n'est pas allé trop fort dans tes mots et que ma généralisation était peut être un peu rapide.

Pour ce qui est du S&V, l'avant dernier que j'avais déja cité ailleurs a fait l'objet du même commentaire que le tien ... en plus coloré : je ne savais déja pas lire + sensationalisme + je suis un abruti . A ma connaissance personne dans ces charmants commentateurs n'avait lu cette revue : ils savaient déja . Le titre de la revue était alors "le monde existe t-il ?" et il m'a semblé y lire pas mal de choses interessantes quant à la remise en cause de certitudes des rationalistes du coin. Mais, c'est évident, nous -les zozos- ne savons rien ou si peu qu'on ne peut que rire (ou pleurer) à nos stupidités.

Pour ce qui est du zéro il me semble avoir compris la position de vinety. Là où je ne suis pas d'accord c'est qu'elle ne nécessite absolument pas de démonstration mathématique.
En gros le zéro peut très bien être envisagé mathématiquement et servir à approcher ou résoudre des problèmes mais cela ne justifie en aucun cas sa réalité vraie (pas plus que l'infini d'ailleurs). C'est ce qui lui permet d'affirmer que le temps n'existe peut être pas ... comme on l'a défini.
Pour reprendre l'exemple à la JF (c'est à dire raz-les-paquerettes), on peut toujours partager un gateau qui existe, on peut même approcher un gateau qui se miniaturise à l'extrême au point de devenir inivisble ou, l'inverse, approcher de celui qui s'agrandit à l'extrême: cela ne prouve pas que le zéro ou l'infini existe. S'il n'y a pas de gateau il n'y a rien ce qui n'est pas plus un nombre que si le gateau est tout.

En résumé le zéro (ou l'infini) sont des approches de ce qui est insaisissable. C'est le même problème que celui du temps (vu avec TDC) : on ne peut pas saisir le temps car on est "dans la bouteille" (le sac poubelle pour TDC).

[vinety]

Salut Vinety

tu dis

Avez-vous observé,.....
Prochain chapitre.

Quand tu dis "ils", je présume que tu parles des physiciens ?
Dans les 2 phrases soulignées, je peux dire qu'il y a erreur.
Les physiciens admettent que la masse d'une onde electromagnétique est zéro. Ils utilisent donc bien le zéro comme base dans ce cas, non ?

Explique donc en quoi consiste le problème selon toi, je ne comprends pas où tu veux en venir.

Salut curieux.

1-Quand tu dis "ils", je présume que tu parles des physiciens ?
Réponse : Je parle des physiciens et des astrophysiciens.

2-Les physiciens admettent que la masse d'une onde électromagnétique est zéro. Ils utilisent donc bien le zéro comme base dans ce cas, non ?

Réponse : Si. Pourquoi ? Il y a deux raisons pourquoi ils utilisent le Zéro.
Primo : L'utilisation du zéro correspond à la théorie d'Einstein qui définie la lumière comme une onde et une particule sans masse. Comme de bon scientifiques ils appliquent ce qu'ils ont appris.

Secundo : Postulats et théorèmes découlant de E=MC²
1- L'énergie et la matière sont interactionnels.
2- C devient une constante de la vitesse de la lumière (vitesse max. de la matière)
3- Si on accepte que la lumière que l'on identifie comme onde et particules, les particules doivent nécessairement être sans masse. Car autrement, comment expliquer que les particules de la lumière ne se conforment pas à la théorie? Donc pour les besoins de la cause, elles deviennent sans masse.
(A mon avis il y a une erreur, il y a masse)

Vinety
http://www.vinety.com/vinety-demo-temps.html

[vinety]

Salut Vinety,

Prémisse: Tous les zéro sont nuls. Or x est un zéro. Donc x est nul.

Très bien, mais les zéro n'existent pas. Un génie pourrait s'échiner à chercher des x non nuls, il n'en trouverait pas et conclurait que l'affirmation est vrai. C'est évident, puisqu'il n'existe aucun zéro de quelque valeur que ce soit. Il est alors curieux de dire que l'affirmation est vraie.

Salut Qpad2

Je vois que tu ne comprends rien à mon charabia. Bien d'autres ont aussi ce problème et je te comprends. Serais ce parce qu'on ne parle la même langue ? Pour me faire comprendre, j'ai suivi tes nombreux conseils. J'ai pataugé dans tous les domaines que tu m'as si vaillamment
conseillés. Serais aussi que maintenant l'élève surpasse le maître ? Il ne faut pas oublier que Vinety est un NUL !
Je suis d'accord sur ton assertion que personne n'affirme que le temps a une masse (matière). Donc le temps comme matérialité est vide. Comment Einstein peut t-il affirmer que le l'espace-temps se déforme comme si une boule de quille tombant sur une toile, pour expliquer la gravitation et l'espace-temps? Comment est ce possible sans matière. Ou l'espace est vide ou il est matière ou la démonstration d'Einstein est boiteuse. Le temps ne peut être les deux à la fois. A ce moment ce serait démontrer la quadrature du cercle,

Mon cher Qpad2, Ce n'est pas parce que tu penses avoir perdu une bataille, que tu vas perdre la guerre. Cheer up lad, keep going. Have fun.

Vinety

http://www.vinety.com/vinety-demo-temps.html

[qpad2]

Orphée,

Je ne me rappelle pas avoir insulté qui que ce soit. A moins de considerer que dire "c'est du charabia" est une insulte...

il m'a semblé y lire pas mal de choses interessantes quant à la remise en cause de certitudes des rationalistes du coin

tu sais les scientifiques à l'origine de ces remises en cause ce sont précisément des rationnalistes, peut-etre pas ceux du coin, mais tout a fait équivalent.

Tu parle de "sa réalité vraie " mais comme l'a fait remarquer quelqu'un pour quoi 0 aurait-il moins de réalité vraie (et au fait, qu'est-ce que c'est que ce truc ?) que le nombre 1 ou 1.1 ou Pi, ou 1.3333333... ? En quoi l'absence de gateau est moins une réalité que la présence de gateau ?
Les définitions usuelles de 0 englobent toutes ces notions intuitives en plus d'être tres fertile mathématiquement. Y'a t-il mieux ?


Vinety, ce que tu sembles dire à propos du zéro c'est qu'aucune grandeur physique mesurable ne peut etre strictement nulle. C'est bien ca ?
Si oui, alors, explique toi. Je peux concevoir des tas d'experiences dont la mesure peut donner strictement 0. Par exemple compter un nombre de tartes...

L'utilisation du zéro correspond à la théorie d'Einstein qui définie la lumière comme une onde et une particule sans masse. Comme de bon scientifiques ils appliquent ce qu'ils ont appris.

- L'utilisation du zéro est commune à toutes les théories s'appuyant sur des mathématiques... mais j'imagine que tu fais allusion au fait que la masse du photon est admises pour être 0.
- Les scientifiques appliquent les théories parcequ'elles sont cohérentes et valides expérimentalement. Pas parcequ'ils les ont apprises. Si tu sous-entends que ce sont des moutons stupides, la discussion va pas aller loin.

3- Si on accepte que la lumière que l'on identifie comme onde et particules, les particules doivent nécessairement être sans masse.

C'est faux. La mécanique quantique montre que les particules, mêmes massives, peuvent être considérées comme des ondes. Et réciproquement.
De plus, je ne vois rien dans les théories actuelles qui seraient incompatible avec le fait que les photons (donc la lumière) aient une masse extremement faible ayant échapper à toutes les mesures.

[qpad2]

Serais ce parce qu'on ne parle la même langue ?

Ca doit être quelque chose comme ca. Je ne suis jamais sur du sens que tu donnes aux mots...

Einstein peut t-il affirmer que le l'espace-temps se déforme comme si une boule de quille tombant sur une toile, pour expliquer la gravitation et l'espace-temps? Comment est ce possible sans matière. Ou l'espace est vide ou il est matière ou la démonstration d'Einstein est boiteuse

La relativité générale d'Einstein explique que la strucuture de l'espace-temps est influencée par la matière et l'énergie. Et la matière et l'énergie sont en retour influencées par l'espace-temps. Elle indique que la modelisation de l'espace et du temps est très lié à celle de la matière, pas que ce sont les mêmes choses.
Il me semble même qu'il a été démontré que la théorie n'est pas contradictoire, mais je ne suis pas un spécialiste.

[vinety]

Serais ce parce qu'on ne parle la même langue ?

Ca doit être quelque chose comme ca. Je ne suis jamais sur du sens que tu donnes aux mots...

Einstein....

La relativité générale d'Einstein explique que la strucuture de l'espace-temps est influencée par la matière et l'énergie. Et la matière et l'énergie sont en retour influencées par l'espace-temps. Elle indique que la modelisation de l'espace et du temps est très lié à celle de la matière, pas que ce sont les mêmes choses.
Il me semble même qu'il a été démontré que la théorie n'est pas contradictoire, mais je ne suis pas un spécialiste.

Salut Qpad2
Je te dois une explication pour le petit problème que je t'ai soumis.

Je me suis servie d'un exemple de Gödel, pour démontrer qu'il existe des vérités mathématiques impossible à démontrer. Et le zéro semble être l'exemple idéal.

Gödel en 1931, démontre que ;
Il se peut que dans certains cas, on puisse démontrer une chose et son contraire
Il existe des vérités mathématiques qu'il est impossible de démontrer. (Indécidable)

Exemple : Tous les zéro sont nuls. Or x est un zéro. Donc x est nul.

Très bien, mais les zéro n'existent pas. Un mathématicien pourrait s'échiner à chercher des x non nuls, il n`en trouverait pas et conclurait que l'affirmation est vrai. C'est évident, puisqu'il n'existe aucun zéro de quelque valeur que ce soit. Il est alors curieux de dire que l'affirmation est vraie. (Gödel)

(Je l'avoue je n'ai pu résister au plaisir de t'embêter, j'ai remplacé les centaures par zéro, vert par nul et génies par mathématicien) centaures verts génie)

Vinety

http://www.vinety.com

[qpad2]

Ah... Gödel...

Bref,

Exemple : Tous les zéro sont nuls. Or x est un zéro. Donc x est nul.

Très bien, mais les zéro n'existent pas. Un mathématicien pourrait s'échiner à chercher des x non nuls, il n`en trouverait pas et conclurait que l'affirmation est vrai. C'est évident, puisqu'il n'existe aucun zéro de quelque valeur que ce soit. Il est alors curieux de dire que l'affirmation est vraie.

En déduis-tu que 0 n'existe pas ? Oui ?

Si oui, alors je joue aussi à remplacer les mots et je remplace 'zéro' par 'chèvre' et j'en déduis exactement de la même facon que les chèvres n'existent pas. En continuant un peu, j'en déduis que rien n'existe. Bravo.

Si non, quel est le rapport, si ce n'est que tu joues avec les mots ?

[vinety]

[quote="qpad2"]Ah... Gödel...

Bref,

Salut Qpad2

Je crois que le zéro existe en temps que symbole indiquant le vide et est utilisé en math. pour indiquer la position décimale vide.

Ton bref concernant GÖdel indiques quoi?
J'aimerais connaître ton opinion.

Si non, quel est le rapport, si ce n'est que tu joues avec les mots ?

Mon cher Qpad2

Tu as raison et c'est ce que Gödel a démontré dans cet axiome suivant ;

Axiome:
Assertion non démontrée, prise comme point de départ de construction d'une arithmétique. Il existe de nombreuses arithmétiques selon le choix de ces points de départ.

A la revoyure
Vinety

[curieux]

Salut curieux.

1-Quand tu dis "ils", je présume que tu parles des physiciens ?
Réponse : Je parle des physiciens et des astrophysiciens.

2-Les physiciens admettent que la masse d'une onde électromagnétique est zéro. Ils utilisent donc bien le zéro comme base dans ce cas, non ?

Réponse : Si. Pourquoi ? Il y a deux raisons pourquoi ils utilisent le Zéro.
Primo : L'utilisation du zéro correspond à la théorie d'Einstein qui définie la lumière comme une onde et une particule sans masse. Comme de bon scientifiques ils appliquent ce qu'ils ont appris.

Secundo : Postulats et théorèmes découlant de E=MC²
1- L'énergie et la matière sont interactionnels.
2- C devient une constante de la vitesse de la lumière (vitesse max. de la matière)
3- Si on accepte que la lumière que l'on identifie comme onde et particules, les particules doivent nécessairement être sans masse. Car autrement, comment expliquer que les particules de la lumière ne se conforment pas à la théorie? Donc pour les besoins de la cause, elles deviennent sans masse.
(A mon avis il y a une erreur, il y a masse)

Vinety
http://www.vinety.com/vinety-demo-temps.html

Salut vinety

c'est toi qui fais une erreur, il ne s'agit pas de d'avoir un avis sur la question pour être dans le vrai, mais c'est l'expérience qui tranche.
Onde et corpuscules interragissent par le biais des ondes electromagnétiques, mais pas seulement.
L'équation, qui correspond à l'expérience, qui rend compte de l'énergie est E^2 = m^2.c^4 + p^2.c^2
dans le cas d'une particule, il y a une masse, et le terme de gauche agit.
Dans une onde, le terme en question s'annule et seul le terme de droite agit.

La théorie de la relativité ne pose pas cela en postulat, mais en constat experimental. Une onde electromagnétique n'a pas de masse et c'est la raison de sa vitesse : 'c'.
Si elle en avait une, donc differente de zéro, sa vitesse prendrait toutes les composantes connues et constatées chez les corpuscules matériels massifs.

En clair, l'onde electromagnétique n'a pas de masse parce qu'elle ne réagit pas avec la particule responsable de la 'masse'.
Pourquoi ?
Parce qu'il y a belle lurette qu'on sait que la 'masse' n'est pas de nature electromagnétique.
Et ce n'est pas un avis ou un postulat, c'est un constat.
Tu as le droit de le nier, mais c'est ton problème, pas celui des physiciens.

A+

[My_Clone_is_rich]

Gödel en 1931, démontre que ;
Il se peut que dans certains cas, on puisse démontrer une chose et son contraire. Il existe des vérités mathématiques qu'il est impossible de démontrer. (Indécidable)

Vinety, que penses-tu de cette compréhension-ci d'un des théorèmes de Gödel ? : "Dans toute spécialité (ou branche) de mathématiques, il existe des éléments corrects qu'il est impossible de démontrer ou de vérifier par la spécialité (ou branche) des mathématiques en question."

Correct ? Incorrect ? Approximatif ?
Si tu trouves cette formulation correcte, dans ce cas je te signale qu'elle est moins approximative et même très différente de la tienne.
La tienne laissant le champ ouvert aux vagues-à-l'âme erratiques et flous, aux spéculations métaphysiques sans intérêt ni rigueur.

Ce que tu fais sans gêne, tête la première. M'enfin c'est ton dada on dirait, c'est cool.

[qpad2]

Salut,

Ton bref concernant GÖdel indiques quoi?
J'aimerais connaître ton opinion.

D'accord, après que toi tu aies répondu à mes questions...

[vinety]

Gödel en 1931, démontre que ;
Il se peut que dans certains cas, on puisse démontrer une chose et son contraire. Il existe des vérités mathématiques qu'il est impossible de démontrer. (Indécidable)

Vinety, que penses-tu de cette compréhension-ci d'un des théorèmes de Gödel ? : "Dans toute spécialité (ou branche) de mathématiques, il existe des éléments corrects qu'il est impossible de démontrer ou de vérifier par la spécialité (ou branche) des mathématiques en question."

Correct ? Incorrect ? Approximatif ?
Si tu trouves cette formulation correcte, dans ce cas je te signale qu'elle est moins approximative et même très différente de la tienne.
La tienne laissant le champ ouvert aux vagues-à-l'âme erratiques et flous, aux spéculations métaphysiques sans intérêt ni rigueur.

Ce que tu fais sans gêne, tête la première. M'enfin c'est ton dada on dirait, c'est cool.

Salut TCIR.

Je vois que tu es toujours impayable. La dérision est toujours ton argument préféré. C'est ton problème.

Il semble que quelque soit les arguments que je présente, ils seront toujours contestables par des gens habitués à fonctionner dans un milieu fermé, où on lave son linge sale en famille. Car il s'agit bien de linge sale. Il s'agit d'un sujet tabou pour les non initiés. Je ne crois pas que les hommes d'aujourd'hui soient plus intelligent que ceux qui nous ont précédés. Nous avons acquis certaines connaissances techniques, je le conçois. Mais elles ne font pas de nous des surhommes pour autant. La technologie humaine est cumulative. Chaque petite découverte des et des autres ajoutent une brique à l'édifice du savoir.

Est-ce qu'il est dit que les théories des uns et des autres soient pure vérités et que les non initiés ne peuvent y apporter leur grain de sel, relié à leur connaissances terre à terre, comme l'on dit, au gros bon sens? Leur esprit n'est pas englué par des considérations conflictuelles et ils peuvent en toute bonne foi et ingénuité poser des questions gênante. Et cela ne fait pas d'eux des âne pour autant.


TCDR, quelle est la brique que tu as ajouté à l'édifice du savoir? Tu vois je peux être personnel aussi.

Ton laïus pour démolir mon exemple est complètement faux. Car la citation que j'ai écrite est une copie conforme des écrits de Gödel lui-même, tirée de sa biographie.


INCONSISTANCE & INCOMPLÉTUDE

Tous les scientifiques croyaient pouvoir mettre le monde en théorèmes, en déduction, en raisonnement sans faille...
Comme on pratique en mathématique ordinaire (géométrie, par exemple)
Jusqu'à l'arrivée de Gödel!

En 1931, il démontre que
Il se peut que dans certains cas, on puisse démontrer une chose et son contraire
Il existe des vérités mathématiques qu'il est impossible de démontrer
Gödel, pas Vinety.

Par contre, celle que tu me présentes, qui selon toi origine de Gödel, je ne le trouve pas. Peut être lis je mal ou elle a passée inaperçue. Par contre, elle semble refléter la pensée de Gödel.

Vinety

[My_Clone_is_rich]

8) Vinety ! Combien de litrons t'es-tu envoyés depuis ce matin ? Il faut ralentir mon ami, pense à ton foie.

Voyons voir, tu dis que :

Car la citation que j'ai écrite est une copie conforme des écrits de Godël lui-même, tirée de sa biographie.

Et voici la citation "de Gödel lui-même" que tu proposes pour la seconde fois :

INCONSISTANCE & INCOMPLÉTUDE
Tous les scientifiques croyaient pouvoir mettre le monde en théorèmes, en déduction, en raisonnement sans faille... Comme on pratique en mathématique ordinaire (géométrie, par exemple) Jusqu'à l'arrivée de Gödel! En 1931, il démontre que Il se peut que dans certains cas, on puisse démontrer une chose et son contraire.

Dis-moi Doc, est-il normal que Gödel parle de lui-même à la troisième personne ?
Mais bien évidemment, si tu penses qu'il soit possible que Gödel ait écrit sa propre biographie à titre posthume, il n'est pas étonnant non plus que rien ne t'étonne.

Par contre, celle que tu me présentes, qui selon toi origine de Gödel, je ne le trouve pas. Peut être lis je mal ou elle a passée inaperçue. Par contre, elle semble refléter la pensée de Gödel.

Tu ne la trouves pas dans ton bouquin de biographies ? C'est normal, elle n'est pas extraite d'un bouquin.

8) As-tu au moins noté et compris les différences entre ce que je t'ai proposé en bleu et la proposition que tu fis en premier ? Pourrais-tu les commenter ?

[Jean-Francois]

8Dis-moi Doc, est-il normal que Gödel parle de lui-même à la troisième personne ?

Mais puisque vinety te dit qu'il a lu la 4e de couverture d'une biographie de Gödel. Tu voudrais quoi, qu'il lise les ouvrages de Gödel ou, à la rigueur, une bonne présentation vulgarisée? Mais, il risquerait de s'"initier" et c'est sans doute dangereux. Et puis, l'oeuvre de Gödel est tellement pratique à déformer que certains s'en sont fait une sorte de spécialité (au point que des "grincheux" leur ont fait remarquer).

Il veut qu'on accepte son postulat et qu'on spécule joyeusement... pardon, "discute sur cette base", en faisant intervenir le moins de rigueur possible et sans se renseigner trop sérieusement (toujours le risque de l'"initiation aux sujets tabous*"). C'est tout.

Jean-François

* Il en fait une salade de tabous laids**.
** Oui, bon, d'accord, je sais.

[vinety]

8Dis-moi Doc, est-il normal que Gödel parle de lui-même à la troisième personne ?

Mon cher Jean-françois.
Tu comprends bien, ce que tu veux.
Mais, au cas ou, vois un occuliste, tu as peut être un problème de vision?

à la revoyure

Vinety