CoronaVirus

[julien99]

Concernant votre lien vous pourriez au moins résumer en quelques mots ce que le document est supposé apporter comme information ou m'indiquer le paragraphe supposé m'apprendre quelque-chose. Je ne m'amuserai pas à lire toutes les études entières afin de détecter quelque-chose

Pages 8 et 9, tableau des reactions croisées avec les autres agents infectieux, dont les autres coronavirus humains.

Comme je disais, il existe maintenant des tests très fiables. Mais faut encore s'en servir partout

[Lambert85]

Ben voyons, toute cette surmortalité un peu partout dans le monde entier ne serait pas due au coronavirus mais au stress !

[jean7]

« Au 9 juillet, à midi, 2 516 (8 juillet: 2 487) infections corona confirmées en laboratoire ont été enregistrées dans le district de Gütersloh. Ce sont des chiffres cumulatifs depuis le début de la pandémie.

Ce sont aussi des chiffres cumulés depuis le début du millénaire.

[spin-up]

Comme je disais, il existe maintenant des tests très fiables. Mais faut encore s'en servir partout

Tu ne sais pas de quoi tu parles. Tous les tests RT-PCR utilisés ont a peu pres les memes performances et tous ont une specificite proche de 100%.

[Totolaristo]

@Julien99

Vous n’avez pas répondu à mon message. Ou en tout cas je ne vois pas vraiment le rapport avec ce que je dis.
Pourquoi supposez vous que les pays veulent absolument détecter des cas, quitte à ce qu’ils soient faux positifs ? Le fait d’augmenter le nombre de tests et d’avoir un nombre de positifs qui diminue signifie peut être aussi que la pandémie se termine/est en recul.

Vous semblez aimer choisir la position alambiquée quoi qu’il arrive. Un peu puérile comme attitude. Brancher son cerveau et sortir de vos schémas de contradiction automatique ça serait agréable pour tout le monde.

[julien99]

Comme je disais, il existe maintenant des tests très fiables. Mais faut encore s'en servir partout

Tu ne sais pas de quoi tu parles. Tous les tests RT-PCR utilisés ont a peu pres les memes performances et tous ont une specificite proche de 100%.

Certainement pas !

@Julien99

Le fait d’augmenter le nombre de tests et d’avoir un nombre de positifs qui diminue signifie peut être aussi que la pandémie se termine/est en recul.

C'est ce que je n'arrête pas de répéter.
Mais je ne vois pas l'intérêt d’accroître le nombre de tests si ce n'est pour trouver désespéramment de nouveaux cas comme à Gütersloh, par exemple. Les seuls hotspots actuels sont ceux là où on teste massivement. Histoire d'augmenter la probabilité de tomber sur de nouveaux cas !
Si vous me parliez de l'intérêt des tests sérologiques, pourquoi pas ? Et encore. Mais tester une population en bonne santé !

[Lambert85]

Tester = détecter les personnes contagieuses = les mettre en quarantaine = freiner la contagion. C'est l'option allemande et coréenne pourtant. Tu n'es pas très conséquent !

[spin-up]

Comme je disais, il existe maintenant des tests très fiables. Mais faut encore s'en servir partout

Tu ne sais pas de quoi tu parles. Tous les tests RT-PCR utilisés ont a peu pres les memes performances et tous ont une specificite proche de 100%.

Certainement pas !

Si. Et moi j'ai des sources.
https://www.finddx.org/covid-19/sarscov ... l-results/

[julien99]

Tu ne sais pas de quoi tu parles. Tous les tests RT-PCR utilisés ont a peu pres les memes performances et tous ont une specificite proche de 100%.

Certainement pas !

Si. Et moi j'ai des sources.
https://www.finddx.org/covid-19/sarscov ... l-results/

Bien entendu, la spécificité peut être très élevée pour presque tous les tests. Mais,spécificité à quel gène ?
Mon lien vous indiquait une double spécificité. Si vous incluez une réponse à la séquence gène E dans le test, il est normal qu'il réponde également aux virus pour lequel il ne devrait le faire.

[julien99]

Tester = détecter les personnes contagieuses = les mettre en quarantaine = freiner la contagion. C'est l'option allemande et coréenne pourtant. Tu n'es pas très conséquent !

Détecter des personnes non malades ? Avec une infection par les gouttelettes qui n'existent pas ! Félicitation pour la suite que vous avez dans les idées

[spin-up]

Bien entendu, la spécificité peut être très élevée pour presque tous les tests. Mais,spécificité à quel gène ?
Mon lien vous indiquait une double spécificité. Si vous incluez une réponse à la séquence gène E dans le test, il est normal qu'il réponde également aux virus pour lequel il ne devrait le faire.

Haaa, je vois (enfin j'avais deja quelques soupcons): tu ne sais pas du tout ce que sont la sensibilité et la specificité d'un test diagnostique.
Tu n'as aucun idée de ce dont tu parles depuis le debut. Aucune.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Bien entendu, la spécificité peut être très élevée pour presque tous les tests. Mais,spécificité à quel gène ?
Mon lien vous indiquait une double spécificité. Si vous incluez une réponse à la séquence gène E dans le test, il est normal qu'il réponde également aux virus pour lequel il ne devrait le faire.

J’avais pourtant cru répondre à cette question :

D'après votre source : « Les systèmes d'essai internes et commerciaux établis sont généralement basés sur la détection de deux séquences de gènes (cibles) du SRAS-CoV-2, généralement une séquence de gène sélective pour le genre bêta-coronavirus et une séquence de gène spécifique pour le clade SRAS-CoV-2. » [Traduction DeepL ; c'est moi qui souligne.)]

Schématiquement : recherche de ß-coronavirus (gène commun à la sous-famille, le « screener », par exemple le gène E) et une séquence spécifique du SARS-CoV-2 (séquence RdRP dans l'article).

[Totolaristo]

@Julien99

Le fait d’augmenter le nombre de tests et d’avoir un nombre de positifs qui diminue signifie peut être aussi que la pandémie se termine/est en recul.

C'est ce que je n'arrête pas de répéter.
Mais je ne vois pas l'intérêt d’accroître le nombre de tests si ce n'est pour trouver désespéramment de nouveaux cas comme à Gütersloh, par exemple. Les seuls hotspots actuels sont ceux là où on teste massivement. Histoire d'augmenter la probabilité de tomber sur de nouveaux cas !
Si vous me parliez de l'intérêt des tests sérologiques, pourquoi pas ? Et encore. Mais tester une population en bonne santé !

Le but est de détecter les asymptomatiques (donc en bonne santé) pour les isoler.
La PCR et les tests sérologiques n’ont pas la même temporalité. Dans l’optique d’écarter des sujets contagieux c’est la PCR qui sera efficace.
Je ne comprends pas bien ce qui vous dérange dans cette stratégie. Ça paraît plutôt logique non ?

[jean7]

Tester = détecter les personnes contagieuses = les mettre en quarantaine = freiner la contagion. C'est l'option allemande et coréenne pourtant. Tu n'es pas très conséquent !

Détecter des personnes non malades ? Avec une infection par les gouttelettes qui n'existent pas !

Contagieuses.
C'est écrit.

C'est quoi, ces gouttelettes qui n'existent pas ?
Tu voudrais nier la transmission du virus par ce qui est expiré ?
Ou même que l'air expiré est chargé d'humidité ?

[julien99]

@Julien99

Le fait d’augmenter le nombre de tests et d’avoir un nombre de positifs qui diminue signifie peut être aussi que la pandémie se termine/est en recul.

C'est ce que je n'arrête pas de répéter.
Mais je ne vois pas l'intérêt d’accroître le nombre de tests si ce n'est pour trouver désespéramment de nouveaux cas comme à Gütersloh, par exemple. Les seuls hotspots actuels sont ceux là où on teste massivement. Histoire d'augmenter la probabilité de tomber sur de nouveaux cas !
Si vous me parliez de l'intérêt des tests sérologiques, pourquoi pas ? Et encore. Mais tester une population en bonne santé !

Le but est de détecter les asymptomatiques (donc en bonne santé) pour les isoler.
La PCR et les tests sérologiques n’ont pas la même temporalité. Dans l’optique d’écarter des sujets contagieux c’est la PCR qui sera efficace.
Je ne comprends pas bien ce qui vous dérange dans cette stratégie. Ça paraît plutôt logique non ?

Une chasse aux asymptomatiques ? On n'aura jamais fini la saison ! C'est fou ce qu'on devient innovateur avec ce "nouveau virus" qui date tout de même un peu.
Il me semble que le test était conçu pour dépister les malades afin de déterminer oui ou non s'il s'agit bien du SARS-conv2 et non tous ceux qui courent en bonne santé !
Sur le plan épidémiologique, le seul intérêt serait de tester une faible partie de la population et ce aléatoirement, chose qui n'a jamais été faite depuis le début de la crise. Cela donnerait une image représentative de la situation et des informations statistiques précieuses sur la propagation.

Tester = détecter les personnes contagieuses = les mettre en quarantaine = freiner la contagion. C'est l'option allemande et coréenne pourtant. Tu n'es pas très conséquent !

Détecter des personnes non malades ? Avec une infection par les gouttelettes qui n'existent pas !

Contagieuses.
C'est écrit.

C'est quoi, ces gouttelettes qui n'existent pas ?
Tu voudrais nier la transmission du virus par ce qui est expiré ?
Ou même que l'air expiré est chargé d'humidité ?

Tout comme la grippe.
La transmission se fait par gouttelettes aéroportées et non par air expiré. La charge virale est de loin pas la même que pour un malade qui tousse ou éternue.

[spin-up]

Sur le plan épidémiologique, le seul intérêt serait de tester une faible partie de la population et ce aléatoirement, chose qui n'a jamais été faite depuis le début de la crise. Cela donnerait une image représentative de la situation et des informations statistiques précieuses sur la propagation.

Tu devrais vraiment arreter de poster n'importe quoi. Tu ne sais pas de quoi tu parles, et tu ne sais visiblement pas (ou ne veux pas) te renseigner
correctement.

Royaume-Uni:
https://www.gov.uk/government/news/majo ... -community

Espagne:
https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 5/fulltext

Allemagne:
https://www.independent.co.uk/news/worl ... 72701.html

[julien99]

Sur le plan épidémiologique, le seul intérêt serait de tester une faible partie de la population et ce aléatoirement, chose qui n'a jamais été faite depuis le début de la crise. Cela donnerait une image représentative de la situation et des informations statistiques précieuses sur la propagation.

Tu devrais vraiment arreter de poster n'importe quoi. Tu ne sais pas de quoi tu parles, et tu ne sais visiblement pas (ou ne veux pas) te renseigner
correctement.

Royaume-Uni:
https://www.gov.uk/government/news/majo ... -community

Espagne:
https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 5/fulltext

Allemagne:
https://www.independent.co.uk/news/worl ... 72701.html

Pas étonnant qu’on ne tombe pas d’accord. Je parle de tests PCR randomisés et vous me parlez de tests sérologiques permettant d'étudier les anticorps.

[jean7]

Par asymptomatique, dans les faits, on parle souvent de gens qui ne se sentent pas malades.
Ce qui n'exclue en rien deux possibilités : qu'ils soient contagieux et que leur santé se soit dégradée.

Détecter des personnes non malades ? Avec une infection par les gouttelettes qui n'existent pas !

Contagieuses.
C'est écrit.

C'est quoi, ces gouttelettes qui n'existent pas ?
Tu voudrais nier la transmission du virus par ce qui est expiré ?
Ou même que l'air expiré est chargé d'humidité ?

Tout comme la grippe.
La transmission se fait par gouttelettes aéroportées et non par air expiré. La charge virale est de loin pas la même que pour un malade qui tousse ou éternue.

Oui, la charge virale est sans commune mesure.
Pour autant tant qu'elle n'est pas nulle, une possibilité de contagion existe.

L'air expiré sec, ça n'existe pas.

Parler sans émettre de gouttelette est-il possible ?
Combien de fois est-ce que tu tousse par heure ? le sais-tu ?

[julien99]

Par asymptomatique, dans les faits, on parle de gens qui ne se sentent pas malades.

S'ils ne se sentent pas malades, c'est simplement parce qu'ils ne le sont pas, étant donné qu'ils n'ont pas de symptôme
Et quelle différence avec d'autres épidémies ?

[jean7]

Par asymptomatique, dans les faits, on parle de gens qui ne se sentent pas malades.

S'ils ne se sentent pas malades, c'est simplement parce qu'ils ne le sont pas, étant donné qu'ils n'ont pas de symptôme

Ben non, malheureusement.
Ton état de santé peut se dégrader très sérieusement sans que tu t'en rende compte.
Il y a des symptômes que l'on ne détecte que par un examen, ou une analyse.

[spin-up]

Pas étonnant qu’on ne tombe pas d’accord. Je parle de tests PCR randomisés et vous me parlez de tests sérologiques permettant d'étudier les anticorps.

Si tu veux... Suede, Islande, Italie, Royaume-Uni
https://www.ecdc.europa.eu/sites/defaul ... esting.pdf

Ce que tu ne comprends peut etre pas, c'est que les tests PCR servent plutot a identifier les malades actuels pour les isoler au plus vite.
Les tests serologiques servent a estimer l'avancée de l'epidemie et a mieux comprendre sa propagation.

Dans le premier cas, il ne faut pas tester pas aleatoirement mais la ou des malades/foyers sont suspectés. Dans le second, on echantillone aleatoirement la population.

[julien99]

Pour autant tant qu'elle n'est pas nulle, une possibilité de contagion existe.

L'air expiré sec, ça n'existe pas.

Parler sans émettre de gouttelette est-il possible ?
Combien de fois est-ce que tu tousse par heure ? le sais-tu ?

Si j'ai bien compris, la charge virale est déterminante. Une quantité très faible sera toujours éliminée par le système immunitaire.
Parler sans gouttelettes, oui. Il suffit de ne pas postillonner Mais chez une personne asymptomatique, la charge virale sera peut-être tout aussi nulle, puisqu'il n'a pas de sécrétions anormales dans les voies respiratoires.

[Inso]

Une quantité très faible sera toujours éliminée par le système immunitaire.

Souvent , oui. Toujours, non.

Parler sans gouttelettes, oui. Il suffit de ne pas postillonner

Non.
Les grosses gouttelettes produites en postillonnant tombent relativement vite. Un éloignement de 1 à 2 mètre suffit en général pour s'en protéger.
Par contre, les micro-gouttelettes, produites en parlant, ou même simplement en respirant, restent en suspension dans l'air (de 8 à 14 minutes dans un air stagnant) et constituent un mode privilégié de contamination en milieu clos.

Mais chez une personne asymptomatique, la charge virale sera peut-être tout aussi nulle, puisqu'il n'a pas de sécrétions anormales dans les voies respiratoires.

Non.
Une personne asymptomatique ou pré symptomatique peut être contagieuse et facilement contaminer son environnement en peu de temps.

[julien99]

Pas étonnant qu’on ne tombe pas d’accord. Je parle de tests PCR randomisés et vous me parlez de tests sérologiques permettant d'étudier les anticorps.

Si tu veux... Suede, Islande, Italie, Royaume-Uni
https://www.ecdc.europa.eu/sites/defaul ... esting.pdf

Ce que tu ne comprends peut etre pas, c'est que les tests PCR servent plutot a identifier les malades actuels pour les isoler au plus vite.
Les tests serologiques servent a estimer l'avancée de l'epidemie et a mieux comprendre sa propagation.

Dans le premier cas, il ne faut pas tester pas aleatoirement mais la ou des malades/foyers sont suspectés. Dans le second, on echantillone aleatoirement la population.

Avec les tests PCR, on peut estimer plus objectivement le nombre de cas puisqu'on se base sur une population représentative. Plus vous augmenter le nombres tests aléatoires, plus les indications seront précises. Si vous ne testez que des malades comme ce fut le cas avant l'utilisation de tests sérologiques, il n' y a aura que des spéculations, sans oublier que le nombre de tests va augmenter arithmétiquement le nombre de cas positifs.
Les tests sérologiques ne vous donneront q'une indication sur l'immunité de la population, non vraiment sur sa propagation, ou partiellement.
Je me répète, ces tests PCR aléatoires auraient dus être faits de suite et en intervalles régulières.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Mais chez une personne asymptomatique, la charge virale sera peut-être tout aussi nulle, puisqu'il n'a pas de sécrétions anormales dans les voies respiratoires.

Un porteur de virus asymptomatique est soit un sujet en période d'incubation (entre 3 et 5 jours, avec des extrêmes de 1 et 14 jours), soit un « porteur sain » qui ne développera pas la forme clinique de la maladie ; le premier est contagieux, le second également.