Bonsoir à tous.
En surfant sur YouTube, je suis tombé sur une vidéo récente (ce soir) d'Idriss Aberkane mentionnant un site :
https://hcqmeta.com/ qui selon lui prouve l'efficacité
de l'HCQ contre la covid-19, ce qui prouverait que Raoult avait raison et qui met je cite "
les zététiciens en PLS"
Je suis au courant que c'est personnage controversé et non exempt
de tout reproche. Toutefois, la vidéo soulève quelques questions.
D'abord, que pensez-vous
de ce site ? Je n'ai pas trouvé son créateur, je ne sais pas si la méta analyse est exhaustive ou non, partisane ou non.
Quelque soit la validité
de ce site, je ne suis pas d'accord avec l'idée que
les zététiciens devraient être en PLS.
D'abord parce qu'il était plus raisonnable lors des essais
de l'HCQ par le Dr Raoult d'attendre des études plus complètes et sérieuses. Puis, parce que
les premières méta analyses laissaient penser que l'HCQ était inefficace contre la covid-19.
Toutefois, la vidéo laisse à réfléchir. Elle pose
les zeteticiens en ennemis, en groupe nécessairement opposé aux partisans
de Raoult et à l'ensemble des idées qu'on lui associe. Dans l'optique
de promouvoir l'esprit critique, la méthode scientifique, représenter l'opposition est à mon sens, contre productif.
Pourquoi la zététique en est arrivée là ? Pourquoi
les zeteticiens en sont arrivés à être considérés comme tenants d'une dérive quasi sectaire et fermée aux yeux
de certaines personnes ?
Il y a fort à parier que la dissonance cognitive y est pour quelque chose, il n'est jamais agréable d'entendre une vérité qui dérange, et il est bien souvent plus facile
de virer aux émotions négatives plutôt que d'entamer un débat apaisé et constructif devant
de puissants arguments qui viennent bousculer nos présupposés. Mais il y a peut-être aussi une manière
de faire. Être pédagogue sans être pédant, être convaincu sans sembler fermé, être convaincant en paraissant mesuré.
Mais pas que. J'ai aussi le sentiment qu'une partie
de la "communauté zététique" est aussi victime parfois, d'un biais
de confirmation. Après tout, c'est l'un des biais
les plus puissants. Et même en connaissance
de cause, il peut nous jouer des tours. Apportons nous le même traitement critique envers le nouveau vaccin, le remdesivir,
les nouvelles études du Lancet ?
Et ne gagnerions nous pas à proposer plus
de contenu critique envers le "système" en place,
les lobbys des pharma, du tabac, des cosmétiques,
de la viande,
de l'agro alimentaire en général etc ? En sorte, tout ce qui est appuyé par la sciences Et en vogue dans
les milieux dit "complotistes". Ça pourrait être une porte d'entrée vers la zététique pour ceux qui se posent des questions quant aux vérités
de ce monde.
Au plaisir
de vous lire
