Jean-Francois a écrit : 12 juin 2021, 00:43Monseigneur est trop bon. Quoi, il y aurait un petit défaut dans une étude plébiscitée par Monseigneur! Comment se peut-ce? Il y a des soldes sur
les préprints?
It's so 2020. Pourquoi faire confiance à ce qui est aussi "vieux" - et qui pourrait faire état d'observations validées - alors qu'il y a plein
de préprints tout frais à qui accorder toute confiance parce qu'ils ont la fraicheur du bébé encore à naitre? Si Monseigneur affirme qu'"il se pourrait qu'éventuellement", comment ne pas y voir un fort argument en faveur
de l'efficacité
de l'Ivermectine?Ébloui, je suis. Avec pareils arguments en faveur du régime Ivermectine, c'est à se demander pourquoi Monseigneur n'est pas déjà en train
de pétitionner
les systèmes
de santé directement. La joie
de Monseigneur est tellement belle à voir qu'il est dommage
de la gâcher avec une remarque aussi terre-à-terre mais cette étude suggère bien plus que l'aspirine est le principal agent qui minimise
les effets
de la covid-19:
"The TNR4 multidrug therapy (New Therapy for Recovery of COVID-19 infection, four medications; in Spanish: Terapia Nueva para la Recuperación en la infección por COVID-19, 4 medicamentos) was given to SARS-CoV-2 patients who were initially treated as outpatients. TNR4 consists of four drugs administered orally to COVID-19 cases with mild or moderate symptoms: (1)
Ivermectin, 12 mg single dose; (2) Azithromycin 500 mg for 4 days; (3) Montelukast, 60 mg on the first day and then 10 mg between days 2–21; and (4)
acetylsalicylic acid, 100 mg for 30 days." (je souligne.) À moins que, selon un principe connu, moins "il y en a plus c'est plus c'est puissant". Ce qui fait penser:
Les remèdes homéopathiques aussi sont sans danger notable est-ce une preuve
de leur efficacité selon Monseigneur ou qu'on doive encourager leur prescription? Si Monseigneur recherche des arguments aussi judicieux, il devrait songer à ajouter l'argument
de l'urgence retrouvé à la fin
de l'article sur le Pérou. Jean-François
Je prendrai soin
de bien garder en tête cette enfilade où je me serai fait reprocher la forme et le ton par des intervenant ne se gênant pas pour être méprisant mais surtout et c'est le plus grave, d'une indécrottable mauvaise foi à coup
de comparaisons foireuses et
de non prise en compte
de la majorité des sources présentées, quand ce n’est pas tout simplement la volonté affichée
de ne pas en tenir compte. Aller on commence par la comparaison débile avec l'homéopathie, lorsqu'on parle
de rapport bénéfice-risque, il y a également le terme «bénéfice» qui implique un minimum
de recherches probantes et que cela implique un principe actif avéré, l'Ivermectine étant un principe actif testé à des multiples reprises pour le COVID-19, pas l'homéopathie. Tu t'adonnes ici à un épouvantail manifeste via une comparaison idiote et comme toujours tu le sais parfaitement mais j’y reviens plus bas. Pareil tu dénigres une étude qui utilisait une combinaison
de traitement, parce que bon c'est une combinaison
de traitements,
les conclusions, on s'en bat donc
les couilles à te comprendre et cela malgré l’intérêt flagrant d’une étude pareille en temps
de pandémie. Maintenant je ne me suis pas référer qu'à des Préprints et là aussi tu le sais parfaitement mais bon ignorer la majorité des sources présentées cela ne te pose manifestement aucun problème, alors entrons dans le vif du sujet pas une publication qui n'est pas un préprint, juste histoire
de mettre
les choses sur la table en commençant par
les différentes expériences que compile justement cette publication.
Review of the Emerging Evidence Demonstrating the Efficacy of Ivermectin in the Prophylaxis and Treatment of COVID-19
Cette étude compile
les diverses essais expérimentaux, cliniques ou ambulatoire, ainsi que ceux prescrivant l’Ivermectine en traitement préventif en plus
de quelques autres études aux méthodologies différentes. Toutes
les études mentionnées ne sont bien sûr pas
de même qualité, et en prendre une, même parmi
les plus rigoureuses, ne serait pas suffisant pour déterminer l’efficience
de l’Ivermectine, mais l’accumulation d’essais thérapeutiques montrant son efficacité est ce qui constitue une preuve probante réduisant la possibilité qu’il ne s’agisse que d’un hasard statistique. Pierre Kory ne s’est pas trompé à ce sujet et je pèse mes mots. Je pourrais d’ailleurs encore reprendre
les propos
de l’article
de Morimasa Yagisawa, Patrick J. Foster, Hideaki Hanaki et Satoshi Ōmura.
«After carefully searching for, organizing, and analyzing the clinical trial results of ivermectin for COVID-19 announced in such preprints, a Twitter account called “@CovidAnalysis” was set up on the web on the 26th of November 2020. In the first edition of this site, meta-analyses of 19 clinical trials (including 8 randomized controlled trials) were displayed in bar graphs and forest charts. These serve as very powerful visual sources of data. On this site, new study results are being added, one by one, from researchers around the world. In such a fashion, the meta-analysis is being repeated and growing at the same time. For example, the second edition was updated to a meta-analysis of 22 trials on the 4th of December. By the sixth edition on the 16th of December, it had been updated to a meta-analysis of 26 studies. The amount of information available from this site is enormous. Medical professionals attempting to use ivermectin clinically for COVID-19 are collaborating together to build a large real-time database. The information on the site has reached its 37th edition101) on the 27th of February 2021. By that time, the meta-analysis has been performed on 14,906 patients in 42 clinical studies (including 21 randomized controlled trials with 2,869 patients). It reported improvements of 83% in early treatment, 51% in late treatment, and 89% in the prevention of onset of disease. Based on the results of these 42 trials, it concludes that the probability of this judgment on ivermectin’s superior clinical performance being false is estimated to be 1 in 4 trillion.» Global trends in clinical studies of ivermectin in COVID-19
À ce stade là ta comparaison avec l’homéopathie ce n’est même plus
de la mauvaise foi mais déjà une manipulation limite mensongère
de la présente discussion. Je suis intervenu dans le sujet avec respect, que l’on m’amène des critiques constructives, et même qu’on me dise que mes sources ou mes propos c’est
de la merde, ça ne me pose aucun problème à partir du moment que l’on tienne compte honnêtement
de l’ensemble des éléments que je présente et que
les critiques sont objectives et non pas constituées d’épouvantails ou autres comparaisons hors-
de-propos. Parce que vois-tu Jean-François je ne te prend pas pour un idiot, ce que je ne comprends c’est pourquoi cette hostilité dès la première intervention avec comparaison à du complotisme
de bas-étage, puis une critique non-justifié sur la forme du contenu
de mes message alors que manifestement la forme tu t’en tamponnes dans la rédaction
de tes propres messages en faisant bien pire en matière
de ton méprisant? Mais surtout pourquoi une telle prise
de position hostile malgré l’abondance des sources sur le sujet? Qu’on dise qu’il faut être prudent je peux le comprendre, mais un rejet d’office et une hostilité méprisante gratiné
de mauvaise foi avec la mention du gros complotisme qui tache, non cela demeure un mystère. Cela me rappelant par ailleurs celle dont on gratinait l’hypothèse d’une fuite d’un laboratoire
de Wuhan avant que cette hypothèse fut enfin réhabilité par
les médias mainstream quand bien même l’hypothèse était valide et sérieuse dès le départ. À croire que la narration soutenue par
les médias mainstream est plus importante qu’un regard objectif et critique des faits.
Ce n'est jamais plus qu'une question 
