Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

[jroche]

On t'a déjà dit que c'était 15 ou 17 ans mais tu ne veux pas l'entendre.

On ne sait pas vraiment, et la suite jusqu'au Vietnam pose des questions. Et donc circulez rien à voir ?

L'affaire des "sales connes" a l'air de très mal passer.

[LoutredeMer]

la suite jusqu'au Vietnam pose des questions. Et donc circulez rien à voir ?

Quoi? La pichenette sur le nez? Ah non... la gifle, que dis-je, le tabassage!

[jroche]

Quoi? La pichenette sur le nez? Ah non... la gifle, que dis-je, le tabassage!

Il n'a pas dû souffrir physiquement, mais l'ensemble de la séquence (jusqu'à la descente de l'escalier) suggère fortement une emprise anormale... qui était signalée depuis le début (depuis qu'il est arrivé au gouvernement, d'abord comme ministre).

A part ça : https://www.elle.fr/Societe/Edito/A-ELL ... es-4420824

[LoutredeMer]

l'ensemble de la séquence (jusqu'à la descente de l'escalier) suggère fortement une emprise anormale...

L'ai-je bien descendu? *


* Les mots délicieusement surannés
https://www.mots-surannes.fr › lai-je-bien-descendu

La phrase « L'ai-je bien descendu ? » n'est pas de Mistinguett mais de sa rivale, Cécile Sorel, en 1933 au Casino de Paris, une question rhétorique lancée en bas d'un grand escalier pour défier Mistinguett qui pensait qu'elle échouerait.

L'expression est devenue célèbre pour son arrogance et son dédain, et Mistinguett était la destinataire implicite de ce défi.


Et qu'il ait eu l'air gêné car il pressentait le pataquès qui s'ensuivrait, non?

[jroche]

Et toujours sur l'incident au Vietnam https://www.closermag.fr/politique/emma ... nt-3549789

Il est vrai que Closer pouvait avoir une dent : https://www.lepoint.fr/societe/brigitte ... 836_23.php

[LoutredeMer]

Et toujours sur l'incident au Vietnam https://www.closermag.fr/politique/emma ... nt-3549789

Et mari et femme se seraient échangés quelques mots, qui ont été analysés par l’agence britannique LipReader, spécialisée dans l’analyse des échanges silencieux. Selon un de ses experts, interrogé par nos confrères du Daily Mail, Brigitte Macron aurait eu des mots bien difficiles contre son mari.

Ah, parce LeapReader était dans l'avion face à BM lors de l'échange pour lire sur ses lèvres? Parce qu'on ne la voit à aucun moment sur la vidéo, elle est derrière la carlingue.

Et l'important, c'est ce que lui a dit le président pour qu'elle ait la réaction de lui mettre une pichenette. Mais bien sûr tu le sais... c'est quoi?

Et ne dévie pas le sujet once again. Je discute des idées, pas des gens.

[jroche]

Et ne dévie pas le sujet once again. Je discute des idées, pas des gens.

Désolé, mais la nature des relations au sein de ce couple fait partie du sujet. Là aussi il y aurait (je n'affirme rien) comme un faisceau de présomptions (sachant qu'il ne peut pas y avoir de preuve singulière là-dessus).

Enfin, merci de réprouver les ad hominem.

[LoutredeMer]

Et ne dévie pas le sujet once again. Je discute des idées, pas des gens.

Désolé, mais la nature des relations au sein de ce couple fait partie du sujet. Là aussi il y aurait (je n'affirme rien) comme un faisceau de présomptions (sachant qu'il ne peut pas y avoir de preuve singulière là-dessus).

... Que lui a-t-il dit pour qu'elle ait cette réaction?

[jroche]

... Que lui a-t-il dit pour qu'elle ait cette réaction?

Va savoir...

[Mirages]

Je pense que Rihanna s'est faite refaire les seins:

Ces rumeurs incluent des rumeurs de procédure de chirurgie plastique de Rihanna où les gens supposent qu’elle a obtenu sa beauté de certaines procédures de chirurgie plastique, tout comme de nombreuses autres célébrités.

Il y a un faisceau de présomption qui pointe les seins.

C'est grave car énormément de monde idolâtre cette star, son pouvoir de nuisance est grand. Elle met en péril nos sociétés et nos jeunes !

Voila ce que tu nous dis Jroche.

[jroche]

Il y a un faisceau de présomption qui pointe les seins.
C'est grave car énormément de monde idolâtre cette star, son pouvoir de nuisance est grand. Elle met en péril nos sociétés et nos jeunes !
Voila ce que tu nous dis Jroche.

????

Enfin, je commence à voir un peu mieux ce qui ne va pas ici, et pas seulement sur ce sujet : on considère un peu trop souvent que si une personne apporte un argument pour une thèse ou une cause, c'est que cette personne adhère totalement à cette thèse ou cette cause, même si elle affirme le contraire.

Et on appelle ça scepticisme...

[LoutredeMer]

????
Enfin, je commence à voir un peu mieux ce qui ne va pas ici, et pas seulement sur ce sujet : on considère un peu trop souvent que si une personne apporte un argument pour une thèse ou une cause, c'est que cette personne adhère totalement à cette thèse ou cette cause, même si elle affirme le contraire.

Et on appelle ça scepticisme...

Ne rétropédale pas. Assume. Donc Macron est coupable de ses actes politiques en tant que président ce qui peut se discuter et ce dont tu discutes. De ce fait,tu vas extrapoler sur Brigitte qui est coupable d'etre la compagne du président discutable, et qu'on peut attaquer à la place du président, faute de couilles, en discutant du savon qu'elle utilise, et si elle dort à droite ou à gauche et si elle nourrit bien son chat.
Et si elle fout des branlées régulièrement à son cher mari... (parce qu'on en est là avec toi actuellement).

Ton roman-feuilleton, ça t'occupe visiblement. Par contre ce n'est pas ma tasse de thé.

Hop>>

[jroche]

Ne rétropédale pas. Assume.

Où ai-je rétropédalé ? Par rapport à quoi ?

Donc Macron est coupable de ses actes politiques en tant que président ce qui peut se discuter et ce dont tu discutes. De ce fait,tu vas extrapoler sur Brigitte qui est coupable d'etre la compagne du président discutable, et qu'on peut attaquer à la place du président, faute de couilles, en discutant du savon qu'elle utilise, et si elle dort à droite ou à gauche et si elle nourrit bien son chat.

Veux-tu bien ne pas caricaturer ! Ce qui est soupçonné et allégué depuis le début, vrai ou faux, est autrement plus conséquent et grave.

Et prétendre que les brigittologues, quoi que vaille leur thèse (leur dossier est loin d'être vide, après, on évalue comme on veut ou comme on peut), n'oseraient pas, par lâcheté, s'en prendre à Macron (il faut voir ce qu'ils lui mettent, à tort ou à raison), c'est du foutage de gueule, une diffamation et une calomnie.

Et si elle fout des branlées régulièrement à son cher mari... (parce qu'on en est là avec toi actuellement).

Idem, on parle d'une EMPRISE ANORMALE, résultat d'une situation malsaine dès l'origine du couple, signalée avant même l'élection de 2017. Si tu le contestes, ce que je peux comprendre, essaie au moins de comprendre ce que tu contestes. A moins que tu aies pour mission de soutenir quoi qu'elle vaille la position officielle ? Mais alors tu t'y prends mal.

Ton roman-feuilleton, ça t'occupe visiblement. Par contre ce n'est pas ma tasse de thé.

Alors qu'est-ce que tu te fatigues à en discuter ?

[Mirages]

Il y a un faisceau de présomption qui pointe les seins.
C'est grave car énormément de monde idolâtre cette star, son pouvoir de nuisance est grand. Elle met en péril nos sociétés et nos jeunes !
Voila ce que tu nous dis Jroche.

????

Enfin, je commence à voir un peu mieux ce qui ne va pas ici, et pas seulement sur ce sujet : on considère un peu trop souvent que si une personne apporte un argument pour une thèse ou une cause, c'est que cette personne adhère totalement à cette thèse ou cette cause, même si elle affirme le contraire.

Et on appelle ça scepticisme...

Tu tapes complétement à coté.
Soit tu ne veux pas comprendre, soit tu ne peux pas (je sais être binaire comme toi):
Rihanna = BM
Seins = transidentité
Star idolâtrée = 1ere dame de France
Et tu le présentes de la même manière.

C'est plus clair ?

[nikola]

Quoi? La pichenette sur le nez? Ah non... la gifle, que dis-je, le tabassage!

Et ça aurait pu être un couteau, un ballon d’acide ou même un flingue.

[jroche]

Tu tapes complétement à coté.
Soit tu ne veux pas comprendre, soit tu ne peux pas (je sais être binaire comme toi):
Rihanna = BM
Seins = transidentité
Star idolâtrée = 1ere dame de France
Et tu le présentes de la même manière.
C'est plus clair ?

Comme du jus de chaussette.

[Mirages]

Tu tapes complétement à coté.
Soit tu ne veux pas comprendre, soit tu ne peux pas (je sais être binaire comme toi):
Rihanna = BM
Seins = transidentité
Star idolâtrée = 1ere dame de France
Et tu le présentes de la même manière.
C'est plus clair ?

Comme du jus de chaussette.

Soit on parle de la rumeur sur Rihanna, soit on en parle pas.
Mais je comprends pas pourquoi tu ne veux pas voir ce que dit la rumeur, qu'elle soit vraie ou fausse.

[Dominique18]

Une information qui peut correspondre à la thématique des échanges sur ce fil, dont un bon nombre sont nourris avec des fantasmes personnels , de la désinformation, ou l'ignorance de faits...
Une réflexion sur l'éthique et la déontologie de la profession de journaliste, ainsi que sur les travers entraînant des glissements se traduisant par des sorties de route préjudiciables à son exercice qui reste toujours périlleux.

https://charliehebdo.fr/2025/12/politiq ... urnalisme/

Contre les fausses informations, les petits commissaires politiques du journalisme

Jean-Loup Adénor
Rédacteur en chef adjoint
Foolz
Dessinateur
Biche
Dessinateur
Riss
Directeur de la rédaction

À retrouver dans l'édition 1742 du 10 décembre 2025
Publié le 12 décembre 2025

Face à la recrudescence des fausses informations, le gouvernement a envisagé de labelliser les médias, avant de rétro-pédaler. Pourtant, dans la profession, tout un tas de petits aspirants censeurs sont prêts à juger le travail de leurs confrères.
À notre grand regret, nous ne verrons pas la création du ministère de la Vérité d’Emmanuel Macron, chargé de décerner un « label d’État » de qualité aux médias dignes de ce nom. Il faut dire que le président de la République n’avait, de toute façon, pas tellement besoin de ce nouveau gadget, vu la propension des journalistes à créer leurs propres bidules pour fourrer leur nez dans les papiers de leurs concurrents.

Prenez ce grand journal du soir qui a tôt compris qu’il fallait investir dans des équipes de vérification de l’information. Apparaît le « fact-checker », ce journaliste qui aime pointer les erreurs méthodologiques de ses confrères – travail utile.

Mais, au tournant des années 2016-2017, et alors que les mensonges politiques venus des États-Unis alimentaient à fond le business des nouveaux services de « vérification de l’information », ces geeks des médias ont perdu le sens des réalités. Et Le Monde s’est emballé, en passant du fact-checking à la labellisation des médias.

C’est au Monde, donc, que l’équipe de décryptage des « Déco­deurs » invente le Décodex…
Et sans vraiment tout à fait ­comprendre le virage qu’il prend, le journal de référence se transforme soudain en autorité de contrôle. Car cet outil recense et note les sites d’infor­mation concurrents en y accolant un code couleur très clair. Vert : site d’info fiable, ils ne disent pas de conneries. Orange : site douteux. Rouge : site de promotion de fausses informations. Et bleu : site satirique, ils disent des conneries, mais ne prétendent pas qu’elles sont vraies.

Dans le milieu, tollé général. Certes, Le Monde, par la rigueur de son travail, sa force de frappe et son positionnement de jésuite centriste, fait bien référence. Mais cette fois, le quotidien est sorti de son rôle. L’économiste Jacques Sapir écrit : « On constate que les sources de l’établissement médiatique (les journaux avec lesquels Le Monde a des collaborations ouvertes ou implicites) sont systématiquement en vert. Les autres sont en orange et en rouge, et en particulier les sources dites alternatives. Se révèle alors la dimension « monopoliste » de l’opération1. »

C’est que le Décodex pointe de façon flagrante le fond du problème du fact-checking : les biais idéologiques persistants de tout journaliste. Car tout le monde pense – même un fact-checker –, et lorsqu’on vous jure n’avoir aucun biais, ne dire que les faits, c’est seulement qu’on ne l’assume pas, ou qu’on n’en a pas conscience – le principe du biais. Le glissement est subtil : plutôt que de vérifier les informations, Le Monde venait de s’arroger le droit de dire qui dit, ou non, la vérité. Plombé par sa scientificité bancale et l’opprobre des confrères, le Décodex finit par disparaître.

D’autres dans le milieu ont fait leur métier de ce petit plaisir de dire ce qui est bien et ce qui est mal à toute une profession, de juger des positions politiques des uns et des autres… Bref, de se mettre confortablement en surplomb et d’adouber ou de condamner. ­

Comment ne pas citer le site Internet Arrêt sur images, créé par ­Daniel Schneidermann, pape incontestable du bon goût journalistique. Le meilleur exemple est encore celui d’un article sur le positionnement politique du magazine Marianne, « L’hebdo Marianne se voit-il encore à gauche ? », pour lequel une journaliste de la rédaction a contacté ses confrères de l’hebdomadaire pour leur demander si leur journal était encore à gauche. Une initiative acrobatique, quand on sait que le magazine Marianne a été cocréé par un centriste, Jean-François Kahn, et qu’il a toujours défendu une ligne hétérodoxe. Mais voilà, pour Schneidermann, quand on écrit pour critiquer la gauche, c’est qu’on est au moins un peu facho.

Citons également l’association Acrimed, au positionnement politique bien ancré à gauche, pour qui tout ce qui sort de la doxa est suspect. Ou encore ce tout nouveau Conseil de déontologie journalistique et de médiation (CDJM), fondé par une brochette d’inconnus, qui se fend d’« avis » sur les articles publiés. Là aussi, on classe les demandes faites par des quidams (mais qui a le temps de faire ça ?) en trois catégories : « non fondée », le média n’a rien à se reprocher, « fondée » ou « partiellement fondée »…

Nul doute que si un gouvernement téméraire venait à vouloir organiser une labellisation des médias on trouverait au portillon du ministère une foule de journalistes désireux d’évaluer le travail de leurs confrères. Au nom de quelle légitimité ?
Mystère.

[jroche]

Soit on parle de la rumeur sur Rihanna, soit on en parle pas.

Je n'ai jamais demandé à en parler. Mais si on tient à la comparaison, sur ce que je sais, elle a fait ce qu'il fallait pour la dégommer.

Mais je comprends pas pourquoi tu ne veux pas voir ce que dit la rumeur, qu'elle soit vraie ou fausse.

Laquelle ?

[Lambert85]

Ce qui est soupçonné et allégué depuis le début, vrai ou faux, est autrement plus conséquent et grave.

c'est du foutage de gueule, une diffamation et une calomnie.

[jroche]

Contre les fausses informations, les petits commissaires politiques du journalisme

Ca peut s'appliquer aux deux côtés (à supposer qu'il n'y en ait que deux). A moins de disqualifier à vue tout ce qui gêne le pouvoir, ce qu'ils ne font pas (et serait mortel pour les lanceurs d'alerte).

[Dominique18]

Contre les fausses informations, les petits commissaires politiques du journalisme

Ca peut s'appliquer aux deux côtés (à supposer qu'il n'y en ait que deux). A moins de disqualifier à vue tout ce qui gêne le pouvoir, ce qu'ils ne font pas (et serait mortel pour les lanceurs d'alerte).

Aparté
Cette capacité de lecture, de compréhension et d'assimilation des données à haute-vitesse m'a toujours sidéré.
A titre personnel et anecdotique, j'ai passé une bonne demi-heure en relecture, mise en forme du texte, introduction, corrections,...
Cet article fait référence à la profession de journalisme avec des acteurs qui peuvent présenter leur carte de presse, pas à ceux qui se sont improvisés ou s'improvisent journalistes sans en avoir le titre ni les compétences.
Fin de l'aparté.

[jroche]

Aparté
Cette capacité de lecture, de compréhension et d'assimilation des données à haute-vitesse m'a toujours sidéré.
A titre personnel et anecdotique, j'ai passé une bonne demi-heure en relecture, mise en forme du texte, introduction, corrections,...
Cet article fait référence à la profession de journalisme avec des acteurs qui peuvent présenter leur carte de presse, pas à ceux qui se sont improvisés ou s'improvisent journalistes sans en avoir le titre ni les compétences.
Fin de l'aparté.

Je me suis donné la peine (ça prend deux minutes) de lire et de voir ce qu'il pouvait y avoir de spécifique à l'affaire dont on cause.

Mais je reviens à cette autre problématique : on semble considérer un peu trop souvent à mon gout, ici, que si on signale un argument pour une thèse ou une cause c'est qu'on la soutient inconditionnellement quoi qu'on dise par ailleurs. Quelque chose ne va pas.

[Dominique18]

"Etude de cas"...
Les situations comiques sur un forum de discuission...

Affirmation 1(message 1223):

Mais je reviens à cette autre problématique : on semble considérer un peu trop souvent à mon goût, ici, que si on signale un argument pour une thèse ou une cause c'est qu'on la soutient inconditionnellement quoi qu'on dise par ailleurs. Quelque chose ne va pas.

Affirmation 2 (message 1213):

Idem, on parle d'une EMPRISE ANORMALE, résultat d'une situation malsaine dès l'origine du couple, signalée avant même l'élection de 2017. Si tu le contestes, ce que je peux comprendre, essaie au moins de comprendre ce que tu contestes. A moins que tu aies pour mission de soutenir quoi qu'elle vaille la position officielle ? Mais alors tu t'y prends mal.

Le reste est à l'avenant...
On peut relever d'autres contradictions.
Effectivement, quelque chose ne tourne pas rond.
Ce qui se traduit aussi par: "On me fait dire ce que je n'ai pas dit."
Le syndrome de la roue carrée?

Autre donnée:

viewtopic.php?p=665052#p665044

(article collectif de Charlie hebdo)

Traitement de l'information:

Je me suis donné la peine (ça prend deux minutes) de lire et de voir ce qu'il pouvait y avoir de spécifique à l'affaire dont on cause.

Autrement dit une attitude proche du cherry-picking qui ne permet pas de comprendre les principes de la hiérarchisation de l'information, des niveaux d'organisation, des enjeux,...

[jroche]

"Etude de cas"...
Les situations comiques sur un forum de discuission...

Affirmation 1(message 1223):

Mais je reviens à cette autre problématique : on semble considérer un peu trop souvent à mon goût, ici, que si on signale un argument pour une thèse ou une cause c'est qu'on la soutient inconditionnellement quoi qu'on dise par ailleurs. Quelque chose ne va pas.

Affirmation 2 (message 1213):

Idem, on parle d'une EMPRISE ANORMALE, résultat d'une situation malsaine dès l'origine du couple, signalée avant même l'élection de 2017. Si tu le contestes, ce que je peux comprendre, essaie au moins de comprendre ce que tu contestes. A moins que tu aies pour mission de soutenir quoi qu'elle vaille la position officielle ? Mais alors tu t'y prends mal.

Le reste est à l'avenant...
On peut relever d'autres contradictions.

Quelles contradictions ? Merci de confirmer mes propos, et que tu ne peux pas ou ne veux pas faire la différence entre "on parle de..." et "j'affirme qu'il y a...". Accessoirement, tu me fais dire que je n'assume jamais aucune certitude sur quoi que ce soit. Ca tourne à la paralogique.