Forum Sceptique

Bonjour,

voici mes réfutations à l'argumentaire sur le thème "Les extraterrestres ne sont pas venus nous visiter":

1 P Aucune preuve matérielle n’existe de la venue d’extraterrestres.
2 P D Pas de débris d'ovnis, pas d'objets laissés ou perdus, pas d'implants
d'origine extraterrestre chez des personnes prétendument enlevées.

Réfutation :
Si on ne pouvait pas voir Pluton mais que Pluton existerait, devrait-on avoir des preuves de l’existence de Pluton pour que Pluton existe? Évidemment non, Pluton existe par lui-même sans besoin de preuves d’un tiers pour concrétiser sa réalité. Mais pour nous, pour savoir si Pluton existe nous devons avoir des preuves de sa réalité. Même choses avec les ovnis. Les ovnis existent probablement mais nous n’avons pas de preuves pour le conclure ouvertement. Le point important à souligner est ce qui circule souvent sous le nom de paradigme; comment notre conception intellectuelle de la réalité se rapproche de cette réalité. Deux choses l’une; il est vrai que nos connaissances ne peuvent rendre compte et expliquer les voyages habitées d’une étoile à l’autre dans le moment présent. Cela n’empêche pas de pouvoir l’expliquer et le réaliser dans le futur. Ici intervient le deuxième point; il existe une barrière concrète devant une réalité possible inatteignable par le niveau de nos connaissances, mais également il existe une barrière que nous construisons nous-mêmes sur la foi de nos connaissances entre ce que peut être réellement la réalité et comment nous la conceptualisons (paradigme). Il s’agit ici d’une pure attitude de l’esprit justifiée par plusieurs motifs possibles qui littéralement obscurcit une réalité qui existe bel et bien mais dont nous ne sommes dans la capacité d’expliquer scientifiquement.

Deuxièmement, si des preuves et débris existent ils sont des secrets d’état de très long terme.


3 P Le projet militaire « Blue Book » (É.-U.) conclut après 22 ans qu’aucun ovni ne représente une menace pour la sécurité.
4 P Le rapport scientifique « Condon » (É.-U.) soutient qu’aucun ovni n’a apporté de nouvelles connaissances.
5 P L'analyse des cas inexpliqués d'un groupe d'études français (GEIPAN) révèle des lacunes
méthodologiques et interprétatives importantes et des pistes significatives négligées.

Refutation :
En quoi notre incompétence méthodologique et l’absence de menace des ovnis statuée par L’USAF constituent des arguments contre la visite d’extra-terrestre?


6 P Aucune présence inexplicable d’ovni n’a été rapportée par les différentes missions spatiales.

Réfutation :
L’avis de la NASA et de certains astronautes (Edgar Mitchell entre autres) des missions Appolo divergents.

7 P Les centaines de milliers d'astronomes amateurs, qui scrutent constamment le ciel, ne rapportent pas d'ovnis.

Réfutation :
Ne pas rapporter ne veut pas dire ne pas avoir vu. Et à ma connaissance il existe bien des astronomes amateurs qui ont vu des ovnis.


8 P D Le programme SETI (Search for ExtraTerrestrial Intelligence) n'a capté
aucun message de source interstellaire depuis plus de 40 ans.

Réfutation;
Qu’ils attendent 460 ans encore…


9 R Les signalements d’ovnis augmentent au Canada depuis plusieurs années.
10 P La hausse s'expliquerait par une meilleure saisie des cas.
11 P Il y a peu de cas de haute qualité.
12 P La très grande majorité des phénomènes observés s’éclaircissent par des causes naturelles.
13 P Planètes, météorites, satellites, débris spatiaux, fusées, missiles, avions, ballons
météo, oiseaux foudre, aurores boréales, coupures de tension, projecteurs...
14 P Méprise, canular ou psychose chez les témoins semblent les hypothèses les plus probables.

Réfutation :
Il existe une très faible minorité de cas inexpliqués considérés comme ovnis dans le plus pure sans du terme « objet volant non identifié » et qui sont de hautes qualités. La plupart des témoins d’ovnis sont sains d’esprit, beaucoup font des méprises, quelques uns s’adonnent aux canulars et peu sont psychotiques.


15 P D Depuis 60 ans, les milliers d’apparitions n’ont abouti à aucun contact avéré.

Réfutation :
Qu’est-ce qu’un contact avéré? Un certificat officiel émis par Immigration Canada de la visite d’Extraterrestre dans l’espace Aérien Canadien ou une déclaration aux douanes…. La réalité est plus complexe et il est impossible de simplifier les cas de contacts à une preuve tangible indiscutable. Témoignages et traces seront toujours discutables donc soumis à un doute raisonnable qui peut facilement devenir systématique et irréfléchi. Le sceptique peut être pris à son propre jeu s’il ne voit pas que le doute à priori rationnel s’installe comme un automatisme qui bloque systématiquement l’équilibre de l’investigation; information à la fois vraie et à la fois fausse. À ce niveau il s’agit davantage de l’intimité de la pensée du sceptique vis-à-vis l’information qu’il reçoit et non de la réalité ou non de l’information. Allen Hyneck, le célèbre astrophsyicien devenu par la suite Ufologue, était convaincu que ces histoires d’ovnis pouvaient tous à 100% s’expliquer par des phénomènes naturels lorsqu’il a été engagé par l’USAF pour rédiger les premiers rapports ufologiques (Blue Book notamment). De son aveu : «… j'étais tellement préoccupé d'y voir une cause naturelle que j'arrivais à me convaincre qu'il ne pouvait y avoir d'autre explication. Il m'a fallu pas mal de temps pour changer ma tournure d'esprit ». Stacy, D.: "Close Encounter with Dr. J. Allen Hynek", 1985


16 P Un accident de soucoupe volante apparaît presque inévitable.

Réfutation :
Sur quoi base-t-on cette affirmation? Sur les statistiques d’écrasements de Cesna et d’explosion de fusée?


17 R Il y en a eu, mais les gouvernements nous cachent la vérité pour notre bien.
18 R Un ovni s'est écrasé à Roswell au Nouveau-Mexique en 1947,
des extraterrestres humanoïdes ont été autopsiés.
19 P Le film de l'autopsie s'est révélé une supercherie.
20 P L'extraterrestre autopsié ressemblait beaucoup trop à un humain.

Réfutation :
Bien que le film soit faux cela n’est pas argument pour dire qu’il n’y a pas eu d’autopsie. Encore une fois cela est basé sur des témoignages que vous pouvez aisément mettre en doute. Aucune preuve actuelle; mais cela ne signifie pas absence d’une réalité passée, présente ou future.


21 P La théorie de l'évolution affirme que chaque espèce se développe
au hasard de son environnement, suivant sa propre histoire.
22 P Sur une exoplanète, l'environnement (atmosphère, eau, température...)
diffère nécessairement considérablement.
23 P Sur une exoplanète, l'histoire (traits acquis, autres espèces,
extinctions...) diffère nécessairement considérablement.

Réfutation :
Ces arguments n’empêchent pas que des similitudes anatomiques, physiologiques, biologiques peuvent exister malgré tout.


24 P L'armée américaine affirme qu'il s'agit d'un ballon de recherche qui s'est écrasé à Roswell.

Réfutation :
Cover-up pour la banalité, le ridicule (un ovni voyons donc!) et nourrir le scepticisme (propagande sceptique) et garder la maîtrise de la situation au site du soit-disant crash.


25 P D La distance probable d’une civilisation extraterrestre est prohibitive.
26 P S'il y avait 300 civilisations technologiques dans notre galaxie,
la plus proche serait en moyenne à 5000 années-lumière.
27 P S'il y avait 1 million de civilisations technologiques dans notre
galaxie, la plus proche serait en moyenne à 250 années-lumière.
28 P Si nous y envoyions un message par ondes électromagnétiques, nous aurions une réponse 500 ans plus tard !
29 P Nos vaisseaux spatiaux les plus rapides (10 km/sec ou 36 000 km/h)
prendraient plus de 7 millions d'années pour s'y rendre !
30 p Avec la technologie présente, nous aurions besoin d'une énorme quantité de combustible.
31 P Dans des voyages spatiaux, de nombreux dangers nous guettent : micrométéorites,
radiations cosmiques mortelles, vieillissement accélé en apesanteur.
32 P D Après un si long voyage, il est peu probable que les extraterrestres ne désirent pas nous parler.

Réfutation :
Ces arguments se concentrent sur nos capacités humaines à faire des visites exoplanétaires. Peut-on conclure d’après notre incompétence que les autres sont incompétents? Non. Mais ici on se permet un gros OUI parce que on ne sait pas si les autres existent donc, mettons que les autres c’est nous mais sur l’exoplanète la plus proche (même Mars ont ne seraient pas capable) ; pourraient-ils venir jusqu’à nous? Non. Parce que nous on peut pas. Quel beau raisonnement à paramètres anthropomorphiques. De plus reprenant vos arguments en ce qui attrait à la sélection naturelle et les conditions environnementales différentes sur une autre planète vous devriez envisager que ces personnes ne soient pas humaines et que par conséquent 4 possibilités puissent être: ils sont moins intelligent; ils sont autant intelligent mais avec le même niveau de technologie, ou avec une technologie supérieure ou ils sont plus intelligent et ont une technologie nettement supérieure. Dans le cas où on parle d’ovnis par logique on devrait se dire qu’ils appartiennent à la dernière catégorie, donc envisager que pour eux les voyages exoplanétaires sont probables. Mais il n’y a pas de preuves; il ne s’agit qu’un exercice virtuel de la pensée qui n’est purement que plaisir de conceptualisation intellectuelle d’envisager un autre aspect de la réalité quotidienne qui est véhiculé. Vis-à-vis de la réalité (connue et inconnue) elle a autant de chance d’être possible qu’impossible, mais vis-à-vis la réalité connue elle est impossible. Il ne s’agit que d’une attitude de l’esprit. On peut adopter les trois points de vue à la fois (possible dans la réalité connue et inconnue, impossible dans la réalité connue et inconnue, impossible dans la réalité présente connue) ou choisir de défendre une seule d’entre elles.

33 R Il existe de nombreux cas d’observation de phénomènes inexpliqués.
34 P Les illusions visuelles et cognitives nous prouvent abondamment qu'on peut facilement se méprendre.
35 P Débris de satellites, ballons sonde, lumières d'avion, lanternes thaïlandaises, projecteurs de discothèques...

Réfutation :
Les « nombreux cas d’observations d’ovnis » sont soit l’ensemble des rapports d’observation ou soit le faible 3% je crois qui constitue encore des mystères quant à la nature des phénomènes. Je crois que « nombreux cas » fait référence au 3% où on peut rejeter les objections habituelles (illusions, lanterne, etc.).

36 P Comment évaluer la taille, la distance et la vitesse d'un objet brillant dans le ciel sans point de référence ?

Réfutation :
Le soir c’est plus difficile mais approximativement faisable (qui n’a pas vu d’avions le soir ou de satellites…) et plus facile en présence de nuages, le jour c’est très faisable mais aussi plus facile quand il y a des nuages ou un avion qui passe proche. Si l’objet est proche (très basse altitude) dans un environnement ayant beaucoup de relief (arbres, édifices, structures, oiseaux, etc.) c’est encore plus facile. Les ovnis ne sont pas tous des lumières nocturnes éloignées dans les profondeurs abyssales du firmament.

37 P Facilement falsifiables, photos et films ne sont pas des preuves sérieuses.
38 P Méprise, canular ou dérèglement psychologique chez le témoin semble plus probable.

Réfutation :
La majorité des témoins sont sains d’esprit et même ceux qui disent avoir été enlevés selon les études du psychiatre (feu) Jonh E. Mack d’Harvard.

39 P On ne peut se fier aux témoignages oculaires, même de gens en apparence fiables et raisonnables.

Réfutation :
Un témoignage peut comporter des parties fidèles de la réalité vécues. Il y a aussi des parties moins fidèles ou erronées. Il faut user de discernement et enquêter. Le doute est nécessaire, mais on ne peut conclure à la fausseté d’un témoignage sur la basse du doute.

40 P Les dossiers des témoins sont souvent inaccessibles pour des raisons de confidentialité.
41 P Le recoupement de témoignages n'est pas suffisant pour objectiver une apparition.
42 P Tributaires de la même culture, nous pouvons halluciner collectivement.

Réfutation :
Je pense que votre définition d’hallucination correspond plus à une interprétation subjective d’un objet perçu. L’effet est sensiblement le même car il s’agit d’une forme de suggestion. Une hallucination est plutôt une perception sans objet à percevoir, donc fort différent d’une interprétation subjective d’un objet. Si on parle d’hallucination collective au sens de perception sans objet je m’inquiéterais de la santé mentale des gens en générale ou je m’interroge sur l’estime que vous avez pour les gens.


43 P Les témoignages déjà entendus peuvent modeler le nôtre.
44 R L'apparition soudaine de cercles céréaliers complexes pointe vers une origine extraterrestre.
45 P Plusieurs plaisantins ont reconnu avoir eux-mêmes construit des cercles céréaliers durant la nuit.
46 P Plusieurs sceptiques ont construit des cercles céréaliers complexes très convaincants.

47 P Pourquoi tracer des figures étranges dans des champs de blé,alors qu'il
existe bien d'autres façons de s'exprimer beaucoup plus clairement ?

Réfutation :
Pourquoi vouloir s’exprimer de façon plus claire?


48 P L’absence d’explications ne constitue pas une preuve du phénomène.

Réfutation :
Une absence de preuve ne signifie pas une absence de phénomène ovnis. Le phénomène en soi ne dépend pas de la présence d’explications et de preuves, mais nous-mêmes avons besoins de preuves ou de l’expérience pour être convaincu que le phénomène est réel ou absent, c’est purement cognitif…et c’est bien ainsi.

49 P Les trucs d'un magicien nous berneront facilement, pourtant il ne se passe rien d'extraordinaire.
50 P Les cas les mieux documentés négligent de sérieusement explorer toutes les pistes naturelles.

Comment faites vous un lien entre un objet volant non identifié et un engin extra-terrestre ?

Après tout les dauphins pourraient bien en être les pilotes. En plus, les dauphins on est certain qu'ils existent.

Hello Viddal, on a bien observé les dauphins, et, d'après nos connaissances actuelles, ils sont tout à fait incapables de construire des vaisseaux spatiaux interstellaires. A la limite un radeau et encore! Mais merci de ton intervention fort utile!
C'est de la malhonneteté intellectuelle que de ne pas vouloir voir le lien logique entre objet volant non identifié et objet volant extra terrestre... Ou alors c'est faire preuve d'une stupidité affligeante! Je suis cool je te laisse choisir ce que tu préfères entre les 2!
I say good day!

Hello Viddal, on a bien observé les dauphins, et, d'après nos connaissances actuelles, ils sont tout à fait incapables de construire des vaisseaux spatiaux interstellaires. A la limite un radeau et encore!

Ils n'en ont même pas besoin.

Salut Remy,

Tu dis :

Es-tu venu discuter?

Ça n'en a pas l'air du tout.

Denis

viddal26 a écrit :Comment faites vous un lien entre un objet volant non identifié et un engin extra-terrestre ?

Après tout les dauphins pourraient bien en être les pilotes. En plus, les dauphins on est certain qu'ils existent.

J'avais adoré la série !

switch a écrit :

viddal26 a écrit :Comment faites vous un lien entre un objet volant non identifié et un engin extra-terrestre ?

Après tout les dauphins pourraient bien en être les pilotes. En plus, les dauphins on est certain qu'ils existent.

J'avais adoré la série !

J'y ai pas pensé en le disant mais effectivement j'en ai lu un.

T'es tu vraiment un modérateur Denis pour répondre une connerie pareil? Un modérateur qui essaie de mettre le feu au poudre c'est pas trop fort.

Si t'es ici pour faire le clown parce que t'es pas capable de lire c'est pas mon problème. Deuxièmement, c'est l'argumentaire du site "Les Sceptique du Québec", donc je vais assimiler ta réponse à ceci: l'argumentaire des Sceptique du Québec sur le thème Les extraterrestre ne sont pas venus nous visiter est également un gros dumping insignifiant car tous ceux qui y répondront seront vu comme tel.

Pour ce qui est du lien entre un ovni et un vaisseau extra-terrestre il y a plusieurs cas de figures;

d'abord la première est qu'on ne peut pas en faire pcq on distingue rien de précis sinon une lumière nocturne dans le firmament qui se déplace pas comme les objets que l'on connaît.

deuxièmement, on pourrait voir un ovni d'assez proche pour être sûr que ce n'est pas un objet volant connu mais quelquechose d'inconnu ou de non conventionnel. Dans ce cas il pourrait y avoir absence ou présence de structure perceptible; si une structure est perceptible on pourrait logiquement penser que c'est extraterrestre mais on ne peut pas en être sûr si on n'a pas rencontrer les pilotes parque admettons que c'est un vaisseau expérimental secret fait par les américains à la rigueur pour réfuter que ce soit un vaisseau extraterrestre.

Finalement, comme je le disais comme il n'y a pas de preuves à présenter en ce moment il ne peut y avoir de consensus, sinon le statu quo.

Quelle serait pour toi la preuve ultime que les ovnis sont des vaisseaux extra-terrestres ?

Remy a écrit :T'es tu vraiment un modérateur Denis pour répondre une connerie pareil? Un modérateur qui essaie de mettre le feu au poudre c'est pas trop fort.

Si t'es ici pour faire le clown parce que t'es pas capable de lire c'est pas mon problème. Deuxièmement, c'est l'argumentaire du site "Les Sceptique du Québec", donc je vais assimiler ta réponse à ceci: l'argumentaire des Sceptique du Québec sur le thème Les extraterrestre ne sont pas venus nous visiter est également un gros dumping insignifiant car tous ceux qui y répondront seront vu comme tel.

Non, Denis est ici pour faire faire un show, en fait c'est un showman!
Il est pas capable de se modéré lui-même, donc pour modérer les autres...bof!

SuperNord

SuperNord a écrit :

Remy a écrit :T'es tu vraiment un modérateur Denis pour répondre une connerie pareil? Un modérateur qui essaie de mettre le feu au poudre c'est pas trop fort.

Si t'es ici pour faire le clown parce que t'es pas capable de lire c'est pas mon problème. Deuxièmement, c'est l'argumentaire du site "Les Sceptique du Québec", donc je vais assimiler ta réponse à ceci: l'argumentaire des Sceptique du Québec sur le thème Les extraterrestre ne sont pas venus nous visiter est également un gros dumping insignifiant car tous ceux qui y répondront seront vu comme tel.

Non, Denis est ici pour faire faire un show, en fait c'est un showman!
Il est pas capable de se modéré lui-même, donc pour modérer les autres...bof!

SuperNord

Bonjour

Parcontre , à vous deux , vous ne faîtes même pas un centième de la crédibilité de Denis...!

Ovide

ovide a écrit :

SuperNord a écrit :

Remy a écrit :T'es tu vraiment un modérateur Denis pour répondre une connerie pareil? Un modérateur qui essaie de mettre le feu au poudre c'est pas trop fort.

Si t'es ici pour faire le clown parce que t'es pas capable de lire c'est pas mon problème. Deuxièmement, c'est l'argumentaire du site "Les Sceptique du Québec", donc je vais assimiler ta réponse à ceci: l'argumentaire des Sceptique du Québec sur le thème Les extraterrestre ne sont pas venus nous visiter est également un gros dumping insignifiant car tous ceux qui y répondront seront vu comme tel.

Non, Denis est ici pour faire faire un show, en fait c'est un showman!
Il est pas capable de se modéré lui-même, donc pour modérer les autres...bof!

SuperNord

Bonjour

Parcontre , à vous deux , vous ne faîtes même pas un centième de la crédibilité de Denis...!

Ovide

Par contre, a toi seul, tu rampe à 4 pattes!

SuperNord

Salut Remy et SuperNord. Denis a raison d'intervenir car il le fait souvent de manière intelligente et constructive. En revanche, des gens qui n'arrivent pas a se contrôler et/ou qui font leur show, il y en a quelques un sur ce forum. C'est peut-être du a l'impossibilité de se remettre en question devant les arguments forts qui leur sont opposés, et ça se termine a chaque fois par des phrases creuses et du noyage de poisson. Pour ne pas tomber dans ce travers, posons aux interlocuteurs et a nous-même les bonnes questions... si chacun joue le jeu, nous auront des réponses constructives dans les 2 cas.

SuperNord a écrit :

Remy a écrit : Si t'es ici pour faire le clown parce que t'es pas capable de lire c'est pas mon problème. D

Non, Denis est ici pour faire faire un show, en fait c'est un showman!
Il est pas capable de se modéré lui-même, donc pour modérer les autres...bof!

SuperNord

En même temps, en terme de clown, il faut reconnaître que SuperNord a mis la barre très haut, pas facile de lui ravir son titre même pour un Remy avec ses zitis qui font rien que nous visiter et nous mettre des sondes

syntaxerror a écrit :Salut Remy et SuperNord. Denis a raison d'intervenir car il le fait souvent de manière intelligente et constructive. En revanche, des gens qui n'arrivent pas a se contrôler et/ou qui font leur show, il y en a quelques un sur ce forum. C'est peut-être du a l'impossibilité de se remettre en question devant les arguments forts qui leur sont opposés, et ça se termine a chaque fois par des phrases creuses et du noyage de poisson. Pour ne pas tomber dans ce travers, posons aux interlocuteurs et a nous-même les bonnes questions... si chacun joue le jeu, nous auront des réponses constructives dans les 2 cas.

Moi, je pense que ça ne lui fait pas un pli, ce que je peut penser! Dans le sens qu'on est libre
d'avoir l"opinion qu'on veut. En plus, lui, il ne se gêne pas, alors... j'en n'ai rien à foutre!

SuperNord

Bonjour Remy,

Remy a écrit :1 P Aucune preuve matérielle n’existe de la venue d’extraterrestres.
2 P D Pas de débris d'ovnis, pas d'objets laissés ou perdus, pas d'implants
d'origine extraterrestre chez des personnes prétendument enlevées.

Réfutation :
Si on ne pouvait pas voir Pluton mais que Pluton existerait, devrait-on avoir des preuves de l’existence de Pluton pour que Pluton existe? Évidemment non, Pluton existe par lui-même sans besoin de preuves d’un tiers pour concrétiser sa réalité. Mais pour nous, pour savoir si Pluton existe nous devons avoir des preuves de sa réalité. Même choses avec les ovnis. Les ovnis existent probablement mais nous n’avons pas de preuves pour le conclure ouvertement. Le point important à souligner est ce qui circule souvent sous le nom de paradigme; comment notre conception intellectuelle de la réalité se rapproche de cette réalité. Deux choses l’une; il est vrai que nos connaissances ne peuvent rendre compte et expliquer les voyages habitées d’une étoile à l’autre dans le moment présent. Cela n’empêche pas de pouvoir l’expliquer et le réaliser dans le futur. Ici intervient le deuxième point; il existe une barrière concrète devant une réalité possible inatteignable par le niveau de nos connaissances, mais également il existe une barrière que nous construisons nous-mêmes sur la foi de nos connaissances entre ce que peut être réellement la réalité et comment nous la conceptualisons (paradigme). Il s’agit ici d’une pure attitude de l’esprit justifiée par plusieurs motifs possibles qui littéralement obscurcit une réalité qui existe bel et bien mais dont nous ne sommes dans la capacité d’expliquer scientifiquement.

Est-ce que tout simplement il serait possible d'envisager que notre technologie est encore insuffisante pour pouvoir obtenir la preuve nécessaire et suffisante, comme lui? Personne non plus ne l'a cru...et il en a marre de courir, faut dire que c'est l'heure de la retraite maintenant

En même temps il y a la théorie du complot à laquelle personne n'a encore pensé : les sceptiques sont en fait des extra-terrestres qui font de la propagande sceptique afin de discréditer les recherches sur les UFO, OVNI... les rares qui pourraient apporter des informations crédibles seraient alors détectés et en fonction de leur dangerosité, seraient retirés du circuit !?

En tout cas moi je veux bien rencontrer Diana pour une expérience extra-genre.

Ah Diana !

Et John, l'amiral des reptiles ?

viddal26 a écrit :Quelle serait pour toi la preuve ultime que les ovnis sont des vaisseaux extra-terrestres ?

La preuve ultime. Un speech à l'ONU par un ambassadeur extraterrestre et un siège au conseil de sécurité comme observateur.
Sérieusement je pense qu'on sait tous en gros à quoi on s'attend comme preuve ultime.

C'est un lieu commun d'associer ovni et vaisseau spatial, mais les témoins qui disent avoir vu des ovnis outre ce qui s'avèrent être des choses naturelles ou humaines ne décrivent pas tous des vaisseaux.

Le but de mes réfutations ce n'est pas de convaincre de l'existence des extraterrestres et de leurs visites mais de bousculer les réfutations de l'argumentaire publié par le site des Sceptiques. Je m'en prends plus à l'attachement à nos paradigmes vis-à-vis de la réalité qui existe indépendamment de nos conceptions; donc comment tout en respectant notre démarche intellectuelle concilier notre doute et scepticisme à ce qui peut exister au-delà nos connaissances et capacité à démontrer (en l’occurrence les extraterrestres qui nous visitent icognito).

Être sceptique c'est défendable rationnellement et je le respecte mais en même temps ça peut devenir juste un mécanisme de défense par peur de tomber dans la crédulité ou la naïveté et en même temps s'en servir pour retourner ça en ridiculisant les gens qui défendent l'idée contraire.

Remy a écrit :Être sceptique c'est défendable rationnellement et je le respecte mais en même temps ça peut devenir juste un mécanisme de défense par peur de tomber dans la crédulité ou la naïveté et en même temps s'en servir pour retourner ça en ridiculisant les gens qui défendent l'idée contraire.

Mécanisme de défense ou juste formation scolaire de base ?

Soyons sérieux deux minutes, il suffit d'avoir suivi des cours de physique niveau lycée pour savoir en quoi le concept des visites d'extraterrestres est purement et simplement réservé aux crédules patentés ou aux ignorants carabinés.

En effet, les deux obstacles sont la distance et donc subséquemment le temps. Le temps d'atteindre le firmament technologique et industriel(*) adéquat, le temps de faire le voyage qui se mesurent en dizaines d'années(**), même en présupposant que l'obstacle de la vitesse de la lumière est surmontable.

(*) Bah oui, ce n'est pas tout de voyager encore faut-il le faire dans des vaisseaux qui se construisent.
(**) C'est triste pour nos tenants des zitis mais nos plus proches étoiles sont désespérément silencieuses, pas très compatible avec l'idée d'une société industrielle. Quoique à y réfléchir, peut-être que les zitis travaillent avec des pantoufles, c'est à creuser ...

Remy a écrit :Je m'en prends plus à l'attachement à nos paradigmes vis-à-vis de la réalité qui existe indépendamment de nos conceptions

Sauf que, comme vous n'apportez strictement rien en faveur des visites ET, ce qui fait que votre "réfutation" repose grandement sur un sophisme - l'argument par l'ignorance - ce qui en limite sa portée. La meilleure manière de s'en prendre à un paradigme n'est pas de faire de la rhétorique mais d'amener des arguments pour montrer que l'objet de la critique ne tient pas.

Être sceptique c'est défendable rationnellement et je le respecte mais en même temps ça peut devenir juste un mécanisme de défense par peur de tomber dans la crédulité ou la naïveté et en même temps s'en servir pour retourner ça en ridiculisant les gens qui défendent l'idée contraire

Ceux qui pensent le plus cela sont ceux dont la motivation est de critiquer les sceptiques sans trop se pencher sur l'objet de la critique des sceptiques. Comme si critiquer les sceptiques devait rendre vrai ce qu'ils dénoncent comme illusoire.

Jean-François

Remy a écrit :

viddal26 a écrit :Quelle serait pour toi la preuve ultime que les ovnis sont des vaisseaux extra-terrestres ?

La preuve ultime. Un speech à l'ONU par un ambassadeur extraterrestre et un siège au conseil de sécurité comme observateur.
Sérieusement je pense qu'on sait tous en gros à quoi on s'attend comme preuve ultime.

Parce qu'en plus, vous vous prétendez télépathe ?

Le but de mes réfutations ce n'est pas de convaincre de l'existence des extraterrestres et de leurs visites mais de bousculer les réfutations de l'argumentaire publié par le site des Sceptiques.

Eh bien c'est raté. L'argumentation par l'ignorance et incrédulité personnelle n'a guère de poids ...

Être sceptique c'est défendable rationnellement et je le respecte ...

sauf lorsque cela va à l'encontre de vos convictions personnelles et autres marottes. Classique, hélas ...

Salut Remy,
Je ne discute généralement pas d'OVNI parce que je n'y connais pas grand-chose et que du peu que j'en connais, je n'ai pas de raison de prendre parti du côté zozo ou zézé. Mais ici, je réponds simplement à ta rhétorique "étrange".

Remy a écrit : 1 P Aucune preuve matérielle n’existe de la venue d’extraterrestres.
2 P D Pas de débris d'ovnis, pas d'objets laissés ou perdus, pas d'implants
d'origine extraterrestre chez des personnes prétendument enlevées.
Réfutation : Si on ne pouvait pas voir Pluton mais que Pluton existerait, devrait-on avoir des preuves de l’existence de Pluton pour que Pluton existe? Évidemment non, Pluton existe par lui-même sans besoin de preuves d’un tiers pour concrétiser sa réalité. Mais pour nous, pour savoir si Pluton existe nous devons avoir des preuves de sa réalité. Même choses avec les ovnis. Les ovnis existent probablement mais nous n’avons pas de preuves pour le conclure ouvertement. Le point important à souligner est ce qui circule souvent sous le nom de paradigme; comment notre conception intellectuelle de la réalité se rapproche de cette réalité. Deux choses l’une; il est vrai que nos connaissances ne peuvent rendre compte et expliquer les voyages habitées d’une étoile à l’autre dans le moment présent. Cela n’empêche pas de pouvoir l’expliquer et le réaliser dans le futur. Ici intervient le deuxième point; il existe une barrière concrète devant une réalité possible inatteignable par le niveau de nos connaissances, mais également il existe une barrière que nous construisons nous-mêmes sur la foi de nos connaissances entre ce que peut être réellement la réalité et comment nous la conceptualisons (paradigme). Il s’agit ici d’une pure attitude de l’esprit justifiée par plusieurs motifs possibles qui littéralement obscurcit une réalité qui existe bel et bien mais dont nous ne sommes dans la capacité d’expliquer scientifiquement.

Contrairement à votre prétention, votre paragraphe n'est pas une "réfutation". Bien sûr que les choses qui existent n'ont pas besoin d'être "prouvées" pour exister. Elles peuvent exister, et elles existent, indépendamment de notre capacité à nous les représenter. Mais là n'est pas la question. La question est : «avons-nous des raisons convaincantes de croire que nous sommes visités par des vaisseaux extraterrestres?» Et ça, ça exige des preuves!

Remy a écrit : Deuxièmement, si des preuves et débris existent ils sont des secrets d’état de très long terme.

Hypothèse vraisemblable, mais gratuite!

Remy a écrit :3 P Le projet militaire « Blue Book » (É.-U.) conclut après 22 ans qu’aucun ovni ne représente une menace pour la sécurité.
4 P Le rapport scientifique « Condon » (É.-U.) soutient qu’aucun ovni n’a apporté de nouvelles connaissances.
5 P L'analyse des cas inexpliqués d'un groupe d'études français (GEIPAN) révèle des lacunes
méthodologiques et interprétatives importantes et des pistes significatives négligées.
Refutation : En quoi notre incompétence méthodologique et l’absence de menace des ovnis statuée par L’USAF constituent des arguments contre la visite d’extra-terrestre?

En rien! Dans le second cas, par contre, elle est un indice que ceux qui prétendent avoir des informations convaincantes n'en ont peut-être pas!

Remy a écrit :6 P Aucune présence inexplicable d’ovni n’a été rapportée par les différentes missions spatiales.
Réfutation : L’avis de la NASA et de certains astronautes (Edgar Mitchell entre autres) des missions Appolo divergents.

Des Astronautes d'Apollo auraient vu des OVNI pendant leurs missions?

Remy a écrit : 7 P Les centaines de milliers d'astronomes amateurs, qui scrutent constamment le ciel, ne rapportent pas d'ovnis.
Réfutation : Ne pas rapporter ne veut pas dire ne pas avoir vu. Et à ma connaissance il existe bien des astronomes amateurs qui ont vu des ovnis.

Qui met en doute le fait que des gens est vu "quelque chose" dans le ciel de visible, mais de difficile à définir?

Remy a écrit :8 P D Le programme SETI (Search for ExtraTerrestrial Intelligence) n'a capté aucun message de source interstellaire depuis plus de 40 ans.
Réfutation; Qu’ils attendent 460 ans encore…

En effet, attendons un peu avant de conclure!

Remy a écrit :9 R Les signalements d’ovnis augmentent au Canada depuis plusieurs années.
10 P La hausse s'expliquerait par une meilleure saisie des cas.
11 P Il y a peu de cas de haute qualité.
12 P La très grande majorité des phénomènes observés s’éclaircissent par des causes naturelles.
13 P Planètes, météorites, satellites, débris spatiaux, fusées, missiles, avions, ballons
météo, oiseaux foudre, aurores boréales, coupures de tension, projecteurs...
14 P Méprise, canular ou psychose chez les témoins semblent les hypothèses les plus probables.
Réfutation : Il existe une très faible minorité de cas inexpliqués considérés comme ovnis dans le plus pure sans du terme « objet volant non identifié » et qui sont de hautes qualités. La plupart des témoins d’ovnis sont sains d’esprit, beaucoup font des méprises, quelques uns s’adonnent aux canulars et peu sont psychotiques.

Et alors?

Remy a écrit : 15 P D Depuis 60 ans, les milliers d’apparitions n’ont abouti à aucun contact avéré.
Réfutation : Qu’est-ce qu’un contact avéré?

Je crois que des enregistrements convainquant et convergeant effectués par des sources irréfutables et indépendantes seraient déjà pas mal. Un artéfact des vaisseaux spéciaux ou le cadavre d'un être vivant n'existant pas sur la terre serait encore mieux.

Remy a écrit :Le sceptique peut être pris à son propre jeu s’il ne voit pas que le doute à priori rationnel s’installe comme un automatisme qui bloque systématiquement l’équilibre de l’investigation;

Voilà où nous divergeons. Pour moi le doute ne bloque pas l'investigation, il en assure la fiabilité!

Remy a écrit : 16 P Un accident de soucoupe volante apparaît presque inévitable.
Réfutation : Sur quoi base-t-on cette affirmation? Sur les statistiques d’écrasements de Cesna et d’explosion de fusée?[/b] Ouin! Ici, je dirais comme toi: c'est pas un très bon argument!

Remy a écrit : 17 R Il y en a eu, mais les gouvernements nous cachent la vérité pour notre bien.

Argument facile!

Remy a écrit : 18 R Un ovni s'est écrasé à Roswell au Nouveau-Mexique en 1947, des extraterrestres humanoïdes ont été autopsiés.

Vraiment? Te bases-tu sur le petit film minable fabriqué de toute pièce qui circulait à ce sujet il y a quelques années?

Remy a écrit :19 P Le film de l'autopsie s'est révélé une supercherie.

Même pas très bonne à part ça!

Remy a écrit : 20 P L'extraterrestre autopsié ressemblait beaucoup trop à un humain.
Réfutation : Bien que le film soit faux cela n’est pas argument pour dire qu’il n’y a pas eu d’autopsie.

En effet! Mais c'est encore moins un argument pour dire qu'il y en a eu une!

Remy a écrit : 21 P La théorie de l'évolution affirme que chaque espèce se développe au hasard de son environnement, suivant sa propre histoire.
22 P Sur une exoplanète, l'environnement (atmosphère, eau, température...) diffère nécessairement considérablement.
23 P Sur une exoplanète, l'histoire (traits acquis, autres espèces, extinctions...) diffère nécessairement considérablement.

Réfutation : Ces arguments n’empêchent pas que des similitudes anatomiques, physiologiques, biologiques peuvent exister malgré tout.

Pourraient exister, oui!

Remy a écrit : 24 P L'armée américaine affirme qu'il s'agit d'un ballon de recherche qui s'est écrasé à Roswell.
Réfutation : Cover-up pour la banalité, le ridicule (un ovni voyons donc!) et nourrir le scepticisme (propagande sceptique) et garder la maîtrise de la situation au site du soit-disant crash.

Affirmation gratuite!
J'arrête là! J'imagine que tes meilleurs arguments étaient au débu!

Amicalement!

embtw a écrit :

Remy a écrit :Être sceptique c'est défendable rationnellement et je le respecte mais en même temps ça peut devenir juste un mécanisme de défense par peur de tomber dans la crédulité ou la naïveté et en même temps s'en servir pour retourner ça en ridiculisant les gens qui défendent l'idée contraire.

Mécanisme de défense ou juste formation scolaire de base ?

Soyons sérieux deux minutes, il suffit d'avoir suivi des cours de physique niveau lycée pour savoir en quoi le concept des visites d'extraterrestres est purement et simplement réservé aux crédules patentés ou aux ignorants carabinés.

En effet, les deux obstacles sont la distance et donc subséquemment le temps. Le temps d'atteindre le firmament technologique et industriel(*) adéquat, le temps de faire le voyage qui se mesurent en dizaines d'années(**), même en présupposant que l'obstacle de la vitesse de la lumière est surmontable.

(*) Bah oui, ce n'est pas tout de voyager encore faut-il le faire dans des vaisseaux qui se construisent.
(**) C'est triste pour nos tenants des zitis mais nos plus proches étoiles sont désespérément silencieuses, pas très compatible avec l'idée d'une société industrielle. Quoique à y réfléchir, peut-être que les zitis travaillent avec des pantoufles, c'est à creuser ...

Ça peut être un mécanisme de défense qu'on justifie comme nécessité de la raison qui de manière rationnelle est tout à fait défendable, mais moins quand ça ne sert qu'à cacher une peur du ridicule.

Si tu avais pris le temps de lire ce que j'avais écrit tu aurais remarqué que je m'en prends en partie à cette prise de position que tu défends. Je ne dis pas de ne pas y réfléchir rationnellement dans le cadre de nos connaissances mais aussi admettre notre ignorance donc ce qui ce peut réellement hors de ce qu'on peut admettre, donc dans un premier temps au moins avoir l'humilité qu'on ne sait pas tous même si on est un grand astrophysicien ou mécanicien quantique ou grand ufologue ou conspirationniste. Dans un deuxième temps, il faut accepter que malgré l'opposition à ce qui est établi comme connu qu'il soit possible que des témoignages décrivent des choses du réelle mais que l'on ne peut expliquer.

Tout ça me paraît plus être comme une attitude de l'esprit qui n'est pas que rationnelle à mon avis. Ça n'empêche pas d'être rationnellement sceptique, mais ça permet d'aller de l'avant sur la question au lieu de la rejeter systématiquement dans les oubliettes de l'incrédibilité sur la base des connaissances acquises en occultant par surestime de soi notre ignorance véridique.
Je vais revenir plus loin sur ce sophisme d'appel à l'ignorance.

Remy a écrit : Tout ça me paraît plus être comme une attitude de l'esprit qui n'est pas que rationnelle à mon avis. Ça n'empêche pas d'être rationnellement sceptique, mais ça permet d'aller de l'avant sur la question au lieu de la rejeter systématiquement dans les oubliettes de l'incrédibilité sur la base des connaissances acquises en occultant par surestime de soi notre ignorance véridique.
Je vais revenir plus loin sur ce sophisme d'appel à l'ignorance.

Et Aleister Crowley ?