Forum Sceptique

http://wikileaks.org/

Bonne lecture!

Moi quand on post juste pour mettre un lien, sans commentaire ni note, la dérnière chose que j'ai envie de faire c'est bien de cliquer.

Jean-jacques a écrit :Bonne lecture!

Merci! Bonjour et bienvenue sur le forum!
J'espère que tu t'y plairas; il y a des gens très gentils et des très méchants. Non, j'déconne y'a que des gentils! des gentils qui croient en beaucoup de choses (certains les appellent les zozos) et d'autres gentils qui croient en rien du tout (d'aucuns les appellent les zézés); comme ça, ça met de l'animation.
A+

Wikileaks permet a des personnes civils de dévoilé des documents sensibles au grand jour, des rapports d'enquêtes, des dossiers secrets etc… et actuellement attaqué pour la vidéo de l'exécution de journaliste par des militaires américains.

Tout le monde en parle..

je ne comprends pas trop

on sait que beaucoup de civils et même de militaires meurent de "tir ennemi", ne seraient-ce que ces Canadiens tués en Afghanistan par des Américains en 2001 ou 2002..

On ne savait pas ce qu'était une guerre avant Wikileaks ?

On voit, dans ce vidéo monté (ie : extraits choisis), des bombes tirées sur des gens qui en meurent..

je ne comprends pas où est le scandale, à part la guerre, le fait qu'il y ait une guerre en Irak et que (entre autres) des innocents meurent parce que l'armée tire sur un peu n'importe quoi. N'importe qui de moindrement instruit aurait dû savoir ça sans Wikileaks..

PS : où est le deuxième message de Jean-jacques ?

la vrai vidéo

http://wikileaks.org/
la fausse vidéo fasse de jeu


http://www.gameblog.fr/article-lecteur_ ... rn-warfare

Deux enquêtes par deux corps militaires ont révélé qu'il n'y avait rien eut d'anormal dans l'opération militaire, les gens au sol avaient en leur possession des lance-roquettes et des AK47, et s'approchaient d'un convoi de Humvee. Ils étaient donc des cibles légitimes, et les Apaches ont fait leur travail, qui était d'éliminier tout danger dans les alentours et de protéger le convoi.

http://mypetjawa.mu.nu/archives/201889.php

Salut Zwielicht,

Zwielicht a écrit : je ne comprends pas trop

on sait que beaucoup de civils et même de militaires meurent de "tir ennemi", ne seraient-ce que ces Canadiens tués en Afghanistan par des Américains en 2001 ou 2002..

On ne savait pas ce qu'était une guerre avant Wikileaks ?

Bien d'accord avec ça.
Quand on est en guerre, faut s'attendre à voir des trucs pas chouettes (morts de militaires, de civils, etc).
Si les gens ont un problème avec ce genre d'info, c'est à la guerre elle-même qu'il faut s'en prendre et non aux s****eries qu'elle engendre inexorablement.

Poulpeman

Sinon il suffit se s'avancer en terrain de combat avec un fusil ou une grenade cachés, et une caméra bien visible.. et dire "Si vous me tuez, vous serez dénoncés par Wikileaks; cette caméra montre que je suis journaliste"...

Pardalis a écrit :Deux enquêtes par deux corps militaires ont révélé qu'il n'y avait rien eut d'anormal dans l'opération militaire, les gens au sol avaient en leur possession des lance-roquettes et des AK47, et s'approchaient d'un convoi de Humvee. Ils étaient donc des cibles légitimes, et les Apaches ont fait leur travail, qui était d'éliminier tout danger dans les alentours et de protéger le convoi

Américains, j'imagine, les deux corps. Parce qu'on ne voit strictement rien de tout ça sur la vidéo. Les personnes n'ont pas l'air d'avoir d'armes et ne sont certainement pas menaçantes. Le mitraillage commence alors qu'ils s'éloignent passivement du mur et semble plus ou moins se disperser. Mais, le pire est sans doute les commentaires parfaitement cyniques de l'équipage.

Toutefois, le scandale principal est que les vrais responsables de ça - Bush, Cheney, etc. - ne seront jamais traduits en justice pour avoir lancé cette invasion sous de faux prétextes.

Jean-François

Salut Zwielicht,

Zwielicht a écrit : PS : où est le deuxième message de Jean-jacques ?

Le deuxième message de Jean-Jacques était un long post : un simple copié/collé sans aucun commentaire, uniquement écrit en anglais.

Il a été transféré dans la corbeille du forum.

Amicalement,
Hallucigenia

Jean-Francois a écrit :Américains, j'imagine, les deux corps.

Et après?

Parce qu'on ne voit strictement rien de tout ça sur la vidéo.

Vous avez besoin de nouvelles prescriptions.

De plus, les militaires avaient accès à des images en plus haute résolution que celles qu'on voit sur youtube, et une expertise et beaucoup d'expérience pour reconnaître ces armes de loin. Ils les ont retrouvées au sol près des cadavres.

Toutefois, le scandale principal est que les vrais responsables de ça - Bush, Cheney, etc. - ne seront jamais traduits en justice pour avoir lancé cette invasion sous de faux prétextes.

Aucun rapport.

Jean-Francois a écrit :Parce qu'on ne voit strictement rien de tout ça sur la vidéo.

Il y a des photos du Pentagone lors du 11 septembre 2001 où on ne voit pas d'avion..

Même farine.

Pour ceux qui ne savent pas de quoi a l'air un RPG:

http://mypetjawa.mu.nu/archives/201889.php

Pardalis a écrit :

Jean-Francois a écrit :Américains, j'imagine, les deux corps.

Et après?

Cela augmente la possibilité d'une forme de conflit d'intérêt. Évidemment, si c'est deux corps différents cela diminue les risques de collusions, mais deux corps appartenant à deux armées différentes aurait été mieux.

Vous avez besoin de nouvelles prescriptions

Il suffisait de remettre la vidéo que vous aviez postée. Ça change ma perception des choses, pas entièrement.

Toutefois, je n'ai pas envie d'en discuter. Surtout pas avec quelqu'un qui dégaine les répliques avant même d'avoir essayé les arguments.

Jean-François

Pardalis a écrit : De plus, les militaires avaient accès à des images en plus haute résolution que celles qu'on voit sur youtube, et une expertise et beaucoup d'expérience pour reconnaître ces armes de loin. Ils les ont retrouvées au sol près des cadavres.

Petit point de détail technique, les militaires en question n'avaient pas accès à autre chose ( en terme de vue ) que ce qui est montré sur la vidéo. Les militaires américains y sont fortiches, mais pas au point d'avoir de la HD couleur en temps réel embarqué sur leurs systèmes de visée ....
Fin du détail technique.

Quant à l'expérience, j'en ai aussi énormément en la matière et non, ce n'est pas évident de reconnaitre un AK de loin.

Le RPG est plus aisé à priori à reconnaître en terme de silhouette, mais qui est un non-sens parce qu'à la distance où se trouve l'Apache, aucune chance d'être touché par un RPG, un RPG, c'est un bête lance-roquette qui tire une munition qui file tout droit, on a fait largement mieux comme système Sol-Air

Concernant le fond, oui, c'est une forme de bavure, il y en a eu avant, il y en a en ce moment, et il y en aura d'autres encore, parce que la guerre, c'est aussi cela, pas de quoi en faire un plat.

Autant la première partie me paraît évidente quant au choix de l'équipage ( Ce n'est pas encore une bavure ), autant le mitraillage du véhicule dans la deuxième partie n'a strictement aucun sens, autre que l'envie de faire un carton.

Jean-Francois a écrit :Il suffisait de remettre la vidéo que vous aviez postée.

Vous étiez pas capable de scroller et de la chercher un peu plus haut?

Toutefois, je n'ai pas envie d'en discuter. Surtout pas avec quelqu'un qui dégaine les répliques avant même d'avoir essayé les arguments.

Vous aviez deux types d'arguments: l'argument d'incrédulité, et le non sequitur. Vous en avez d'autres plus solides?

embtw a écrit :Petit point de détail technique, les militaires en question n'avaient pas accès à autre chose ( en terme de vue ) que ce qui est montré sur la vidéo. Les militaires américains y sont fortiches, mais pas au point d'avoir de la HD couleur en temps réel embarqué sur leurs systèmes de visée ....

Mais ils ont leur longue vues, leur yeux, et un vidéo en plus haute résolution que ce que l'on voit. Ce que l'on voit sur Youtube est une version compressée, eux ils pouaivent lire les chiffres à l'écran. Imaginez combien plus clair était le RPG.

Le RPG est plus aisé à priori à reconnaître en terme de silhouette, mais qui est un non-sens parce qu'à la distance où se trouve l'Apache, aucune chance d'être touché par un RPG,

L'Apache protégeait le convoi qui s'approchait. Le RPG se serait vraisemblablement attaqué à eux. L'Apache a fait son boulot en le neutralisant.

Un des caméramans qui accompagnait les insurgé a même pris une photo d'un des humvee.

Voir au bas de page : http://mypetjawa.mu.nu/archives/201889.php

autant le mitraillage du véhicule dans la deuxième partie n'a strictement aucun sens, autre que l'envie de faire un carton.

Il y a zone grise quand au camion, mais ils auraient du attendre que le convoi passe, les GIs se seraient occupé des blessés.

Ce qui me fait rire c'est que plein de gens pensent qu'il faut intervenir pour aider les gens à obtenir leur liberté ou empêcher des gens d'être opprimé mais pour cela, il faudrait que les interventions ne tuent personne sans être certain que c'est des gros méchants. On à juste à lire le scénario et écouter la musique c'est évident quand c'est de gros méchants.

En plus, faudrait pas que des nôtres meurt car sinon ça craint.

Pardalis a écrit :Vous étiez pas capable de scroller et de la chercher un peu plus haut?

Il faut croire que je n'ai pas votre capacité à tenir compte de tout. Encore désolé de vous avoir dérangé.

Jean-François

Au delà du fait qu'on peut être contre cette guerre (Irak) sans pour autant saluer Wikileaks comme le messie...

Ce que je vois à grande échelle avec ce scoop du Wikileaks, c'est une sorte de bypass du sens critique du simple fait que ce scandale porte le nom de Wiki et évoque la justice citoyenne, la transparence imposée par des Robin-des-Bois..

J'imagine que les partisans du Climategate avaient un peu la même ferveur que la plupart des pacifistes ont face au Wikileaks.

Dans les deux cas, on a des groupes de gens anonymes qui ont rendu de l'information disponible au grand public en la soutirant des sources officielles, et qui utilisent des moyens informatiques pour le faire (pas le choix, c'est l'époque).

Ce que je déplore est que le format et les circonstances (justiciers anonymes) éclipsent le sens critique qui émergerait normalement. Par exemple, se demander simplement, ce que Wikileaks nous montre est-il tout ce qui a été enregistré ? Est-ce tout ce que les soldats avaient à leur disposition ? Etc.

Le fait est là. Ce n'est pas la vidéo en elle même qui compte ni ce qu'elle montre, mais c'est comment elle est arrivé sur le devant de la scène sans contrôle possible de l'armée donc d'une haute autorité.

Bump.

Hillary Clinton en 2013, dans un speech pour un organisme privé où elle a été payée $400,000, gracieuseté de Wikileaks:

“There’s a discussion going on now across the region to try to see where there might be common ground to deal with the threat posed by extremism and particularly with Syria which has everyone quite worried [...] Jordan because it’s on their border and they have hundreds of thousands of refugees and they can’t possibly vet all those refugees so they don’t know if, you know, Jihadists are coming in along with legitimate refugees.”

Hillary Clinton en 2016, au second débat des candidats:

"But we will have vetting that is as tough as it needs to be from our professionals, our intelligence experts and others. "

Quel est l’intérêt de ton message ?

Résumé de sa prose : Clinton = caca

Voila.