bigfoot

[jroche]

Vous nous faites rigoler avec votre manie de croire que "vous dérangez" et qu'il y aurait "un blocage émotionnel"...

On aura encore plus de mal à me convaincre de ça qu'à me convaincre de l'inexistence de Bigfoot.

à+

[Pepejul]

Sauf que nous on n'essaye de convaincre personne.... ce que vous prenez pour des indices ne sont qu'un ramassis de témoignages ou de bidonnages foireux. Ce n'est pas très compliqué de s'en rendre compte en creusant un peu...


en fait c'est exactement comme les chemtrails, les crop circles et les poltergeist... il y a trois farfelus naïfs qui se laissent abuser qui diffusent éternellement les mêmes conneries reprises de reprises de conneries plus anciennes....

La question est : pourquoi ici ?

[jroche]

Sauf que nous on n'essaye de convaincre personne.... ce que vous prenez pour des indices ne sont qu'un ramassis de témoignages ou de bidonnages foireux. Ce n'est pas très compliqué de s'en rendre compte en creusant un peu...

J'ai vu...

en fait c'est exactement comme les chemtrails, les crop circles et les poltergeist...

Ce sont des choses très différentes. Les chemtrails, je suis ignare, je ne peux rien en dire. Les crop circles, je ne connais pas (je n'ai pas approfondi, ça m'intéresse peu) de scientifiques qui aient sérieusement et durablement cautionné ça (du moins dans le sens activité UFO ou autre, parce que par eux-mêmes les crops, ils existent, c'est juste leur origine qui fait, disons jusqu'à plus ample informée, fantasmer). Les poltergeists, vaste sujet que je connais mal, je ne vois pas ce que la comparaison apporte.

Puisqu'on n'y a pas réagi au bout de 15h, et estimant qu'une clarification est essentielle pour continuer ce débat, je le remets :

Si, d'une manière générale, sur quelque sujet que ce soit, la notion de faisceau de présomptions, d'indices, etc. est jugée ici, a priori, par principe, nulle et non avenue, il n'y a aucune discussion possible sur un tel sujet.

à+

[Jean-Francois]

Si, d'une manière générale, sur quelque sujet que ce soit, la notion de faisceau de présomptions, d'indices, etc. est jugée ici, a priori, par principe, nulle et non avenue, il n'y a aucune discussion possible sur un tel sujet

À mon avis, il n'est pas moins stérile de s'entêter "par principe" à défendre un "faisceau de présomptions, d'indices, etc." qui ne convainc personne.

Ça fait quoi, 50-60 ans que la lubie du bigfoot a pris un certain essor. Que des tas d'amateurs le(s) cherche sans autre résultat qu'entretenir le mythe par des méprises, faute d'adopter une démarche réellement rigoureuse. Il y a même des émissions de télé produites en pure perte sinon, là encore, entretenir le mythe. En plus, il y a les canulars (faux scalps de yétis, icemen de foire, etc.) qui rendent forcément le "faisceau de présomptions" pas mal moins convaincant.

Jean-François

[86lw]

Puisqu'on n'y a pas réagi au bout de 15h, et estimant qu'une clarification est essentielle pour continuer ce débat, je le remets :
Si, d'une manière générale, sur quelque sujet que ce soit, la notion de faisceau de présomptions, d'indices, etc. est jugée ici, a priori, par principe, nulle et non avenue, il n'y a aucune discussion possible sur un tel sujet.
à+

Ben...
quand les présomptions et les indices présentent à ce point un caractère bancal, il est en effet difficile de continuer la discussion.

L'idée de la survivance d'un hominidé type Bigfoot ne relève pas, dans son principe, de la bêtise ou du goût immodéré pour le fantastique. Aprés tout, homme de florès, de neandertal ou de Denisova ne sont pas si loin dans le temps si on compare avec la durée d'autres espèces.

Les choses se gâtent quand on étudie un peu le dossier. Rien de probant au niveau matériel ("indices"), des opinions "pour" de gens reconnus, mais sans rien de concret pour les étayer, l'argument du nombre des témoignages, et de la "qualité" de certains témoins comme l'appel à "l'ouverture d'esprit" des contradicteurs qui rappellent les belles heures des ufologues croyants...

A partir de combien d'individus une "population Bigfoot" serait-viable, assurant un brassage génétique pour perdurer? des dizaines? des centaines?
Et génération après génération, ces farceurs de Bigfoots ne laissent toujours pas de cadavres, d'excréments, d'empreintes vraiment identifiables, de poils qui ne soient pas de chèvre ou d'ours, de films qui posent vraiment question, à une époque où tout le monde vit un portable greffé à la main?...

Si on a le droit de croire en ce qu'on veut, le présenter à des sceptiques expose à des réponses genre "à affirmation extraordinaire, preuve extraordinaire".
Sinon, on peut toujours en rester à la conversation de comptoir, mais ça se passe dans un autre cadre qu'un forum où rôdent de cruels sceptiques en manque de croyants à dépecer...

[Pepejul]

Si, d'une manière générale, sur quelque sujet que ce soit, la notion de faisceau de présomptions, d'indices, etc. est jugée ici,a priori, par principe, nulle et non avenue, il n'y a aucune discussion possible sur un tel sujet.

à+

Si, d'une manière générale, sur quelque sujet que ce soit, la notion de faisceau de présomptions, d'indices, etc. est jugée ici, peu convaincante, fragile, sujette à caution et à doute, faible, transparente, insuffisante, nécessitant des faits concrets.. alors en effet la discussion est inutile.

La discussion comme vous dites pourra reprendre sitôt que vous nous aurez fourni un indice réel, une piste intéressante ou un quelconque élément concret dont nous pourrions alors rechercher les sources.... Tout ce que vous avez présenté jusqu'alors est de l'ordre du pfffffuit.

[jroche]

À mon avis, il n'est pas moins stérile de s'entêter "par principe" à défendre un "faisceau de présomptions, d'indices, etc." qui ne convainc personne.

C'est un avis respectable, mais j'ai cité des scientifiques qui ont été convaincus en fonction de leurs domaines de compétence (autrement leur avis ne pèse pas plus que celui d'un paysan ou d'une caissière), j'en ai encore d'autres, c'est tombé dans un vide sidéral. Facile alors de dire que ça ne "convainc personne".

Ca ne répond d'ailleurs pas à ma question de principe sur les faisceaux de présomption.

à+

[Pepejul]

Quels scientifiques spécialisés ? Jane Goodall ?

En quoi a-t-elle été "convaincue" de l’existence du bigfoot ? Quels autres grands scientifiques ont parlé en ce sens et où ? c’est là qu'il faut mettre les liens...

J'ai trouvé ça : "Des spécialistes de renom comme Jane Goodall et Yves Coppens pensent que suffisamment d'indices sérieux pointent vers l'existence de grands primates bipèdes inconnus dans plusieurs régions reculées du monde. De surcroît, de nombreux témoignages corroborent cette hypothèse." ici : http://calenda.org/189036

Mais c'est une affirmation non étayée.... s'il y avait marqué "Yves Coppens adore faire du trampoline en costume de geisha" ça n'aurait pas eu plus de valeur !

les liens vers les publications qui montrent que "de grands scientifiques croient au bigfoot" s'il vous plait merci...sans ça ce sont de simples allégations à peu près aussi crédible que "j'ai été enlevé par des ET" ou "il y a des intraterriens qui dominent le Monde"

ICI : http://www.infos-paranormal.net/Des-emp ... eriver.pdf on affirme que jane Goodall a demandé une étude scientifique afin de montrer s'il est possible qu'une espèce de grand anthropoïde ait survécu... c'est déjà pas pareil. Là encore aucune justification de cette affirmation. On notera que les "traces de bigfoot" ont, comme par hasard, été masquées par des empreintes humaines ce qui, je cite : "compromet l'intégrité scientifique des empreintes, les rendant inutilisables en tant que preuves." ben voyons... pas de chance hein ?


ici : http://www.leblogdeletrange.com/le-yeti-de-johor/ on apprend que Jane Goodall aurait prononcé cette phrase :"« Vous serez surpris quand je vous dirai que je suis sure qu’ils existent et que l’existence d’hominidés de cette sorte est une très réelle probabilité » Jane Goodall

Cette citation ne précise aucunement quand ni où Jane Goddall aurait affirmé cela.... je continue à chercher.


Pas bien solide comme argument jusqu'ici... j'espère que vous allez nous citer PLEIN de scientifiques zoologistes qui affirment que le Yéti existe... ça deviendrait intéressant.


Ce débat de 2008 : http://www.comlive.net/La-Cryptozoologi ... 03,120.htm nous montre que rien de solide ne vient appuyer l'hypothèse de l'existence du bigfoot : témoignages foireux, canulars (costume Halloween ou morceaux de caoutchouc pris dans la glace...) et encore cette citation non référencée attribuée à Jane Goddall...

Concluison : rien d'intéressant à se mettre sous la dent à part une vielle antienne mille fois ressassée.... quelle déception.


ce qui est rigolo c'est qu'il y en aurait en Amérique, au Tibet, en Indonésie avec un nom différent à chaque fois ! Mais que nulle part il ne laisse de cadavre, de squelettes etc comme le dit bien 86W....

[Pepejul]

Voilà enfin des témoignages vidéo qui ne laissent aucun doute : http://youtu.be/k8W9U0qhLz8

Là je suis convaincu !!!!

[Jean-Francois]

Pépéjul, pourquoi ne prenez-vous pas le temps de synthétiser vos idées dans un message plutôt que de faire plusieurs réponses désordonnées? Ce n'est pas comme si ça améliorait le rapport signal/bruit de vos interventions, bien au contraire.

Il n'y a pas de prix décerné à la réplique la plus rapide, vous savez

Jean-François

[Pepejul]

J'ai perdu tellement de long messages à moitié écrits qui sautaient pendant que je recherchais les autres sources.... maintenant je segmente Je vais tout rassembler si vous préférez (mais je sais que les forumeurs évitent souvent les gros pavés... moi le premier)

[Dash]

Il y a des psychanalystes dans la salle ?

J'pourrais bien faire une p'tite Psy-Dash-Analyse. ...mais, pffff...(ça ne servira à rien).

Sinon...

il y a une phobie, un blocage émotionnel, quelque part. Il faut que ce soit puissant et omniprésent pour expliquer.

À la limite, j'pourrais comprendre que certains sceptiques aient peurs et soient « bloqué émotionnellement » à reconnaitre que des « méchants aliens » nous visitent, enlèvent des gens et font des expériences sur eux, p. ex., parce que cette situation (si elle était réelle) impliquerait un terrible sentiment d'impuissance (et donc de crainte, etc.). Mais en ce qui concerne les Bigfoots? ...Soyons sérieux!

Bloqué émotionnellement et apeuré au point de nous faire refuser de considérer les faits? Mais pourquoi donc?



S'ils existent, manifestement, ils ne sont pas dangereux, ni envahissants. Tellement qu'on peine à en photographier un (floue ) toutes les décennies. Ça n'implique rien d'assez « profond » au point de biaiser et de « bloquer » le discernement~jugement des scientifiques et sceptiques.

Il est allé la chercher loin celle-là!

[Wooden Ali]

Désolé, je ne sais pas répondre à ça. Je constate et je dis qu'il n'y a pas assez d'éléments probants pour quelque chose qui existe, ce qui rend l'existence problématique, et en même temps trop pour quelque chose qui n'existe pas, ce qui rend la non-existence problématique.

Symétriser deux propositions qui n'ont rien à voir est un des sophismes favoris de la zozoterie militante. Comme si déclarer : " il n'y a pas une seule preuve qui empêche de trouver un sujet sans intérêt" était l'alternative à : "il n'y a pas de preuve de non-existence qui m'empêche de spéculer en laissant libre cours à mon imagination". On retrouve le vieux sophisme : "la non croyance est une croyance et ma croyance vaut bien la tienne". C'est absurde mais c'est le fondement de beaucoup de zozoterie.

Si, d'une manière générale, sur quelque sujet que ce soit, la notion de faisceau de présomptions, d'indices, etc. est jugée ici, a priori, par principe, nulle et non avenue, il n'y a aucune discussion possible sur un tel sujet

On peut toujours spéculer tant qu'on veut sur les possibilités de vérité d'un témoignage ou de l'éventualité de la réalité des fondements d'un mythe. On restera toujours dans le domaine de la littérature et non celui de la connaissance. Science-fiction et littérature fantastique font ça très bien*. Les œuvres de fiction prennent le parti pris qu'une chose non avérée dans la vraie vie peut devenir une réalité qu'il est amusant/divertissant/ instructif de développer. Sans que cette réalité imaginée ne se confonde avec la réalité à l'aide de sophismes tels celui décrit plus haut. Les zozos n'en restent, hélas, pas là : ils veulent absolument qu'entre réalité avérée et œuvre d'imagination, il existe une troisième zone, au statut cognitif très proche de la réalité, accessible aux esprits ouverts moyennant un faisceau de présomptions et de témoignages estimés suffisamment crédibles. Amha, cette extension hasardeuse de la notion de preuve est la ruine de la connaissance objective. Crédibilité de témoignage et évaluation de probabilité d'existence sont des notions personnelles parfaitement subjectives qui n'ont rien à faire dans l'élaboration d'un corpus de connaissance. Il y a le rêve, il y a la réalité : aucune place pour autre chose.

Tu te plains de la haine, la hargne, de la rogne et de la grogne dont tu serais accablé par les odieux sceptiques de ce forum. Tu en fais une "preuve" de la très grande sensibilité de ce sujet que tu attribues à des raisons morales : il n'y a pas de preuves objectives car il ne peut pas y en avoir. Qui oserait déclarer la découverte d'un cadavre mi-homme mi-bête ou pire en être l'auteur ? C'est risible ! Tout le monde le ferait. Les cas où un quart d'heure de célébrité ont endormi toute conscience morale sont si nombreux qu'ils font quasiment partie de l'existence quotidienne.

Vue ta longévité sur ce forum, on peut en déduire que cette haine qui te poursuivrait ne te dérange pas trop et même qu'elle te convient bien. Le syndrome Galilée, le "un contre tous" est souvent invoqué par les zozos acculés comme argument de la valeur de leurs dires. Ils ont l'air de s'en plaindre amèrement mais ils l'utilisent sans vergogne et le déguste avec délectation. Tu l'as fait avec une remarquable constance tout au long de cette enfilade beaucoup plus remplie de tes jérémiades que d'éléments de discussion solides que tu aurais pu apporté à ta thèse.


* enfin, pas toujours ...

[jroche]

J'ai trouvé ça : "Des spécialistes de renom comme Jane Goodall et Yves Coppens pensent que suffisamment d'indices sérieux pointent vers l'existence de grands primates bipèdes inconnus dans plusieurs régions reculées du monde. De surcroît, de nombreux témoignages corroborent cette hypothèse." ici : http://calenda.org/189036

Mais c'est une affirmation non étayée.... s'il y avait marqué "Yves Coppens adore faire du trampoline en costume de geisha" ça n'aurait pas eu plus de valeur !

Il faudrait quoi, pour l'étayer ? Yves Coppens et Jean Piveteau ont soutenu une expédition dans le Caucase à la recherche de l'Almasty, vers 1992. Eric Buffetaut et Pascal Tassy ont fait partie du board de l'International Society of Cryptozoology. Pour Jean Chaline, j'ai déjà donné la référence.

Pour Jane Goodall, c'est une question d'analogies de comportement.

Sur la question des os, il y a des exemples sur la page http://daruc.pagesperso-orange.fr/paleorec.htm

Et puisque j'attends toujours une réponse à ma question de fond élémentaire sur les principes de ce forum, je vais illustrer avec un histoire d'os, un faisceau de présomptions concernant H rhodesiensis (restes trouvés à Broken Hill, aujourd'hui Kawbe, en Rhodésie, aujourd'hui Zambie, en 1921). Pris séparément c'est discutable. Pris globalement... peut-être qu'on préfère envisager la synchronicité ?

- des rumeurs disant qu'il avait encore la peau sur les os ont couru au moment de sa découverte (rumeurs, mais cas unique à ma connaissance)...
- son état de conservation est exceptionnel, il saute aux yeux comparé à tous les autres même sur les petites photos noir et blanc des ouvrages spécialisés...
- il a donc dû être trouvé en surface, certainement pas en plein air, et pourtant il n'y a pas de concrétions (il y en a classiquement dans ce cas de figure, Pétralona, Mt Circe, etc.)...
- le contexte de la découverte est l'exploitation minière d'un filon hydrothermal de cuivre, zinc, etc. Il a donc dû être trouvé dans une galerie de mine (pas une grotte comme on écrit couramment, ce genre de filon ne se trouve pas dans les terrains karstiques propices aux grottes, en outre la région est plate, le "broken hill" est un monticule)...
- il a des dents cariées, ce qui est considéré comme récent (néolithique)...
- il présente un trou bien rond, avec un début de recalcification, pour lequel je n'ai pas vu d'explication concrète autre qu'une balle de fusil (NB le début de recalcification ne permet pas de l'exclure)...
- un médecin anglais, Jack Cuozzo (dommage qu'il soit par ailleurs un créationiste forcené, pour lui les particularités du bonhomme viennent d'une pathologie) affirme avoir pu examiner l'intérieur et trouvé l'impact final de la balle...
- on l'a d'abord daté de 20-30000 ans, ce qui était simplement l'extrême limite du tolérable... et puis on l'a peu à peu vieilli, 40-60000 ans chez Genet-Varcin, puis, je l'ai vu plusieurs fois sans autre référence, "au moins 125000 ans"... pourquoi un chiffre aussi précis ? J'ai cherché, j'ai fini par trouver que c'est la date supposée d'extinction du Machairodus (qu'on signale pourtant beaucoup en bordure de grands marécages, voir les cryptozoologistes), et qu'on en a trouvé des restes, plusieurs années après, en fouillant des restes de ce bestiau, sans que rien ne prouve la contemporanéité des deux...
- enfin, on signale aussi des bonshommes poilus dans ce secteur de l'Afrique...

Enfin, peut-être un coup de Sainte Chronicité...

Je vois ce cher Wooden Ali qui vient à la rescousse parce que le harcèlement moral commençait à mollir. Ca ne répond pas à la question de fond sur les faisceaux de présomption.

à+

[Pepejul]

à part votre propre site... toujours aucune source ? Vous pouvez bien affirmer que votre beau-frère est un bigfoot cela n'est pas sujet à discussion... de quoi pourrions-nous discuter à part de simples affirmations non étayées ? C'est un peu redondant !

Une question encore : si le bigfoot est une sorte de neanderthal moderne comment expliquez-vous :

1- sa présence en Amérique
2- son absence d'habitat, d'armes, d'outils, d'art... caractéristique des néanderthaliens ?
3- sa grande taille


Merci

Pas la peine de mettre encore un lien vers votre site, j'en ai marre d'alimenter votre compteur de visites..... d'ailleurs je me demande si ce n'est pas l'objectif ici : augmenter les visites sur le site....

[jroche]

Une question encore : si le bigfoot est une sorte de neanderthal moderne

Entre autres. Une seule espèce, ce n'est plus tenable.

comment expliquez-vous :
1- sa présence en Amérique

De la même façon que celle des cerfs, ours, rennes (caribous), etc. passés de la zone paléarctique à la zone néarctique quand c'était possible...

2- son absence d'habitat, d'armes, d'outils, d'art... caractéristique des néanderthaliens ?

Quelques éléments de réponse : http://daruc.pagesperso-orange.fr/feu.htm

Code : Tout sélectionner

3- sa grande taille

La taille peut évoluer très vite si sa variation dans un sens ou dans l'autre apporte un avantage. Voir d'ailleurs une bonne partie des bestioles citées ci-dessus, cerfs, ours...

Merci

De rien.

Pas la peine de mettre encore un lien vers votre site, j'en ai marre d'alimenter votre compteur de visites..... d'ailleurs je me demande si ce n'est pas l'objectif ici : augmenter les visites sur le site....

Demande plus gentiment que ça, alors (NB tu m'as tutoyé le premier).

à+

[Pepejul]

Une seule réponse : consultez mon site....

Pathétique...

[jroche]

Une seule réponse : consultez mon site....
Pathétique...

Tu ne sais pas mieux compter que ça ?

à+

[Denis]

Salut jroche,

Vous dites :

Si, d'une manière générale, sur quelque sujet que ce soit, la notion de faisceau de présomptions, d'indices, etc. est jugée ici, a priori, par principe, nulle et non avenue, il n'y a aucune discussion possible sur un tel sujet.

Je n'ai rien contre les faisceaux d'indices. Au contraire. Mieux vaut plusieurs indices que peu.

Le problème, dans le cas de l'existence hypothétique, dans les forêts d'Amérique du Nord, de grands primates d'une espèce non encore répertoriée, c'est que votre faisceau d'indices est un faisceau d'indices de canulars, de méprises, d'hallucinations, de légendes urbaines, etc.

Votre fameux faisceau d'indices tire donc dans le sens opposé à celui qui vous arrangerait.

Denis

[jroche]

Le problème, dans le cas de l'existence hypothétique, dans les forêts d'Amérique du Nord, de grands primates d'une espèce non encore répertoriée, c'est que votre faisceau d'indices est un faisceau d'indices de canulars, de méprises, d'hallucinations, de légendes urbaines, etc.

Bon, au moins, et ça me rassure grandement, on ne se borne pas à réclamer stupidement "une preuve", toujours au singulier, ce qui serait carrément le renversement du vrai scepticisme. Ouf !

Quant à "canulars, de méprises, d'hallucinations, de légendes urbaines, etc." pour le moment ce n'est pas du tout étayé (ou j'ai loupé des choses ?). N'en déplaise à Wooden Ali un minimum de réciprocité est nécessaire, ou ça ne sert à rien de discuter. Je viens encore d'essayer de me retourner en me déhanchant comme Pattie (film de Patterson), rien à faire. Par contre, compensation, je tourne beaucoup mieux la tête qu'elle. Le cou épais et peu mobile, c'est encore un truc constaté aussi bien chez Bigfoot et ses homologues d'ailleurs que chez Neandertal, etc. Un élément parmi d'autres encore une fois.

Je répète que ces légendes, etc. ont embarqué des scientifiques qui ont détaillé leurs arguments (je n'invente rien). Si on veut débunker sérieusement, ça passe par là, et pas se contenter de coller des étiquettes à tout faire. Des tas de gens s'y sont essayés (débunker réellement), ont mis en ligne, on n'a pas à réinventer la poudre à chaque fois.

à+

[MadLuke]

Je viens encore d'essayer de me retourner en me déhanchant comme Pattie (film de Patterson), rien à faire.

Ma question va paraître idiotes, mais n'a t-on pas l'aveux du fabricant du costume et de l'acteur dans cette histoire (qui avait certes des dimensions un peu hors norme et une démarche assez équivalente) ?

[Denis]

Salut jroche,

Vous dites :

Je viens encore d'essayer de me retourner en me déhanchant comme Pattie (film de Patterson), rien à faire. Par contre, compensation, je tourne beaucoup mieux la tête qu'elle.

Ah! Encore le fameux canular de Patterson & Gimlin.

Avec un plus gros budget, ils auraient pu faire beaucoup mieux.

Plus sérieusement, vous dites aussi :

N'en déplaise à Wooden Ali un minimum de réciprocité est nécessaire, ou ça ne sert à rien de discuter.

Côté réciprocité, vous n'avez de leçons à donner à personne. Référence.

Moi, des certitudes, des quasi-certitudes (à 99.99% de confiance), des opinions fortes (à 98%), des opinions faibles (à 75%), etc., j'en ai des zillions, dans tous les domaines.

Pas vous?

Avez-vous un modèle mental du monde à seulement trois niveaux ?

• 1) Blanc : Vous savez (ou croyez savoir) que c'est VRAI.
  2) Noir : Vous savez (ou croyez savoir) que c'est FAUX.
  3) Gris moyen : La purée totale. Aucune option de vraisemblance maximale.

Si c'est le cas, il est peut-être là, votre "bobo". Ne pas distinguer le gris foncé du gris pâle, ça frise l'infirmité intellectuelle.

Rassurez moi.

Denis

[Jean-Francois]

Quant à "canulars, de méprises, d'hallucinations, de légendes urbaines, etc." pour le moment ce n'est pas du tout étayé (ou j'ai loupé des choses ?)

Si vous considérez qu'il n'y a aucun cas attesté de méprise*, de canular, d'hallucination dans le domaine de la "bigfootologie", c'est que vous loupez tellement de chose que c'est à se demander si vous êtes de bonne foi, victime d'une forme d'amnésie, ...

Déjà, même vous avez admis le canular de Freeman. Évidemment, vous pouvez toujours jouer sur les mots et trouver un synonyme à "canular" qui vous permette de rétropédaler. (Ou une excuse vaseuse comme celle qui vous sert à nier que l'iceman du Minnesota est une fraude (quand présenté comme un bigfoot ou assimilé).) Mais, parfois, quand on touche le fond il vaut mieux arrêter de creuser

Jean-François

* Je donne la référence à une étude scientifique qui démontre des cas de méprises dans ce message.

[jroche]

Ma question va paraître idiotes, mais n'a t-on pas l'aveux du fabricant du costume et de l'acteur dans cette histoire (qui avait certes des dimensions un peu hors norme et une démarche assez équivalente) ?

On a ça à de nombreux exemplaires, il me semble . Après, de mémoire, je sais que quelqu'un a impressionné Meldrum en imitant la démarche mieux que ses prédécesseurs, mais il n'y était pas encore et il l'a admis.

Il n'y a pas que les mensurations et la démarche hors-norme. Si la tête est une tête humaine normale enfoncée dans un déguisement elle est vraiment très petite pour le tronc. On aurait pris un microcéphale ? Et ça, n'importe qui doit pouvoir le voir même sur les très mauvaises copies en ligne.

Cela dit, une fois de plus, s'il n'y avait que ça il n'y aurait rien.

à+

[jroche]

Déjà, même vous avez admis le canular de Freeman.

Tout ce que j'ai admis sur Paul Freeman, c'est qu'il semble qu'il ait bêtement laissé ses empreintes à lui sur un moulage relevé trop tôt, et qu'il ne l'ait pas compris. Je ne vois rien qui permette de l'accuser de l'avoir fait délibérément. Après, il avait (il est mort) mauvaise réputation parmi la Bigfoot community, il était jugé non crédible (on l'accusait en effet de trucage). Meldrum lui a quand même acheté son stock de moulages à la surprise générale. Je présume que c'était plus ou moins par charité (Meldrum est prof d'université, et Freeman était pauvre).

Pour dire aussi qu'on parle d'êtres humains (enfin, ça se discute pour Bigfoot, mais pas pour les "bigfooters").

à+