bigfoot

[Jean-Francois]

Je ne vois rien qui permette de l'accuser de l'avoir fait délibérément
[...] Après, il avait (il est mort) mauvaise réputation parmi la Bigfoot community, il était jugé non crédible (on l'accusait en effet de trucage)

Votre curiosité est donc très sélective. À moins que ce ne soit une très grande difficulté à admettre quoi que ce soit qui n'aille pas dans le sens de votre thèse?

C'est pourquoi j'ajoute un texte vulgarisé qui reprend l'étude dont je parlais (et sur laquelle vous êtes tellement muet, qu'on doit soupçonner qu'elle vous ennuie). Vous noterez l'implication d'un "Musée zoologique (sic) de Lausanne", et le propos du principal chercheur dans cette affaire:
"C'est un domaine que tout universitaire aborde avec beaucoup d'excitation […] Il regorge de témoignages excentriques, de faux grossiers".
Je souligne pour que le "détail" ne vous échappe pas. Si vous voulez, je peux aussi le mettre en gros caractères.

Alors: continuez-vous à prétendre que rien n'étaye l'idée des canulars (ou faux grossiers si vous préférez) et des méprises?

Jean-François

[jroche]

Alors: continuez-vous à prétendre que rien n'étaye l'idée des canulars (ou faux grossiers si vous préférez) et des méprises?

Où, quand, comment, aurais-je nié qu'il y ait eu aussi des faux grossiers et des canulars ? Je suis au courant, merci. Je ne le vois simplement pas sur ce cas particulier. Une méprise, OK, je ne vois pas comment il pourrait ne pas y en avoir. Et ça ne suffit pas pour me "refroidir", parce que pour moi ça ne suffit pas à expliquer. Après, chacun voit midi à sa porte...

à+

[Pepejul]

zozo attitude confirmée....

[Jean-Francois]

Alors: continuez-vous à prétendre que rien n'étaye l'idée des canulars (ou faux grossiers si vous préférez) et des méprises?

Où, quand, comment, aurais-je nié qu'il y ait eu aussi des faux grossiers et des canulars ?

Devinez qui y a écrit:

Quant à "canulars, de méprises, d'hallucinations, de légendes urbaines, etc." pour le moment ce n'est pas du tout étayé (ou j'ai loupé des choses ?)

Et qui biaise maintenant pour suggérer qu'il n'a pas dit ce que l'on croyait qu'il disait.

Ça doit être la faute aux médias qui ont mal rapporté vos propos

Et ça ne suffit pas pour me "refroidir", parce que pour moi ça ne suffit pas à expliquer

Ça, on l'a bien compris que votre croyanceespoir est inébranlable.

Jean-François

[jroche]

Quant à "canulars, de méprises, d'hallucinations, de légendes urbaines, etc." pour le moment ce n'est pas du tout étayé (ou j'ai loupé des choses ?)

Et qui biaise maintenant pour suggérer qu'il n'a pas dit ce que l'on croyait qu'il disait.
Ça doit être la faute aux médias qui ont mal rapporté vos propos

Ce n'était pas encore étayé (j'ai quand même mis en toutes lettres "pour le moment" et "ou j'ai loupé des choses ?" et je parlais de cette discussion) donc ça ne me permettait pas de discuter concrètement du cas. Peut-être que je me suis mal exprimé, dans le chaleur des discussions (subir tout à la fois la dérision et la culpabilisation, ça n'aide pas, et je n'ai pas que ça à faire). Sinon, des cas de mystification, j'en ai en stock aussi. C'est mieux comme ça ? Et les débunkages fallacieux voire aberrants, il y en a aussi (celui de Messner est grandiose, et pourtant ce type n'est ni un simplet ni un farfelu). On peut en faire état, et donc creuser un peu ?

Après, je me demande toujours si je suis dans un forum ou un tribunal. Mais même dans un tribunal il est fortement recommandé, quand un témoin est pris en défaut, de chercher à comprendre pourquoi (par exemple René Floriot, avocat vedette, insiste là-dessus dans son ouvrage Les erreurs judiciaires, Poche). Si on se précipite comme un prédateur sur la moindre faille vraie ou supposée, sans chercher à comprendre, ce n'est plus une discussion. C'est d'ailleurs un comportement typique de manipulateur, parmi d'autres. Reste à savoir si les gens sont comme ça naturellement, auquel cas je plains leur entourage, ou si c'est le résultat d'un stress inhérent au sujet, élément du sujet (autre possibilité ?).

à+

[Denis]

Salut jroche,

Vous dites :

des cas de mystification, j'en ai en stock aussi

Puis-je en conclure qu'on est plutôt d'accord sur ma vieille proposition P2 ?

• P2 : Parmi les milliers de "cas de Bigfoot" répertoriés, la majorité sont des "faux cas" (canular, méprise, hallucination, légende urbaine, ...).
  Denis : 99.999% | jroche : ?%

Si on est en désaccord sur P2, pensez-vous, au meilleur de votre jugement, qu'il y a beaucoup d'états (aux USA) où le nombre de vrais cas l'emporte sur les faux ? Moi, je pense qu'il n'y en a aucun. Selon vous, combien y en a-t-il ?

Denis

[jroche]

Salut jroche,

Vous dites :

Si on est en désaccord sur P2, pensez-vous, au meilleur de votre jugement, qu'il y a beaucoup d'états (aux USA) où le nombre de vrais cas l'emporte sur les faux ? Moi, je pense qu'il n'y en a aucun. Selon vous, combien y en a-t-il ?
Denis

Il y a des dizaines de milliers de signalement d'observations directes ou de traces ou autres manifestations supposées, dispersées dans de nombreux ouvrages. Si on suppose qu'il n'y a forcément rien de sérieux derrière, elles sont toutes fallacieuses, point barre. Si on ne le suppose pas absolument, alors il y a :
- des choses manifestement truquées (mais très minoritaires)... je pense par exemple à une certaine photo, prise en contre-plongée, d'un bigfoot pieds dans l'eau... le photographe avait été prétendument attiré par un clapotis, et l'eau était parfaitement lisse, pas la moindre vaguelette. Mais c'est parfaitement reconnu et catalogué. Ca montre aussi qu'il est difficile de truquer proprement.
- des choses dont on ne voit pas comment on aurait pu les truquer (très minoritaires aussi... piste de Bossburg, etc.).
- une immense majorité de cas dont on ne peut formellement prouver ni l'authenticité ni son contraire...

Pour ne rien arranger, il y a aussi de multiples accusations pas forcément fondées de trucage entre bigfooters (pour toutes sortes de raisons, un signalement ne correspond pas à leur idée, la région est trop incroyable parce que trop peuplée, certains de l'ouest n'admettent pas ceux de l'est, etc.).

Désolé, je ne sais pas chiffrer ça plus que ça.

Sans oublier les cas anciens (parfois plusieurs siècles) dont on se demande bien pourquoi on les aurait truqués (un faux d'accord, mais un faux quoi ?), etc.

Et il y a les éléments indirects (ça a l'air difficile à comprendre ici...), pas impossible à truquer mais qui supposent de sacrées connaissances et parfois un sacré don de prémonition du truqueur (on préfère ?). Ce qui m'a personnellement le plus attiré là-dedans, c'est l'histoire de prédation d'un cerf en automne dans le récit de Hansen dans Saga en 1970. Tout le monde à commencer par Heuvelmans considérait ça comme bidon (il avait raconté des salades auparavant, et un bigfoot dans le Minnesota, qui plus est bien différent de Pattie, était impensable à l'époque). Et puis, des années après, les cas se sont accumulés dans cette même région des Grands Lacs (à la fois du bigfoot, ressemblant à ça, et chassant et étripant le cerf en automne). Personne n'avait fait le rapprochement. Alors si c'est une invention il reste à expliquer cette concordance. Juste un exemple, et un élément (s'il n'y a que ça il n'y a rien). Voir aussi les convergences anatomiques souvent pointues avec les données de la paléoanthropologie.

à+

[unptitgab]

Jroche comment expliquez vous le fait qu'une espèce d'animal social puisse exister pendant 125000 ans avec un nombre d'individus si restreint que personne n'ai jamais réussi à voir un regroupement (en admettant que les observations faites d'individu seul soient réelles)?
Ce n'est pas mon domaine de compétence, mais je pense que certains ici pourrons répondre à cette question, quelle population minimale est nécessaire à la survie d'une espèce d'hominidés durant 100000 ans?

[jroche]

Jroche comment expliquez vous le fait qu'une espèce d'animal social puisse exister pendant 125000 ans avec un nombre d'individus si restreint que personne n'ai jamais réussi à voir un regroupement (en admettant que les observations faites d'individu seul soient réelles)?

Beaucoup de témoins parlent de groupes (y compris deux que j'ai rencontrés personnellement, y compris aussi ce pauvre Hansen).

Pas forcément si restreint que ça, il y a beaucoup de place et il ne me semble pas absurde de supposer qu'en général ils évitent soigneusement de se frotter à des hommes (il y a des tas de terrains, de formes de végétations, etc. où ils peuvent aller et pas nous, même dans des zones très peuplées).

Pourquoi 125000 ans ? Je ne comprends pas. Le passage possible par le Détroit de Behring, c'est plus récent que ça.

Cela posé, je n'arrête pas de répéter que l'incognito persistant est le plus gros problème, et qu'il ne peut être levé à mon sens que si on suppose un facteur bloquant, que j'attribue à l'impossibilité d'accepter un être ni franchement humain ni franchement animal. Et ça aussi, c'est une question de faisceau de présomptions... y compris certains comportements ici même.

à+

[Wooden Ali]

Je vois ce cher Wooden Ali qui vient à la rescousse parce que le harcèlement moral commençait à mollir. Ca ne répond pas à la question de fond sur les faisceaux de présomption.

Décidément, pour toi, toute contradiction a forcément pour origine une déficience morale ou une instabilité psychologique. Je ne fais que contester la méthode que tu défends avec ardeur qui est essentiellement l'obligation de traiter certains sujets avec les yeux de Chimène, indulgence et bonté. Le problème est que cette façon de faire est ascientifique et qu'elle n'a jamais produit de connaissance. Un faisceau de présomptions ne peut être que l'incitation, la motivation à chercher des preuves objectives. Sans elles, elles ne sont rien d'autres qu'un support pour rêver. En Science, toute contradiction est une "bénédiction" nécessaire. Tu penses le contraire en jouant les martyrs outragés quand on ose (quelle impudence !) te dire que tu penses de travers. Tant pis pour toi.

Il est quand même curieux que le cousin hominidé que tu proposes comme candidat ne possède pas les caractéristiques essentielles de cette lignée. A part la bipédie et du poil partout, il n'est pas un être social, il ne laisse aucune trace d'outils, d'artefacts culturels. Il est si élusif qu'on a du mal à imaginer comment il peut se reproduire et élever sa progéniture, il ne connait pas le feu. On est maintenant pratiquement sûr que l'Homme de Neandertal était interfécond avec notre espèce. Donc très proche de nous. Sous sa forme Bigfoot, il aurait perdu la plupart des idiosyncrasies que nous possédons. Bizarre, non ? En fait, toutes les caractéristiques attribuées à ce mythe convergent vers une seule chose : expliquer pourquoi il est pratiquement impossible à trouver. Que l'allongement de la liste de ces caractéristique l'éloigne inexorablement de l'hypothèse initiale (présence actuelle d'hominidés qu'on croyait éteints) ne te trouble pas. Moi si. C'est du pur concordisme ou je n'y connais pas.

[jroche]

Décidément, pour toi, toute contradiction a forcément pour origine une déficience morale ou une instabilité psychologique.

tu déformes et manipules complètement. Je ne parle pas de la contradiction par elle-même (normale, et que j'estime traiter normalement et sans crispation) mais de ce qui l'accompagne et pourrit la discussion sans y ajouter rien de concret (moralisation, invectives, procès d'intention, dérision, ad hominem en tous genres, merci à toi d'illustrer).

à+

[unptitgab]

Pourquoi 125000 ans ? Je ne comprends pas. Le passage possible par le Détroit de Behring, c'est plus récent que ça.

Cela posé, je n'arrête pas de répéter que l'incognito persistant est le plus gros problème, et qu'il ne peut être levé à mon sens que si on suppose un facteur bloquant, que j'attribue à l'impossibilité d'accepter un être ni franchement humain ni franchement animal. Et ça aussi, c'est une question de faisceau de présomptions... y compris certains comportements ici même.

à+

Ne connaissant rien au bigfoot, je me base sur vos propos, ce serait un descendant de néandertaliens, ceux-ci ont disparu il y a 40000 ans et apparu il y a 250000 ans, ainsi je place très arbitrairement l'apogée de leur population il y a environ 125000 ans, plus la population est grande plus les chances de mutations viables sont importantes, puis il faut du temps pour qu'une espèce soit suffisamment importante et migre, dans le cas des bigfoots d'Europe orientale ou Asie occidentale jusqu'en Amérique, il devrait donc vraisemblablement y avoir des populations quasi dans toute l'Asie et en Amérique, soit des millions de squelettes potentiels et des milliers de lieu d'habitats dans toute cette zone géographique où peu importe l'espèce les zones habitables se recouvrent et nul n'est capable d'en exposer de manière irréfutable. Comment expliquez vous cela?
Quant au soit disant blocage lié à l'acceptation d'autres hominidés, je ne le comprends pas, seuls les créationnistes (ils ne sont pas légion sur ce forum) refusent d'autres espèces humaines, les biologistes se contrefoutent de faire une différenciation entre humain et animaux, l'homme étant un animal comme les autres.

[86lw]

Pas forcément si restreint que ça, il y a beaucoup de place et il ne me semble pas absurde de supposer qu'en général ils évitent soigneusement de se frotter à des hommes (il y a des tas de terrains, de formes de végétations, etc. où ils peuvent aller et pas nous, même dans des zones très peuplées).

Et ils enterrent soigneusement leurs morts, leurs excréments, le tout sans laisser de traces, et sans outils...
Ce n'est plus de la vie sauvage, c'est un entraînement permanent de survie et de pénétration furtive chez l'ennemi pour troupes d'élite! Je plains les enfants de vos hypothétiques hominidés...

Pourquoi 125000 ans ? Je ne comprends pas. Le passage possible par le Détroit de Behring, c'est plus récent que ça.

Votre hypothèse suppose une population qui aurait vécu en Asie, aurait fait le voyage, n'aurait laissé aucune population sur le territoire de départ, et cela sans laisser aucune trace... et tout cela il y a moins de 15 000 ans, un peu tard donc pour imaginer une population résiduelle d'homo erectus dans le secteur. Mouais...

Cela posé, je n'arrête pas de répéter que l'incognito persistant est le plus gros problème

Problème qui disparaît dès que l'on considère qu'il n'y a pas de bigfoot...

et qu'il ne peut être levé à mon sens que si on suppose un facteur bloquant, que j'attribue à l'impossibilité d'accepter un être ni franchement humain ni franchement animal.

Vous voulez rire? Vous imaginez un scientifique renoncer à un tel bouleversement de nos connaissances dans ce domaine? Un quidam refuser un tel moment de gloire médiatique?
Vous devez mieux connaître le bigfoot que l'homo sapiens...

Et ça aussi, c'est une question de faisceau de présomptions... y compris certains comportements ici même.

Bouh....les vilains sceptiques et leur œillères...
Le célèbre manque d'ouverture d'esprit noté par tous les cryptozoologues, ufologues, parapsychologues, etc....
Si ça fait partie de votre fameux "faisceau de présomptions", vous n'êtes pas sorti de l'auberge.

[jroche]

Ne connaissant rien au bigfoot, je me base sur vos propos, ce serait un descendant de néandertaliens, ceux-ci ont disparu il y a 40000 ans

il faudrait mettre à jour, c'est bien moins à présent (28000 sauf erreur).

il devrait donc vraisemblablement y avoir des populations quasi dans toute l'Asie et en Amérique, soit des millions de squelettes potentiels et des milliers de lieu d'habitats dans toute cette zone géographique où peu importe l'espèce les zones habitables se recouvrent et nul n'est capable d'en exposer de manière irréfutable. Comment expliquez vous cela?

Un squelette, il est extrêmement rare que ça se conserve dans la nature (sinon, depuis le temps, la terre en serait couverte...). Une inhumation améliore les chances, et Neandertal l'a fait à un moment, mais par exemple on ne connait que je sache aucun chimpanzé ou gorille fossile dans la période considérée. De plus, il faut qu'on le reconnaisse pour ce qu'il est. Il a fallu pas mal d'années pour qu'on arrive à admettre que Neandertal, à partir de pas mal d'os, n'était pas vraiment comme nous. Par ailleurs, si on en trouve un trop récent (on en a au moins signalé pas mal), ça coince. Quelques cas : http://creation.com/inconvenient-neandertaloids (OK, c'est créationiste, mais les exemples qu'ils citent sont réels, Heuvelmans en parle aussi et donne les références). A noter que dans le cas de Podkoumok on l'a sans hésiter considéré comme neandertal jusqu'à ce qu'on s'aperçût, en étudiant le terrain, qu'il date de l'âge du bronze. Parce que l'ancienneté a souvent été évaluée au faciès, ou la catégorie à l'ancienneté. Tant que j'y suis http://www.jackcuozzo.com/brokenhill.html (créationiste aussi, désolé, ça m'emmerde bien, mais ça ne suffit pas à tout balayer, même si l'explication par l'acromégalie ne tient pas la route).

Quant au soit disant blocage lié à l'acceptation d'autres hominidés, je ne le comprends pas, seuls les créationnistes (ils ne sont pas légion sur ce forum) refusent d'autres espèces humaines, les biologistes se contrefoutent de faire une différenciation entre humain et animaux, l'homme étant un animal comme les autres.

On doit leur accorder les mêmes droits ou pas ? On doit les inscrire à l'état-civil ou pas ? On doit leur donner une carte d'électeur ou pas ? Lire Les animaux dénaturés, qui pourtant édulcore, sous forme romanesque.

à+

[unptitgab]

J'ai une autre question, le caractère hirsute du bigfoot me parait une anomalie dans le principe de l'évolution, où il me semble que l'on observe une altération des marqueurs lors des mutations ou un combinatoire différent, mais jamais une réapparition d'un marqueur antérieur. Me trompé-je?

[Jean-Francois]

Quant à "canulars, de méprises, d'hallucinations, de légendes urbaines, etc." pour le moment ce n'est pas du tout étayé (ou j'ai loupé des choses ?)

Et qui biaise maintenant pour suggérer qu'il n'a pas dit ce que l'on croyait qu'il disait.
Ça doit être la faute aux médias qui ont mal rapporté vos propos

Ce n'était pas encore étayé

Non seulement ça l'était (vous n'en teniez pas compte, c'est différent) mais si vous connaissiez vous-même des cas de méprises/canulars/etc. votre remarque est simplement faux-cul. Si vous avez l'impression d'être dans un tribunal, c'est peut-être parce que vous n'avez pas la conscience tranquille?

Discutez rationnellement, ça ira sans doute mieux.

Jean-François

[jroche]

J'ai une autre question, le caractère hirsute du bigfoot me parait une anomalie dans le principe de l'évolution, où il me semble que l'on observe une altération des marqueurs lors des mutations ou un combinatoire différent, mais jamais une réapparition d'un marqueur antérieur. Me trompé-je?

L'anomalie, c'est plutôt notre relative absence de pilosité à nous. Personne n'est capable de dire quand, comment, pourquoi, à quel stade, elle est apparue. Une théorie que j'ai vue, pour ce qu'elle vaut : elle serait liée à l'habitude de s'habiller pour combattre froid, qui fait que les poils deviennent plus gênants qu'autre chose. Par ailleurs, si la pilosité redevenait pour nous un avantage, les sujets atteints d'hypertrichose seraient favorisés et, à la longue...

Donc je ne vois pas bien l'objection si c'en est une.

à+

[jroche]

Non seulement ça l'était (vous n'en teniez pas compte, c'est différent) mais si vous connaissiez vous-même des cas de méprises/canulars/etc. votre remarque est simplement faux-cul. Si vous avez l'impression d'être dans un tribunal, c'est peut-être parce que vous n'avez pas la conscience tranquille?Jean-François

Ca ne m'avait pas frappé, désolé. Et donc encore un procès d'intention. Je plaide l'étourderie, je n'ai pas tout en tête à chaque moment... et d'ailleurs il y a de plus en plus de gens qui s'ajoutent et n'ont pas tout lu, ce que je peux comprendre, et donc posent des questions auxquelles il y a déjà des réponses. Ca va être dur à gérer, je ne promets rien pour ce qui est de répondre à tout.

à+

[unptitgab]

L'anomalie, c'est plutôt notre relative absence de pilosité à nous. Personne n'est capable de dire quand, comment, pourquoi, à quel stade, elle est apparue. Une théorie que j'ai vue, pour ce qu'elle vaut : elle serait liée à l'habitude de s'habiller pour combattre froid, qui fait que les poils deviennent plus gênants qu'autre chose. Par ailleurs, si la pilosité redevenait pour nous un avantage, les sujets atteints d'hypertrichose seraient favorisés et, à la longue...

Donc je ne vois pas bien l'objection si c'en est une.

à+

Les néandertaliens étaient peu velus également.
Cette théorie est absurde, ce n'est pas le fait de porter des vêtements qui fait perdre les poils, c'est l'absence de poils qui dans les régions froides ou très chaudes fait que nous portons des vêtements. Là où le vêtement n'est pas utile les gens vivent nus (enfin vivaient nus avant que les conneries colportés par les missionnaires chrétiens ne débarquent)

[jroche]

Les néandertaliens étaient peu velus également.

Pardon ? Référence ? Qui affirme en avoir vu ? Ca m'intéresse grandement ! On n'en sait rien. Ils sont représentés d'une manière qui les rapproche de nous (notamment en leur tordant le nez pour le rapprocher du nôtre) depuis qu'on sait qu'ils pouvaient enterrer leurs morts, etc., mais c'est purement conventionnel, comme les écailles sur les reconstitutions de dinosaures, etc.

à+

[Pepejul]

Bien vu... la pilosité est un caractère qui a probablement présenté un handicap pour l'Homo à partir du moment où son mode de vie est passé de charognard cueilleur à chasseur actif autour de -1 Ma (Homo erectus pour faire simple). En effet la course d'endurance nécessite un système de refroidissement efficace par transpiration. Les proies à fourure surchauffent après quelques heures de course continue et s'épuisent.

Notre ancêtre devait être glabre et trottinait à vitesse moyenne après les antilopes sans s'arrêter. Incapable de récupérer en faisant une longue pause on pense qu'une des proie devait s'épuiser et présenter alors une cible facile à capturer et tuer.

Les traces d'outillage spécifiques à la fabrication de vêtements sont beaucoup plus récentes et concernent les régions tempérées ou froides. Penser que Neanderthal était un gros primitif velu qui vivait dans la forêt (comme le bigfoot imaginaire actuel) est une erreur.

Outillage spécifique de la fabrication de vêtements :
http://www.inrap.fr/archeologie-prevent ... Europe.htm


Question de dates :

Pour revenir à la date -40.000 ans VS -28.000 ans il s'agit en fait de :

- 40.000 ans : arrivée d'H.sapiens en Europe = début du déclin des populations H.neanderthalensis

-28.000 ans : derniers fossiles H.neandertalensis au Portugal près de la côte. Zone "refuge" des derniers néandertaliens face à l'avancée des sapiens en provenance de l'Est.

L'existence du bigfoot est déjà un gros gag si on se réfère à l'absence totale de signes incontestables mais alors, le faire dériver directement de neandertals tardifs est une pirouette incroyable !

c'est purement conventionnel, comme les écailles sur les reconstitutions de dinosaures, etc.à+

EDIT : peau écailleuse des dinosaures : http://www.futura-sciences.com/magazine ... fie-13826/

Il faudrait un actualiser vos connaissances sur ce qu'on connait déjà avant de vous attaquer au yéti ! un peu d'humilité que diable !

[jroche]

Notre ancêtre devait être glabre et trottinait à vitesse moyenne après les antilopes sans s'arrêter. Incapable de récupérer en faisant une longue pause on pense qu'une des proie devait s'épuiser et présenter alors une cible facile à capturer et tuer.

Il est bien connu en effet que tous les carnivores chasseurs d'antilopes à la course sont glabres...

Les traces d'outillage spécifiques à la fabrication de vêtements sont beaucoup plus récentes et concernent les régions tempérées ou froides. Penser que Neanderthal était un gros primitif velu qui vivait dans la forêt (comme le bigfoot imaginaire actuel) est une erreur.

Quel rapport entre le caractère velu ou pas et le caractère "primitif" ou pas ? En quoi des poils empêchent-ils de faire des choses raffinées ou d'écrire des poèmes sublimes ? C'est du racisme à la limite...

à+

[unptitgab]

Il est bien connu en effet que tous les carnivores chasseurs d'antilopes à la course sont glabres...

à+

Non ils sont rapides, avec nos deux pattes on ne court pas bien vite, alors il faut pouvoir courir longtemps.

[Pepejul]

Il est bien connu en effet que tous les carnivores chasseurs d'antilopes à la course sont glabres...

Tu connais des prédateurs endurants tropicaux poilus qui pratiquent la chasse à l'épuisement toi ? Les lions, guépards, léopards et autres chasseurs d'antilopes utilisent tous la technique de l'affut et de l'assaut.... jamais l'endurance. Encore une preuve de manque de maîtrise du sujet.

Il y a le lycaon peut-être mais c'est une poursuite "en relais" qui donne l'endurance à la meute. Cet animal chasse en grand groupe, hors les fossiles humains montrent plutôt de petites troupes peu nombreuses.

Tiens quelques infos simples ici pour toi sur ce sujet : http://axiomcafe.fr/pourquoi-lhomme-a-t ... -ses-poils

Penser que Neanderthal était un gros primitif velu qui vivait dans la forêt (comme le bigfoot imaginaire actuel) est une erreur.

Quel rapport entre le caractère velu ou pas et le caractère "primitif" ou pas ? En quoi des poils empêchent-ils de faire des choses raffinées ou d'écrire des poèmes sublimes ? C'est du racisme à la limite...à+

Pourquoi inventer un lien entre primitif et poilu ? Ton interprétation complètement biaisée de ce que tu lis explique bien des choses.... regarde ces exemples et dis-moi ce que tu comprends :

- un véhicule rouge et rapide
- une roche solide et brillante
- une femme belle et intelligente
- un néandertalien primitif et velu
- un interlocuteur ignorant et pénible

[unptitgab]

Jroche primitif n'est pas un mot péjoratif, cela signifie juste qui est arrivé en premier, par exemple le caractère cheveux bruns et plus primitif que le caractère cheveux blonds.
Pepejul sera je pense en mesure de confirmer ou d'infirmer cette proposition: il y a plus de chance qu'une lignée de bruns donne naissance à un enfant blond parce que il peut y avoir détérioration des gènes permettant la fabrication de mélanine et quasi aucune chance qu'une lignée de blonds donne un enfant brun parce qu'une mutation qui ferait en sorte que de la mélanine soit de nouveau produite en quantité suffisante est fort mince voir inexistante. Il en est de même pour la pilosité qui demande une production importante de kératine.