test de QI

[Psyricien]

la façon de procéder de Psyricien, même si elle peut produire un résultat valide dans certains cas, est vouée à générer des erreurs d'implications et à favoriser les confusions!

Non, pas pour démontrer une indécidabilité ! Et tu en convenait un message plus haut .. .
Qui plus est le sens de "certains", est hautement dépendant du contexte ! Mais ne jouons pas à des jeux de sémantique !

G>

[Etienne Beauman]

Bon je lâche l'affaire, content que Dash a compris ce que je racontais, on peut rien faire pour l'autre teigneux qui croit pouvoir invalider des règles logiques avec des exemples contextuels qui montrent qu'une chose : il ne sait pas de quoi il parle, et il ne lit pas les arguments. Son exemple n'apporte rien de plus que la remarque de Pépéjul, il se réfute de la même façon.

[Psyricien]

Bon je lâche l'affaire, content que Dash a compris ce que je racontais, on peut rien faire pour l'autre teigneux qui croit pouvoir invalider des règles logiques avec des exemples contextuels qui montrent qu'une chose : il ne sait pas de quoi il parle, et il ne lit pas les arguments. Son exemple n'apporte rien de plus que la remarque de Pépéjul, il se réfute de la même façon.

Dis le type qui croit faire de la logique en ne faisant que des jeux sémantique ... il confond langue et accord sur la définition d'un mot ... avec de la logique !
Car oui Du-Troll ... ce que je conteste c'est belle et bien l'utilisation univoque que tu veux donner au mots "certains" ... sens qui dépend du contexte de son emploi.
Toi qui est pourtant familier de l'appel au contexte (souvent de façon foireuse), je ne peux que me bidonner de voir ici ta réaction.

Mais je ne suis pas surpris ... après tout, tu crois que "v= f(m)" est incohérent ... et par la même la quasi totalité de la dynamique utilisé par la communauté scientfique .
Mais ici tu dépasse tout ... tu n'arrive même pas à séparer ce qui relève de la logique: "liens entre une proposition A et une proposition B" et ce qui relève de la traduction d'une "langue" en une autre. De telle confusions sont hilarantes, et montre clairement.
Tu crois faire de la logique, quand il s'agit de sémantique ... cela illustre bien ta détresse sur la question.

Par ailleurs, pour démontré une indétermination, le raisonnement proposé est valide (mais ça pour le comprendre ça fait appel à de la logique.).
Je ris encore de Dash qui confond le cas présent avec le cas EK
Ici : restriction de l'ensemble des possibles pour démontrer une indétermination.
EK : restriction de l'ensemble des possibles pour déterminer une conclusion.

Mais au moins je ris un bon coup de lire ce genre de considérations de la part du même cranck que celui qui nous expliquait qu'il avait le droit de faire la confusion entre action et mouvement car cette confusion serait valide dans le langage courant (ce qui n'est pas correcte).
C'est dire la partialité du bonhomme quand on cause.
Au moins, quand j'invoque le langage courant pour expliquer mon discours ... c'est valide ! Mais dans ce cas, comme c'est pas lui ... EB refuse les arguments qu'il utilise par ailleurs (utilisation non valide qui plus est).
C'est comique, hilarant ! Un cas d'école de cranckiness .

[Etienne Beauman]

Oui oui ma poulette mets y plein de couleurs !
Quelque soit le cas :
si tous les A sont B, alors certains A sont B.

Y a pas d’exception man, il n'y en a pas !

[Psyricien]

Oui oui ma poulette mets y plein de couleurs !
Quelque soit le cas :
si tous les A sont B, alors certains A sont B.

Y a pas d’exception man, il n'y en a pas !

Quelque soit le cas :
si tous les A sont B, alors les C (un sous-ensemble de A avec C < A) sont B.

Croit-il que cela démontre que "certains" est potentiellement égale à "Tous" ?
Dans ce cas, il croit aussi que C < A autorise C=A (voir ma phrase ci-dessus, qui reprend la structure de la sienne) ...
Celle là ... en terme d'erreur logique, elle est magique .

Et dire qu'il croit tenir une démo ici ... c'est dire la souffrance du crancky avec la logique .
Mais la confusion "sémantique" et "définition" avec la "logique" c'est savoureux .
J'adore ... continue, tu m'amuses.

[Dash]

Sans aucun contexte, nie tu que ∃xPx n'exclut pas la possibilité de ∀xPx ?

Alors?


Si je te dis qu'il y a eu un accident d'autocar et qu'au bulletin TV, ils ont dit que certains passagers étaient morts?

Sans autres infos, ça exclut la possibilité qu'ils soient tous morts, vraiment?

Même avec le contexte du langage naturel, il y a des cas qui sont ambigus ou indéterminés et qui n'excluent pas la possibilité que ce soit « tous ». Alors la seule chose qui te permets de trancher (comme tu te permet de faire), pour certaines phrases comportant le mot « certains » — lorsque qu'il n'y a pas de précision de type « mais pas tous » (comme le fait remarquer Ptoufle ) — c'est une décision arbitraire basée sur une inférence inductive qui te suggère qu'il est probable que l'auteur voulait dire un truc et pas un autre. Mais ce n'est plus de la logique, c'est une estimation probabiliste, un guess! C'est completement arbitraire!

« Mayday, mayday certains de mes instruments ne répondent plus! »

Comment tu fais pour décider si le mec parle seulement des instruments qu'il a eu le temps de remarqué ne plus fonctionner (ce qui n'exclut donc pas que tous les instruments puissent ne plus fonctionner) ou s'il a eu le temps de tous les vérifier pour en conclure que seulement quelques-uns, parmi tous, ne répondent plus?

En quoi est-ce différent de : « si certains chasseurs sont des pécheurs... »

Qu'est-ce qui t'assure que tous les chasseurs/pécheurs ont bel et bien été pris en comptes?

Qu'est-ce qui t'assure que l'auteur ne parle pas uniquement d'une portion qu'il lui a été possible d'observer? Ce qui n'exclut donc pas que tous les chasseurs puissent être des pêcheurs et vice versa?

Même en langage naturel, de simples bouts de phrase de ce genre (comme mon syllogisme) ne comportent pas assez d'infos pour pouvoir rejeter l'hypothèse de « tous » à partir d'une étude contextuelle (pragmatique linguistique). À moins de préciser : « mais pas tous »

[Psyricien]

Si je te dis qu'il y a eu un accident d'autocar et qu'au bulletin TV, ils ont dit que certains passagers étaient morts?

Sans autres infos, ça exclut la possibilité qu'ils soient tous morts, vraiment?

Dans le langage courant ? Oui ! Sinon, il n'aurait pas eut recours a cette formulation.
Mais bon, là on fait de la sémantique ... pas de la logique .

c'est une décision arbitraire basée sur une inférence inductive qui te suggère qu'il est probable que l'auteur voulait dire un truc et pas un autre.

Je considère juste que l'auteur fait état d'autant de précision qu'il en est capable.
A savoir:
Si il dit certains sont X, cela veut dire:
a)-->D'autre ne le sont pas.
b)-->il y a en d'autres pour lesquels il ne sait pas.
Au final l'ensemble délimité par "certains" est plus petit que l'ensemble délimité par "tous".
Par contre, rien n'interdit au complémentaire de "certains", d'avoir la même propriété que l'ensemble délimité par "certains".
Seulement la situation de cet ensemble complémentaire est indéterminé.

Mais au final, l'ensemble délimité par "certains" est plus petit que l'ensemble délimité par "tous".
Quand je formule: "certains C (noté B) sont A" --> "B < C", "B" parle de l'ensemble délimité par "certains". L'ensemble complémentaire, est indéterminé ... dans le cadre d'une démonstration visant à évaluer un indécidabilité ... on se contre-fou de savoir si cet ensemble satisfait A ou pas ! Et donc, on passe par dessus, car non-pertinent ! Mais ça semble avoir du mal à faire son chemin ... quoique par moment tu semble l'accepter.

Quand vous faites votre amalgame "certains" = "peu être tous", vous ne parlez pas de l'ensemble délimité par "certains", vous parlez de l'ensemble qui satisfait la propriété au sein duquel "certains" sont inclus !
Aussi, considérer "certains" potentiellement égal à "tous" est erroné ! Car l'ensemble certains est bel et bien plus petit que "tous".

Seulement savoir qu'un groupe "B < A" satisfait une propriété X ... ne dit pas si le complémentaire satisfait ou non X !
Et ça, personne ne contre-dit ce point de logique. La on ne fait que causer sémantique .
Quoique, quand on laisse EB raisonner, il nous sort des exemple qui serait des démo que A<B autorise A=B .

Comment tu fais pour décider si le mec parle seulement des instruments qu'il a eu le temps de remarqué ne plus fonctionner (ce qui n'exclut donc pas que tous les instruments puissent ne plus fonctionner) ou s'il a eu le temps de tous les vérifier pour en conclure que seulement quelques-uns, parmi tous, ne répondent plus?

Mais quand il dit "certains", l'ensemble délimité dans les deux cas que tu propose est bien plus petit que "tous".
Je pense que notre point de désaccord est ici.
Vous parlez de l'ensemble qui satisfait une propriété A, quand moi je vous parle de l'ensemble délimité par la formulation "certains".
Mais bon ... je perd un peu espoir ...
G>

[richard]

Au final l'ensemble délimité par "certains" est plus petit que l'ensemble délimité par "tous".

Tu as raison Psycho! certains est inclus dans tous.

certains signifie quelques éléments parmi un groupe

[Etienne Beauman]

Tu as raison Psycho! certains est inclus dans tous.

Non, Richard c'est le contraire. certains comprends toutes les combinaisons possibles d'éléments d'un ensemble non vide (et tous en fait partie) tous n'en comprends qu'une : tous !
Si on a 3 éléments (A, B,C) dans un ensemble S
Certains éléments de S
peut désigner
A ou B ou C ou A&B ou A&C ou B&C ou A&B&C

tous les éléments de S
désigne uniquement
A&B&C

Tous est un cas particulier de certains.

[eatsalad]

Belle illustration de la nécessité d'être d'accord sur les définitions pour discuter

[richard]

Étienne tu as écrit

certains [comprend] toutes les combinaisons possibles d'éléments d'un ensemble non vide (et tous en fait partie)

vu comme ça, oui! mais si je m'en tiens au dico

"certains" signifie quelques éléments parmi un groupe

si c'est "quelques éléments" ce n'est donc pas "tous les éléments", nan?

[Etienne Beauman]

si c'est "quelques éléments" ce n'est donc pas "tous les éléments", nan?

Pas nécessairement, mais possiblement, si !

Si je te dis qu'on soupçonne que "certains passagers du vol sont malades", ma phrase est vraie même si tous le sont.
Certains est indéfini, il donne une mesure imprécise : entre 1 et tous.
Autre déf
B.−2. [Surtout en corrélation avec autres].
Exprime l'indétermination du nombre, celui-ci n'étant qu'une partie du tout.

Le tout est la plus grande partie possible du tout.
A=A est un principe fondateur de la logique.
Même psycho-mytho ne peut lutter contre ça.

Si tu poses certains = certains mais pas tous.
Manifestement tu restreints son sens logique.

[Psyricien]

Si je te dis qu'on soupçonne que "certains passagers du vol sont malades", ma phrase est vraie même si tous le sont.

Sauf que ça n'implique que "certains" est potentiellement égale à tous .
Tu confond naïvement l'ensemble délimité par "certains" dont l'aspect "malade" est une propriété, avec l'ensemble délimité par "malade".
Toujours la même erreurs d'association ... misère . C'est un cas d'école d'erreur logique.

G>

[Etienne Beauman]

Si je te dis qu'on soupçonne que "certains passagers du vol sont malades", ma phrase est vraie même si tous le sont.

Sauf que ça n'implique que "certains" est potentiellement égale à tous .
Tu confond naïvement l'ensemble délimité par "certains" dont l'aspect "malade" est une propriété, avec l'ensemble délimité par "malade".
Toujours la même erreurs d'association ... misère . C'est un cas d'école d'erreur logique.

G>

Formalise loulou, on comprends rien !

[Psyricien]

C'est quand même pas glorieux de confondre naïvement l'ensemble A qui possède la propriété X, avec l'ensemble regroupant tous ceux qui ont la propriété X.
Vraiment pas glorieux .

G>

Avec ce genre de raisonnement on démontre que A < B autorise A = B . Preuve si il en faut que ce raisonnement est une erreur logique grave .
Exemple:
"Si je te dis qu'on soupçonne que "A<B passagers du vol sont X" (avec B le nombre de passagers), ma phrase est vraie même si tous le sont."
Certes ... mais ça n'implique pas A potentiellement égale à B .
Il devrait vraiment arrêter la logique le EB ... entre ça et v = f(m), il nous fait des miracles.

[Etienne Beauman]

A<B passagers du vol sont X (avec B le nombre de passagers)

En français ça se dit "certains mais pas tous" ça !
Moi j'ai écris "certains".
Formalises ou sors une source, là tu tournes en rond.
Et c'est moche à voir.

[Psyricien]

A<B passagers du vol sont X (avec B le nombre de passagers)

En français ça se dit "certains mais pas tous" ça !
Moi j'ai écris "certains".
Formalises ou sors une source, là tu tournes en rond.
Et c'est moche à voir.

Lol ... il comprend pas .
En même temps on bien compris que tu voulais faire de la sémantique, c'est la seule chose que tu sais faire ... la logique t'es inconnu.

Maintenant il nous sort un raisonnement circulaire.
Son propos avait pour but de démontrer le sens de "certains" ... et pour valider ça conclusion, il présuppose le résultats .
Vache, il est malade crancky .

Un truc à ton niveau
http://www.lofs.ucl.ac.be/log/LogNuls/LogNuls1.html

Toute proposition catégorique (par exemple la proposition Certains chimpanzés sont des femelles) résulte de la combinaison de termes selon la structure (Quantificateur) Sujet-(Copule)-Prédicat. Le quantificateur exprime la quantité de la proposition : s'agit-il de tous les chimpanzés ou seulement de certains d'entre eux ? Le sujet est ce à quoi l'on attribue le prédicat.

Par exemple dans la proposition en bleu on oppose bien certains à tous ... et donc tous n'est pas une possibilité de certains !
Ainsi en terme de fraction:
Tous = 1
Aucun = 0
Certains = ]0,1[
Ainsi l'ensemble des quantificateur: aucun, certains, tous, sample l'espace des possibilité de façon non-redondante. C'est mieux ... et ça c'est juste de la defs ... mais après vient la logique, ou EB fait des démo fumeuses .

EB essaye de masquer ça confusion entre l'ensemble délimité par "certains", et l'ensemble délimité par la propriété associé aux "certains" ... mais ça ne prend pas, il se coince lui même.
Reprenons:
Dire,
"Tous les hommes sont X" et "Tous les humains sont X" ... n'est pas contradictoire.
Et pourtant, cela ne veut pas dire que tous les humain sont des hommes .

Aussi la tentative de démonstration de EB pour certains potentiellement égale à tous, n'est pas valide ... il ne démontre pas certains peut-être égale à tous ... il exprime qu'une propriété des membres de l'ensemble "certains" peut-être partagé par tous ... ce n'est pas pareil.

C'est triste d'être coincé au base .
G>

[Etienne Beauman]

Son propos avait pour but de démontrer le sens de "certains" ... et pour valider ça conclusion, il présuppose le résultats

N'importe quoi ! C'est un fait et c'est pas moi qui l'ait démontré andouille.
Tous les A sont B => certains A sont B.
J'ai déjà donné la réf. Ton silence à ce sujet est éloquent !

C'est pas pour rien que je te demande de formaliser depuis perpet ton délire, mais tu te débines !

Si certains veut dire "certains mais pas tous " alors :
Paradoxe !!!
tous les A sont B => aucun A n'est pas B
incompatible avec
certains A mais pas tous sont B => certains A ne sont pas B


GAME OVER!

[Psyricien]

N'importe quoi ! C'est un fait et c'est pas moi qui l'ait démontré andouille.
Tous les A sont B => certains A sont B.
J'ai déjà donné la réf. Ton silence à ce sujet est éloquent !

Sauf que cette defs n'implique pas que "certains" peut englober "tous" .

Sinon,
Tous les A sont B => 10% des A sont B.
C'est tout autant valide !
Tu crois que ça démontre que 10% peut-être égale à 100% ?
Non biensur ... ok alors ta defs, n'implique pas ce que tu tente de lui faire dire ...
Apprend à lire petit troll .
Depuis un moment je te réponds sur ce sujet ... et tu feint soigneusement de ne pas voir cette réponse !
Tu confond le fait que dans la formule "certains des A sont B.":
-->On ne sait pas si les autres sont B ou non. (ce qui est correct)
-->L'ensemble délimité par certains est possiblement égale à tous (Non certainement pas ! Sinon on aurait écrit tous.)

Certains: une fraction non nulle et non entière des A sont B. Pour les autres on sait pas, peut-être que oui, peut-être que non.
L'ensemble délimité par "certains" est plus petit que la totalité ! Mais ça ne veut pas dire que l'ensemble délimité par ceux qui sont B est plus petit que la totalité.
Vache, on coince sur des rudiments ici ! Et après il veut faire le beau le troll ... laissez moi rire.

Si certains veut dire "certains mais pas tous " alors :
Paradoxe !!!
tous les A sont B => aucun A n'est pas B

De pire en pire ... tu confond une association de propriété avec une délimitation d'ensemble !
En fait ouais ... tu cherches même pas à comprendre, le EB du haut de sa petite arrogance qui le même à considérer le PFD comme illogique, il envisage même pas qu'il fasse fausse route ... car il fait un raccourci non-logique .
C'est triste.

G>

[Etienne Beauman]

Sauf que cette defs n'implique pas que "certains" peut englober "tous" .

Elle implique que "tous" est un cas particulier de "certains".

certains peu englober tous ça veut rien dire.

Tous les A sont B => 10% des A sont B.
C'est tout autant valide !

Oui.
c'est un cas particulier de tous les A sont B => certains des A sont B.

Tu crois que ça démontre que 10% peut-être égale à 100% ?

Bien sûr que non 10% est une mesure définie, certains désigne un nombre indéfini compris ente 1 et tous.

ok alors ta defs, n'implique pas ce que tu tente de lui faire dire ..

Et si, c'est toi qui comprends pas que certains est indéfini alors que tous est défini !

->L'ensemble délimité par certains est possiblement égale à tous (Non certainement pas ! Sinon on aurait écrit tous.)

Et ben non Ducon ! Si on utilise certains c'est qu'on ne sait pas combien c'est exactement, c'est le but de l'utilisation d'un indéfini !
Si on sait que c'est tous on écrit tous, si on sait que c'est trois on écrit trois. Si on ne sait pas on utilise certains.
Pourquoi avec ta logique à deux balles t'exclus pas la moitié, le quart, le tiers ?
S'il avait voulu dire la moitié il avait qu'à dire la moitié donc certains ne peut pas désigner la moitié !

De pire en pire ... tu confond une association de propriété avec une délimitation d'ensemble !

Quoi ?!
Tu contestes que
tous les A sont B <=> aucun A n'est pas B
???

[Psyricien]

Elle implique que "tous" est un cas particulier de "certains".

Ah bon ?
Alors 100% est un cas particulier de 10% ? (puisqu'on peut utiliser la même formulation)
Non, cette phrase ne démontre rien, sinon ta détresse en matière de logique ... mais c'est vrai v=f(m) est incohérent .
Misère ... il s'enfonce .

certains désigne un nombre indéfini compris ente 1 et tous.

Il recommence à supposer la réponse pour démontrer la def de "certains" ... il boucle crancky.
certains ne veut jamais dire tous ! Et l'exemple que tu donne démontre même le contraire.

Et si, c'est toi qui comprends pas que certains est indéfini alors que tous est défini !

En fait je comprend que dans la formule "certains sont X", il y a une nuance profonde entre:
L'ensemble délimité par "certains".
Et l'ensemble délimité par ceux qui sont X.

La taille de "être X" ne t'apprend rien sur l'ensemble que tu réfère par certains (]0%,100%[).
Tu fais la grosse erreur naïve de croire que le fait qu' "être X" soit 100% t'informe sur la taille de l'ensemble délimité par "certains" . C'est une erreur logique grosse comme un camion ...

Et ben non Ducon ! Si on utilise certains c'est qu'on ne sait pas combien c'est exactement, c'est le but de l'utilisation d'un indéfini !
Si on sait que c'est tous on écrit tous, si on sait que c'est trois on écrit trois. Si on ne sait pas on utilise certains.

Donc ton argument pour dire que "certains sont X" peut vouloir dire "tous sont X" c'est que "on ne sait pas si tous sont X" ?
C'est inepte. Si tu ne sais pas si "tous sont X" ... c'est que l'ensemble auquel tu te réfère par "certains", est plus petit que "tous" ?
Par définition c'est la cas, tu viens de te contre-dire ! Merci !
Tu comprend duchnouf ?
Il y a une nuance entre l'ensemble auquel tu te réfère "certains" ... et l'ensemble qui possède la propriété X !
Vache ... il a du mal .

Quoi ?!
Tu contestes que
tous les A sont B <=> aucun A n'est pas B
???

Il a du mal le troll ... le pire c'est qu'il donne des exemples qui invalide ça position.
Si "tu ne sais pas si tous sont X" et que donc tu emploi la formule "certains sont X", c'est justement parce que l'ensemble auquel tu te réfère pour le dire est plus petit que "Tous" ... dans aucun cas cette formule ne veut dire "Tous sont X" ... même si "tous peuvent être X" ... mais ce n'est pas ce que tu dis en disant "certains sont X", l'ensemble que tu réfère est plus petit que "tous", tu ne dis juste rien sur l'ensemble non-nul qui lui est complémentaire !
Comprend tu la nuance entre:
-->Ce que tu exprimes et l'ensemble auquel tu te réfère.
-->La nombre de ceux qui sont effectivement X.

G>, qui adore voir un troll s'enterrer.

[Etienne Beauman]

Ah bon ?
Alors 100% est un cas particulier de 10% ? (puisqu'on peut utiliser la même formulation)

Non tu peux pas , car certains est indéfini, et 10% ne l'est pas.
Fais pas semblant de pas comprendre.

certains ne veut jamais dire tous !

certains veut dire certains ! compris entre 1 et tous.
Il ne veut jamais dire exclusivement tous ! mais tous est un cas particulier de certains !
Ceci est confirmé par une loi que tu sembles accepter !
Tous les A sont B => certains A sont B.

En fait je comprend que dans la formule "certains sont X", il y a une nuance profonde entre:
L'ensemble délimité par "certains".
Et l'ensemble délimité par ceux qui sont X.

La taille de "être X" ne t'apprend rien sur l'ensemble que tu réfère par certains (]0%,100%[).
Tu fais la grosse erreur naïve de croire que le fait qu' "être X" soit 100% t'informe sur la taille de l'ensemble délimité par "certains" . C'est une erreur logique grosse comme un camion ...

Bla bla
Tous les A sont B => certains A sont B.
Démarre de ça et ensuite argumente.
Là tu brases du vent.

Donc ton argument pour dire que "certains sont X" peut vouloir dire "tous sont X" c'est que "on ne sait pas si tous sont X" ?

Bah oui certains sont x signifie "entre 1 et tous les éléments de S il y a des x qui vérifient que"..

Si tu ne sais pas si "tous sont X" ... c'est que l'ensemble auquel tu te réfère par "certains", est plus petit que "tous" ?

Bah non, si tu sais pas, tu sais pas ! y a que toi pour en déduire des trucs !

Il a du mal le troll

C'est toi le troll qui a du mal !
Je te pose une question simple ! Peux tu y répondre par oui ou par non ?

Tu contestes que
tous les A sont B <=> aucun A n'est pas B
???

[Psyricien]

Non tu peux pas , car certains est indéfini, et 10% ne l'est pas.
Fais pas semblant de pas comprendre.

Lol ... il a toujours pas compris que ça phrase ne démontrais pas une égalité potentiel entre "certains" et "tous" .
Confondre l'ensemble délimité par certains, et l'ensemble qui possède la propriété X ... c'est pas glorieux .

Ceci est confirmé par une loi que tu sembles accepter !
Tous les A sont B => certains A sont B.

Non, tu fais une erreur logique en croyant que cela implique : certains = ]0%, 100%]
Car tu amalgame l'ensemble "certains" à la propriété qui est ensuite référé !

Tous les A sont B => certains A sont B.
Démarre de ça et ensuite argumente.
Là tu brases du vent.

Hélas je le fait depuis 5 posts ... et depuis 5 posts tu fuit dans ta dissonance cognitive .

Bon ensuite se sont les même considération absurdes ...
C'est le bal des erreurs logique de la part de EB.

Question simple:
Tous les A sont B => "babebibobu" A sont B.
Merci de me dire si "babebibobu" est potentiellement égale à tous !
Je précise que "babebibobu" est indéfini .
On va voir comment s'en sort EB quand on lui met le nez dans son caca.
Qu'il ne me dise pas "je connait pas le mot" ... puisque son propos c'est justement de dire que la formulation si-dessus lui permet de conclure sur le sens du mot.

Exemple:
Il y a 5 personnes:
-->J'en interroge 3, ils disent être X
-->Je n'ai pas le temps de parler au deux autres qu'un troll un peu bêbête me demande: "il sont tous X ?"
-->Je répond: "certains sont X"
-->Après inspection des deux dernier, ils sont aussi X.
Donc ici on est justement dans le cas:
"Tous sont X" et par voie de conséquence "certains sont X".
Cependant l'ensemble délimité par tous c'est 5 personnes !
L'ensemble délimité par certains est ici 3 personnes (ceux que j'ai intérrogé auquel je me référais en disant "certains") !
Donc non, dans ce genre de cas les ensemble "Tous" et "certains" ne sont pas équivalent !
Faire une équivalence est un faute logique ... que EB commet avec allégresse !

Pas dur non ? Enfin pour ceux qui comprenne les nuance obvious entre "ensemble référé par un propos", et "ensemble délimité par une propriété".
G>

[matador]

Semantique.

[Psyricien]

Semantique.

Voui ... mais EB crois faire de la logique ... alors chutttt.