Je n'avais pas jugé nécessaire de répondre parce qu'il m'est évident que tu as raison sur toute la ligne. Comme Étienne, j'évalue exactement comme toi!Ptoufle a écrit :Dash, tu peux aussi le faire si tu le souhaites.
Sinon, tout ça n'a rien à voir avec le sujet d'origine dans la mesure où, de toute façon, nous sommes tous d'accord sur le fait qu'on ne peut déterminer si certains C sont A.
Le reste de ce « Groundhog Day » traite de l'interprétation du mot « certain » employé dans un syllogisme classique et, pour moi, c'est simple : le mot « certains », s'il n'est pas accompagné de plus de précision (comme « certains, mais pas tous ») doit (c'est une nécessité logique) être interprété comme étant seulement indéfini, mais n'excluant pas l'éventualité que ce soit « tous ». Pourquoi? Parce qu'il doit y avoir une « base logique » dont les inter-implications/oppositions ne soient pas « affectables~modifiables » par les éventuels contextes justement.
Sinon, faudrait à chaque fois « modifier la logique » (la signification des mots et des symboles) en fonction de chaque contexte (ce qui est ridicule). Et chacun pourrait dire : « ben moi j'utilise ce mot ou ce symbole de cette façon parce que j'interprète qu'il inclue ou pas ceci ou cela bla-bla-bla », ce qui est absurde (et ouvre la porte à toute sorte de mésententes comme celle ici présente
).C'est le contraire qu'il faut faire : si l'auteur veut exclure l'éventualité que ce soit tous, il doit le préciser! ..Et si cela n'est pas précisé (que ce soit en langage formel ou naturel), ben (le « moins pire des maux » est qu') on doit faire comme si cela ne l'exclut pas, point.
