réductionnisme

[Eve_en_Gilles]

Bonjour Richard,

Excusez moi si j'arrive un peu comme un cheveu dans la soupe, sur ce sujet qui est bien avancé, mais je suis curieux de connaître quelle définition vous donnez au temps?

Hé, ça va pas de lui demander des définitions comme ça, au déboté ? Tu n'as pas vu ce qu'il s'est passé la dernière fois? Malappris !
Et après, tu t'arrêteras où ? tu lui demanderas des preuves de ce qu'il avance ? ou pire des calculs cohérents ? Tu sais où ça mène, ça, tu les sais ? Ca mène à lui demander une publication scientifique ça, hé oui !

[richard]

quelle définition vous donnez au temps?

bonjour! désolé mais je ne donne pas de définition au temps, je considère seulement qu'il "passe", je ne m'occupe pas de celui qui ne passe pas, je n'ai pas les compétences.

[Psyricien]

Il confond aussi: "coordonnée de l'espace" avec "taille d'un vecteur" ... c'est hilarant ...

les coordonnées que j'utilise sont celles d'un vecteur. Il s'agit d'une notion que l'on acquière —normalement— en troisième.

C'est bien se que je dis ... tu confond tout .
Etudier les changements de référentiel c'est étudier la relation entre les coordonnées de OM et O'M.
Et toi comme un gros neuneu tu nous parle de OM et O'M' ... c'est un non-sens ... tu ne sait pas ce qu'est un changement de référentiel . Hilarant !!!

bonjour! désolé mais je ne donne pas de définition au temps, je considère seulement qu'il "passe", je ne m'occupe pas de celui qui ne passe pas, je n'ai pas les compétences.

Donc tu parle de chose que tu ne sait pas définir ... merci pour cet aveu d'ignorance ... c'est beau, on aime . En même temps, tu ne sait pas ce qu'est une définition, tu nous a montrer clairement confondre définition et postulats ... hilarant .
Richard peut-il encore s'enfoncer d'avantage ? Ira t-il plus loin dans son exhibition masochiste ? L'avenir nous le dira .
G>


PS: 0/10 donc ... toujours pas réponses sur les ondes sonores magiques de richard ... que de fuite, que de fuite.
Tu ne commente pas plus le fait que tu confond:
-->Changement de référentiel
-->Changement de référentiel + changement d'objet d'étude

[richard]

[Psyricien]

La classe à l'état pur ...
hélas ... toujours pas de réponses sur les ondes sonores magiques de richard ... que de fuite, que de fuite.
Il faut dire que des vitesses quelconques constantes par changement de référentiel ... ça fait tache .
G>

[richard]

Un peu fatiguant les gens qui ne lisent pas ce que j'écris. Je t'ai dit que l'on peut voir passer un avion supersonique avant de l'entendre et qu'on l'entend aussi quand il s'éloigne parce que la vitesse du son ne varie pas avec la vitesse de la source (en l'occurrence ici, l'avion).

[Psyricien]

Un peu fatiguant les gens qui ne lisent pas ce que j'écris. Je t'ai dit que l'on peut voir passer un avion supersonique avant de l'entendre et qu'on l'entend aussi quand il s'éloigne parce que la vitesse du son ne varie pas avec la vitesse de la source (en l'occurrence ici, l'avion).

Sauf que depuis le début on parle de changement de référentiel . Il n'y a que toi qui fait la confusion entre les deux . Car tu crois que "seul la vitesse relative de la source et de l'observateur interviennent" ... ce qui est connu pour être faux via les observations ...
Richard saura t-il faire la différence pour une onde sonore entre:
-->Variation de la vitesse de la source
-->Variation de la vitesse de l'observateur
De mémoire tu disais que: "la vitesse du milieu de propagation n'intervenait pas"
Richard confond:
-->Changer de référentiel
-->Changer d'objet d'étude
HILARANT .


Un observateur supersonique qui s'éloigne de toi peut-il t'entendre ?
Osera tu répondre ? Il te faudra alors admettre que les rôles de la source et de l'observateur ne sont pas symétriques, et donc que la vitesse de la source varie avec le référentiel.
Quel est la vitesse du son dans un référentiel fixe par rapport à la source ?
Quel est la vitesse de l'onde pour l'observateur qui s'éloigne de la source ?
Osera tu répondre ? On sait bien que non .

Rappelons selon richard les transformations de coordonnée lors d'un changement de référentiel (et seulement un changement de référentiel):
\({\rm d}t' = {\rm d}t\)
\({\rm d}x' = {\rm d}x\)
Et donc:
\(\left[ \frac{1}{c_s^2}\frac{\partial^2 }{\partial t^2} - \frac{\partial^2 }{\partial x^2}\right]\Phi(x,t) = 0\)
Implique selon richard:
\(\left[ \frac{1}{c_s^2}\frac{\partial^2 }{\partial t'^2} - \frac{\partial^2 }{\partial x'^2}\right]\Phi'(x',t') = 0\)

Et donc selon richou, la vitesse d'une onde sonore ne change pas par changement de référentiel ... énorme ...
Il faut en conclure que selon richard: Un observateur qui s'éloigne d'une source sonore à une vitesse super sonique peut entendre cette source car la vitesse du son ne change pas par changement de référentiel ... énorme !!!
Cependant les observations donnent des résultats conforment aux prédictions de la RR (la vitesse d'une onde sonore varie avec le référentiel considéré à cause de la vitesse d'entrainement du milieu de propagation) ... les faits ont tranchés ... richard semble pas au courant .

Bref toujours le même soucis, richard ignore complètement la vitesse d'entrainement du milieu de propagation.
Et oui, si quelqu'un doit apprendre à lire, c'est bien richard, il ne comprend même pas se qu'il écrit et les implications qui en découlent .
G>

[eatsalad]

Bonjour Richard,

Excusez moi si j'arrive un peu comme un cheveu dans la soupe, sur ce sujet qui est bien avancé, mais je suis curieux de connaître quelle définition vous donnez au temps?

Hé, ça va pas de lui demander des définitions comme ça, au déboté ? Tu n'as pas vu ce qu'il s'est passé la dernière fois? Malappris !
Et après, tu t'arrêteras où ? tu lui demanderas des preuves de ce qu'il avance ? ou pire des calculs cohérents ? Tu sais où ça mène, ça, tu les sais ? Ca mène à lui demander une publication scientifique ça, hé oui !

J'avoue c'était un peu cavalier de ma part et je m'en excuse!

[richard]

Un observateur supersonique qui s'éloigne de toi peut-il t'entendre ?

Ma question était exactement l'inverse: je ne pense pas qu'un pilote enfermé dans son cockpit avec un casque sur les oreilles puisse m'entendre parler, ni même crier, par contre je peux entendre son avion quand il s'approche et quand il s'éloigne car il fait suffisamment de bruit...

[eatsalad]

je ne pense pas qu'un pilote enfermé dans son cockpit avec un casque sur les oreilles puisse m'entendre parler

Ca dépendra de l'amplitude de l'onde, si elle suffisament forte pourquoi ses tympans ne pourrait ils pas la sentir, si l'onde atteint le pilote?

Et surtout, la question porte plus sur le fait que l'onde atteigne ou pas le pilote, plutot que sur le fait que le pilote porte des boules quies ou non !

[richard]

Qu'est-ce donc que le temps ? Si personne ne me le demande, je le sais : mais que je veuille l'expliquer à la demande, je ne le sais pas !

[eatsalad]

Qu'est-ce donc que le temps ? Si personne ne me le demande, je le sais : mais que je veuille l'expliquer à la demande, je ne le sais pas !

Ma question était mal formulé, sans donner une explication philosophique, qu'est ce qui caractérise le temps dans votre théorie ?

[richard]

Et surtout, la question porte plus sur le fait que l'onde atteigne ou pas le pilote, plutot que sur le fait que le pilote porte des boules quies ou non !

Ma question était "est-ce qu'on entend un avion supersonique s'éloigner", question que Psyricien a transformé en est-ce qu'un pilote d'avion peut m'entendre? Je commence à avoir des doutes sur sa compréhension des problèmes posés.

[richard]

sans donner une explication philosophique, qu'est ce qui caractérise le temps dans votre théorie ?

mon hypothèse est la même qu'en relativité einsteinienne: le temps s'écoule uniformément et de la même façon en tout point d'un solide de référence (= un espace euclidien de référence).

[Psyricien]

Et surtout, la question porte plus sur le fait que l'onde atteigne ou pas le pilote, plutot que sur le fait que le pilote porte des boules quies ou non !

Ma question était "est-ce qu'on entend un avion supersonique s'éloigner", question que Psyricien a transformé en est-ce qu'un pilote d'avion peut m'entendre? Je commence à avoir des doutes sur sa compréhension des problèmes posés.

Que de mauvaise foi ... résumons:

Previously:

-Richard nous sort ses transformation magiques pour les coordonnés et l'équation d'onde lors de "changement de référentiel".

Rappelons selon richard les transformations de coordonnée lors d'un changement de référentiel (et seulement un changement de référentiel):
\({\rm d}t' = {\rm d}t\)
\({\rm d}x' = {\rm d}x\)
Et donc:
\(\left[ \frac{1}{c_s^2}\frac{\partial^2 }{\partial t^2} - \frac{\partial^2 }{\partial x^2}\right]\Phi(x,t) = 0\)
Implique selon richard:
\(\left[ \frac{1}{c_s^2}\frac{\partial^2 }{\partial t'^2} - \frac{\partial^2 }{\partial x'^2}\right]\Phi'(x',t') = 0\)

-J'en conclu que selon richard la vitesse ne change pas par changement de référentiel !
-Richard pose alors ça question: "Est-ce que l'on peut entendre un avion supersonique" !
-Je lui fait remarquer que c'est hors sujet car il confond changement de référentiel et changement de vitesse de la source.
-Richard me dis alors que seul la vitesse relative compte et pas le mouvement du milieu de propagation.
-Dans ce cas je fait remarquer à richard que SI son assertion est vraie, alors intervertir source et observateur ne change pas la conclusion !
-Je pose donc ma question: "Est-ce que qu'une onde sonore que tu émet peut atteindre un observateur supersonique qui s'éloigne de toi ?" (ce qui en l’occurrence constitue un vraie changement de référentiel).
-Richard répond que ce n'est pas ça ça question !

Cherchez l'erreur ... le pauvre richard arrive visiblement pas à suivre la discution ... car c'est bien de ces transformations de coordonnés par changement de référentiel dont il est question ... et pas d'un changement de la vitesse de la source d'une ondes sonore.
Richard croit pouvoir utiliser ces confusion pour fuir les questions légitimes ... c'est hilarant !

Now:

Ce qu'il pige pas, c'est que justement, le fait qu'une onde sonore ne rattrape pas un observateur supersonique qui s'éloigne, prouve que la vitesse du milieu de propagation joue un rôle et donc que "changer de référentiel" n'est pas équivalent à "changer la vitesse de la source" (donc d'objet d'étude).
Bref, il fuit une question sous couvert d'une autre question qu'il à posé en faisant une confusion ... hilarant !!!

Alors richard:
-->Une onde sonore ratrappe t-elle un avion supersonique ?
Non bien-sur ... quelle est donc la vitesse de l'onde pour l'avion supersonique ? Elle est différente de la vitesse de l'onde pour un observateur au repos !
La vitesse de l'onde dépend donc du REFERENTIEL (ce qui constitue la question initiale) !
Mais pour cela tu devra admettre avoir raconter de la merde depuis un moment:
-->Tes transformation de coordonnés par changement de référentiel imaginaires !
-->Tes transformation de l'équation d'onde par changement de référentiel !
-->L'invariance de la vitesse par changement de référentiel !
-->La confusion vitesse de la source/changement de référentiel !
-->L'assertion comme quoi le milieu de propagation n'intervient pas (alors que tu citait un exemple prouvant que cette vitesse intervient, conformément aux TLs)
-->.... et bien d'autre encore

Richard apprendra t-il un jour à suivre une discutions ? Apprendra t-il un jour à être cohérent ?
1-Il prétend que la vitesse du son ne change pas par changement de référentiel !
2-Il donne comme exemple le son perçu par un observateur fixe émit depuis un avion supersonique !
3-Il admet que "changement de vitesse de la source" et "changement de vitesse de l'observateur" ne sont pas équivalent dans un premier, et dit connaitre la différence.
4-Il reviens sur 3 et dit que seul la vitesse relative compte !

donc au choix:
1-2-3 forment un ensemble hautement incohérent au niveau de la démonstration ... qui ne démontre rien !
1-4 sont infirmés par les observations !
3-4 sont contradictoires !
2 est HS .

mais en même temps c'est pour ça qu'on l'aime notre richard .
G>

[richard]

Et donc richard ne sait pas ce qu'est un changement de référentiel, qui consiste à étudier la relation entre OM et O'M
Un changement de référentiel consiste à étudier les transformations subies par les coordonnées D'UN objet !!!
Richard considère deux référentiels et deux objets distincts ... c'est hilarant ... et ça n'a aucune signification.

Une transformation est une application d'un espace E, soit dans lui-même, soit dans un autre espace F. En fait on parle de transformation ponctuelle lorsqu'il s'agit d'un espace de points, donc en géométrie, et d'application ou de fonction en algèbre. Les espaces constitués des bipoints O'M et OM' sont des espaces fonction du temps, ce qui n'est pas orthodoxe, amha. On en revient toujours à la description lagrangienne du mouvement: on doit donc en conclure que les transformations qui lient deux espaces tels que le train et la gare sont bien des transformations ponctuelles et que les relations entre les coordonnées d'un point mobile dans un référentiel donné correspond à la description lagrangienne du mouvement et non pas à une transformation d'espaces.

[richard]

Pour ce qui est des ondes sonores j'avais pris l'exemple de l'avion que l'on entend passer car c'est un fait* que l'on peut vérifier plus facilement que celui de crier bonjour à un pilote d'avion de chasse**.

* comme Psyricien est très attaché à l'épreuve des faits —et moi aussi— j'ai cru que cet exemple le satisferait.
** encore faut-il qu'il nous dise ensuite s'il a entendu notre cri ou non.

[Psyricien]

Voui voui ... il cours il cours le richard ...
On lui explique que changer de référentiel, ce n'est pas comme changer la vitesse de la source ... mais il ne comprend pas que du coup son "exemple" est caduc ... car il est HS !
De nouveaux on lui demande combien il a de choux ... et il nous répond qu'il à 10 carottes ... cherchez l'erreur .

Selon toi:
-->Un avion qui s'éloigne de toi à 400 m/s peut être rattrapé par une onde sonore qui va à 340 m/s dans ton référentiel ?
Si oui ... merci pour cette magnifique négation de la réalité tout ce qu'il y a de plus simple à observer.
Si non ... merci d'abonder dans mon sens en admettant que la vitesse d'une onde change par changement de référentiel. Et donc que tu raconte de la merde depuis le début de ce fil .

Hélas richard refuse toujours de se prononcer sur ça confusion manifeste pour des ondes sonores entre:
-->Mouvement d'un observateur
-->Mouvement de la source
Alors qu'il prétendait cela différent et disait en connaitre la différence ... mais quelque post plus loin il fait la confusion entre les deux ... que de contradictions .

Autre exemple:
Deux personnes A et B sont dans un véhicule (A est à l'avant et B à l'arrière), il se parle (et arrivent à s'entendre, le milieu de propagation, l'air contenu dans le véhicule, avance à la même vitesse que le véhicule) ... le son dans le référentiel lié au véhicule va à 340 m/s.
Un observateur sur le bord de la route voit passé le véhicule à une vitesse de 400 m/s.
L'observateur sur le bord étudie le même phénomène (communication entre A et B par ondes sonore) mais depuis un autre référentiel.
C'est ce que nous nommons un changement de référentiel ... ça va pas trop vite pour toi richou ?
Maintenant:
-->Quel est la vitesse des ondes sonores qui vont de B vers A, vu depuis le bord de la route ?
-->Quel est la vitesse des ondes sonores qui vont de A vers B, vu depuis le bord de la route ?

Si richard répond 340 m/s (en accords avec son idée de l'invariance de la vitesse des ondes sonores par changement de référentiel) ... alors il devra en conclure que dans le référentiel lié à la route le son émit par B va moins vite que la véhicule et donc n'atteindra jamais A.
Hors dans le référentiel du véhicule le son émit par B va à 340 m/s et va donc atteindre A.
Ainsi, si on en croit richard, ses changement de référentiel ... ne conservent pas les chaines causales ... c'est énorme !!! On comprend mieux pourquoi richou croit changer d'espace quand il change de référentiel ... il croit même carrément changer de réalité .

Que dire devant un tel dénie de réalité ...
G>

[richard]

Selon toi:
-->Un avion qui s'éloigne de toi à 400 m/s peut être rattrapé par une onde sonore qui va à 340 m/s dans ton référentiel ?

La question n'est pas de savoir si un avion peut être "rattrapé" par une onde sonore mais si on entend un avion supersonique qui s'éloigne et si on le voit passer avant d'entendre son bruit. Je réponds oui dans les deux cas, car seule la fréquence du son perçue varie, c'est ce qu'on appelle l'effet Doppler. Je dirais même plus sans invariance de la célérité pas d'effet Doppler.

[richard]

Un observateur [C] sur le bord de la route voit passer le véhicule à une vitesse de 400 m/s.
Maintenant:
-->Quel est la vitesse des ondes sonores qui vont de B vers A, vu depuis le bord de la route ?
-->Quel est la vitesse des ondes sonores qui vont de A vers B, vu depuis le bord de la route ?

Franchement on s'en fout! Quel est l'intérêt ? La seule question intéressante est "quelle est la vitesse d'une onde sonore qui va de B à C ?"

[Psyricien]

Selon toi:
-->Un avion qui s'éloigne de toi à 400 m/s peut être rattrapé par une onde sonore qui va à 340 m/s dans ton référentiel ?

La question n'est pas de savoir si un avion peut être "rattrapé" par une onde sonore mais si on entend un avion supersonique qui s'éloigne et si on le voit passer avant d'entendre son bruit. Je réponds oui dans les deux cas, car seule la fréquence du son perçue varie, c'est ce qu'on appelle l'effet Doppler. Je dirais même plus sans invariance de la célérité pas d'effet Doppler.

Donc tu ne sait pas ce qu'est un changement de référentiel ... merci de cet aveu .
Merci aussi de nous confirmer que tu ne comprend pas l'effet Doppler . D'autant plus que pour une onde sonore ce dernier dépend aussi du mouvement du milieu de propagation, puisque les vitesse à considérer sont dans un référentiel fixe par rapport au milieu de propagation

La vitesse s'écrit (en méca classique, les corrections relativiste étant négligeable):
\(v' = v - v_e\)
Avec \(v'\) la vitesse de l'onde sonore dans un référentiel en mouvement par rapport au milieu de propagation.
\(v\) la vitesse de l'onde sonore dans le milieu de propagation.
\(v_e\) la vitesse de l'observateur par rapport au milieu de propagation.

L'effet Doppler s'écrit (en méca classique, les corrections relativiste étant négligeable):
\(\nu' = \frac{v-v_e}{v-v_s}\nu\)
Avec \(v_s\) la vitesse de la source par rapport au milieu de propagation.
\(\nu\) est la fréquence de l'onde dans un référentiel par rapport à la source à la source.
\(\nu'\) est la fréquence de l'onde dans le référentiel de l'observateur.

Ces deux formules reproduisent les obs et sont utilisées quotidiennement par les gens instruits .
Les transformation de richard pour les changement de référentiels impliquent par contre que l'effet Doppler n'existe pas ... puisque selon richard
\({\rm d}t' = {\rm d}t\)
\({\rm d}x' = {\rm d}x\)
Et donc pas d'effet Doppler ... et les vitesses (toutes les vitesses) sont constantes par changement de référentiel.

Un observateur [C] sur le bord de la route voit passer le véhicule à une vitesse de 400 m/s.
Maintenant:
-->Quel est la vitesse des ondes sonores qui vont de B vers A, vu depuis le bord de la route ?
-->Quel est la vitesse des ondes sonores qui vont de A vers B, vu depuis le bord de la route ?

Franchement on s'en fout! Quel est l'intérêt ? La seule question intéressante est "quelle est la vitesse d'une onde sonore qui va de B à C ?"

Bah non ... richard ne comprend pas que changer de référentiel de mesure ... ça ne veut pas dire changer l'évènement étudié ...
Tant que le troll comprendra pas cela ... on ne peut rien pour lui . Par ce que il continue de se ridiculiser en nous montrant qu'il ne sait pas ce qu'est un changement de référentiel.
Et moi j'aime tellement observer richard se montrer un peu plus bête chaque jours .
G>

[richard]

Bah non ... richard ne comprend pas que changer de référentiel de mesure ... ça ne veut pas dire changer l'évènement étudié ...

mais on ne change pas d'objet d'étude: on observe l'onde de deux points de vue différents: un observateur est immobile par rapport à la source l'autre est mobile par rapport à celle-ci. C'est quand même pas compliqué!

[Psyricien]

Bah non ... richard ne comprend pas que changer de référentiel de mesure ... ça ne veut pas dire changer l'évènement étudié ...

mais on ne change pas d'objet d'étude: on observe l'onde de deux points de vue différents: un observateur est immobile par rapport à la source l'autre est mobile par rapport à celle-ci. C'est quand même pas compliqué!

Ah bon ? Toi tu parlais de:
-->Une source (noté A) est immobile par rapport à l'observateur (noté C) !
-->Une source (noté B) est mobile par rapport à l'observateur (noté C) !
1 référentiel et 2 objets d'étude
(cf. ton histoire d'avion supersonique, avec un milieu de propagation immobile par rapport à l'observateur)

Tu admet donc confondre cela avec:
-->Un observateur (noté C) immobile par rapport à une source (noté A)
-->Un observateur (noté D) mobile par rapport à une source (noté A)
2 référentiels et 1 objet d'étude

Et rend toi compte ... aussi bien pour l'effet Doppler et pour la vitesse de l'onde sonore ... ces deux cas ne sont pas symétriques . Et ça c'est confirmée par toutes les observation élémentaires .

Car tu confond toujours mouvement de la source et mouvement de l'observateur ... tu oublie le milieu de propagation . Mon pauvre ... je te plaindrait presque ... j'ai bien dit presque .

Quel aveu magistrale de ta confusion ...
La première situation n'est pas un changement de référentiel, la seconde en est un, et les deux ne sont pas équivalentes pour une onde sonore ... à cause du mouvement du milieu de propagation . Mais biensur cela tu ne le comprend pas .
Je t'es fournis les formules qui rendent compte des data ... et comme tu n'es pas d'accords avec les data ... you'r wrong ... that's all my little boy .

Quoique tu fasse ici: vindiou ... ce que tu es mauvais ... c'est à pleurer de rire . J'aime !
il faut dire que croire que toutes les vitesses (voir tes transformations de coords) sont invariantes par changement de référentiel et que l'effet Doppler n'existe pas (voir tes transfo de coods) ... c'est assez énorme ... mais rien n'effraie notre troll de compet' hein ?
G>

[richard]

bonjour tout le monde! Salut Psy! D'abord pour le référentiel: mon postulat est qu'un référentiel est un espace euclidien. Tant pis s'il n'est pas conforme à la relativité einsteinienne, c'est mon postulat et j'y tiens. Il n'a pas besoin d'être "vrai" pour être valide, il est suffisamment étayé pour être accepté. Tant pis pour ceux qui ne l'acceptent pas, ils ne savent pas ce qu'ils perdent.

[Psyricien]

bonjour tout le monde! Salut Psy! D'abord pour le référentiel: mon postulat est qu'un référentiel est un espace euclidien. Tant pis s'il n'est pas conforme à la relativité einsteinienne, c'est mon postulat et j'y tiens. Il n'a pas besoin d'être "vrai" pour être valide, il est suffisamment étayé pour être accepté. Tant pis pour ceux qui ne l'acceptent pas, ils ne savent pas ce qu'ils perdent.

Et boum ... re-changement de sujet .
Si c'est un postulat ... il est erroné, car en désaccord avec les définitions des concepts d'espace et de référentiel ... that's all .
Si c'est une définition ... elle est inutile car redondante !
Tu sait ce qui compte c'est de rendre compte des data ... et toi tu ce que tu raconte est en désaccords avec les obs ... alors franchement ...
Toutes les vitesses constantes par changement de référentiel ... qu'elle idiotie .

Et puisque tu maintient pour les transformations des coordonnés de l'espace (au singulier) par changement de référentiel (donc plusieurs référentiel) :
\({\rm d}t' = {\rm d}t\)
\({\rm d}x' = {\rm d}x\)
Comment richard peut-il définir une telle chose ? Puisque pour lui changer de référentiel c'est changer d'espace, comment diable peut il exprimer les relations entre les coordonnés d'1 point de l'espace (singulier encore une fois) vu depuis 2 référentiel ? Voilà un grand mystère ... que richard l'incohérent incompétent ne se prendra pas la peine de commenter.
En fait en prétendant: Référentiel=Espace, richard dit explicitement que pour lui, on ne peut pas changer de référentiel, sans changer d'objet d'étude ... c'est énorme, et surtout complètement débile .

Tu impose que le temps et l'espace ne sont pas modifiés, donc que la longueur d'onde et la fréquence d'une onde sont invariantes par changement de référentiel ... exit l'effet Doppler (qui découle des transformation de coordonné que sont les TG, pour la version classique, où les TLs, pour la version relativiste)
Tu impose aussi \(\frac{{\rm d}x'}{{\rm d}t'} = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t}\) ... et donc une que toutes les vitesses sont invariantes par changement de référentiel ... c'est erroné

Il faut dire que maintenir de tel propos ... c'est audacieux . A vrai dire on se fou un peu de ce que tu appelle à tord des "postulats" , puisque manifestement tu utilise des équation connue comme étant fausse via les observations:
-->Les vitesses ne sont pas constantes pas changement de référentiel (y compris celle du son)
-->L'effet Doppler existe (hors tes équations impliquent que non ... bien que te admettent que l'effet Doppler existe ... une incohérence de plus)

Qu'il est mauvais ce troll ... mais c'est pour ça qu'on l'adore tant .
G>