réductionnisme

[richard]

mes "propres" réponses à mon questionnaire:

1. Est-ce que les dimensions (propres) d'un corps sont invariantes par translation? Est-ce que ma valise a les mêmes dimensions si elle est à Marseille, à Montréal ou à Paris?
Oui !

2. Est-ce que l'écoulement du temps (propre) est invariant par translation [dans l'espace]? Est-ce que le temps s'écoule de la même façon à Marseille, à Montréal qu'à Paris?
Oui car L = c t (la célérité d'une onde* étant invariante lors d'une translation spatiale)

3. Est-ce que les dimensions (propres) d'un corps sont invariantes par changement de référentiel? Est-ce que ma valise a les mêmes dimensions si elle est sur Terre, sur Mars, dans un train ou dans un vaisseau spatial?
Oui !

4. Est-ce que l'écoulement du temps (propre) est invariant par changement de référentiel? Est-ce que le temps s'écoule de la même façon sur Terre, sur Mars, dans un train ou dans un vaisseau spatial?
Oui car L = c t (la célérité d'une onde* étant invariante lors d'un changement d'espace de référence)

* je précise pour les pointilleux, dans un même milieu et dans les mêmes conditions physiques.

[curieux]

Bonjour! Un petit questionnaire —ouvert à tous— pour mieux connaître vos positions sur les "transformations":
1. Est-ce que les dimensions (propres) d'un corps sont invariantes par translation? Est-ce que ma valise a les mêmes dimensions si elle est à Marseille, à Montréal ou à Paris?
2. Est-ce que l'écoulement du temps (propre) est invariant par translation? Est-ce que le temps s'écoule de la même façon à Marseille, à Montréal qu'à Paris?
3. Est-ce que les dimensions (propres) d'un corps sont invariantes par changement de référentiel? Est-ce que ma valise a les mêmes dimensions si elle est sur Terre, sur Mars, dans un train ou dans un vaisseau spatial?
4. Est-ce que l'écoulement du temps (propre) est invariant par changement de référentiel? Est-ce que le temps s'écoule de la même façon sur Terre, sur Mars, dans un train ou dans un vaisseau spatial?

On répondra par oui ou par non (0%, 100% en redico; pas de demi-mesure) et on motivera sa réponse par un raisonnement logique.

qu'est ce que tu nous embrouille avec tes translations, bientôt tu nous vas nous demander si les dimensions varient pour ceux qui portent des lunettes.

La RR n'a pas besoin de nos opinions, soit on la comprend soit on n'y a rien pigé.

[richard]

La RR n'a pas besoin de nos opinions, soit on la comprend soit on n'y a rien pigé.

Certes! je voulais savoir comment elle pouvait être comprise car le seul problème c'est que, d'après la RR, le temps propre, de même qu'une longueur propre, est invariante dans un changement d'espace de référence.

[Psyricien]

La RR n'a pas besoin de nos opinions, soit on la comprend soit on n'y a rien pigé.

Certes! je voulais savoir comment elle pouvait être comprise car le seul problème c'est que, d'après la RR, le temps propre, de même qu'une longueur propre, est invariante dans un changement d'espace de référence.

En RR il n'y a qu'un seul Espace, c'est l'espace-temps, il est relatif (invariant par translation) et ça perception dépend du référentiel choisi.
On a répondu aux question de richard ... aura t-il le courage de répondre aux miennes ... que j'ai d'ailleurs posé bien avant les siennes .
Richard va t-il enfin comprendre que changer de référentiel c'est regarder un même évènement depuis deux référentiel ?

Soit deux jumeaux A et B, Initialement dans un référentiel inertiel, B par en fusé fait un voyage de 5 ans (dans le référentiel de A) à 0.99c (dans le référentiel de A) puis fait demi tour et reviens vers A à 0.99c, il s’arrête et va voir comment va A.
selon toi, dans le cadre de la RR, les jumeaux ont t-ils le même age à la fin ? Si non, qui est le plus jeune ? Pourquoi ?

C'est facile j'ai déjà donnée la réponse ... et les fait (tel que la durée de vie des particules rapide) valident cette réponse !
Richard va t-il enfin réussir à comprendre ce qu'est un changement de référentiel ? J'en doute .

G>

[Psyricien]

les questions 1 et 2 ont trait à l'invariance par translation.
Curieux aussi que, d'après Psyricien, je m'apporte rien de nouveau mais que ma vision de la relativité soit tant décriée.
Les questions 3 et 4 concernent les transformations d'un espace dans un autre et donc les applications d'un ensemble dans un autre.

Bah dans la mesure où tu n'apporte que des assertions fausses:
-->Les vitesses invariantes par changement de référentiels
-->La confusion changement de référentiel/changement d'évènement étudié.
-->La variation du temps en fonction du référentiel (temps de vie des particules rapides)
...

Tous tes propos sont invalidés par les faits ... car tu confond tout et ne comprend pas 95% des mots que tu essaie d'utiliser.
Il faut dire que croire que les ondes sonores peuvent rattraper un observateur supersonique (conséquence directe de l'invariance de la vitesse par changement de référentiel) ... c'est audacieux ...

G>

[richard]

En RR il n'y a qu'un seul Espace, c'est l'espace-temps, il est relatif (invariant par translation) et sa perception dépend du référentiel choisi.

Merci pour toutes ces précisions : un seul espace mais relatif, qui plus est invariant par translation ! Incroyable! mais je parlais d'espace physique de référence bien sûr.

[Psyricien]

Soit deux jumeaux A et B, Initialement dans un référentiel inertiel, B par en fusé fait un voyage de 5 ans (dans le référentiel de A) à 0.99c (dans le référentiel de A) puis fait demi tour et reviens vers A à 0.99c, il s’arrête et va voir comment va A.
selon toi, dans le cadre de la RR, les jumeaux ont t-ils le même age à la fin ? Si non, qui est le plus jeune ? Pourquoi ?

C'est facile j'ai déjà donnée la réponse ... et les fait (tel que la durée de vie des particules rapide) valident cette réponse !
Richard va t-il enfin réussir à comprendre ce qu'est un changement de référentiel ? J'en doute .

G>

[richard]

Soit deux jumeaux A et B, Initialement dans un référentiel inertiel, B part en fusée, fait un voyage de 5 ans (dans le référentiel de A) à 0.99c (dans le référentiel de A) puis fait demi tour et revient vers A à 0.99c, il s’arrête et va voir comment va A.
[Il lui dit bonjour! comment vas-tu?]
Selon [bien!] toi, dans le cadre de la RR, les jumeaux ont-ils le même âge à la fin ? Sinon, qui est le plus jeune ? Pourquoi ?
C'est facile j'ai déjà donné la réponse ... et les faits tels que la durée de vie des particules rapides valident cette réponse !

Ils ont toujours le même âge car le temps est un avariant dans un changement d'espace (physique) de référence... et les faits tels que la durée de vie des particules rapides valident cette réponse.

[Psyricien]

Ils ont toujours le même âge car le temps est un avariant dans un changement d'espace (physique) de référence... et les faits tels que la durée de vie des particules rapides valident cette réponse.

Mauvaise réponse invalidé par les faits hélas ...
http://culturesciencesphysique.ens-lyon ... xml#N10991
Comment diantre richard explique t-il l'augmentation du temps de vie pour des particules rapides ? Et bien il ne le peut pas .
Et en plus j'ai déjà fourni la démo qui donne la bonne réponse ... mais comme richard ne sait toujours pas faire de l'algèbre linéaire, et ne comprend pas ce qu'est une rotation cela ne lui est pas accessible .

C'est un peu comme ces histoire de vitesses invariantes par changement de référentiel ...
Il faut dire que croire que les ondes sonores peuvent rattraper un observateur supersonique (conséquence directe de l'invariance de la vitesse par changement de référentiel) ... c'est audacieux.

Mais dans la détresse on le voit revenir aux fondamentaux ... la correction d'orthograffffffe .
Allez une standing ovation pour richou qui nous montre un dénie de réalité sans limite . Mais c'est pour ça qu'on l'adore notre Troll de compet',
G>

[richard]

Le temps propre est le temps mesuré, vécu, par les observateurs d'un même espace de référence, c'est un invariant dans un changement d'espace. Si un des jumeaux voyage pendant cinq ans, l'autre jumeau aura passé également cinq ans. Ils se retrouveront donc au même âge; exit le paradoxe. La vitesse de la fusée est calculée avec ce temps propre; ce qui fait que la vitesse réelle d'un corps est ce qui est nommé la célérité en RR, la vélocité devenant une vitesse fictive, une pseudo-vitesse.
Comme dit Psyricien, rien de nouveau !

[Psyricien]

Le temps propre est le temps mesuré, vécu, par les observateurs d'un même espace de référence, c'est un invariant dans un changement d'espace. Si un des jumeaux voyage pendant cinq ans, l'autre jumeau aura passé également cinq ans. Ils se retrouveront donc au même âge; exit le paradoxe. La vitesse de la fusée est calculée avec ce temps propre; ce qui fait que la vitesse réelle d'un corps est ce qui est nommé la célérité en RR, la vélocité devenant une vitesse fictive, une pseudo-vitesse.
Comme dit Psyricien, rien de nouveau !

Bah oui ... rien de nouveau, juste de la physique classique avec des contradictions en bonus:
si \(v \neq u\) (vitesse et célérité) alors \({\rm d}t \neq {\rm d}t'\) par définition puisque:
\(v = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t}\)
et
\(u = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t'}\)
Alors que tu suppose \({\rm d}t = {\rm d}t'\), que d'incohérence mon pauvre richou .

Et en plus c'est invalidé par les faits ... qui montre justement que le temps vécu pour deux observateurs s'étant trouvé dans des référentiels différents n'est pas le même (le GPS à besoin de cela pour atteindre la précision qu'on lui connait par exemple).
Richard nous ressort encore son incompréhension de ce qu'est une vitesse:
Un taux d'accroissement de la position en fonction du temps dans 1 référentiel donné .

malheureusement comme richard suppose explicitement \({\rm d}t = {\rm d}t'\) il implique \(v = u\) ... et donc cela est contradictoire avec toutes les observations.
Bref richard nous dit que la RR est fausse ... mais il utilise ces résultats, tout en usant de postulats contradictoire (qu'il n'identifie même pas en tant que postulats, on se souvient encore de ça liste de postulats, qui était en fait une liste de définitions ... ) ... cherchez l'erreur .
Que richard ne comprenne pas les rotations est tous de même magique .

Bref on en revient toujours au même:
-->La RR cohérente et conforme aux observations
-->richard, incohérent et contraire aux observation (temps de vie des particules, vitesse d'une onde par changement de référentiel ....)

Continue richard, continue ... on aime le spectacle .
On ne peut que conseiller à richard d'envoyer au plus vite son gloubiboulga à une revu scientifique et de nous faire parvenir un rapport de référé (pas une lettre d'éditeur .) histoire qu'on rigole encore un peu plus ...
G>

[Cogite Stibon]

En résumé, il y a un effet de perspective dû au mouvement comme il y a un effet de perspective dû à la distance, mais dans un cas comme dans l'autre il n'y a pas de conséquence sur le temps. Sur l'effet de perspective dû à la distance, on pourra consulter L'origine de la perspective de Hubert Damisch, très intéressant. L'enjeu est donc d'expliquer cet effet. Einstein a englobé le temps dans cet effet, ce qui n'est pas possible comme je viens de le montrer, avec brio. Il faut donc revoir sa copie pour ne conserver que l'effet sur les longueurs.

Comme je le prédisais un ou deux posts avant :

La perspective n'impacte pas les mesures. J'ai le sentiment que tu es en train de prendre ton élan pour franchir le mur du çon !

Bref, n'ayant plus rien pour démontrer ta soit-disant théorie, puisqu'on a mis en lumière toutes tes erreurs, tu en es réduit à faire des analogie hasardeuses.

Je montrais justement à quelle absurdité on arrivait si l'on appliquait correctement les TL, ce que visiblement tu n'as pas compris.

Tu ne sais pas le faire.

Je précise que je n’avais aucune connaissance particulière sur ce sujet avant de te lire essayait de convaincre la Terre entière de son erreur, en te faisant systématiquement recadré tu auras réussi totalement l'inverse : permettre à quelque(s) un(s) de mieux comprendre comment ça marche pour de vrai

[Psyricien]

Je montrais justement à quelle absurdité on arrivait si l'on appliquait correctement les TL, ce que visiblement tu n'as pas compris.

Tu ne sais pas le faire.

C'est sans doute une des parties les plus drôle dans ses divagations.
En effet:
-->La communauté scientifique utilise les TLs et obtient un accord redoutable avec les observations faites du monde réel.
-->Richou essaie d'utiliser les TLs et rien ne va.
Mais au lieu d'envisager que c'est lui qui rate un truc, il considère que son usage est le bon, et que la communauté scientifique, qui a pourtant fait naitre cette théorie, est dans l'erreur depuis 100 ans .

Dans une criante analogie, on pourrait imaginer:
-->Un ouvrier creuse un trou avec une pelle.
-->Richard tape sur le sol avec le plat de la pelle et aucun trou n'apparait.
Pour richard il n'y aurait aucun doute, son utilisation de la pelle est la bonne, et il est impossible de faire un trou avec une pelle. Jamais au grand jamais, il ne lui viendrait à l'esprit qu'il a le bon outils dans les mains, mais qu'il ne sait pas s'en servir . Richard conclurait donc que l'ouvrier est idiot de prétendre pouvoir creuser un trou avec une pelle, même si l'ouvrier le fait sous les yeux de richard.

C'est en substance ce que l'on fait dans ce fil:
-->On montre à richard comment utiliser les TLs pour rendre compte des faits ... et ça marche .
-->Richard n'est pas d'accord, il veut les utiliser autrement pour que ça ne marche pas.

C'est une comédie magnifique que nous joue richard, où il exhibe toute son incompréhension et son dénie de réalité. J'adore .
G>

[richard]

bonjour Psy ! tu écris que:

si \(v \neq u\) (vitesse et célérité) alors \({\rm d}t \neq {\rm d}t'\) par définition puisque:
\(v = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t}\)
et
\(u = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t'}\)

la relation doit être \({\rm d}t = {\gamma\, \rm d}t'\) puisque célérité et vélocité sont proportionnels à γ ( u = γ v ) mais par réciprocité n'a-t-on pas \({\rm d}t' = {\gamma\, \rm d}t\) et en définitive γ = 1 et dt' = dt ?

[Cogite Stibon]

bonjour Psy ! tu écris que:

si \(v \neq u\) (vitesse et célérité) alors \({\rm d}t \neq {\rm d}t'\) par définition puisque:
\(v = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t}\)
et
\(u = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t'}\)

la relation doit être \({\rm d}t = {\gamma\, \rm d}t'\) puisque célérité et vélocité sont proportionnels à γ ( u = γ v ) mais par réciprocité n'a-t-on pas \({\rm d}t' = {\gamma\, \rm d}t\) et en définitive γ = 1 et dt' = dt ?

Encore une fois, non !
Au lieu de faire des raccourcis hasardeux ("par réciprocité"), pose proprement les événements, les référentiels, et les notations. Ensuite, applique les TL, et tu verras que tout se tiens.

[Psyricien]

bonjour Psy ! tu écris que:

si \(v \neq u\) (vitesse et célérité) alors \({\rm d}t \neq {\rm d}t'\) par définition puisque:
\(v = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t}\)
et
\(u = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t'}\)

la relation doit être \({\rm d}t = {\gamma\, \rm d}t'\) puisque célérité et vélocité sont proportionnels à γ ( u = γ v ) mais par réciprocité n'a-t-on pas \({\rm d}t' = {\gamma\, \rm d}t\) et en définitive γ = 1 et dt' = dt ?

Encore une fois, non !
Au lieu de faire des raccourcis hasardeux ("par réciprocité"), pose proprement les événements, les référentiels, et les notations. Ensuite, applique les TL, et tu verras que tout se tiens.

Posons nous la question.
Pour arriver à \({\rm d}t' = {\gamma\, \rm d}t\) il faut poser \({\rm d}x = 0\).
Pour arriver à \({\rm d}t = {\gamma\, \rm d}t'\) il faut poser \({\rm d}x' = 0\)

Reprenons le système complet:
\(c{\rm d}t' = \gamma (c{\rm d}t- \beta {\rm d}x)\)
\({\rm d}x' = \gamma ({\rm d}x- \beta c{\rm d}t)\)

Injectons les considérations de richard:
\({\rm d}x' = 0\)
\({\rm d}x = 0\)

il en découle
\({\rm d}t' = 0\)
\({\rm d}t = 0\)

Et donc richard viens de découvrir que \(0 = \gamma \times 0\), ceci n'implique pas \(\gamma = 1\) ... faire des divisions par 0, ça fait pas sérieux pour un prétendu ingénieur ... on applaudit bien fort .
Plus fort en annonçant \(\gamma = \left( 1 - \frac{v^2}{c^2}\right)^{-0.5} = 1\), richard impose \(v=0\) ... et donc par la même il nous confesse que de son point de vue, deux référentiels en mouvement l'un par rapport à l'autre sont forcément fixe l'un par rapport à l'autre .
Les seuls changements de référentiel que richard sait donc traiter, sont ceux où on ne change pas de référentiel (\(v=0\)) ... hilarant .
J'avais pourtant déjà fourni des exemples en utilisant des rotations de l'espace pour aider son encéphale limité .
L'inverse d'une TLs, est une TLs en remplaçant \(\beta = \frac{v}{c}\) par \(-\beta\) (changement de sens du mouvement).
En effet si \({\cal R}'\) à une vitesse \(v\) dans \({\cal R}\) alors \({\cal R}\) à une vitesse \(-v\) dans \({\cal R}'\)
On peut trivialement vérifier que les transformations:
de \({\cal R}\) vers \({\cal R}'\) avec \({\cal R}'\) allant à une vitesse \(v\) dans \({\cal R}\).
\(c{\rm d}t' = \gamma (c{\rm d}t- \beta {\rm d}x)\)
\({\rm d}x' = \gamma ({\rm d}x- \beta c{\rm d}t)\)
et de \({\cal R}'\) vers \({\cal R}''\) avec \({\cal R}''\) allant à une vitesse \(-v\) dans \({\cal R}'\).
\(c{\rm d}t'' = \gamma (c{\rm d}t' %2b \beta {\rm d}x')\)
\({\rm d}x'' = \gamma ({\rm d}x' %2b \beta c{\rm d}t')\)
sont l'inverse l'une de l'autre
\({\rm d}t'' = {\rm d}t\)
\({\rm d}x'' = {\rm d}x\)

démonstration:
\(c{\rm d}t'' = \gamma \left[\gamma (c{\rm d}t- \beta {\rm d}x) %2b \beta \gamma ({\rm d}x- \beta c{\rm d}t) \right]\)
\({\rm d}x'' = \gamma \left[ \gamma ({\rm d}x- \beta c{\rm d}t) %2b \beta \gamma (c{\rm d}t- \beta {\rm d}x) \right]\)
On regroupe les termes:
\(c{\rm d}t'' = \gamma^2 (1-\beta^2) c{\rm d}t = c{\rm d}t\)
\({\rm d}x'' = \gamma^2 (1-\beta^2) {\rm d}x = {\rm d}x\)
Rien de plus triviale que cela ...
On se demande encore pourquoi richard s'entête à n'utiliser que des version particulière des TLs, au lieu d'en prendre la version complète.
On en revient encore au fait que richard ne comprend pas que le produit scalaire commute.

Exemple sur un cas avec des rotations dans l'espace:

Si on prend une longueur \(L\) su l'axe \(x\) et 0 sur l'axe \(y\), cela équivaut à une longueur \(L{\rm cos}(\psi)\) sur l'axe \(x_1\) et \(-L{\rm sin}(\psi)\) sur l'axe \(y_1\).
Si maintenant on prend une longueur \(L_1\) su l'axe \(x_1\) et 0 sur l'axe \(y_1\), cela équivaut à une longueur \(L_1{\rm cos}(\psi)\) sur l'axe \(x\) et \(L_1{\rm sin}(\psi)\) sur l'axe \(y\).
C'est exactement ce que fait richard ci-dessus ... il considère deux cas particulier différents, et trouve donc deux résultats différents (ce qui semble le perturber).

Richard avec ça logique bancale va en conclure que \({\rm d}x_1 = {\rm cos}(\psi) {\rm d}x\) et \({\rm d}x = {\rm cos}(\psi) {\rm d}x_1\).
Et par la même richard va nous soutenir \({\rm cos}(\psi) = 1\) et donc \(\psi = 0\) ... niant ainsi l’existence d'une rotation pourtant pleinement visible sur la figure .
Et tout ça parce que richou est incapable:
-->de comprendre ce qu'est une rotation,
-->de comprendre que faire des divisions par 0 c'est idiot,
-->d'utiliser correctement les TLs,
-->de comprendre ce qu'est un changement de référentiel,
...
N'est-ce pas magnifique ?

De plus richard ne s'explique pas sur ces incohérences, loin de là:
Car si pour lui \(\gamma = 1\), alors \(v = u\) ... et donc sont expression de l'énergie:
\(E = \sqrt{1 %2b \frac{u^2}{c^2}}mc^2\)
peut indifféremment se réécrire:
\(E = \sqrt{1 %2b \frac{v^2}{c^2}}mc^2\)
avec \(v= \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t}\) ... aisément mesurable dans le monde réel à partir d'un seul référentiel.
Cette expression de l'énergie est bien-sur complètement infirmée par les observations , en plus elle implique:
-->Que plus on accélère un objet, plus cela devient facile de l'accélérer (on serait heureux que soit le cas ... hélas c'est erroné).
-->Qu'il n'existe pas de vitesse limite (alors que toutes les obs montrent qu'il en existe une égale à la vitesse de la lumière dans le vide)
Selon richou un électron dans un accélérateur ne peut pas dépasser une énergie 723 keV (puisque ça vitesse y est inférieur à celle de la lumière dans le vide).
Étrange,dès lors, que l'on ai pu produire des Z et des W au LEP:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_coll ... on-positon

Les collisions entre les paquets de positrons et d'électrons libéraient une énergie pouvant atteindre jusqu'à 209 GeV.

Bref de nouveaux pour se sortir de l'impasse richard est obligé de nier ses propos précédents . C'est d'un comique, j'adore.
G>

[richard]

Reprenons le système complet:
\(c{\rm d}t' = \gamma (c{\rm d}t- \beta {\rm d}x)\)
\({\rm d}x' = \gamma ({\rm d}x- \beta c{\rm d}t)\)

Injectons les considérations de richard:
\({\rm d}x' = 0\)
\({\rm d}x = 0\)

etc.

J'avoue que je n'ai pas été jusqu'au bout car mes "considérations" sont celles de la RR: "Supposons que dans un référentiel \(\mathcal{R}\) deux événements se produisent au même endroit, mais à deux moments différents : donc \(\ \Delta x = \Delta y = \Delta z = 0\, et \ \Delta t \ne 0\). C'est ce qui se passe pour une horloge immobile dans ce référentiel : au même endroit mais à des moments différents, elle affiche des heures différentes."
Je ne sais pas si c'est de la mauvaise foi de sa part ou s'il est sincère dans sa prétendue démonstration.

En suivant cette condition Δx = 0 on obtient donc:
Δ t' = Υ Δt

En opérant de la même façon dans le repère \(\mathcal{R'}\) on obtiendra:
Δx' = 0
et
Δ t = Υ Δt'

[Cogite Stibon]

J'avoue que je n'ai pas été jusqu'au bout car mes "considérations" sont celles de la RR: "Supposons que dans un référentiel \(\mathcal{R}\) deux événements se produisent au même endroit, mais à deux moments différents : donc \(\ \Delta x = \Delta y = \Delta z = 0\, et \ \Delta t \ne 0\). C'est ce qui se passe pour une horloge immobile dans ce référentiel : au même endroit mais à des moments différents, elle affiche des heures différentes."
Je ne sais pas si c'est de la mauvaise foi de sa part ou s'il est sincère dans sa prétendue démonstration.

En suivant cette condition Δx = 0 on obtient donc:
Δ t' = Υ Δt

En opérant de la même façon dans le repère \(\mathcal{R'}\) on obtiendra:
Δx' = 0
et
Δ t = Υ Δt'

Oui, mais toujours non.
Si tes deux référentiels ne sont pas immobiles l'un par rapport à l'autre, alors tu ne peux pas avoir en même temps Δx = 0 et Δx'=0
Tout ce que tu fais, c'est démontrer encore et toujours que tu ne sais pas changer de référentiel sans changer en même temps l’événement étudié.
D'ailleurs, dans le lien que tu cites, mais que tu est manifestement incapable de comprendre, il est bien dit :

dans le référentiel \(\mathcal{R'}\), en translation à vitesse constante par rapport au précédent référentiel, ces deux événements ne se déroulent pas au même endroit

et il n'est pas écrit Δx'=0, qui est une énormité.

[richard]

Si tes deux référentiels ne sont pas immobiles l'un par rapport à l'autre, alors tu ne peux pas avoir en même temps Δx = 0 et Δx'=0.

mais où ai-je dit que c'était "en même temps"? Non! pour obtenir les relations entre les temps les conditions sur les positions doivent se faire séparément.
Δx = 0 correspond à l'observation d'un point M, Δx' = 0 à celle d'un point M'. C'est quand même pas compliqué !

[Psyricien]

Si tes deux référentiels ne sont pas immobiles l'un par rapport à l'autre, alors tu ne peux pas avoir en même temps Δx = 0 et Δx'=0.

mais où ai-je dit que c'était "en même temps"? Non! pour obtenir les relations entre les temps les conditions sur les positions doivent se faire séparément.
Δx = 0 correspond à l'observation d'un point M, Δx' = 0 à celle d'un point M'. C'est quand même pas compliqué !

Ce n'est pas compliquer mais tu ne comprends toujours pas:
Pour arriver à \({\rm d}t' = {\gamma\, \rm d}t\) il faut poser \({\rm d}x = 0\).
Pour arriver à \({\rm d}t = {\gamma\, \rm d}t'\) il faut poser \({\rm d}x' = 0\)
Quand tu "crois" établir \(\gamma = 1\) tu considère ces deux situation en même temps !
je te cite:

bonjour Psy ! tu écris que:

si \(v \neq u\) (vitesse et célérité) alors \({\rm d}t \neq {\rm d}t'\) par définition puisque:
\(v = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t}\)
et
\(u = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t'}\)

la relation doit être \({\rm d}t = {\gamma\, \rm d}t'\) puisque célérité et vélocité sont proportionnels à γ ( u = γ v ) mais par réciprocité n'a-t-on pas \({\rm d}t' = {\gamma\, \rm d}t\) et en définitive γ = 1 et dt' = dt ?

Tu considère les deux en même temps ... encore une de tes nombreuses contradictions ... la liste commence à être longue !

Reprenons le système complet:
\(c{\rm d}t' = \gamma (c{\rm d}t- \beta {\rm d}x)\)
\({\rm d}x' = \gamma ({\rm d}x- \beta c{\rm d}t)\)

Injectons les considérations de richard (en même temps puisque c'est nécessaire pour arriver à son absurde \(\gamma = 1\)):
\({\rm d}x' = 0\)
\({\rm d}x = 0\)

il en découle
\({\rm d}t' = 0\)
\({\rm d}t = 0\)
(qu'étrangement tu as oublié de citer .)

Et donc richard viens de découvrir que \(0 = \gamma^2 \times 0\), ceci n'implique pas \(\gamma = 1\) ... faire des divisions par 0, ça fait pas sérieux pour un prétendu ingénieur ... on applaudit bien fort .
Donc rien d'incohérent en soit ... et certainement pas une démonstration que \(\gamma = 1\) .

maintenant tu ne répond à mon exemple avec des rotations de l'espace:
\({\rm d}x' = {\rm cos}(\theta){\rm d}x %2b {\rm sin}(\theta){\rm d}y\)
\({\rm d}y' = {\rm cos}(\theta){\rm d}y - {\rm sin}(\theta){\rm d}x\)

Agissons de même que richard avec les TLs:
si \({\rm d}y = 0\) alors \({\rm d}x' = {\rm cos}(\theta){\rm d}x\)
si \({\rm d}y' = 0\) alors \({\rm d}x = {\rm cos}(\theta){\rm d}x'\)
Richard doit donc en conclure selon ça logique bancale que \({\rm cos}(\theta) = 1\) et \(\theta = 0\) ... ce qui veut dire plus de rotation du tout .
Et oui, rien que cela, richard nie l’existence des rotations et de la possibilité de se mouvoir dans l'espace ... j'adore .

Si tes deux référentiels ne sont pas immobiles l'un par rapport à l'autre, alors tu ne peux pas avoir en même temps Δx = 0 et Δx'=0.

mais où ai-je dit que c'était "en même temps"? Non! pour obtenir les relations entre les temps les conditions sur les positions doivent se faire séparément.
Δx = 0 correspond à l'observation d'un point M, Δx' = 0 à celle d'un point M'. C'est quand même pas compliqué !

Non, mais alors pas du tout ... en RR par changement de référentiel l'axe temporel change d'orientation et devient une combinaison linéaire du temps et de l'espace d'un autre référentiel (c'est ce que l'on nomme une rotation, hyperbolique dans le cas des TLs ... mais je sais tu ne sais pas ce qu'est une rotation ... visiblement ce n'était pas aux programme de ton "école"). Une relation entre les temps respectifs de chaque référentiel ne peut être établi que dans des cas particulier, et n'a de valeur que pour ces particulier .
La relation en générale est donnés par les TLs:
\(c{\rm d}t' = \gamma (c{\rm d}t- \beta {\rm d}x)\)
\({\rm d}x' = \gamma ({\rm d}x- \beta c{\rm d}t)\)
Si tu pose des considérations différentes tu aura des résultats différents ! Que tu soit en RR où dans une rotation de l'espace.
Postulats antithétique (\({\rm d}x' = 0\) où \({\rm d}x = 0\)) --> résultats anti-thétique (relation entre les temps) ... c'est simple mais richard comprend toujours pas en attendant .
Richard refuse de comprendre qu'un changement de référentiel ne s'applique qu'à un seul évènement de l'espace temps.
Richard regarde 2 évènement dans deux référentiel différents c'est inepte et ne veut absolument rien dire en terme de changement de référentiel .

Bref quand richard trouve que la RR est incohérente, il veut dire que pour lui les rotation dans un espace vectoriel sont incohérentes ... c'est magique d'oser sortir des propos aussi absurde. Bref richard doit probablement étre incapable de faire un tour sur lui même, puisque pour lui les rotations sont incohérente ... cependant sur ce fil il a montré sont incroyable compétence pour ce qui est de tourner en rond comme une pie qui a mal au c*l . Et on adore le voir faire
G>

PS:
De plus richard ne s'explique pas sur ces incohérences, loin de là:
Car si pour lui \(\gamma = 1\), alors \(v = u\) (ce qui est infirmé par les faits soit dit en passant) ... et donc sont expression de l'énergie:
\(E = \sqrt{1 %2b \frac{u^2}{c^2}}mc^2\)
peut indifféremment se réécrire:
\(E = \sqrt{1 %2b \frac{v^2}{c^2}}mc^2\)
avec \(v= \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t}\) ... aisément mesurable dans le monde réel à partir d'un seul référentiel.
Cette expression de l'énergie est bien-sur complètement infirmée par les observations , en plus elle implique:
-->Que plus on accélère un objet, plus cela devient facile de l'accélérer (on serait heureux que soit le cas ... hélas c'est erroné).
-->Qu'il n'existe pas de vitesse limite (alors que toutes les obs montrent qu'il en existe une égale à la vitesse de la lumière dans le vide)
Selon richou un électron dans un accélérateur ne peut pas dépasser une énergie 723 keV (puisque ça vitesse y est inférieur à celle de la lumière dans le vide).
Étrange,dès lors, que l'on ai pu produire des Z et des W au LEP:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_coll ... on-positon

Les collisions entre les paquets de positrons et d'électrons libéraient une énergie pouvant atteindre jusqu'à 209 GeV.

toujours autant d'incohérences ... qui font que richard c'est piégé lui même dans un bourbier phénoménal

[Cogite Stibon]

Si tes deux référentiels ne sont pas immobiles l'un par rapport à l'autre, alors tu ne peux pas avoir en même temps Δx = 0 et Δx'=0.

mais où ai-je dit que c'était "en même temps"? Non! pour obtenir les relations entre les temps les conditions sur les positions doivent se faire séparément.
Δx = 0 correspond à l'observation d'un point M, Δx' = 0 à celle d'un point M'. C'est quand même pas compliqué !

Oui, mais toujours pas. La, tu observes compares des événements différents dans des référentiels différents. Tu ne peux donc pas affirmer que \(\ \Delta t' = \gamma (\Delta t - v \Delta x/c^2) = \gamma \Delta t\), puisque ce n'est pas le même événement.

[richard]

Pourquoi un observateur M sur Terre ne pourrait-il pas comparer son temps propre avec celui d'un observateur M' situé sur Mars (soit par le calcul soit en s'envoyant des SMS) et Lycée de Versailles ?

[Cogite Stibon]

Pourquoi un observateur M sur Terre ne pourrait-il pas comparer son temps propre avec celui d'un observateur M' situé sur Mars (soit par le calcul soit en s'envoyant des SMS) et Lycée de Versailles ?

Il peut . Mais dans ce cas, les TL ne s'appliquent pas. Les TL s'appliquent quand on observe un même événement depuis deux référentiels différents.

[richard]

quelles transformations doit-on appliquer alors?

[Cogite Stibon]

Aucune !
Si tu compares des événements différents dans des référentiels différents, tu ne peux rien conclure. C'est comme demander :
"Si un navire quitte le port à 12h00 et navigue à 12 nœuds vers l'est pendant 3 heures, quel est l'age du capitaine ?"