réductionnisme

[Psyricien]

En effet dans son référentiel un muons vit X secondes.
Dans le référentiel lié à un observateur (en mouvement par rapport au muon) le muons vit Y≠X secondes.
Comment richard explique t-il ce constat expérimentale sans faire appel à une variation des durées selon le référentiel de mesure ?
Nous sommes très curieux de le savoir .
G>

[richard]

J'ai déjà répondu mais pour éduquer il faut savoir répéter encore et encore: la vraie vitesse d'un corps par rapport à un espace de référence est la célérité V = dx/dτ (τ étant le temps propre de l'espace de référence*)

* temps propre qui est d'ailleurs le même que celui du corps considéré puisque le temps est absolu, évidemment.

[Psyricien]

J'ai déjà répondu mais pour éduquer il faut savoir répéter encore et encore: la vraie vitesse d'un corps par rapport à un espace de référence est la célérité V = dx/dτ (τ étant le temps propre de l'espace de référence*)

* temps propre qui est d'ailleurs le même que celui du corps considéré puisque le temps est absolu, évidemment.

Richard continue de nous montrer qu'il ne sait pas ce qu'est une définition.
La vitesse se défini comme la grandeur observable:
\(v = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t}\), un taux d'accroissement de la position en fonction du temps mesuré dans le même référentiel.
C'est une définition, changer le nom d'une grandeur confine à l'inutile (Petit point de de logique: changer le nom d'un objet, ne change pas l'objet ...) ... si c'est juste pour intervertir 2 mots, cela ne fait que créer la confusion et n'apporte rien.
C'est comme si richard voulait nous obliger à dire "1 = deux" et "2 = un" ... c'est inepte, et useless .

En gros richard ne comprend même pas que cela ne change rien.
Par contre il reviens sur une de ces incohérence phare, qu'il n'arrive à défendre que via des divisions par 0, à savoir:
\({\rm d}t = {\rm d}t'\) d'un coté.
et \(u \neq v\) (célérité et vitesse respectivement) de l'autre, donc \({\rm d}t \neq {\rm d}t'\) ...

Et dans son présent message, il ré-affirme \({\rm d}t = {\rm d}t'\). On l'applaudit bien fort, dans le genre considération inutile, il se pose là la richard ...
Il n'explique cependant toujours pas la variation du temps de vie mesuré pour les particules rapide . De la fuite encore de la fuite .

Bref la réponse de richard c'est de dire:
\(V = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t'}\)
Mais comme il pose \({\rm d}t = {\rm d}t'\) (ce qui est invalidé par l'expérience ... mais bon, c'est richou hein, le réel ne l'intéresse pas .)
alors \(V = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t} = v\)
Il nous dit donc que la "vraie" vitesse est égale à la vitesse ... on l'applaudit bien fort .
Je sent que dans pas longtemps richard va nous ressortir 4 mesures du temps pour un évènement et deux référentiel .
Et donc toutes ces formules sont fausses (l'énergie et compagnie) et contradictoires avec ces hypothèses ... merci richard de continuer à te couvrir de ridicule.
Le plus beau c'est qu'il ne s'en rend même pas compte .

Tu peux nous refaire le coup de la division par 0, c'était tellement drôle:
richard disait que \({\rm d}t' = \gamma{\rm d}t\) (donc il impose ici \({\rm d}x = 0\))
richard continuait avec \({\rm d}t = \gamma{\rm d}t'\) (donc il impose ici \({\rm d}x' = 0\))
En combinant ces deux équation, il en déduisait, \({\rm d}t = \gamma^2{\rm d}t\) et donc \(\gamma = 1\) .
Hors il considère donc simultanément \({\rm d}x = 0\) et \({\rm d}x' = 0\).
Revenons aux TLs:
\(c{\rm d}t' = \gamma(c{\rm d}t - \beta {\rm d}x )\)
\({\rm d}x' = \gamma({\rm d}x - \beta c{\rm d}t )\)
Imposant ainsi via \({\rm d}x = 0\) et \({\rm d}x' = 0\):
\({\rm d}t = 0\)
\({\rm d}t' = 0\)
Et donc en effet \(0 = \gamma^2 \times 0\) ... ce qui marche pour toutes valeurs de \(\gamma\), et donc la conclusion de richard est complètement erronée.
Notre troll de compet' fait des divisions par 0 ... c'est énorme pour un prétendu "ingénieur" .

En attendant nous on rend toujours compte des obs ... et richard non . Il est obligé de se contre-dire pour s'en sortir:
\({\rm d}t = {\rm d}t'\)
\({\rm d}t \neq {\rm d}t'\)
Entre les deux son cœur balance ...
C'est le problème mon petit richard quand on tien des propos contradictoire ... on perd à chaque fois .

Continue richard, on aime quand tu es incohérent et en contradiction avec les observations ... c'est encore plus drôle quand tu crois que changer le nom d'une variable va changer quelque chose.
G>

[richard]

Je sens que dans pas longtemps richard va nous ressortir 4 mesures du temps pour un évènement et deux référentiels.

les différentes notions de temps sont "présentes" en RR. C'est assez facile à comprendre, il faut juste apprendre à les manier.

Bref la réponse de richard c'est de dire:
\(V = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t'}\)
Mais comme il pose \({\rm d}t = {\rm d}t'\)
alors \(V = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t} = v\)

pas exactement:
\(V = \frac{{\rm d} x}{{\rm d} \tau'}\)
Mais comme \(\rm d \tau = {\rm d}\tau' = \frac {\rm d t}{\gamma}\)
alors \(V = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}\tau} =\gamma v\)

Tu vois c'est simple, finalement.

[Psyricien]

Je sens que dans pas longtemps richard va nous ressortir 4 mesures du temps pour un évènement et deux référentiels.

les différentes notions de temps sont "présentes" en RR. C'est assez facile à comprendre, il faut juste apprendre à les manier.

Bref la réponse de richard c'est de dire:
\(V = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t'}\)
Mais comme il pose \({\rm d}t = {\rm d}t'\)
alors \(V = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t} = v\)

pas exactement:
\(V = \frac{{\rm d} x}{{\rm d} \tau'}\)
Mais comme \(\rm d \tau = {\rm d}\tau' = \frac {\rm d t}{\gamma}\)
alors \(V = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}\tau} =\gamma v\)

Tu vois c'est simple, finalement.

C'est qui le plus fort ? C'est bibi .
Je prédit, et richard s'exécute.

Richard possède 1 évènements et 2 référentiel pour le mesurer ... et il arrive à 4 mesures ... donc richard nous dit explicitement 2x1 = 4 ... on applaudit .
DSL, la RR ne dit pas ça (info: le temps propre est le temps obtenu en se plaçant dans un référentiel fixe par rapport à l'objet d'étude, le second référentiel, le premier étant celui d'un observateur quelconque) ... encore un coup dans l'eau , qui montre que de la RR, tu ne comprend rien ...
Dommage, tu pourrais t'instruire auprès de personne qui comprennent la RR et l'enseigne ... au lieu de te couvrir ainsi de ridicule .
On se rappelle aussi de la fois où avec 2 évènements et 2 référentiels ... tu n'avais que 2 mesures ... donc richard pose également 2x2 = 2 ...

Aïe, aïe, aïe ... même l'algèbre niveau primaire n'est pas maitrisé par notre troll .
En attendant continue tes divisions par 0, gageons que cela te donne du crédit .
Qu'attendre d'un troll qui pratique des postulats incohérents, divise par 0 et ne comprend pas la nuance entre une defs et un postulat ... rien je le crains .

On aime quand richard continue de nous dire qu'il ne panne rien à ce qu'est un changement de référentiel ... on adore ... franchement, à ce point de dénie de la réalité c'est magique . Merci richard ... tu n'imagine pas à quel point tu est "pratique", afin d'illustrer tout ce qu'il ne faut pas faire ! On attend de pied ferme une publication en bonne et du forme, et surtout le retour du référé ...
G>

PS:De nouveau, le troll est acculé, et donc il revient aux fondamentaux du trolling .

[Wooden Ali]

Tes tentatives de faire passer Psyricien pour un neuneu sans connaissances sont pitoyables, Richard. A qui penses-tu faire avaler une couleuvre pareille quand toi-même tu démontres à longueur de messages une capacité d'incompréhension aussi vertigineuse ?

Comment expliques-tu que deux muons n'ayant pas la même vitesse dans un même référentiel aient des durées de vie différentes ? C'est un fait, pas une hypothèse. Tout modèle incapable d'expliquer cela (ce que la RR fait très bien) mérite uniquement qu'on tire la chasse sur lui. L'histoire des deux jumeaux n'est d'ailleurs qu'une représentation imagée de ce fait. Que tu sois incapable de le prendre en compte en dit long sur ton incapacité à comprendre le nécessaire lien entre théorie et faits. Les crétins qui t'ont précédé (Einstein, Poincaré ...) n'avait pas ce handicap, heureusement !

[Psyricien]

Voici une représentation schématique de l'impact d'un changement de référentiel sur l'orientation des axes spatiaux et temporel (dans deux référentiels distincts)

Après cela richard continue de nous dire \({\rm d}t' = {\rm d}t\) ... cherché l'erreur . Les rotations ne conservent pas les longueurs dans un sous-espace de codimension 1 où plus ..

On pourrait d'ailleurs revenir la dessus.
Pour richard si on a
\({\rm d}x = {\rm d}y = {\rm d}z\)
et
\({\rm d}x' \neq {\rm d}y' \neq {\rm d}z'\)
Alors pour richard, cela veut dire que l'espace n'est pas isotrope.
Ce qui au passage est faux . L'isotropie à 3-D c'est la conservation de \({\rm d}r^2 = {\rm d}x^2 \%2b {\rm d}y^2 \%2b {\rm d}z^2 = {\rm d}x'^2 \%2b {\rm d}y'^2 \%2b {\rm d}z'^2 = {\rm d}r'^2\). A 4-D c'est la conservation de \({\rm d}s^2 = c^2{\rm d}t^2 - {\rm d}r^2 = c^2{\rm d}t'^2 - {\rm d}r'^2 = {\rm d}s'^2\).
De même qu'une rotation générale dans l'espace à 3-D ne conservent pas, par exemple \({\rm d}x^2 \%2b {\rm d}y^2\), une rotation générale dans l'espace-temps à 4-D, n'a aucune raison de conserver \({\rm d}r^2\) pas plus que \({\rm d}x^2\), \({\rm d}y^2\) et \({\rm d}z^2\) .

Prenons un exemple 3-D
Soit les coordonnés de deux repères de l'espace \({\bf R}\) et \({\bf R}'\), reliées par:
\({\rm d}x' = {\rm cos}(\theta){\rm d}x %2b {\rm sin}(\theta){\rm d}x\)
\({\rm d}y' = {\rm cos}(\theta){\rm d}y - {\rm sin}(\theta){\rm d}y\)
\({\rm d}z' = {\rm d}z\)
Si on pose \({\rm d}x = {\rm d}y = {\rm d}z\)
alors en générale \({\rm d}x' \neq {\rm d}y' \neq {\rm d}z'\).
Et donc selon richard les rotations de l'espace brisent l'isotropie de l'espace ... et c'est ingénieur ça ?
Ainsi on constate que bouger sur l'axe \(x\) où l'axe \(x'\) n'est pas équivalent .

Les Tls c'est pareil à 4-D avec des rotations hyperboliques:
\(c{\rm d}t' = \gamma(c{\rm d}t - \beta{\rm d}x)\)
\({\rm d}x' = \gamma({\rm d}x - \beta c{\rm d}t)\)
\({\rm d}y' = {\rm d}y\)
\({\rm d}z' = {\rm d}z\)
les axes \(t\) et \(t'\) sont des sous-espaces de codimension 3 de l'espace-temps, mais ne sont pas équivalents ... Ainsi bouger sur l'un n'est pas équivalent à bouger sur l'autre, de la même façon que pour des rotations dans l'espace.
Ceci est parfaitement étayé par le fait que les particule rapides dans un référentiel \({\cal R}\) vivent plus longtemps dans \({\cal R}\) que les particule aux repos dans \({\cal R}\).
Tant de choses appuyé par les faits ... que richard ignore car: "il comprend pas" ... ne pas comprendre une rotation dans un espace vectoriel à 4-D, ça la fou mal pour un "ingénieur".

G>

[richard]

Comment expliques-tu que deux muons n'ayant pas la même vitesse dans un même référentiel aient des durées de vie différentes ? C'est un fait, pas une hypothèse.

bonjour Wooden! ce n'est pas rendre hommage à Einstein de dire que c'est un fait, lui qui s'est décarcassé pour trouver une "explication" à certains phénomènes: l'un des grands piliers de la relativité restreinte est la remise en cause des notions de simultanéité et d'espace absolus. C'est même d'une certaine manière nier sa théorie, amha.
Cela dit je comprends bien tes réticences vis à vis de ma proposition. Moi-même —qui suis ouvert et intelligent— j'ai mis plusieurs années à l'accepter, alors que je l'avais pondue.

[Psyricien]

Comment expliques-tu que deux muons n'ayant pas la même vitesse dans un même référentiel aient des durées de vie différentes ? C'est un fait, pas une hypothèse.

bonjour Wooden! ce n'est pas rendre hommage à Einstein de dire que c'est un fait, lui qui s'est décarcassé pour trouver une "explication" à certains phénomènes: l'un des grands piliers de la relativité restreinte est la remise en cause des notions de simultanéité et d'espace absolus. C'est même d'une certaine manière nier sa théorie, amha.
Cela dit je comprends bien tes réticences vis à vis de ma proposition. Moi-même —qui suis ouvert et intelligent— j'ai mis plusieurs années à l'accepter, alors que je l'avais pondue.

Celle là on peut l'encadrer ... c'est une négation magnifiques des observation pouvant être fait dans le monde réel .
Richard confond invariance par translation de l'univers (l'espace-temps est relatif)*, avec changement de référentiel** . Il voulait être sur que l'on soit au courant qu'il ignore toujours ce qu'est un référentiel .

*Exemple:
-->Si je fait une expérience dans un laboratoire j'obtiens un résultat.
-->Si maintenant je mais l'ensemble du labo en mouvement rectiligne uniforme (pas seulement l'observateur), je vais obtenir le même résultat.

**Seul la vitesse de l'observateur change ... on change le référentiel !

Que de confusions .

Et oui richard deux muons n'ayant pas la même vitesse dans un référentiel \({\cal R}\) vont avoir des temps de vie différents dans \({\cal R}\), c'est une observation qui est en parfait accord avec la RR . Mais cela demanderais de savoir utiliser les TLs ... et ça tu sait pas faire .

Retourne donc faire des divisions par 0 ... , tu va en entendre parler longtemps de celle là .
G>

[Wooden Ali]

bonjour Wooden! ce n'est pas rendre hommage à Einstein de dire que c'est un fait, lui qui s'est décarcassé pour trouver une "explication" à certains phénomènes: l'un des grands piliers de la relativité restreinte est la remise en cause des notions de simultanéité et d'espace absolus. C'est même d'une certaine manière nier sa théorie, amha.

Décidément, richard, tu biaises encore (tu n'es qu'un biaiseur, au fond !). Au lieu de tes considérations débiles sur la philosophie einsteinienne, répond exactement à la question posée. Mais je doute que l'ingénieur que tu aurais aimé être le fasse. Un modèle existe pour expliquer des faits. Toi tu proposes un modèle (et quel modèle !) plein de fautes élémentaires qui nie des faits avérés. Et en plus, tu voudrais qu'on te prenne au sérieux !

La RR décrit exactement ce qui se passe pour les deux muons. Tu te contentes de chier dessus sans rien proposer d'autre. Tu nous prends vraiment pour des billes. Mais ça, ce n'est pas nouveau.

Que la RR et la RG dépasse ta compréhension, n'est pas trop grave car tu es loin d'être le seul. Les démolir sans proposer autre chose de meilleur (qui s'adresse à un domaine plus large et/ou qui fait des prédictions plus précises) est au minimum, idiot ... et la façon que tu as de le faire, crétin. Ta faculté à comprendre ou non une théorie n'est en aucun cas la pierre de touche de sa validité. Il faut être complètement mégalo pour penser le contraire.

Tu n'est qu'un rigolo qui ne mérite qu'une seule récompense : le prix Gatti en Physique exotique, rien d'autre.

[richard]

Eh oui richard deux muons n'ayant pas la même vitesse dans un référentiel \({\cal R}\) vont avoir des temps de vie différents dans \({\cal R}\), c'est une observation qui est en parfait accord avec la RR . Mais cela demanderait de savoir utiliser les TLs ... et ça tu [ne] sais pas faire.

S'il faut savoir utiliser les transformation de Lorentz, ça veut dire qu'il s'agit d'un calcul théorique et non pas de faits. Ça m'étonnera toujours qu'on confonde les propositions d'une théorie avec les faits. Je sais bien que les observations sont entachées de théorie mais à ce point là c'est de l'aveuglement.

[eatsalad]

S'il faut savoir utiliser les transformation de Lorentz, ça veut dire qu'il s'agit d'un calcul théorique et non pas de faits. Ça m'étonnera toujours qu'on confonde les propositions d'une théorie avec les faits. Je sais bien que les observations sont entachées de théorie mais à ce point là c'est de l'aveuglement.

Quand les faits mesurés correspondent à la prédiction de la théorie il est difficile de ne pas les confondre! non ?

[richard]

Certes! mais les faits mesurés ne sont pas directement des variations de temps.

[eatsalad]

Certes! mais les faits mesurés ne sont pas directement des variations de temps.

Vous êtes toujours à la recherche d'un temps absolu, on dirait !

[curieux]

Eh oui richard deux muons n'ayant pas la même vitesse dans un référentiel \({\cal R}\) vont avoir des temps de vie différents dans \({\cal R}\), c'est une observation qui est en parfait accord avec la RR . Mais cela demanderait de savoir utiliser les TLs ... et ça tu [ne] sais pas faire.

S'il faut savoir utiliser les transformation de Lorentz, ça veut dire qu'il s'agit d'un calcul théorique et non pas de faits. Ça m'étonnera toujours qu'on confonde les propositions d'une théorie avec les faits. Je sais bien que les observations sont entachées de théorie mais à ce point là c'est de l'aveuglement.

ce qui veut dire que tu ne connais même pas les détails de cette expérience. Et tu prétends connaitre la RR ?

pas exactement:
...
alors \(V = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}\tau} =\gamma v\)

Tu vois c'est simple, finalement.

C'est si simple que physiquement cela n'a aucune signification.
La bonne formulation est \(E = \gamma\,E{o}\), que ce soit pour la masse ou que ce soit pour la vitesse, le facteur gamma ne s'applique pas.
Tu vas aussi nous pondre que la masse augmente avec la vitesse alors que cela fait 80 ans que les physiciens savent que c'est faux...

[richard]

Pas du tout je pourrais presque dire le contraire (m = K mo) car j'arrive à la relation Ff= K mo gf où K est l'inverse du coefficient de Lorentz, où f désigne la tangente à la trajectoire, F la force exercée et g l'accélération. Tu peux vérifier, ça marche pour plein de trucs.

[Psyricien]

Certes! mais les faits mesurés ne sont pas directement des variations de temps.

Bah si justement ... et tu sais avec quel machine hyper technologique ? Un chronomètre ... c'est super compliquer comme engin, mais ça mesure le temps écoulé entre 2 points de l'espace-temps .
On fait même faire ce genre de mesure à des élèves niveau L3 . Étrange qu'un "ingénieur" ne soit pas au fait de cette observation élémentaire .
Ça fait à peut près autant sérieux que tes divisions par 0, que tu fuit maintenant depuis quelques pages .
Tien ... voilà une peu de lecture pour toi: http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_s ... relativity
Gageons que l'expert que tu es connait tout de ces validations expérimentales , où pas ...

Eh oui richard deux muons n'ayant pas la même vitesse dans un référentiel \({\cal R}\) vont avoir des temps de vie différents dans \({\cal R}\), c'est une observation qui est en parfait accord avec la RR . Mais cela demanderait de savoir utiliser les TLs ... et ça tu [ne] sais pas faire.

S'il faut savoir utiliser les transformation de Lorentz, ça veut dire qu'il s'agit d'un calcul théorique et non pas de faits. Ça m'étonnera toujours qu'on confonde les propositions d'une théorie avec les faits. Je sais bien que les observations sont entachées de théorie mais à ce point là c'est de l'aveuglement.

C'est pourtant simple ...
ça veut dire qu'il faut savoir utiliser les TLs, pour comparer les faits à la théorie ... et constater leur accords.
Ça m'étonne toujours que richard ne sache pas faire une seule comparaison data/model ... comme il le montre dans son "document" ... qui est à mourir de rire .

Pas du tout je pourrais presque dire le contraire (m = K mo) car j'arrive à la relation Ff= K mo gf où K est l'inverse du coefficient de Lorentz, où f désigne la tangente à la trajectoire, F la force exercée et g l'accélération. Tu peux vérifier, ça marche pour plein de trucs.

La masse est la norme du 4-vecteur Énergie-impulsion (correspondant à l'énergie au repos), cette dernière est un invariant relativiste et ne change pas par changement de référentiel ! Il est préférable que le terme masse s'applique à une quantité intrinsèque pour plus de clarté et éviter les confusions .

Bon en même temps on se souvient que pour richard l'énergie elle aussi serait invariante par changement de référentiel . Ici richard confondait, l'invariance de l'énergie au cours du temps pour un système fermé ... avec une invariance par changement de référentiel ... c'était très drôle ça aussi. C'est comme sont histoire de conservation des forces , alors qu'un ressort tout bête montre qu'une force ne se conserve pas ...

Qu'est-ce qu'on peut rire avec ce troll . Surtout quand il se met à corriger les "phottttess" ... il essaye de se donner de la contenance ... croyez vous qu'un jour il comprendra l'explication qui va de paire avec mon orthografffffe ? C'est pourtant simple , mais visiblement ça aussi, c'est hors de ça portée .
G>

[richard]

Bah si justement ... et tu sais avec quel machine hyper technologique ? Un chronomètre ... c'est super compliqué comme engin, mais ça mesure le temps écoulé entre 2 points de l'espace-temps .
On fait même faire ce genre de mesure à des élèves niveau L3 . Étrange qu'un "ingénieur" ne soit pas au fait de cette observation élémentaire.

Ce n'est vraiment pas au programme d'une école d'ingé mais si tu parles de l'expérience d'Hafele et Keating sache que "Une analyse des données confirme que les conclusions d'Hafele et Keating sont fausses. On ne peut donner aucune croyance aux déductions fondées sur ces essais."

[Psyricien]

Bah si justement ... et tu sais avec quel machine hyper technologique ? Un chronomètre ... c'est super compliqué comme engin, mais ça mesure le temps écoulé entre 2 points de l'espace-temps .
On fait même faire ce genre de mesure à des élèves niveau L3 . Étrange qu'un "ingénieur" ne soit pas au fait de cette observation élémentaire.

Ce n'est vraiment pas au programme d'une école d'ingé mais si tu parles de l'expérience d'Hafele et Keating sache que "Une analyse des données confirme que les conclusions d'Hafele et Keating sont fausses. On ne peut donner aucune croyance aux déductions fondées sur ces essais."

Quel ignare ... tien, encore un peut de lecture: http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilatation_du_temps
Pour aider richard:

Une vérification expérimentale a été menée en 1960 par les physiciens Robert Pound (en) et Glen Rebka (en) en accélérant des atomes par augmentation de la chaleur (les atomes restent sur place car ce sont les atomes d'un cristal radioactif vibrant autour de leur position d'équilibre par agitation thermique), ce qui a donné une diminution de la fréquence des rayons gamma émis (ce qui signifie un ralentissement du temps propre des atomes par rapport à celui des atomes non accélérés), les mesures étant en accord avec les prévisions avec 10% de marge d'erreur.
On a observé que les particules instables se désintègrent plus lentement du point de vue de l'observateur lorsqu'elles se meuvent à grande vitesse par rapport à celui-ci, notamment dans les accélérateurs de particules.
Cet effet est également observé pour les muons atmosphériques produits par la collision des rayons cosmiques (particules très énergétiques en provenance de l'espace cosmique) et les molécules de l'atmosphère. Ces muons, animés d'une vitesse proche de celle de la lumière, atteignent le sol où ils sont observés et ce malgré leur courte durée de vie propre, la dilatation du temps leur donnant le temps nécessaire pour atteindre les détecteurs.
Un autre cas observé de dilatation temporelle est le décalage entre horloges atomiques au sol et en vol ; mais il se complique dans ce dernier cas de considérations gravitationnelles de sorte que le cadre de la relativité restreinte est insuffisant et qu'on doit considérer les effets de Relativité générale. Incidemment l'expérience réelle d'horloges atomiques embarquées en avion est une version réalisable, et souvent réalisée, de l'expérience des jumeaux, laquelle exploite l'effet de ralentissement des horloges en mouvement.
Signalons également que l'on observe aussi une dilatation du temps lorsqu'on mesure la durée de l'évolution de la luminosité des supernovae lointaines, mais que ce dernier effet est dû à l'expansion de l'univers.

Je suis sur que tu va pouvoir nous réfuter chacune des expériences cités .
Encore une fois, tu passe pour un âne ... qui ne connait rien au sujet ... et ça j'adore voir un troll s'enterrer lui même.

G>

[richard]

Ces muons, animés d'une vitesse proche de celle de la lumière, atteignent le sol où ils sont observés et ce malgré leur courte durée de vie propre, la dilatation du temps leur donnant le temps nécessaire pour atteindre les détecteurs.

Cette interprétation est de dire, suivant la RR, que L = v t avec t = Υ τ *, alors que la mienne est de dire que L = V τ avec V= γ v *. La RR parle de dilatation du temps, là où je dis qu'il y a mauvaise lecture des vitesses.

* dans les deux cas on arrive à L = Υ v τ

[Psyricien]

Ces muons, animés d'une vitesse proche de celle de la lumière, atteignent le sol où ils sont observés et ce malgré leur courte durée de vie propre, la dilatation du temps leur donnant le temps nécessaire pour atteindre les détecteurs.

Cette interprétation est de dire, suivant la RR, que L = v t avec t = Υ τ *, alors que la mienne est de dire que L = V τ avec V= γ v *. La RR parle de dilatation du temps, là où je dis qu'il y a mauvaise lecture des vitesses.

* dans les deux cas on arrive à L = Υ v τ

Sauf que tu peut mesurer la distance, la vitesse et le temps de vie ... tu sais avec un mètre et chrono ... et c'est encore la RR qui gagne .
Bref tu comprend rien ... la vitesse est une grandeur mesurable .
En même temps richard ne sait pas vraiment ce qu'est une vitesse, puisqu'il croit que toutes les vitesses sont constantes par changement de référentiel .

Hilarant ... c'est un gag de plus en plus lolant ... et tu ne dit mots sur les autres observable !!!
A ce point de dénie de réalité c'est magique
G>

[richard]

et tu ne dis mot sur les autres observables !!!

Un autre cas observé de dilatation temporelle est le décalage entre horloges atomiques au sol et en vol

j'y ai déjà répondu: "Une analyse des données confirme que les conclusions d'Hafele et Keating sont fausses. On ne peut donner aucune croyance aux déductions fondées sur ces essais."
Pourquoi ne refait-on pas ce test sur un engin spatial ou sur des satellites?

[curieux]

Ces muons, animés d'une vitesse proche de celle de la lumière, atteignent le sol où ils sont observés et ce malgré leur courte durée de vie propre, la dilatation du temps leur donnant le temps nécessaire pour atteindre les détecteurs.

Cette interprétation est de dire, suivant la RR, que L = v t avec t = Υ τ *, alors que la mienne est de dire que L = V τ avec V= γ v *. La RR parle de dilatation du temps, là où je dis qu'il y a mauvaise lecture des vitesses.

* dans les deux cas on arrive à L = Υ v τ

Ta lecture de vitesses ne correspond à rien de physique, c'est juste une projection de ce qu'on connait depuis 80 ans.
C'est l'utilisation du triangle relativiste qui donne la bonne interprétation, et c'est enseigné comme tel en classes adéquates (que tu as suivies endormi près du radiateur apparemment).
La masse est un invariant relativiste (sur terre ou dans la galaxie la plus éloignée, la masse de 6.022 10^23 atomes de carbone est toujours égale à 12 grammes).
Ce qui varie par rapport au référentiel de l'observateur, fixe par définition, c'est l'énergie cinétique.

TriangleRelativiste.jpg

[Psyricien]

Il fait fort quand même notre troll ... il ne comprend même pas ce qu'est une vitesse: un rapport entre la distance et le temps parcouru .
Le pire c'est que du coup il est obligé de dire que les muons vont plus vite que la lumière ... c'est une ineptie sans nom, contraire à toutes les observations.
Un déni de réalité mémorable ...

j'y ai déjà répondu: "Une analyse des données confirme que les conclusions d'Hafele et Keating sont fausses. On ne peut donner aucune croyance aux déductions fondées sur ces essais."
Pourquoi ne refait-on pas ce test sur un engin spatial ou sur des satellites?

Bah, tu as raté des morceaux alors ... je te renvois relire, non seulement cette expérience à été refaite plein de fois , mais en plus les corrections relativistes sont utilisées pour que le système GPS atteigne la précision qu'on lui connait (en fait sns les corrections ça marche pas) ... encore un aveu d'ignorance de richard. Décidément tu ne t'es jamais documenté sur les applications de la RR ... c'est hilarant tellement tu verse dans le pathos .
Encore un peu de lecture: http://www.science.gouv.fr/fr/dossiers/ ... te-au-gps/

on comprend qu’une petite erreur sur l’estimation du temps de trajet engendre une grosse incertitude sur la localisation. Pour éviter cela, il est indispensable que l’horloge à bord du satellite soit parfaitement synchrone avec celle dans l’appareil GPS, ce qui implique la prise en considération des effets relativistes. Voilà pourquoi il n’y aurait pas de GPS sans relativité.

Richard croit surement que GPS est une fable lui aussi ... , non seulement l'effet est détecté, mais en plus il cadre parfaitement avec la RR . Bravo richard, tu viens encore de nous montrer l'étendue de ton inculture .

Il y a aussi d'autres expériences citées que tu as skippé . Mais bon c'est tellement récurent chez toi . Aller je t'aide:
L'une d'entre elles parle d'accélérateur de particules .

Continue richard, tu passe de plus en plus pour un idiot ... et pourtant c'est dur de continuer à descendre plus bas après le coup des divisions par 0 . Mais en même temps c'est tellement distrayant à observer .
G>

[Science Création]

En tant que créationniste, la relativité m'est utile pour expliquer l'apparence d'âge de l'univers. Donc mon intervention n'est pas pour dénigrer la relativité.
Mon intervention a comme but immédiat de mieux comprendre cette théorie en tentant de voir plus clairement ce qui est un fait de ce qui est présumé dans cette théorie.

Ces muons, animés d'une vitesse proche de celle de la lumière, atteignent le sol où ils sont observés et ce malgré leur courte durée de vie propre, la dilatation du temps leur donnant le temps nécessaire pour atteindre les détecteurs.

Cette interprétation est de dire, suivant la RR, que L = v t avec t = Υ τ *, alors que la mienne est de dire que L = V τ avec V= γ v *. La RR parle de dilatation du temps, là où je dis qu'il y a mauvaise lecture des vitesses.
* dans les deux cas on arrive à L = Υ v τ

Sauf que tu peut mesurer la distance, la vitesse et le temps de vie ... tu sais avec un mètre et chrono ... et c'est encore la RR qui gagne .
Bref tu comprend rien ... la vitesse est une grandeur mesurable .

Comment calculer la vitesse du muon ? On peut dire qu'un muon peut parcourir tel distance. Mais comment fait-on pour suivre ce muon afin de s'assurer qu'il a prit tant de temps ?

Voici un dispositif qui me semble est essentiel pour être certain de calculer la vitesse (distance parcourue / temps pris) d'un objet. Un signal est envoyé à partir du même point à la ligne de départ afin de déclencher le départ, et à la ligne d'arrivée afin de déclencher le chronomètre. Le même signal qui va dans les 2 directions parcoure la même distance dans chaque direction. Lorsque l'objet arrive à la ligne d'arrivée elle fait arrêter le chronomètre.

Shalom !