Ma théorie repose sur le fait —qu'en sus de l'effet Doppler— la fréquence perçue d'une O.E.M. varie avec la vitesse de la source tandis que la fréquence émise, elle, ne varie pas avec cette vitesse. Pour "expliquer" cela j'ai posé une hypothèse assez audacieuse, je le reconnais.Psyricien a écrit :tu es incapable de spécifier les postulats physiques sur lesquels elle repose.
Tu dis que c'est un "fait". Tu peux donc nous fournir les références des expériences qui ont montré ce "fait" ? Ou tu confonds la réalité (les faits) et tes théories.richard a écrit :Ma théorie repose sur le fait —qu'en sus de l'effet Doppler— la fréquence perçue d'une O.E.M. varie avec la vitesse de la source tandis que la fréquence émise, elle, ne varie pas avec cette vitesse.
La dent de Fontenelle ? tu n'impressionnes personne, tu sais.richard a écrit :Pour "expliquer" cea j'ai posé une hypothèse assez audacieuse, je le reconnais.
la différence entre "hypothèse audacieuse" et "fadaise lamentable variant au gré du vent des coups de pieds au cul théoriques que tu prends" est pourtant assez marquée pour que même toi tu la remarques, richard.Cogite Stibon a écrit :richard a écrit :Pour "expliquer" cea j'ai posé une hypothèse assez audacieuse, je le reconnais.
mais avec plaisir, mon cher! Il y a l'expérience de Fizeau, où les interférences d'une oem varient avec la vitesse d'un courant d'eau et celles d'Yves et Stilwell.Cogite Stibon a écrit :Tu dis que c'est un "fait". Tu peux donc nous fournir les références des expériences qui ont montré ce "fait" ?
A+ Ah ! Tu parles donc de ces faits qui sont expliqués depuis un siècle par la relativité restreinte, à laquelle tu nous a largement montré dans ce fil que tu n'entravais que pouic...richard a écrit :mais avec plaisir, mon cher! Il y a l'expérience de Fizeau, où les interférences d'une oem varient avec la vitesse d'un courant d'eau et celles d'Yves et Stilwell.Cogite Stibon a écrit :Tu dis que c'est un "fait". Tu peux donc nous fournir les références des expériences qui ont montré ce "fait" ?
Tu parle donc d'expériences qui sont expliquées par l'effet Doppler relativiste ?richard a écrit :mais avec plaisir, mon cher! Il y a l'expérience de Fizeau, où les interférences d'une oem varient avec la vitesse d'un courant d'eau et celles d'Yves et Stilwell.Cogite Stibon a écrit :Tu dis que c'est un "fait". Tu peux donc nous fournir les références des expériences qui ont montré ce "fait" ?
Puisque l'effet Doppler seul rend compte des observationsLe cancre a écrit : Ma théorie repose sur le fait —qu'en sus de l'effet Doppler— la fréquence perçue d'une O.E.M. varie avec la vitesse de la source tandis que la fréquence émise, elle, ne varie pas avec cette vitesse.
... hilarant, tu continue de nous montrer que tu ne sais pas du tout de quoi tu parle !.Cogite Stibon a écrit :Ah ! Tu parles donc de ces faits qui sont expliqués depuis un siècle par la relativité restreinte, à laquelle tu nous a largement montré dans ce fil que tu n'entravais que pouic...
L'effet Doppler seul ou la RR; faudrait vous mettre d'accord !Psyricien a écrit :Puisque l'effet Doppler seul rend compte des observations.
Quel Troll ... l'effet Doppler est un effet physique produit par un changement de référentiel !richard a écrit :Cogite Stibon a écrit :Ah ! Tu parles donc de ces faits qui sont expliqués depuis un siècle par la relativité restreinte, à laquelle tu nous a largement montré dans ce fil que tu n'entravais que pouic...L'effet Doppler seul ou la RR; faudrait vous mettre d'accord !Psyricien a écrit :Puisque l'effet Doppler seul rend compte des observations.
richard a écrit :L'effet Doppler est dû à la variation de la fréquence en fonction de la vitesse relative v:
\(\frac{\rm d f}{\rm d t}= \frac{\delta f}{\delta x} v %2b \frac{\delta f}{\delta t}\)
. C'est juste une expression générale d'une fonction via des dérivés partielles (formalisme que tu nous à prouvé ne pas savoir maitriser). (voir ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dopp ... elativiste). En l’occurrence les TLs, qui sont les transformations de coordonnées conformes aux observations. Contrairement aux TGs qui sont en désaccords avec les observations ... on peine donc à comprendre pourquoi richard tient tant à des équations qui sont connues comme invalides ... à part un déni de réalité rien ne justifie une telle ineptie . Il n'y a que toi qui n'a pas remarqué que Psyricien et moi disions la même chose.richard a écrit :L'effet Doppler seul ou la RR; faudrait vous mettre d'accord !
Tu as surement raison car tu ne te trompes jamais, mais j'ai du mal à comprendre comment une théorie émise en 1842 peut être une conséquence d'une autre théorie publiée en 1905.Psyricien a écrit :Donc quand tu prédis l'effet Doppler, tu dois utiliser la RR ! L'effet Doppler, dans sa forme qui rend compte des observations, est une conséquence de la RR.
En bleu: Uniquement car je ne parle que de savoirs validés via l'expérience ... là où toi tu ne parle que de ton ignorancerichard a écrit :Tu as surement raison car tu ne te trompes jamais, mais j'ai du mal à comprendre comment une théorie émise en 1842 peut être une conséquence d'une autre théorie publiée en 1905.Psyricien a écrit :Donc quand tu prédis l'effet Doppler, tu dois utiliser la RR ! L'effet Doppler, dans sa forme qui rend compte des observations, est une conséquence de la RR.
....je croyais que cette explication était insuffisante essentiellement pour les mouvements circulaires (effet Doppler transverse).Psyricien a écrit :L'effet Doppler, tel que formulé en 1842, est une conséquence des TGs ... cette version ne marche pas à grande vitesse !
Apprends à lire ce que tu cites.richard a écrit :je croyais que cette explication était insuffisante essentiellement pour les mouvements circulaires (effet Doppler transverse).Psyricien a écrit :L'effet Doppler, tel que formulé en 1842, est une conséquence des TGs ... cette version ne marche pas à grande vitesse !
..Le lien que tu cite ne contient même pas les termes : "mouvements circulaires", l'effet Doppler transverse n'est pas limité aux seuls mouvement circulaires !!!Le cancre a écrit :je croyais que cette explication était insuffisante essentiellement pour les mouvements circulaires (effet Doppler transverse).
, dont les prédictions sont conformes aux observations ... les TGs échouent lamentablement dans ce domaine .La dérivée totale d'une onde progressive d'équation \(q = a\, sin (\omega_o t %2b \frac{x}{\lambda})\), est égale à:richard a écrit :L'effet Doppler est dû à la variation de la fréquence en fonction de la vitesse relative v:
\(\frac{\rm d f}{\rm d t}= \frac{\delta f}{\delta x} v %2b \frac{\delta f}{\delta t}\)
Bla bla bla... en clair : la mécanique classique ne prédit pas les mêmes résultats que la relativité restreinte (surprise !), qui sont eux, conformes aux observations.richard a écrit : Il est donc clair que la pulsation ω d'une onde perçue par un observateur varie avec la vitesse relative de la source.
Toutefois, cet effet (l'effet Doppler) ne s'applique que pour un déplacement suivant l'axe des x et donc que lors de l'éloignement ou du rapprochement de la source. Il n'explique pas les variations des fréquences lors d'un mouvement circulaire.
A+
... Il aligne les formules et les mots à l'air compliqué en espérant passant pour un génie persécuté par les méchants bornés (nous) auprès d'aussi incompétents que lui.Psyricien a écrit :Mais ou donc veut en venir richard
A+Démonstration:Cogite Stibon a écrit :Il aligne les formules et les mots à l'air compliqué en espérant passant pour un génie persécuté par les méchants bornés (nous) auprès d'aussi incompétents que lui.Psyricien a écrit :Mais ou donc veut en venir richard
Dommage que la seule chose que richard est capable de démontrer, c'est son incompétence.richard a écrit :Je savais bien que les espaces généraux étaient féconds: par exemple, sur ces espaces on peut postuler une fonction holomorphe action A dont la dérivée est l'énergie mécanique \(E:\) \(E= \frac{\rm dA}{\rm dt} =\, U %2b\rm i V\), où U est l'énergie potentielle et V l'énergie cinétique.
Une des tentatives de fuite les plus pathétiques qu'il m'ait été donné de voir! Félicitations!richard a écrit :Ça en sus de la nécessité d'introduire le diamètre de l'Univers fait que cette discussion n'aura pas été inutile. Merci à ceux qui y ont participé!
A+
heuuu...richard a écrit :Et merci aussi à ceux qui ont compris ce que j'exprimais et qui de ce fait n'ont pas écrit de remarques désobligeantes.
Utilisateurs parcourant ce forum : externo
