11 Septembre 2001

[PhD Smith]

La propagande informatique s'applique à ReOpen ?

[DictionnairErroné]

Pourquoi échanger avec Richard sur le sujet. Il l'a dit lui-même, il se foutre de votre gueule...

[Jean-Francois]

La propagande informatique s'applique à ReOpen ?

Son article n'a aucun rapport avec les attentats et lui n'en fait aucun non plus. Peut-être qu'il cherche à suggérer que, par comparaison avec la V.O. (forcément de la vilaine propagande, informatique ou pas), reopen911 ne publie que de l'information écrite avec de l'urine de licorne (reconnue pour dissoudre les mensonges).

Vue la manière dont il cumule les sophismes plutôt que de démontrer qu'il existe une alternative (ou un "paradigme alternatif") à la V.O., et comme il adhère à tout plein de zozoteries sur le thème "tout est bon à prendre tant que ça me fait plaisir", ça ne serait pas impossible.

Mais il est aussi possible qu'après 14 ans sur le forum, il ne sache pas (plus?) comment créer une enfilade dédiée à un sujet.

Jean-François

[richard]

Son article n'a aucun rapport avec les attentats et lui n'en fait aucun non plus.

salut Jean-Francois ! Sans vouloir t’offenser je crois que tu n’as pas compris que l’on était en plein dans le sujet. Dominique, lui, l’a compris comme l’indique son message.

Salut les gones! Pour votre gouverne une info sur la propagande informatique.

Le Courrier International avait publié un hors-série sur cette question.
Peut-être également Le Canard Enchaîné.





.

La propagande ne s’arrête pas à internet, elle s’effectue aussi par la presse écrite et télévisuelle, d’autant plus facilement qu’elle est aux mains de quelques-uns.

[Jean-Francois]

Son article n'a aucun rapport avec les attentats et lui n'en fait aucun non plus.

salut Jean-Francois ! Sans vouloir t’offenser je crois que tu n’as pas compris que l’on était en plein dans le sujet

Pour signaler à nouveau vos persistant problèmes de lecture: il n'est pas question des attentats dans l'article que vous proposez et vous ne rendez explicite aucun lien. En disant qu'il se fait de la propagande sur internet, vous ne démontrez strictement rien en faveur ou défaveur de la V.O. Vous ne faites que des généralisations sophistiques.

Jean-François

[Dominique18]

J'ai cité à dessein Le Canard Enchaîné car il fait partie des rares médias indépendants, non liés à un groupe de presse.
Rares dans le sens qu'on peut les compter sur les doigts d'une demi-main.
Il faudrait que je recherche ces hors-séries, au contenu copieux, parce que de mémoire, je ne me rappelle plus si les attentats du 11 septembre 2001 étaient mentionnés, avec leur traitement médiatique. Il était surtout question d'emprise, de désinformation au sens général, avec plusieurs exemples, dont les frasques multiples de Trump.

[richard]

Salut Dominique ! Effectivement, la majorité des journaux appartiennent à quelques milliardaires. Ils défendent leurs intérêts —c’est normal— et donc le libéralisme. Seuls quelques titres comme le Canard Enchaîné ou Charlie sont indépendants. Dans la presse numérique c’est pareil, seuls quelques sites sont indépendants mais il faut se méfier des sites zozos et des sites couleur caca (bruns) comme ceux que vous m’avez indiqués (d’ailleurs, merci!). Il est difficile de trouver une information correcte en dehors de ces propagandes. J’ai repéré quelques sites, plutôt de gauche, qui me semblent fiables mais je vais creuser pour les aborder.
Le rapport avec le 11 Septembre? demande Jean-Francois. Évident! La presse liée au libéralisme prônent la version officielle « complot externe », seuls une ou deux émissions de télé et un ou deux sites, la mettent en doute.

[Dominique18]

Le rapport avec le 11 Septembre? demande Jean-Francois. Évident! La presse liée au libéralisme prônent la version officielle « complot externe », seuls une ou deux émissions de télé et un ou deux sites, la mettent en doute.

C'est plus compliqué que cela, et les faits dépassent l'appellation presse officielle, "mainsteeam" où je ne sais quoi en ce style.

Durant les grandes années d'agitation de l'extrême-gauche militante "musclée", et du terrorisme lié de près ou de loin à cette mouvance politique, internationale (la "complaisance" nous apparaît avec le recul et la distanciation, édifiantes), le raisonnement au sujet des médias existants était sensiblement le même que le tien, toutes proportions gardées, les contextes n'étant pas similaires sur les plans politiques et géopolitiques. Les intentions, oui: frapper et instiller la terreur contre l'ordre établi. Toujours cette vieille antienne, "nous" contre "eux". Les deux étant instables et polymorphes. Les médias étaient jugés, à l'époque, corrompus par le pouvoir capitaliste impérialiste.

Je t'ai indiqué une base de ressources, avec de multiples documents consultables.
Ce qu'il faut retenir, qui devrait être prioritaire à tous les points de vue, et ce, sans discussions oiseuses aucunes, ce sont les victimes, le nombre ahurissant constaté. Ce n'est pas la "version officielle" qui en est la cause, ou qui l'a provoqué. C'est bien le terrorisme islamiste complètement débridé dans ses ultimes retranchements.

Pinailler sur les détails, continuer à ergoter, c'est perdre de vue, consciemment ou stupidement, ce drame où des innocents ont été livrés, sans aucun moyen de défense, à une meute avide de sang. Comme ce qui a pu se produire à Oradour-sur-Glane.
Le rapport ?
Des psychopathes négationnistes ou révisionnistes qui tirent les ficelles.
Il suffit de se renseigner sur leur pedigree.

Si tu veux parfaire ta culture et essayer d'entrer dans la tête d'un terroriste, je te conseille le livre de Mickaël Prazan, "Les fanatiques. Histoire de l'armée rouge japonaise".

Il a commis d'autres ouvrages, dont une partie au sujet de l'extrême-droite ("Une tradition de la haine").
Les extrêmes se rejoignent, les motivations, toujours une question de langage, donc de rhétorique, étant apparemment, et superficiellement, différentes. En apparence.
La destruction de l'autre, des autres, nécessite une absence d'empathie, de compassion, de bienveillance.

De droite, comme de gauche, ce sont uniquement des comportements humains déviants, qui sont à l'œuvre.
Si on n'en a pas conscience, c'est à désespérer.
Un autre facteur d'importance, dont on devrait avoir conscience : le conscient, avec cet outil démoniaque qu'est le langage, sert d'alibi aux motivations les plus sombres de l'inconscient.
En clair, savoir toujours se méfier de soi.
D'ailleurs, Freud, ce maître de la manipulation, avait émis: le moi n'est pas le maître. Il a oublié de l'appliquer à lui-même. Le maître ne peut pas faillir.

[richard]

C'est plus compliqué que cela, et les faits dépassent l'appellation presse officielle, "mainsteeam" où je ne sais quoi en ce style.

On me dit toujours que c’est plus compliqué que ce que je dis, là en épistémologie, ici en géopolitique. Je suis nul en maths, en physique, en philo, en politique, en psychanalyse, en tout. Je vais faire une dépression, peut-être me suicider.

Pinailler sur les détails, continuer à ergoter

je croyais qu’il fallait d’abord analyser les faits.

c'est perdre de vue, consciemment ou stupidement, ce drame où des innocents ont été livrés, sans aucun moyen de défense, à une meute avide de sang.

Ça c’est présumer que la version « complot djihâdiste » est vraie.

Comme ce qui a pu se produire à Oradour-sur-Glane.

J’ai passé quinze jours à Oradour-sur-Glane pour installer une scénographie d’exposition pour le cinquantenaire du drame. Je me suis promené plusieurs fois parmi les ruines. Impressionnant et émouvant. Ce que j’ai appris c’est que les allemands se sont trompés de ville, il y avait effectivement des résistants cachés... à Oradour-sur-Epte situé également à une quarantaine de km de Limoges mais dans une autre direction. Les gens d’Oradour-sur-Glane étaient de bons bourgeois, loin des préoccupations de la guerre, qui n’avaient rien à voir avec la résistance. Rigolo, nan? Nan!? *

Des psychopathes négationnistes ou révisionnistes qui tirent les ficelles.

Traiter de négationnistes des gens qui se posent des questions sur ce drame, c’est diminuer la gravité les propos de ceux qui nient la Shoah. Ce n’est pas une histoire close par une enquête au-dessus de tout soupçons.
Une commission d’historiens français et algériens va être mise en place pour faire le jour sur la guerre d’Algérie, regarder les exactions qui ont été commises de part et d’autres, plus d’un demi-siècle après. Alors peut-être que dans une trentaine d’années une commission impartiale se penchera sur les attentats du 11Septembre.

* C’est de l’humour Hara-kiri. Je préfère prévenir.

[nikola]

Ça c’est présumer que la version « complot djihâdiste » est vraie.

Les djihadistes eux-mêmes ont revendiqué l’attentat.

[richard]

Les djihadistes eux-mêmes ont revendiqué l’attentat.

source?

[Dominique18]

@ Richard

Au risque de devenir très lassant à force de me répéter, fais un effort pour te documenter sérieusement, et arrêter de raconter n'importe quoi.
- Al Qaïda
- Oradour-sur-Glane

Si tu as passé deux semaines à Oradour, tu as dû rencontrer Robert Hébras.
Intéresse-toi au parcours de la division Das Reich.

Intéresse-toi aux mécanismes qui animent les révisionnistes et les négationnistes.
Quelles que soient les époques, ce sont toujours les mêmes à l'œuvre.

Il n'existe pas de "vérité officielle", nous ne sommes ni sous le régime de l'ex-Allemagne nazie, ni sous celui de l'ex-URSS, et encore moins sous celui de la Chine (cf. Tien An Men, Mao,...), de la Russie de Poutine et encore moins sous celui de la Corée du Nord.

La seule chose que je peux t'accorder, c'est qu'il n'en fut pas toujours ainsi, par le passé, sur le plan des versions. Par exemple, Oradour-sur-Glane., l'état de Vichy et ses responsabilités,...
Tu n'as pas idée du bouleversement induit par les propos de Jacques Chirac en 1995, au sujet de Vichy. Quand tu persistes à parler de "version officielle", c'est à dire de "vérité officielle", tu n'as pas honte, dis?

Ne continue pas à tout mélanger (que vient faire la guerre d'Algérie à ce propos ? Il n'existe pas de "version officielle". La commission a pour objectif de dédramatiser, d'apaiser, sans nier les évènements, en examinant tout les faits qu'il est possible d'examiner pour éliminer autant que faire se peut toutes les versions "alternatives" qui pourrissent le débat et entretiennent les tensions entre les deux pays, avec une fausse représentation, biaisée, de la part de générations qui n'ont jamais connu ce conflit, de part et d'autre de la Méditerranée).

Sans compter qu'il va falloir que l'Algérie, comme la France, reconnaissent qu'il y a bien eu manipulation, par l'islamisme qui existait déjà, par les partis communistes, avec l'URSS en arrière-plan...). Qu'est ce que l'on souhaite, exactement ? Poursuivre le conflit sur les bases de cette guerre où se positionner en 2022 et anticiper un futur constructif et non délétère ?

Il y a de quoi faire avec des islamistes cinglés, dangereux, européens (!!!!), qui persistent à dresser les populations les unes contre les autres. Idem pour l'Algérie, où ce sont aussi des éléments extérieurs qui poussent à la roue.

Alors arrête définitivement tes conneries * au sujet du 11 septembre 2001 et fais un effort pour devenir plus intelligent. Tu le peux. Les biais et les sophismes répétés, il y en a plus que marre!
C'est peut-être cruel, mais c'est comme ça.
Ou alors, tais-toi et va voir ailleurs.
Nous t'avons suffisamment débunké.
Tu ne crois pas qu'il est plus que grand temps que tu cesses?
C'est un conseil amical.
Dura lex sed lex.

* comment te le dire autrement ?
Ce n'est définitivement plus possible.

[richard]

Salut Dominique ! Pas rencontré ce survivant du massacre, peut-être le chef de projet l’a-t-il rencontré.
Tu sais même l’assassinat d’Henri IV est sujet à caution. Des historiens peuvent-ils être traités de révisionnistes ?
P.S. Tu n’es pas obligé de m’insulter parce que nous avons des opinions différentes.
P.P.S. Tu n’es pas obligé non plus de lire mes messages.

[Jean-Francois]

Les djihadistes eux-mêmes ont revendiqué l’attentat.

source?

Assez simple à trouver. Sauf pour vous, on dirait.

Mettez-vous au boulingrin, ça sera moins futilement chronophage.

Jean-François

[nikola]

Les djihadistes eux-mêmes ont revendiqué l’attentat.

source?

Tu ne sais pas taper « al qaida revendique les attentats du 11 septembre » dans un moteur de recherches ?

Tu sais même l’assassinat d’Henri IV est sujet à caution. Des historiens peuvent-ils être traités de révisionnistes ?

Tiens, tu joues au Faurisson de bac à sable, maintenant ?

[Dominique18]

Salut Dominique ! Pas rencontré ce survivant du massacre, peut-être le chef de projet l’a-t-il rencontré.
Tu sais même l’assassinat d’Henri IV est sujet à caution. Des historiens peuvent-ils être traités de révisionnistes ?
P.S. Tu n’es pas obligé de m’insulter parce que nous avons des opinions différentes.
P.P.S. Tu n’es pas obligé non plus de lire mes messages.

Je ne t'ai pas insulté : je dresse un constat avec des injonctions, pour tenter (naïvement ?) de te faire réagir.
Il ne s'agit pas d'opinions différentes, certainement pas. Dans mon cas, oui, sourcée, documentée, en ce qui te concerne, non, puisqu'il n'y a rien. Du vent, du vide, du rien.
Essaie de prouver le contraire. La "plaisanterie", selon Jean François, durerait depuis 14 ans pour le 11 septembre.
Aucune comparaison possible.
Je fais appel à ton intelligence, à toi de jouer.
Ou pas...
En ce cas...
Pose-toi la question : combien d'intervenants sur ce forum te prennent-ils au sérieux ?
Tu ne penses pas qu'il y a un problème, et que le souci ce ne sont pas les autres, mais toi, parce que tu entretiens le problème ?
Mélanger de l'histoire contemporaine avec des évènements qui se sont produits il y a plusieurs siècles. Est-ce que tu es bien sérieux ?
Méthodologiquement, est-ce que tu te souviens rends bien compte de la problématique ?

[richard]

Chacun ses sources.

Au lendemain des attentats du 11-Septembre, le nom d’un responsable émerge rapidement: Oussama ben Laden. George W. Bush, alors président des Etats-Unis, le réclame «mort ou vif». Aucune revendication n’a pourtant été officiellement émise. Mais outre-Atlantique, cela ne fait aucun doute. «Nous avons rapidement su que les attentats (…) avaient été perpétrés par Al Qaïda

Vachement fort les mecs! Connaître les coupables avant toute enquête. De qui se moque-t-on ? Faut vraiment avoir de la merde dans les yeux pour continuer de croire à la v.o..
source

[nikola]

Vachement fort les mecs! Connaître les coupables avant toute enquête. De qui se moque-t-on ? Faut vraiment avoir de la merde dans les yeux pour continuer de croire à la v.o..

Les services secrets français étaient au courant qu’un gros truc se préparait, les service secrets américains ne les ont pas crus.
Ça plus une recherche sur les noms des passagers (et des documents retrouvés sur place), ça a suffit.

[Dominique18]

Chacun ses sources.

20minutes[/url]]Au lendemain des attentats du 11-Septembre, le nom d’un responsable émerge rapidement: Oussama ben Laden. George W. Bush, alors président des Etats-Unis, le réclame «mort ou vif». Aucune revendication n’a pourtant été officiellement émise. Mais outre-Atlantique, cela ne fait aucun doute. «Nous avons rapidement su que les attentats (…) avaient été perpétrés par Al Qaïda

Vachement fort les mecs! Connaître les coupables avant toute enquête. De qui se moque-t-on ? Faut vraiment avoir de la merde dans les yeux pour continuer de croire à la v.o..

Si tu t'intéressais à Al qaida, il te serait possible de comprendre de quoi il retourne.
Pour cela, il faut fournir des efforts et ne pas te contenter de ce que tu peux dénicher sur internet.

[richard]

Les services secrets français étaient au courant qu’un gros truc se préparait, les service secrets américains ne les ont pas crus.
Ça plus une recherche sur les noms des passagers (et des documents retrouvés sur place), ça a suffit.

Oui! et le Père Noël il passe par la cheminée !

[Dominique18]

@ Richard

Tu as toutes les cartes en main.



Troll ou pas troll?
Etc....

Fin de la discussion.

[Jean-Francois]

Faut vraiment avoir de la merde dans les yeux pour continuer de croire à la v.o..

Comme vous n'apportez aucune alternative, cela veut sans doute dire qu'il faut en avoir plein la grande cavité osseuse entre les deux oreilles pour vouloir rester anti-v.o. borné.

Ça pourrait expliquer que vous ayez raté dans votre source (de 2011):
"En réalité, si Oussama ben Laden n’a jamais revendiqué formellement l’attaque contre le World Trade Center, il s’en est félicité à plusieurs reprises dans des messages vidéo et s’est révélé petit à petit en être l’instigateur."
Et le reste du texte explique le point (et vous trouverez des explications plus détaillées dans l'article de Wikipedia). Vous ne semblez pas avoir lu plus loin que le premier paragraphe.

En 2011, c'était déjà clair que Al Quaida était derrière les attentats. Richard, lui, se pose toujours la question de qui pourrait être derrière les attentats en 2022. Plus justement: il fait semblant de se poser la question vu qu'il ne cherche pas à y répondre.

Jean-François

[nikola]

Oui! et le Père Noël il passe par la cheminée !

C’est pour ça qu’il est tout petit et pas épais :

[Dominique18]

Eventuellement? pour répondre à ses angoisses métaphysiques...

Gilles Kepel: le contexte prédisposant à la création et aux actions d'Al Qaida.

Les attentats du 11 septembre 2001 ont constitué un moment charnière dans l’histoire contemporaine : l’irruption de la terreur islamiste à l’échelle planétaire en a fait une ligne de faille majeure des convulsions de notre planète. La substitution d’un millenium jihadiste au troisième millénaire chrétien s’inscrit au cœur d’un Grand Récit qui assigne une nouvelle origine au temps du monde. Et à l’échelle des fractures du siècle écoulé, le 11/09 (2001) a effacé le 09/11 (1989) : l’effondrement des tours jumelles de Manhattan a remplacé celui du mur de Berlin – d’autant plus que la mort du communisme fut précipitée par le coup fatal porté à l’armée rouge chassée de Kaboul, le 15 février 1989, par le jihad afghan. Ce « Vietnam de l’URSS », qu’avait anticipé et concocté le conseiller national de sécurité de Jimmy Carter, Zbignew Brezinsky, dès l’invasion soviétique de Noël 1979, en faisant soutenir par la CIA un « jihad » financé par les pétromonarchies de la péninsule arabique, se solde de tous comptes le 15 août 2021, lorsque l’armée américaine fuit à son tour Kaboul dans une confusion dont les images évoquent celles de son retrait calamiteux de Saïgon le 30 avril 1975… en un douloureux retour de manivelle.

Cet affrontement schématisé en termes manichéens qui opposerait l’Occident sécularisé et démocratique à un Orient islamiste ne correspond pas totalement, on le voit, aux réalités plus complexes du terrain. D’autant plus que, au lendemain du 15 février 1989, la défaite de l’armée rouge était reléguée en pages intérieures des journaux qui faisaient leur Une sur la fatwa de l’ayatollah Khomeini condamnant à mort pour blasphème, le 14, l’auteur des Versets Sataniques. Le Guide Suprême de la République islamique chiite d’Iran avait en effet, en créant ce scandale planétaire, tiré le tapis sous les pieds de ses rivaux islamistes sunnites, obnubilant leur succès géopolitique contre la superpuissance soviétique, en portant le fer sur le territoire même d’un État européen dont Salman Rushdie était citoyen.

Al Qaïda est née alors en réaction à cette frustration du jihad sunnite d’avoir été dépossédé de sa victoire afghane : dans le manifeste de l’organisation, Cavaliers sous la Bannière du Prophète, mis en ligne vers 1998, Ayman al Zawahiri, à l’époque bras droit de Ben Laden, déplore d’avoir perdu la « bataille médiatique » et attribue à cela l’échec des jihads d’Égypte, d’Algérie, de Bosnie durant cette décennie, car les « masses musulmanes » n’ont pas rejoint « l’avant-garde islamiste » par crainte de la puissance occidentale. Il en appelle à une offensive majeure sur ce terrain, qui damera le pion à ses rivaux chiites et fera pénétrer la violence sacrée au cœur même de l’Occident de manière plus spectaculaire encore que la fatwa, en produisant des images qui projettent un spectacle aux codes narratifs hollywoodiens au cœur de l’information télévisuelle. De fait, celles-ci feront de l’orgueilleuse Amérique un colosse aux pieds d’argile dès lors que la vidéo des avions percutant les tours du World Trade Center sera répercutée par les chaînes satellitaires du monde entier. Pourtant, Al Qaïda ne parviendra pas à en tirer profit : l’organisation, pyramidale et centralisée, succombera au moins autant à la « guerre contre la terreur » de George Bush dont les troupes déferlent sur Bagdad qu’aux coups décisifs portés par les milices chiites irakiennes et iraniennes sous la direction du général des Pasdaran Qassem Solaymani contre les jihadistes d’Al Qaïda en Mésopotamie.

Les leçons de pareil échec de l’organisation qui avait perpétré le 11 Septembre, défaite par cette paradoxale alliance de circonstance entre Washington et Téhéran sont tirées par les concepteurs de la nouvelle phase jihadiste, qui aboutit à la création de Daesh. Celle-ci s’adapte tant au nouvel âge des médias – les réseaux sociaux se sont substitués aux télévisions par satellite – qu’à un affrontement qui délaisse l’antagonisme avec l’Amérique, trop forte et lointaine, au profit de la guerre sectaire intra-islamique des sunnites contre les « hérétiques » chiites sur le terrain levantin, et d’attentats spectaculaires sur le sol même de l’Europe proche, perpétrés non plus depuis le ciel et par des étrangers, mais par des enfants d’immigrés musulmans et des convertis récents. Le zèle terroriste de ces « ennemis intérieurs » du Vieux Continent est une conséquence directe du 11 Septembre 2001 : par-delà l’insuccès opérationnel final d’Al Qaïda, le renversement des valeurs qu’ont engendré les attentats contre les tours jumelles et le Pentagone a galvanisé une nouvelle génération islamiste convaincue de l’imminente apocalypse de l’Occident et prête à en découdre pour la hâter....]

Un autre document:

https://www.rfi.fr/fr/connaissances/202 ... embre-2001

Ce que Richard ne veut pas comprendre, c'est qu'avant les attentats du 11 septembre 2001, Al Qaida s'est préparée de longue date avec une série d'actions sur le terrain:

Le 7 août 1998, un double attentat frappe simultanément les ambassades américaines de Nairobi au Kenya et de Dar es Salaam en Tanzanie. On dénombre 224 morts dont 12 Américains, et plus de 5 000 blessés. Le FBI, dépêché à Nairobi 12 heures à peine après les attaques, parvient à récolter un numéro de téléphone après l’interrogatoire d’un suspect. Ce numéro de téléphone se révèle être celui d’une maison au Yémen qui sert de relai de communication entre Ben Laden et tous ses partisans à travers le monde. Pour les Américains, cette information prouve qu'al-Qaïda est bien à l’origine du double attentat. Le FBI offre une prime pouvant aller jusqu’à cinq millions de dollars pour toute information susceptible de mener à la capture de celui qui est désormais « l’ennemi public numéro 1 ». Dans le monde des islamistes radicaux, il fait figure de héros.

Le 12 octobre 2000, moins d’un an avant les attaques du 11 septembre, le destroyer lance-missile américain USS Cole est frappé en son flanc par une embarcation kamikaze chargée d’explosifs alors qu’il est stationné dans la rade d’Aden au Yémen pour se ravitailler. Dix-sept marins sont tués et plus de trente personnes sont blessées. L’attentat est attribué à al-Qaïda.

Les attentats du 11 septembre sont planifiés dans la même logique que ceux des deux ambassades américaines en Afrique, mais avec une surenchère : frapper les symboles des États-Unis, Wall Street, le Pentagone et le Capitole (cible du quatrième avion qui s’est écrasé en Pennsylvanie) directement sur leur territoire, en faisant le plus de victimes et de dégâts possibles.

Pour en apprendre plus, éviter autant que possible de raconter (et prétendre) n'importe quoi, passer pour un guignol, il n'existe qu'une seule réponse possible: travailler, ne pas se contenter de surfer sur le net, et de glaner de-ci, de-là, quelques articles épars.
Disposer d'une pensée un tant soit peu structurée, ça se mérite, ce n'est pas gagné pour autant.



Il y a peut-être mieux à faire que d'être capable uniquement de passer à l'intérieur de cheminées étroites. Comme destinée, ce n'est pas très glorieux.

[richard]

Ce que je ne comprends pas bien Dominique, c’est qu’avec ton intelligence et ta culture comment tu peux croire à cette fable inventée de toute pièce par des scénaristes de la CIA. Que des gens peu politisés et qui réfléchissent peu y croient, soit! L’histoire a été écrite pour eux, mais toi!? Tu sais combien j’admirais tes remarques pertinentes quand tu as débarqué sur le forum, car tu arrivais avec ta culture philosophique et puis peu à peu tu l’as abandonné au profit d’une radicalité sceptique de bon aloi. Et maintenant tu débites la propagande américaine sur le 11 septembre. Je l’ai déjà dit, tu m’as déçu. Pas grave! Ainsi va la vie.