11 Septembre 2001

[BeetleJuice]

Nul besoin de s'énerver, quelque explication sur les propriété du béton et sur les conditions de la chute suffisent à comprendre l'écroulement sans explosif.

La chute initiale c'est produit à environ les trois quart de la tour (pour la 1ème tour frappé) en partant de sa base, c'est à dire à l'endroit où avait frappée l'avion.
L'avion, de part son inertie et sa vitesse, a dégagé une énergie considérable lors du choc, sectionnant des piliers sur les étages qu'il a frappé, et affaiblissant les autres. Dès lors, affaibli par l'incendie, ces piliers ont cédé, entrainant l'écroulement des étages frappés et, logiquement, l'écroulement des étages du dessus.
En imaginant que chaque étage face 3m de hauteur de plafond, cela veut dire que le plancher de l'étage qui s'écroule, à pris le choc de tout les étages du dessus, soit des milliers de tonnes, tombant de 3m.

Partant de la il faut considérer plusieurs donnée:
-les pylones de bétons, de par la puissante onde de choc de l'avion, avaient subit une torsion non prévue dans la prise en compte de l'oscillation naturelle de la tour, ce qui a entrainé un étirement anormal de ces structures qui résiste très bien à la pression, mais très mal à l'étirement et à la torsion. Elles étaient donc fragilisées.

-Les structures de métal avaient subit, pour un certain nombre d'entre elle, la chaleur du feu et avait donc perdu en résistance, sans compter qu'elle aussi ont du répercuter l'onde de choc, et que le métal résonne facilement en cas de choc, entrainant des oscillations non prévus.

-Les planchers de bétons, comme tout bétons, supporte moins bien l'étirement et la torsion que les pylones, car la pression se répercute rarement sur l'ensemble de la surface de la dalle et créer donc un étirement entre la partie qui subit la pression et celle qui en est loin (c'est pour pallier à ce problème de manque de flexibilité du béton que l'on a inventé le béton précontraint).

Au fait de tout cela, considérons la chute d'un millier de tonne d'une hauteur de trois mètre, sur une dalle en béton supportant mal les pressions entrainant des torsions de sa structures et soutenue dans le vide par des pylones affaiblie.
Il y a de bonne chance pour que la dalle casse et se transforme en gravas sous la puissance de l'impact et, de même, il y a de grande chance pour que les pylones cède sous le choc et entraine le millier de tonne, plus les gravas de la dalle de béton vers l'étage du dessous qui subit les même problèmes, et même un poids supplémentaire venant de la dalle de béton du dessus.
A mon avis, la hauteur de 3m de plafond est très suffisante.

Les sceptiques me reprendront si j'ai tord, mais vu sous cet angle, l'effet d'écroulement étage par étage, qui est vrai au début de l'écroulement mais qui ne le sera plus au fur et à mesure que la masse qui tombe prend de la vitesse et entraine les étages avec elles, ce qui la rend encore plus lourde, me semble parfaitement s'expliquer sans explosif et répondre aux lois de la physique (quoi que simplifié)
Cadeau bonux, mon explication explique aussi pourquoi il est normal ne de pas retrouver d'empilement de plancher.

Comme vous voyez, il suffit de réfléchir posément,e en partant des éléments factuels et sans parti pris quand à l'origine de l'attentat, qui n'a aucun intérêt pour l'explication mécanique de l'écroulement, pour trouver une explication qui se passe très bien d'explosif et de complot.

[240-185]

Et puis les autres wtc mettez le numéro que vous voulez on eu beaucoup plus de dégat
mais pas un seul d'eux n'est tomber sous sa base comme le wtc7. Vraiment l'être
humain dans sa psychologie est étonnant, du bonbon

Les autres bâtiments du WTC étaient radicalement différents dans leur conception, et le WTC7 était ravagé par son côté Sud...

[Red Pill]

Il y a eu une église et un hotel qui ce sont effondrés aussi.....

Pourquoi il n'y a pas d'histoire d'explosifs dans ces deux là? C'est pas juste......

[Kirua]

Finalement l'idée d'un forum 911 n'est pas si mauvaise
il pourrait être au moins temporaire.
juste histoire de décomposer les éléments
et de pouvoir y intervenir.
Je me demande comment fait beetlejuice sans se fatiguer.
Mais bon… je dis ça…je dis rien.
Pardon pour le HS.

[Ptoufle]

Chaque étage rendais l'autre pratiquement en poussière on le voit vraiment
dans les multiple video. Que dire du WTC 7 quel arnaque intellectuel, tomber
comme ca comme un jeux de carte. Le rapport d'éposé en 2008 du Nist ce fait
déboiter en crisse. Vraiment les zézés vous êtes incroyable et parfois vous mettez
du complexe ridicule pour des chose plus simple que vous le pouvez le penser.

Et puis les autres wtc mettez le numéro que vous voulez on eu beaucoup plus de dégat
mais pas un seul d'eux n'est tomber sous sa base comme le wtc7.

Juste un lien pour voir de quoi on parle :
http://www.nist.gov/public_affairs/rele ... 82108.html

Les vidéos qui montre la modélisation de manière parlante :
http://www.nist.gov/public_affairs/rele ... ideos.html

Des éléments de doute :
http://www.reopen911.info/11-septembre/ ... t-du-wtc7/

Ce qui est embêtant c'est que le NIST doive faire appel à un phénomène nouveau pour expliquer l'effondrement.

Quelques réponses, notamment à l'accusation de démolition contrôlée du WTC7 :
http://www.nist.gov/public_affairs/fact ... 82108.html
le temps de chute est sensiblement plus long que la chute libre, et il faut se rappeler que l'intérieur du bâtiment s'était déjà en grande partie effondré.

[BeetleJuice]

Je me demande comment fait beetlejuice sans se fatiguer.

Question d'optimisme. J'ai l'ambition de finir enseignant alors si je désespère déjà de la possibilité d'apprendre quelque chose même à des zozos très zozos, autant faire autre chose.

Merci à Ptoufle pour ses liens très interressant qui m'ont éclairer sur certains points et ont confirmer ce que je pensais et l'ont affiné.

[240-185]

Ce qui est embêtant c'est que le NIST doive faire appel à un phénomène nouveau pour expliquer l'effondrement.

Il faut bien une première fois à tout...

[richard]

J'ai l'ambition de finir enseignant (...). Merci à Ptoufle pour ces liens très intéressants qui m'ont éclairé sur certains points, ont confirmé ce que je pensais et l'ont affiné.

On te souhaite d'arriver à cette belle fin pour laquelle tu sembles effectivement avoir des dispositions.
Oui, merci à Ptoufle pour ces liens!
Salut!

[Terrori$t]

Pourquoi les sceptiques, faute de preuve, ne doute-t-ils pas de la version officielle au lieu de l'endosser?

[Denis]

Salut Terrori$t,

De quoi doutes-tu, dans la version officielle ?

Quel genre de doute est-ce ? Un doute raisonnable ou un doute déraisonnable ?

Denis

[Red Pill]

Pourquoi les sceptiques, faute de preuve, ne doute-t-ils pas de la version officielle au lieu de l'endosser?

Pourquoi les zozos, faute de peuve, sont t'ils à plat ventre devant la version conspiro au lieu de la critiquer?

Hé hé. Facile le jeu du miroir.....

[Terrori$t]

Je doute de toute la version officielle denis, faute de preuve.

Tu te trompes redpill, ils ne croient pas la version conspiration, il la trouve plus crédible que la version officielle, cé tout. Faut dire quelle fait plus de sens coté scientifique.

[Lambert85]

+ de sens ? Ca dépend quelle théorie conspirationiste a ta préférence, il y en a tant !

Crois-tu qu'on aurait pu placer des tonnes d'explosifs dans trois tours bien gardées sans se faire remarquer ?

Crois-tu qu'on aurait pu tirer un missile en plein jour devant des miliers de témoins potentiels sans se faire remarquer et faire disparaitre un avion sans témoins ?

[Terrori$t]

Oui tout tes choix de réponses font plus de sens que la version officielle, mais encore une fois "le doute faute de preuve"!

[Lambert85]

Oui tout tes choix de réponses font plus de sens que la version officielle, mais encore une fois "le doute faute de preuve"!

Si ça fait plus de sens pour toi, tu es irrécupérable mon pauvre ami. Bon vent !

[Terrori$t]

Quoi tu abandonnes deja. Connais-tu le domaine militaire et politique?Connais-tu le monde qui marie les 2? Pour quelqun qui dit avoir étudié toutes les causes, tu élimines quelques possibilités je crois!

[240-185]

Naaaaaaan mais fallait pas le titiller Lambert85, fallait le laisser venir étayer ses thèses révisionnistes

(bon cela dit, on a déjà quelques éléments de négationnisme)

[Terrori$t]

Tout ce que je dis cé que ya rien d'impossible pour un sceptique. Tant que ya pas de pruve le doute persiste autant pour les hypotheses conspirationiste que pour la version officielle.

Tu aimerais bien trop ca que je te donne une opinion sur laquelle tu pourrais me basher, mais ce n'est pas du domaine sceptique ce genre de chose. Comme le fais de "laisser venir quelqun"? Tu me tend des pieges ou quoi? Pourtant il est impossible que je tombe dedans puisque que je reste dans le domaine logique. Ca t'effrais le domaine militaire? Es-tu negationiste de toute les techniques moderne de combat? Est tu le genre de personne pour qui la guerilla, la desinformation, les agents doubles, les fausses alliances et tout le reste n'existe pas? Sache mon ami que la guerre ne se fais plus en rangé face a face et que le techniques employé sont souvent incroyablement tordues et sans morale!

Pour m'avoir traité d'anti-semites sans raisons, ce qui est une insulte tres grave et raciste considéré comme un hate crime aux USA, je crois que tu en sais asser long sur le sujet!

[240-185]

Bon on va faire plus simple. Et en plus, c'est une question à laquelle vous n'avez pas répondu : quels sont les éléments qui vous font penser que le 11 septembre est un inside job ?

[Terrori$t]

LOL, je crois que tu es fatigué cé vrai qu'il est tard. Ta subtilité vient de tomber proche de zéro. Je t'ai dit que je ne tomberais pas dans tes pieges, puisque je suis un sceptique qui ne crois ni en la version officielle ni aux theses conspirationistes faute de preuves.

Donc, tu es sur ce forum pour te foutre des conspirationistes. Ce n'est pas tres noble ni tres sceptique. Je crois que tu vient de tomber dans la case créé par Geo, la case "decepticons". Je sais pas ou il est allé pecher ca, mais jai mes idées:

Décepticons comme dans:

Decept. abréviation de décevant.
Petit. comme dans pas tres futé.
et cons comme dans ben je veux pas t'insulté comme tu le fais envers moi mais chus sur que tu comprends.

ou encore:

des.
sceptiques.
cons.

Mais je préfaire décepticons comme les méchants dans les transformers!


ps: chus tané de m'ostiner avec toi donc dans un post sur le 9/11. Si tu veux part un sujet qui nous divise et on s'ostinera la dessus. Exemple: est-il possible d'etre sceptique de la version officielle et des hypotheses conspirationiste en meme temps?

[240-185]

LOL, je crois que tu es fatigué cé vrai qu'il est tard. Ta subtilité vient de tomber proche de zéro. Je t'ai dit que je ne tomberais pas dans tes pieges, puisque je suis un sceptique qui ne crois ni en la version officielle ni aux theses conspirationistes faute de preuves.

Sauf que du côté de la version réelle, il y a un paquet de preuves, tandis que du côté des troofers, c'est le zéro pointé.
Et c'est trop dur de discuter avec vous ?

Donc, tu es sur ce forum pour te foutre des conspirationistes. Ce n'est pas tres noble ni tres sceptique.

Non, les conspirationnistes défendent des valeurs loin d'être nobles et adoptent très souvent un comportement psychotique.

[BeRReGoN]

Bonjour Terrori$t,

tu dis:

Je doute de toute la version officielle denis, faute de preuve.

Tu te trompes redpill, ils ne croient pas la version conspiration, il la trouve plus crédible que la version officielle, cé tout. Faut dire quelle fait plus de sens coté scientifique.

Je t'ai dit que je ne tomberais pas dans tes pieges, puisque je suis un sceptique qui ne crois ni en la version officielle ni aux theses conspirationistes faute de preuves.

Donc tu ne crois pas à la version officielle ou aux thèses conspirationistes mais ces dernières font plus de sens que la version officielle pour toi.

Peux-tu nous dire pourquoi elles font plus de sens pour toi? Laquelle fait le plus de sens pour toi? Toutes?

[Terrori$t]

Oh non pas toutes yen a des vraiment farfelues, comme celle qu'aucun avion cé écrasé dans les tours je trouve ca un peut fort. En fait cé le building wtc7 qui m'intrigue!

[BeRReGoN]

Oh non pas toutes yen a des vraiment farfelues, comme celle qu'aucun avion cé écrasé dans les tours je trouve ca un peut fort. En fait cé le building wtc7 qui m'intrigue!

Bien on est dans le bon sujet pour en discuter, qu'est-ce qui t'intrigue au sujet du wtc7?

[Terrori$t]

Tout, vu les faibles dégats causés par les débris des autres tours!