Knol de Google: nouvel outil pour théories conspiration?

[Christian]

Bonjour,

Google vient de démarrer une nouvelle encyclopédie collaborative en ligne qui fera compétition à Wikipédia: Knol

Le principe de fonctionnement est toutefois différent: les auteurs de courts articles sur un sujet précis seront rémunérés selon la popularité de leurs articles; ils participeront au programme AdSense.

Plusieurs Knol peuvent être créés sur un même sujet; un système veille à ce que les articles les plus populaires -donc, théoriquement, plus crédibles, aient un meilleur positionnement. Les visiteurs peuvent modifier un Knol, à condition que les modifications soient approuvées par l'auteur original.

Dans les commentaires de l'article en question, j'ai émis l'opinion suivante:

Ça me chicote... La popularité d'un blog ou d'un article non-scientifique sur Internet n'est garante de sa véracité. Pensez à toutes les bêtises qui se trouvent à propos du 911... J'y vois très bien un auteur (Thierry Meyssan, par exemple) peu scrupuleux des faits se faire du cash avec des demies vérités ou carrément des mensonges.

Est-ce que j'ai raison de m'inquiéter?

Christian

[240-185]

Oui.

J'ai voulu chercher sur google les raisons psychologiques de ne pas croire à l'évidence sur le 11/9, et les premières réponses qui me venaient étaient surtout des sites conspirozozos et/ou très fortement orienté...

[Christian]

Oui.

J'ai voulu chercher sur google les raisons psychologiques de ne pas croire à l'évidence sur le 11/9, et les premières réponses qui me venaient étaient surtout des sites conspirozozos et/ou très fortement orienté...

À mon avis, avec Knol, ça va pus loin: astrologie, homéopathie, etc, auront une aura de crédibilité avec ce système...

Christian

[Poulpeman]

Salut Christian,

Je partage ton inquiétude. Pire : j'ai bien peur que Google vienne de pondre une grosse bouse.

Si Knot marche à l'audimat, comme la télé, on peut s'attendre au pire.
Les sujets à sensation risquent d'avoir bien plus de succès que les sujets sérieux et documentés.
Et le système de rémunération poussera le système dans ce sens.

Il suffit de voir comment marchent les émissions télé : plus c'est bête, plus ça marche.
Knot risque de devenir une encyclopédie de la bêtise humaine.

Bref, je suis très pessimiste.

Poulpeman

[Jean-Francois]

Est-ce que j'ai raison de m'inquiéter?

Comme les autres, je dis: c'est sûr.

Déjà, c'est pas rassurant de lire une ineptie pareille: "un système veille à ce que les articles les plus populaires -donc, théoriquement, plus crédibles". Comme si la crédibilité fonctionnait par votre populaire Surtout dans le cas de sujets spécialisés. Que Madonna soit plus ou moins "crédible" que B. Spears selon sa cote de popularité, ce n'est pas bien grave. Mais quand on devine que des votants ne savent pas trop si c'est la Terre qui tourne autours du soleil ou l'inverse vont se prononcer sur la "crédibilité" de l'astrologie...

En plus, la politique semble être d'encourager les articles racoleurs: "les auteurs de Knol [...] seront rémunérés selon la popularité de leurs articles".

On est loin de l'esprit de Diderot, d'Alembert et autres fondateurs de l'Encyclopédie.

Jean-François

[Denis]

Salut Christian,

Tu demandes :

Est-ce que j'ai raison de m'inquiéter?

Je pense que oui. Et Wikipédia encore plus que nous.

Florence Devouard, présidente de la Wikimedia Foundation, s'inquiète « que l’équipe chargée du contrôle de la qualité de Knol, sera aussi celle chargée de s’occuper de l’indexation dans Google ». Sachant que 50% du trafic de Wikipédia provient de Google, elle s'inquiète de voir la principale source de financement des serveurs disparaître, à savoir les dons des visiteurs.

Bref, Google n'aura qu'à ajuster ses paramètres d'indexation de telle sorte que son encyclopédie ait priorité sur l'encyclopédie concurrente. Il est donc en position de concurrence déloyale.

Reste à voir à quel point il en abusera...

Denis

[Ptoufle]

Je ne suis pas aussi pessimiste pour ma part. Autant google s'est imposé comme moteur de recherche n°1, autant wikipedia s'est imposé dans son domaine. Le problème de fiabilité des données de Knol ne devraient pas lui permettre de concurrencer wikipedia, même si sur une recherche le lien de Knol sera un cran au-dessus de celui de wiki.

En parlant de Wikipedia, il me semble avoir lu quelque part (ici ?) qu'une étude parue dans Nature a montré que le taux d'erreur de wikipedia (version anglosaxonne) était équivalent à celui d'une encyclopédie papier.

[240-185]

Le problème de google est que si on cherche une actualité pas trop fraîche (i.e. qu'elle ne soit plus publiée dans Google Actualités) mais encore assez récente, outre certains journaux, on tombe sur des sites d'information auto-proclamés "parallèles aux grands médias qui ne disent pas tout" qui distillent des infos non vérifiables ou totalement biaisées (Imaginez si, quand le Réseau Voltaire qui affirme qu'"une tentative d'attentat états-unienne a été déjouée" alors qu'il ne s'agissait que d'un simple exercice de sécurité, une telle info est reprise par un grand nombre de gens...)