Le scepticisme un forme de pensée unique ?

[sitting-lion]

Tout d'abord, je tiens à me présenter, mon nom n'a pas d'importance, je suis belge , j'ai 18 ans . Je ne suis pas sceptique, ni anthroposophe, ... je ne m'identifie à aucuns dogmes, ni croyances, je prends en compte chaque avis , je reste critique . la définition du scepticisme est normalement proche de la définition ci dessus, et pourtant, dans les quelques sites de sceptiques que j'ai vu, j'y ai remarqué un manque cruel d'argument, voir même des moqueries, comme des caricatures, cependant, ne vous fiez vous pas aussi aux stéréotypes ? comme certains croyant d'ailleurs ?

Le manque d'argument que j'ai remarqué, c'est que vous ne prenez en compte ( je dis vous, puisque je suposse que vous adoptez tous la même forme de pensée, ou peut être pas tous ), vous ne prenez pas en compte tous les arguments, et vous ne refutez que les plus simples .

Par exemple , sur le sujet ovni, des hommes politiques et des scientifiques renomés on envissagé la possibilité que ces objets soient pilotés par des intelligences extérieure, il existe de nombreuse citation, je n'ai pas lu tout les sujets de ce forum, mais je n'ai vu nul part d'explication à cela . Aussi, il existe de nombreux témoignages, certes les gens sont stupides et ont envie d'être connus comme certains d'entre vous le diraient, mais affirmer que quelque chose n'existe pas et que quelque chose existe n'est-il pas pareil ?
Ce sont deux extrêmmes et pourtant pas tellement différents car ils ont tous deux l'arrogance d'affirmer avoir raison . Hors , toutes personnes qui affirme que tel ou tel chose est une vérité à une responsabilité énorme vu que son savoir sera enseigné comme vérité à des etudiants .

Maintenant , je n'ai vu nul part des solutions, juste des critiques, et pourtant vous vous ressemblez plus que vous ne le pensez aux croyants, du moins c'est mon avis, je remet en doute mon propre jugement , mais je dis ce que je crois comprendre .

Je me base avant tout sur ceux qui ont essayé de comprendre ce monde, plutot que de ceux qui affirment le connaitre ...

Dans un sens, les sceptique sont aussi victimes de la dissonace cognitive je crois non ? puisque que certains ont tendance à insulter et à ridiculiser certains croyants ? vois même de refuser toutes conversation qui pourrait être constructive ?

A la base nous sommes humains, essayons de nous comprendre plutot que de nous enfermer derriere des dogmes .


Je vais lire un peu ce qu'il y a sur le forum.

Pour ceux qui voudraient discuter et essayer de me convaincre ou de se convaincre qui sait, car on but est bien sur de chercher et de peut être un jour comprendre ...

sioux.lakota.lion@hotmail.com

Voila

a +

[Poulpeman]

Bonjour sitting-lion et ,


Je commencerai par dire que tu n'es pas le premier à nous faire ce genre de reproche.
Le souci c'est que, comme les autres, tu bases ton argumentation en nous prêtant des propos que nous n'avons pas.
Du coup, erreur de raisonnement. Le scepticisme n'a rien d'une pensée unique.

Exemple :

Par exemple , sur le sujet ovni, des hommes politiques et des scientifiques renomés on envissagé la possibilité que ces objets soient pilotés par des intelligences extérieure, il existe de nombreuse citation, je n'ai pas lu tout les sujets de ce forum, mais je n'ai vu nul part d'explication à cela . Aussi, il existe de nombreux témoignages, certes les gens sont stupides et ont envie d'être connus comme certains d'entre vous le diraient, mais affirmer que quelque chose n'existe pas et que quelque chose existe n'est-il pas pareil ?

Les sceptiques ne nient pas l'existence des OVNI.
Les sceptiques ne nient pas la possibilité de l'existence d'une vie extraterrestre.

Nous pensons seulement qu'actuellement, rien ne permet d'affirmer avec certitude que les OVNI sont liés à une intelligence ET.

Donc grosse nuance.

Je vais lire un peu ce qu'il y a sur le forum

C'est une bonne idée.
J'espère que ça t'aidera à avoir une vision plus juste de ce qu'est le scepticisme.

Cordialement.

[sitting-lion]

J'ai fait un peu le tour , cependant, les propos que j'ai dis , je les ai lus sur des sites " septique " , et ils sont , pour des gens qui sont censé douter et envissager la possibilité, ils étaient assez catégorique .

Maintenant, je vois beaucoup de moquerie et le fait que le scepticisme discredite beaucoup de chose, maintenant je doute que le sceptique soit au millieu, certains sceptique on des croyances et je crois même peut être que certain confondent le scepticisme avec l'athéisme et le matérialisme, sinon , je pense que le scepticisme et en quelque sorte un preuve de sagesse , car il envissage toutes les possibilités, on pourrait donner au scepticisme la citaion de Socrate : " Je sais que je ne sais rien " , même si beaucoup de personnes qui se disent sceptique sont loin d'affirmer cela ... maintenant, vous n'avez pas répondu à l'entierreté des arguments avancés ..

Bonne continuation !

[Téroudébal]

Bonjour,

je vais me permettre de répondre à cet argument:

Par exemple , sur le sujet ovni, des hommes politiques et des scientifiques renomés on envissagé la possibilité que ces objets soient pilotés par des intelligences extérieure, il existe de nombreuse citation, je n'ai pas lu tout les sujets de ce forum, mais je n'ai vu nul part d'explication à cela .

De mon point de vue, la réponse est fort simple: ce n'est pas un argument ou plutôt un "argument" d'autorité. Puisque Untel a dit ceci et que Untel est extrêmement brillant, ce qu'a dit Untel est vrai?
A noter que je ne vois pas la valeur que peut avoir l'opinion d'un politicien sur des les phénomènes atmosphériques inexpliqués...

[Poulpeman]

J'ai fait un peu le tour , cependant, les propos que j'ai dis , je les ai lus sur des sites " septique " , et ils sont , pour des gens qui sont censé douter et envissager la possibilité, ils étaient assez catégorique .

Parce qu'il est plus simple de dire "les ET n'existent pas" que de préciser "jusqu'à aujourd'hui rien de concret ne permet de penser que des ET viennent visiter la Terre en vaisseau spatial".

Ce qui apparait comme de la négation chez les sceptiques s'apparente, le plus souvent, à une absence de preuve formelles.

Si je dis "les fantômes n'existent pas", mon point de vue exact est en fait "aucun élément pertinent ne permet de penser que les fantôme existent".
Le premier est moins pénible à écrire.

maintenant, vous n'avez pas répondu à l'entierreté des arguments avancés ..

J'ai d'autres choses à faire que de justifier pour la 50ème fois le point de vue du scepticisme.
Pour faire court : les railleries existent aussi bien (voire plus) du coté des croyants.

Cordialement.

[Ptoufle]

Salut sitting

maintenant, vous n'avez pas répondu à l'entierreté des arguments avancés ...

Je pense qu'ici il est difficile d'avoir une réponse toute faite et générale à ce que tu proposes.
Le mieux est de partir sur un cas précis et concret et d'en discuter. Le scepticisme ne s'exprime pas uniformément sur tous les sujets. Tu pourras ainsi confronter ton opinion aux autres personnes du forum, et en déduire alors les conclusions que tu souhaites...

[sitting-lion]

C'est vrai que le fait que des politiciens aient dit certaines choses ne prouvent rien, cependant, ils ont accés à une quantité d'informations plus grandes que nous , et ils ont des experts, je ne vais pas dire à leur service mais presque .

Quand au fait dire " les ET n'existent pas " 'et nous n'avons pas de preuve aujourdhui que les Et existent , ce n'est vraiment pas pareil et je ne savait pas qu'il y avait des fénéants ici.

Maintenant , chaqu'un est libre de penser ce qu'il veut


bonne soirée ou journée ou que vous soyez

[Jonathan l]

Troll qui dans pas long vas nous aspergé de liens déjà debunké des dizaines de fois..

[Elesia]

Troll qui dans pas long vas nous aspergé de liens déjà debunké des dizaines de fois..

Voyons si cette "prophétie" se réalisera


Sinon dans l'ensemble après avoir parcouru ce forum, j'y vois plus une certaine lassitude de la part des sceptiques.

A force de voir tout les jours un type raconter qu'il a découvert la vérité sur google, normal qu'on finisse par douter.

Pour le coup je me range du coté du sceptique même si au fond je pense qu'il a tord, je le comprends. Quand on a un gros flot d'information à traiter et qu'on a passé beaucoup de temps a répondre plusieurs fois aux memes sujets on a tendance a désigner des classes parmi les zozos et les zézés (c'est valable dans les deux sens comme l'a précisé Poulpeman.

Pour faire court : les railleries existent aussi bien (voire plus) du coté des croyants.

Du coup le sceptique à force de voir passer de zozos pas du tout crédibles va avoir tendance a tenter de cataloguer la personnes avant de traiter son sujet (Denis est assez fort en ce domaines). Si la personne apparait comme quelqu'un de crédible alors le sujet vaut la peine d'être traité. Sinon pas la peine de perdre 2 heures pour finalement entendre que ta réponse ne vaut rien.

C'est comme le témoins de Jéhovah qui frappe a ta porte pour te dire :"j'ai LA VERITE" tu va avoir tendance a ne pas vouloir l'écouter parce que tu sais que ce sujet (Jéhovah) a déjà été traité a de multiple reprise.
Après peut être que ce TJ a des infos super cool mais bon dans 99 % des cas ce sera incomplet ou inintéressant alors autant ne pas écouter. C'est un tri de gros.

Cependant il est vrai que parfois le sceptique catalogue un peu vite les personnes qui viennent sur ce forum car certains ont une vraie motivations de connaissance et de partage.

Mais bon rien ne sert de tergiverser indéfiniment la dessus l'etre humain est ainsi fait avec des aprioris, et quand tu rentre dans un groupe quel qu'il soit (forum, école, travail, cercle de réflexion), c'est a toi de prouver ton sérieux et non aux autre a te donner leur Confiance.


Si tu n'y parviens pas alors libre a toi de changer de groupe

Au plaisir,

[NEMROD34]

Du coup le sceptique à force de voir passer de zozos pas du tout crédibles va avoir tendance a tenter de cataloguer la personnes avant de traiter son sujet (Denis est assez fort en ce domaines).

Pas vraiment, chaque personne est unique dont on l'aborde de façon "vierge", mais il est des signes qui ne trompent pas, et avec le temps on apprend vite avec qui il est possible et intéressant de discuter, et avec qui ce n'est qu'une perte de temps.

[Jonathan l]

Exact. Sitting lion agit exatement comme un "nouveau" troll d'il y a quelques semaines. Il commence par accusé les sceptique de ne pas être sceptique, question d'avoir de l'attention et il vas bientôt nous innondés de truc déjà debunké. Et lorsque l'on vas lui mentionner, lui redebunké, il n'écouteras aucune réponse et nous aspergeras d'encore plus de liens sur dailymotion.

[Antidote90]

Bonjour tout le monde,

Sitting lion agit exatement comme un "nouveau" troll d'il y a quelques semaines. Il commence par accusé les sceptique de ne pas être sceptique, question d'avoir de l'attention et il vas bientôt nous innondés de truc déjà debunké.

Accuse-moi de jeunesse naïve (j'ai 18 ans) ou de personne candide, mais ce genre de propos ne vient-il pas appuyer l'hypothèse de Sitting-Lion, du fait que certaines personnes de ce forum (pas toutes attention) partent de préjugés?

En passant, je suis d'accord sur le fait que certains sceptiques ne sont pas sceptiques à 100%. Mais que voulez-vous? La plupart des croyants ne sont pas croyants entièrement non plus. C'est la nature humaine.

[Denis]

Salut Nemrod34,

Tu dis :

chaque personne est unique dont on l'aborde de façon "vierge", mais il est des signes qui ne trompent pas, et avec le temps on apprend vite avec qui il est possible et intéressant de discuter, et avec qui ce n'est qu'une perte de temps.

C'est tout à fait vrai. Tout nouveau a droit au bénéfice du doute et au préjugé favorable.

Ça me rappelle une citation de Jean Rostand (référence) :

Tout homme est mon frère tant qu’il n’a pas parlé.

Je suis d'ailleurs déjà passé bien près d'en faire ma signature sur le forum.

Denis

[Tsuname]

La question de sitting-lion est tout à fait interessante, mais c'est par une démarche personnelle que l'on arrive a tirer ses propres conclusions.

Je veux dire qu' après une bonne lecture du forum, on se rend bien compte que dans un premier temps il y a un respect et une écoute de l'utilisateur, mais si ce dernier part dans des histoires à dormir debout, et quand bien même, aussi ouvert que certains le sont, il n'y à pas d'argument ou de preuve "tangible", alors il y a de grosses chances pour que son histoire ne sois pas pris au sérieux.

Et puis, il est vrai, on à tendance après un certain nombre de témoignage de personne à avoir le coup d'oeil et de tous les mettre dans le meme panier. Il y à une redondance dans la faiblesse des argumentations de ces "trolls".

Le scepticisme n'est pas une forme de pensée unique, mais plus une démarche de reflexion qui va à l'encontre de la réponse toute faite et du jugement atif.
Je peux me tromper ^_^

[sitting-lion]

Tu as l'air d'être une personne sage Tsuname, il est vrai qu'il faut tirer ses propres conclusions et ne pas accepter bêtement, mais ce que j'essaye de dire c'est que tous ne correspondent pas au profil psychologique fait sur un site d'un des membres, certains remetent beaucoup de chose en question, comme des théories farfelues, certains sont même des personnes toutes aussi rationnelles et philosophe que certains membres ici, ce ne sont donc pas tous des idiots qui se laissent gaver, la démarche est quand même volontaire dès que l'on commence à s'informer, car certaines personnes ne prenent pas le temps de lire .
Je veux dire que j'ai posé la question suivante " Quelles personnes ont démontrées les théories conspirationnistes " , je ne sais pas si c'était bien visible dans ce que j'ai noté ci dessus , mais ne pas y répondre serait comme aller à l'encontre de votre propre logique vus qu'il faut citer des noms, de scientifiques et philosophe qui remettent en question, les zozos , pour la plupart sont peut être des idiots , genre ceux qui trainent dans les banlieues et qui méprisent l'autorité, ou certain c'est vrai , trouveront ca plus attirant, mais il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac, certains ont un jugement rationnel et ce n'est pas parce que certains font défaut que c'est forcément une idiotie .
c'est comme si, ( exemple extrême ) un sceptique crée un secte et viole des enfants, conclusion ==> les sceptiques sont mauvais .
Et dire que les conspirationnistes sont des trolls , je me dis dans un sens peut être ,mais n'essayent-ils pas quand même d'agir en faveur de l'humanité ?
Je me dis que c'est toujours mieux que ceux qui restent devant la télé , ou qui sont complétement dans la mode , dans la musique , et ont des passe-temps pour la plupart ridicule qu'on leur a mis dans la tête dès l'enfance genre le football, ya beaucoup de zozo la dedans aussi, au d'autres simplement qui ne réfléchissent pas, au sens des choses et de leur existence,
Epicure , qui est certainement l'un de vos philosophes préférés a dit je crois : " personne sous pretexte d'être trop jeune ou trop vieux ne devrait s'empêcher de philosopher "
Maitenant que notre existence soit si ennuyante et inutilise au point d'inventer des théories imaginaires , c'est une possibilité , mais cela n'empêche pas que la mal existe .

Maitenant je peux me tromper .

Au plaisir

[Damien26]

Et dire que les conspirationnistes sont des trolls , je me dis dans un sens peut être ,mais n'essayent-ils pas quand même d'agir en faveur de l'humanité ?
Je me dis que c'est toujours mieux que ceux qui restent devant la télé , ou qui sont complétement dans la mode , dans la musique , et ont des passe-temps pour la plupart ridicule qu'on leur a mis dans la tête dès l'enfance genre le football, ya beaucoup de zozo la dedans aussi, au d'autres simplement qui ne réfléchissent pas, au sens des choses et de leur existence,

Je me demande si il n'y a pas une incompréhension du terme "zozo" tel qu'il est employé sur ce forum. Ce terme désigne les personnes portées vers l'éSOtérisme. En opposition on qualifie de "zézé" ceux qui pratiquent la Zététique (ou, à tout le moins, ont une démarche s'y approchant). Certaines personnes sont "zozoes" sur certains sujets mais tiennent des discours très cohérents et rationnels sur d'autres. Et il y a des athées qui sont de parfaits zozos!
Quant aux trolls qui agissent en faveur de l'humanité, même si ils en ont l'impression, j'ai surtout l'idée qu'ils manquent cruellement d'intelligence et d'humilité pour se rendre compte qu'ils ne sont rien d'autre que des trolls.

Toi-même, sitting-lion, penses-tu être zozo, en regard de cette liste?

[sitting-lion]

Oui je suis un zozo, un troll comme dirait l'autre qui va vous asperger de liens

Hé oui ... je crois encore à Mickey Mouse et à la semaine des 4 jeudis ...

[Denis]

Salut sitting-lion,

Tu dis :

Hé oui ... je crois encore à Mickey Mouse et à la semaine des 4 jeudis ...

À ta place, je garderais ça secret.

Ça risque de te faire perdre beaucoup de crédibilité sur le reste.

Denis

[sitting-lion]

lol