11 Septembre 2001

[Jonathan l]

Toujours aucunne réponses à mes vidéo qui montre de sympathiques barbus et futurs barbus criant haut et fort Jihad et être prèt à mourrir en se faisant explosé au millieu d'une foule innocente.

Et puisque tu a accroché sur les Kamikazes (et non camicasse), ceux-ci j'ai un énorme respect pour eux, contrairement au musulmans. Ils ne le faisaient pas pour un paradis rempli de vierge, mais par devoir envers leur nation et surtout pour l'honneur. De plus ceux-ci ne faisait pas tombé leurs avions sur des cibles civiles, mais des cibles millitaires. Il ne serai jamais venu à l'esprit des Kamikazes de faire pèté leurs tronches sur des civils.

[Mehmet]

Salut Mehmet,

À JF, tu dis :

J'ai des réponses à tout, des réponses qui collent au besoin...

Je concède que tu as beaucoup d'imagination.

C'est de jugement que tu manques. Épouvantablement.

Tu es complètement à côté de la plaque! Mon imagination s'arrête pratiquement à la frontière de la réalité et de la logique! Oui, personne n'est parfait. Moi non plus.

Par contre, sur le jugement, je suis un peu lent, mais si j'ai le temps de considérer tous les aspects, aucun problème.

Reconnait le réalisme de la réponse!

À Ptoufle, tu dis :

Quand aux pilotes, ils étaient morts dans les secondes qui ont suivi l'enclenchement du système de guidage missile. Ils ont obtenu cela par l'injection de gaz du type sarin sans le système d'aération.

Et hop! Un tonneau de plus.

Essayes-tu de battre un record? Avoir ton nom dans le Guinness?

Rien à voir! Regarde le James Bond tourné en 1965! Un des pilotes utilise ce genre de gaz pour tuer tous les autres occupants de l'avion. C'était déjà conné en 1965!

À moi, tu dis :

Restons sur du concret svp! Pas de temsp à perdre inutilement.

Je te comprends fort bien.

Moi aussi, si j'avais à soutenir une thèse insoutenable, je me débattrais comme un diable dans l'eau bénite pour éviter toute discussion articulée, sans vaseline, avec des dents aux engrenages cognitifs, et où les "échecs et mat" peuvent surgir de tout bord, tout côté.

Ma thèse est loin d'être insoutenable. Si vous me donner une cour de justice où je peux porter plainte, je le fais!

Pour rester tordu, c'est une stratégie imparable.

Je n'ai aps de startégie. La vérité n'a pas besoin de stratégie. Elle a juste besoin de vérité.

Tiens, je te laisse sur quelques questions :

D'après toi, les quatre terroristes qui, en 1994, ont détourné le vol AF8969, et qui ont abattu quelques otages de sang froid, étaient-ils musulmans? Se réclamaient-ils de l'islam?

Ils étaient des musulmans. Mais je ne crois qu'ils voulaient crasher l'avion sur une ville. Ils voulaient faire passer un message aux médias sur l'injustice qui reignait en Algérie. C'est pourquoi ils ont rapidement arrêté leur action dés que l'on leur a dit qu'ils allaient parler à la TV. C'est tout ce qu'ils voulaient! Le reste c'est de la spéculation.

Une dernière question : es-tu irrécupérable?

Moi, je fonctionne avec la logique, les preuves solides, la science, le rationnel. Si j'ai cela, je change immédiatement d'avis.

Mais toi, es-tu récupérable?

Si tu me réponds que tu es irrécupérable, je te promets (presque) de ne plus t'embêter.

Les causes perdues ne m'emballent pas et je ne suis pas un saint.

Denis

Ma cause n'est pas perdue. Car la vérité n'est jamais perdue! Réfléchi un peu! Pas besoin d'être saint pour cela!

[Téroudébal]

Rien à voir! Regarde le James Bond tourné en 1965! Un des pilotes utilise ce genre de gaz pour tuer tous les autres occupants de l'avion. C'était déjà conné en 1965!

C'est de la preuve ça!

[Jean-Francois]

Tu es complètement à côté de la plaque! Mon imagination s'arrête pratiquement à la frontière de la réalité et de la logique!
[...] Rien à voir! Regarde le James Bond tourné en 1965! Un des pilotes utilise ce genre de gaz pour tuer tous les autres occupants de l'avion. C'était déjà conné en 1965!

Bel aveu. On a la "logique" qu'on peut et comme il prend ses points de repères dans l'"hollywoodien" pas étonnant qu'il ait des fantasmes carabinés sur "la logique, les preuves solides, la science, le rationnel".

Jean-François

[Mehmet]

Je connais des tripotées de musulmans, je travaille avec un certain nombre d'entre eux, aucun n'est bien heureusement assez idiot ni malhonnête

Connaître des musulmans nécessite de vivre dans un pays musulmans pendant environs 10 ans. A ce moment là, vous pouvez dire que vous connaissez.

Vos insultes, veuillez les garder pour vous. Elles vous vont bien.

Tant que des musulmans comme vous refuseront de voir la réalité en face, à savoir qu'il faut qu'ils arrêtent de s'abriter derrière les mauvaises actions, vraies ou supposées, de l'occident pour justifier les leurs et l'arriération qui en découle, le monde musulman va continuer sa lente descente vers son petit moyen-âge. Je vous y souhaite bien du plaisir

Tant que vous ne voulez pas vor la réalité vous même, attendez vous à ce que les criminels qui ont commis le 11/9 s'en prennent à vous aussi et vous rendent la vie impossible. Et ce ne sont pas des musulmans qui laissent les autres vivre comme ils le désirent tant que eux même ne sont pas agressés.

[Mehmet]

Toujours aucun feedback sur mes vidéos. Dur dur a dire que ce sont des sionistes lorsque se sont des TV islamiste qui parlent a des islamistes et qui proclame haut et fort qu'il veuillent être des martyr dans un Jihad.

Je ne sais plus lesquels. Et je n'ai ni l'envie ni le temps d'entrer dans un débat hors 11/9 technique. Sache que le terme Jihad ne signifie en aucun cas "guerre sainte" dans le sens catholique du terme. Cette notion du catholicisme n'existe dans aucune autre religion.

Le jihad ne peut être pensée que contre une injustice flagrante.

[Mehmet]

Le choix est faite depuis longtemps, mais tu ne l'as pas encore cité! Les avions savent se contrôler eux même. Ils ont à bord un système qui les guide de la même manière que des missiles autoguidés.

Youpi, en voilà du n'importe quoi ! 3mn, ça fait au moins 30km ! 30km ou 300km pour un missile guidé, c'est du pareil au même... Pas besoin d'équipe au sol donc. Donc l'argument des timing ne sert à rien l'hypothèse est donc nulle, et comme rien d'autre ne soutient ta théorie, elle s'effondre.

Pour un avion en ligne droite, 30km c'est rien. Par contre 300km, il peut frapper n'importe quel autre avion sur son trajet. Sur 30km, près d'une ville, ils parfaitement possible de s'assurer qu'il n'y a aucun avion dans le chemin.

Vous avez trop facile à raccourcir les faits.

Donc, l'équipe peut laisser un avion aller se crasher sur sa cible et débuter le contrôle d'un autre. Cela parit être le contrôle de deux avions, mais en réalité, ils ne contrôlent qu'un seul, l'autre se guidant lui même.

Tu es conscient de dire n'importe quoi , car aucune preuve ?

Relis mon texte, et dis moi pourquoi as-tu besoin d'une preuve? Si l'avion sait se guider de lui même comme le ferait un missile, en quoi cela empècherait que l'équipe se mette à contrôler un autre avion?

Quand aux pilotes, ils étaient morts dans les secondes qui ont suivi l'enclenchement du système de guidage missile. Ils ont obtenu cela par l'injection de gaz du type sarin sans le système d'aération. Cette conclusions est une des dernières en considérant les besoins et la manière d'agir.

Ah bah voilà le plus beau, du gaz sarin dans les avions maintenant, mais qu'est-ce qu'on se marre !
Et tout ça sans preuve !

Dites mois que cela est impossible! Sinon, dites simplement "ah, mais bien sûr, il suffisait que de cela!"

Tiens, puisqu'on en est là, voilà une autre théorie :
Cet attentat est d'origine extraterrestre. Ils ont fait disparaître 4 avions et les ont remplacés par des répliques qu'ils ont téléguidés sur leurs objectifs ! Le vol 93 n'a pas raté sa cible, qui était en fait un lieu de rencontre entre 2 espions aliens ennemis...
Ensuite les Zitis ont payés Mehmet et Messian pour qu'ils lancent des scénarios débiles pour faire diversion...
Tout se tient ! Et j'ai autant de preuve que toi !

Rien ne tient! Car à la base, tu mets des extraterrestres. Sans compter le reste.

Dans ce que je dis, rien n'est physiquement impossible.

[Mehmet]

Les avions savent se contrôler eux même. Ils ont à bord un système qui les guide de la même manière que des missiles autoguidés.

Donc, l'équipe peut laisser un avion aller se crasher sur sa cible et débuter le contrôle d'un autre.

Ca doit être le fun d'être complètement "clueless" comme ca. Dire deux phrase et ne même pas se rendre compte qu'il y a contradiction.

Les avions qui se contrôlent eux même a ses limites. Il faut toujours que des réglages soient faites. Et pour cela, il faut qu'une équipe le fasse. Vous n'aviez pas pensé cela ainsi. Ah, j'avais pas pensé que pour vous les choses sont noires ou blanches.

Bref, il n'y a aucune contradiction.

[Mehmet]

Comme disait Cypher dans La matrice: "Ignorance is bliss"

"Bienheureux les simples d'esprits, car le royaume des cieux leur appartient..."
Ils seront un paquet aux cieux.

Je te reconnais bien parmi ces simples d'esprit!

[Mehmet]

Les accords d'Oslo datent de 1993, soit après 1983. Ces accords ont quasi arrêté les attentats.

Les accords d'Oslo ont quasi arrêté les attentats ??? (Re)lisez mon message du 23 septembre 2008 !

Cette arrêt des attentat a duré jusqu'à ce que les palestiniens se rendent compte que lesIsraéliens ne voulaient pas la paix. Soit, environs 4 ans.

[Mehmet]

Rien à voir! Regarde le James Bond tourné en 1965! Un des pilotes utilise ce genre de gaz pour tuer tous les autres occupants de l'avion. C'était déjà conné en 1965!

C'est de la preuve ça!

C'est bien une preuve que la méthode était connue! Même si la réalisation ne l'était pas.

[Denis]

Salut Mehmet,

Beau dumping de 7 messages de suite.

As-tu voté à ce sondage?

Es-tu infatigable?

Denis

[Science Création]

Salut Mehmet,

Beau dumping de 7 messages de suite.

As-tu voté à ce sondage?

Es-tu infatigable?

Denis

Je considère que le dumping est une technique visant à (ou qui) empêcher la discussion

ex: spam multi-enfilades ou répétitif dans une enfilade, copier-coller volumineux sans discussion du sujet, attaques personnelles répétées et/ou injurieuses

Quel est ce 7 ème message de suite ? Pourquoi le considères-tu comme un dumping (ce baser sur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Spam si tu considères qu'il fait du Spam) ?

Shalom !

[Cartaphilus]

Cette arrêt des attentat a duré jusqu'à ce que les palestiniens se rendent compte que lesIsraéliens ne voulaient pas la paix. Soit, environs 4 ans.

Vous répondez à côté : je vous ai démontré que les attentats suicides, perpétrés par des musulmans, en dehors d'Israël et des territoires palestiniens, sont antérieurs au 9/11, contrairement à ce que vous avanciez.

Concernant le jihad :

Sache que le terme Jihad ne signifie en aucun cas "guerre sainte" dans le sens catholique du terme. Cette notion du catholicisme n'existe dans aucune autre religion.
Le jihad ne peut être pensée que contre une injustice flagrante.

vous omettez le cas particulier du jihad, le qital, qui désigne le combat, largement justifié dans le livre prétendument divin, le coran :
2:190, 2:191, 2:193
9:5, 9:29, 9:73
Un message de paix et d'amour : "Et ton Seigneur révéla aux Anges : "Je suis avec vous : affermissez donc les croyants. Je vais jeter l'effroi dans les cœurs des mécréants. Frappez donc au-dessus des cous et frappez-les sur tous les bouts des doigts.Coran, 8:12
Et je ne parle pas des hadiths, dans lequel le beau modèle de tout pieux musulman, Mahomet (dont vous portez le prénom), prône le combat jusqu'à ce que "tous les hommes attestent qu’il n’est pas d’autre dieu qu’allah"...

[Jonathan l]

Ya ce video-ci.
http://fr.youtube.com/watch?v=5S0j8WZvYIs

Le créateur the ansar el islam qui dit que c'est parfaitement correct de faire la guerre et tuer des non-croyant..

sinon y'a aussi ces vidéos-ci.
- Children of jihad
http://fr.youtube.com/watch?v=zAHHjfUxERY
http://fr.youtube.com/watch?v=_hBuiSP8X ... re=related
http://fr.youtube.com/watch?v=HsHn6LoO- ... re=related

Future terroriste graduation.
http://fr.youtube.com/watch?v=TwwiGXIhn ... re=related

Et celui-ci j'aimerais bien comprendre la traduction... Attention sa peut sucité de vive réaction de colère et d'envie de tué chez tout adulte normalement constitué. Vous êtes averti c'est pas pour les faibles...
http://fr.youtube.com/watch?v=WGi9OAZyw ... re=related

[Mehmet]

Concernant le jihad :

Sache que le terme Jihad ne signifie en aucun cas "guerre sainte" dans le sens catholique du terme. Cette notion du catholicisme n'existe dans aucune autre religion.
Le jihad ne peut être pensée que contre une injustice flagrante.

vous omettez le cas particulier du jihad, le qital, qui désigne le combat, largement justifié dans le livre prétendument divin, le coran :
2:190, 2:191, 2:193

J'insiste à ce que tu regardes le verset 192 que tu as passé :

2/192. S'ils cessent, Dieu est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.

Dans tous les suites de versets concernant le combat, il y a toujours une verset qui arrête le combat en cas de volonté de paix de la partie adverse. Et ici, c'est la 192!

9:5, 9:29, 9:73

Ici encore :
9/4. A l'exception des associateurs avec lesquels vous avez conclu un pacte, puis ils ne vous ont manqué en rien, ...

9/29 Combattez ceux qui ne croient ni en Dieu ni au Jour dernier, ...
Ici combattez ne signifie pas "tuez"! Combattre est s'ériger contre une philosophie dangereuse. Quelle est-elle? Elle est expliquée dans le verset suivant :

9/30. Les Juifs disent : "Uzayr est fils de Dieu" et les Chrétiens disent : "Le Christ est fils de Dieu". Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu'Dieu les anéantisse ! Comment s'écartent-ils (de la vérité) ?

Dans ce verset, c'est le fait de s'accaparer Dieu qui est mise en exergue. Oui, se proclamer fils de Dieu et l'utiliser pour parler et ordonner au nom de Dieu est la porte ouverte à toutes les exactions au nom de Dieu. Cette possibilité est coupée totalement en Islam : Personne ne peut se déclarer représentant de Dieu ni parler ou décider en son nom.

9/73. Ô Prophète, lutte contre les mécréants et les hypocrites, et sois rude avec eux; l'Enfer sera leur refuge, et quelle mauvaise destination !

Idem, "lutter" n'est pas "tuer"!

Un message de paix et d'amour : "Et ton Seigneur révéla aux Anges : "Je suis avec vous : affermissez donc les croyants. Je vais jeter l'effroi dans les cœurs des mécréants. Frappez donc au-dessus des cous et frappez-les sur tous les bouts des doigts.Coran, 8:12

Dans ce cas, le verset 8 est encore plus explicite :
8/8. afin qu'Il fasse triompher la vérité et anéantir le faux, en dépit de la répulsion qu'en avaient les criminels.

C'est vraiment le cas d'aujourd'hui où des criminels ont réalisé le 11/9 et tué des dizaines demilliers d'innocents (victimes civils des gueers qui ont suivi compris). Vous ne voulez pas combattre ce genre de criminels? Si vous laissez passer ce genre de crimes, le futur de l'humanité est noir, apocalyptique!

[Mehmet]

Salut Mehmet,

Beau dumping de 7 messages de suite.

As-tu voté à ce sondage?

Es-tu infatigable?

Denis

Je ne fais pas de dumping. Je réponds aux questions. Même avec cela, il y en a qui osent me dire que je ne leur réponds pas.

De ta part, j'attends toujours une réponse!

Une dernière question : es-tu irrécupérable?

Moi, je fonctionne avec la logique, les preuves solides, la science, le rationnel. Si j'ai cela, je change immédiatement d'avis.

Mais toi, es-tu récupérable?

[Jonathan l]

Dans ce verset, c'est le fait de s'accaparer Dieu qui est mise en exergue. Oui, se proclamer fils de Dieu et l'utiliser pour parler et ordonner au nom de Dieu est la porte ouverte à toutes les exactions au nom de Dieu. Cette possibilité est coupée totalement en Islam : Personne ne peut se déclarer représentant de Dieu ni parler ou décider en son nom.

Et Mohamed lui? Il faisait pousser des choux?

[Mehmet]

Ya ce video-ci.
http://fr.youtube.com/watch?v=5S0j8WZvYIs

Le créateur the ansar el islam qui dit que c'est parfaitement correct de faire la guerre et tuer des non-croyant..

Je n'ai aps regardé tout le vidéo. Trop long. Peu importe. S'il y a des ignorants ou des manipulateurs qui osent dire ce genre propos, tout musulman a la libre choix et la reponsabilité de le réfuter. Et la très très grande majorité réfutent ce genre propos.

Si aujourd'hui, certains se trompent et ont tendance à suivre ce genre de personnes, c'est uniquement à cause des agressions que les musulmans subissent. Ces agressions perturbent la réalité et permettent à certains de manipuler et tromper les autres.

Bref, ce n'est pas moi qui va suivre ce genre de manipulateurs qui n'ont aucun fondement en Islam.

sinon y'a aussi ces vidéos-ci.
- Children of jihad
http://fr.youtube.com/watch?v=zAHHjfUxERY
http://fr.youtube.com/watch?v=_hBuiSP8X ... re=related
http://fr.youtube.com/watch?v=HsHn6LoO- ... re=related

Je n'ai pas regardé, et je ne vais pas passer mon temps à regarder totes les vidéos.

Idem. Si on parle de jihad, c'est parcequ'il y a agressions et invasions. Cessez les invasions et le jihad cessera automatiqument.

Future terroriste graduation.
http://fr.youtube.com/watch?v=TwwiGXIhn ... re=related

Et celui-ci j'aimerais bien comprendre la traduction... Attention sa peut sucité de vive réaction de colère et d'envie de tué chez tout adulte normalement constitué. Vous êtes averti c'est pas pour les faibles...
http://fr.youtube.com/watch?v=WGi9OAZyw ... re=related

Difficile à comrpendre. Mais je pense que c'est un serpent qui est neutralisé au point de vue venin. Donc pas de risque de morsure. Seul risque physique qui n'apparait qu'à la fin et fait bouger les personnes. Je n'ai pas compris, mais cela ressemble à l'arabe. Rien ne dit que ce sont des musulmans, ou qu'ils aient une quelconque relation avec l'islam! Juste un jeu, ou mettre l'enfant en contact, comme dans un cirque.

Bref, quel perte de temps de regarder ces vidéos.

Finalement, qui parmi vous ose expliquer le timing des détournement? Soyez très sceptiques! Je compte sur vous.

[Science Création]

Attention sa peut sucité de vive réaction de colère et d'envie de tué chez tout adulte normalement constitué. Vous êtes averti c'est pas pour les faibles...
http://fr.youtube.com/watch?v=WGi9OAZyw ... re=related

J'ai cette même réaction que tu décrits quand je vois un avortement.

Shalom !

[Mehmet]

Dans ce verset, c'est le fait de s'accaparer Dieu qui est mise en exergue. Oui, se proclamer fils de Dieu et l'utiliser pour parler et ordonner au nom de Dieu est la porte ouverte à toutes les exactions au nom de Dieu. Cette possibilité est coupée totalement en Islam : Personne ne peut se déclarer représentant de Dieu ni parler ou décider en son nom.

Et Mohamed lui? Il faisait pousser des choux?

Il fut le seul et ne faisait que "reporter" la parole. Dans la suite plus aucun musulman ne pouvait aprler au nom de Dieu. Il ne faut même pas essayer, cela ne sert à rien. Il y aura toujoursu n qui sortira et vous dira, "pour qui tu te prends, tu n'est quand même pas Dieu!". Et c'est terminé.

Ce qui n'est aps le cas chez les juifs qui se déclarent "peuple élu", et les chrétiens qui ont déclaré Jésus comem fils de Dieu, et l'église représentante au nom de Dieu. Ce sont des critiques faites dans le Coran aux "Gens du Livre".

[Pardalis]

Pardalis,

Vous êtes dans le déni total sans la moindre explication ni argument.

Vous jouez au perroquet ou quoi?

Il faut d'abord et avant tout étudier et expliquer comment et pourquoi les 4 équipes de terroristes ont détourné les avions les uns après les autres.

POURQUOI PAS?

Vous avez grand mal à discerner votre propre perception des choses et la réalité. Votre propre subjectivité je m'en balance. Donnez-moi des preuves concrètes et objectives.

Inutile de considérer ce genre d'attaques personnelles insignifiantes. Je vous demande de cesser d'aller dans cette voie inutile.

Ce que j'ai dit n'était pas une attaque personelle. Dans une discussion comme celle-ci, seules des preuves objectives sont pertinentes, pas votre propre interprétation des chose.

Par contre, ceci est une véritable attaque personelle:

Ne me dites pas que vous ne savez pas, car cela reviendrait à reconnaître votre incapacité intellectuelle! Donc, vous ne serez pas à la hauteur de discussion scientifique au sujet du 11/9.

Et alors! Et alors, c'est impossible! Ouvrez vos yeux!

Encore une fois, c'est peut-être impossible pour vous, mais pas nécessairement pour les autres. Il vous faut démontrer objectivement comment ceci est impossible.

Le déni est chez vous.

Bon, on repart de plus belle avec le jeu du perroquet.

La commission d'enquête est foutoir qui a rempli des pages sans rien expliquer. Un rapport officiel qui contient des mensonges énormes. Faire supporter le poids des tours aux colonnes extérieures et traiter le noyau de "tube en acier creux", sous entendu ne supportant rien est un mensonge total.

Il vous faut prouver ces «mensonges». Moi j'ai trouvé le rapport très complet et comphréhensif.

Si le rapport officiel ment de cette manière, les autres livres se feront un plaisir de mentir.

Les auteurs de ces livres n'ont aucun rapport aves la commission d'enquête.

Il faut lire ma présentation pour comprendre.

Si vous n'êtes pas capable de vous expliquer ici, je ne lirez pas votre papier.

Oui, les tours étaient leurs cibles. Mais ils n'avaient aucune raison de s'intéresser aux autres avions.

Ça c'est votre opinion.

Cela fait deux fois que vous posez la question. Vous croyez qu'il n'y a pas d'explication? Rassurez vous! L'équipe était située dans le WTC7, ils devaient voir l'emplacement de crash du premier avion. Pour éviter de passer à côté de l'autre tour, la tour nord doit être frappé par le nord. Donc premier tour frappé est la tour nord. La deuxième en découle.

Comme ils étaient trop près de la tour nord, ils ne pouvaient faire exploser la tour nord en premier. Sinon, ils risquaient d'avoir des débris sur eux. Donc, la première détruite est celle plus éloigné. Ensuite ils quittent le WTC7 et déclenchent l'effondrement d'un peu plus loin.

Vous avez aucune preuve de ce que vous avancez, c'est de la pure fabulation.

Je vous dis que je suis prêt à défendre ce que j'avance dans une cour de justice contre des experts des USA avec toutes les preuves qu'ils peuvent apporter! On n'invente pas n'importe quoi dans ce cas.

Vu que vous admettez sur votre site qu'un tel procès n'a aucune chance de se produire, alors vous êtes libres d'inventer n'importe quoi.

Qu'est ce qui ne colle pas? Donnez moi vos preuves solides!

C'est à vous de le faire. C'est vous le négationniste.

[Pardalis]

Tu es complètement à côté de la plaque! Mon imagination s'arrête pratiquement à la frontière de la réalité et de la logique!
[...] Rien à voir! Regarde le James Bond tourné en 1965! Un des pilotes utilise ce genre de gaz pour tuer tous les autres occupants de l'avion. C'était déjà conné en 1965!

Bel aveu. On a la "logique" qu'on peut et comme il prend ses points de repères dans l'"hollywoodien" pas étonnant qu'il ait des fantasmes carabinés sur "la logique, les preuves solides, la science, le rationnel".

Jean-François

Ça explique beaucoup en effet.

[Pardalis]

Le jihad ne peut être pensée que contre une injustice flagrante.

Idem. Si on parle de jihad, c'est parcequ'il y a agressions et invasions. Cessez les invasions et le jihad cessera automatiqument.

Donc il y a Jihad.

OBL pensait que la présence Américaine en Arabie Saoudite était un crime contre l'Islam, et l'occupation des terres Palestiniennes par Israel aussi, pour lui, ce sont des injustices, alors il se croyait véritablement en guerre contre les ÉU. Les attaques du 11 septembre faisaient donc partie de son Jihad, cela est une suite logique. Le Jihad existe. Vous venez de le confirmer.

Attention sa peut sucité de vive réaction de colère et d'envie de tué chez tout adulte normalement constitué. Vous êtes averti c'est pas pour les faibles...
http://fr.youtube.com/watch?v=WGi9OAZyw ... re=related

J'ai cette même réaction que tu décrits quand je vois un avortement.

Shalom !

Moi j'ai eut la même réaction que quand j'ai vu Steve Irwin s'approcher d'un alligator avec son bébé dans les mains.

[Denis]

Salut Mehmet,

Tu dis :

Moi, je fonctionne avec la logique, les preuves solides, la science, le rationnel. Si j'ai cela, je change immédiatement d'avis.

Mais toi, es-tu récupérable?

Mais bien sûr puisque, contrairement à toi, je fonctionne avec la logique, les preuves solides, la science, le rationnel. Si j'ai cela, je change immédiatement d'avis.

Je ne fais pas que le dire.

En Redico, je ne sais pas combien de centaines de fois j'ai eu recours à la Loi 15, en prononçant (presque) chaque fois la formule protocolaire qui lui est associée.

Toi, quelle est la dernière fois où tu t'es détordu un 'tit bout?

Contrairement à toi, quand l'affrontement entre les arguments pour (une proposition) et les arguments contre ressemble à ça, je prends parti pour le bulldozer. Je sais bien que c'est "moins romantique", mais c'est beaucoup plus raisonnable.

Bon. J'estime avoir répondu à ta question. À ton tour. Pour te faciliter la chose, je monte en mode Redico et, suite à ces D1 à D4, j'émets une proposition D5 :

• D5 : Le 11/9, le Pentagone a été percuté par un Boeing 737 plutôt qu'un 757.
  (note : Voir Loi 14. D5 est clairement "question de fait")
  Mehmet : % | Denis : 0% | Quivoudra : %

Si on est en désaccord sur ce D5, ce n'est certainement pas pour les mêmes raisons. Il conviendra alors de promener, ensemble et en mode intensément interactif, nos loupes mentales sur nos diverses raisons antécédentes (mes bulldozers et tes trottinettes). Sont-ce des faits? Si on s'y trouve de nouveaux désaccords, on refait l'opération avec nos diverses raisons anté-antécédentes... Peu à peu, on devrait bien parvenir à cartographier la frontière étrange où nos opinions se détachent. C'est seulement là qu'on a des chances réelles de se détordre mutuellement quelques idées folles. Pas en plein milieu du pays de l'accord (où on n'a rien à détordre), ni en plein milieu du pays du désaccord (où on ne fait que s'échanger des haussements d'épaules). Seulement à la frontière entre ces deux pays.

À toi le ballon.

Denis