11 Septembre 2001

[Cartaphilus]

Evidemment que ce sont des sionistes qui ont édité cela! Je peux même vous dire le nom de la personne : Victoria Ashley, l'arrière petite fille de Lord Ashley Cooper qui dans les années 1865 avait soutenu l'idée du retour des juifs dans les terres saintes comme les vraies propriétaires de ces terres. Un peu de rigolade, cela ne fait pas de tort! Mais il y a une part de vérité : Même si ce n'est pas elle, je sais que elle même a modifié certains articles. Ce sont ses propos personelles!

Affirmation sans preuve : conviction délirante, mauvaise foi pahologique ou les deux.

Les informations que je ne signale pas que je n'ai pas pu vérifier sont des infos sûres!

Argument d'autorité... si l'on peut dire.

Ce que tu ne sais pas, c'est qui sont les auteurs des attentats. Mon flair me dit que bon nombre des attentats sont commises par des mercenaires payés pour créer une guerre de religion entre sunnites et shiites.

Exemple de méthode scientifique, le flair ! Rappelez-moi le métier de Mehmet, déjà ? Ingénieur ?
C'est beau, de pouvoir assister en direct à l'application d'une méthode révolutionnaire de ré-interprétation de l'histoire, la mehmétique (à ne pas confondre avec la mémétique [*][/url]).

[Lambert85]

Pour un avion en ligne droite, 30km c'est rien.

Encore une belle connerie de Mêêh-met ! Le second avion qui a frappé la tour sud a basculé au dernier moment avant de heurter la tour, le pilote pirate risquait de passer à côté de sa cible.
Au pentagone le pilote a dû manoeuvrer jusqu'au dernier moment pour arriver là, le moteur droit heurtant le haut du générateur. Voir ici une simulation de sa trajectoire finale :
http://imageshack-france.com/images.php ... rPath1.jpg
Bref impossible à faire à distance mon pauvre ami.

[240-185]

Oui, il a fallu que je travaille ainsi pour arriver à une conclusion. Sinon, on tourne en rond.

Et en plus, il nous montre qu'il a une méthode de recherches assez, comment dire... merdique.
Donc si je suis son raisonnement, il considère que faire des recherches doivent mener à une conclusion, obligatoirement, toujours, tout le temps, sisisisi. Chaque hypothèse, meme la plus farfelue et la plus invérifiable d'entre elles, est donc bonne à prendre pour pouvoir émettre une conclusion, car une absence de conclusion serait un aveu d'une recherche infructueuse, et ça, Mehmet, il veut pas. Il veut montrer que sa formation d'ingénieur lui a servi à faire des recherches. Il veut montrer sa pédanterie.

[Mehmet]

Salut Mehmet,

Si tu n'as pas répondu à mes deux questions de ce message, tu as quand même (indirectement) répondu à la seconde.

C'est mieux que pas de réponse du tout.

Denis

Là, vous avez fait fort!

Quand vous n'avez aucun argument à apporter contre la vérité, vous ouvrez un autre front de bataille : L'attaque personnelle de l'auteur!

Quelle est la valeur de vos arguments quand vous faites appel à ce genre de tactiques? Nulle!

Quelle sera votre influence sur moi? Rien, car ce genre d'attaques personnelles n'ont aucun impact sur moi.

Je ne vais pas voter pour un sondage pareil où on veut légaliser la censure.

[Pardalis]

Ils pouvaient se cordonner entre eux, mais il leur était impossible et inutile de coordonner les avions!
- Ils ne pouvaient prévoir les retards possibles à l'avance.

Vous ne le savez pas, peut-être avaient-ils inclus la possibilité de cette contingence dans leur plans.

Vous ne le savez pas, vous ne faites que spéculer. La spéculation n'est pas une preuve.

- Ils ne pouvaient se contacter après le décollage avec suffisamment de fiabilité et certitude.

Personne ne dit qu'ils l'ont fait, ils n'avaient sûrement pas à se contacter si leur plan avait été préparé et répété à l'avance.

- Ils ne devaient pas se téléphoner régulièrement avant les attentats pour ne pas être découverts.

Personne ne dit qu'ils se sont téléphonés non plus.

Bref, cela reste impossible.

Encore une fois, vous n'avez pas démontré ceci. Votre propre incrédulité n'est pas un argument.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

- Ils n'avaient pas les moyens de se contacter pendant le détournement.

Encore une fois, personne n'a affirmé qu'ils se sont contactés pendant les détournements. ÇA c'est votre supposition, et elle n'est basée sur rien.

Bien! On commence à réfléchir. C'est un bon début.

Vous pouvez laisser faire le ton condescendent.

- Comme ils ne pouvaient prévoir les retards, ils ne pouvaient pas planifier une succession des détournements.

Encore une fois, c'est vous qui supposez qu'ils n'ont pas prévu les retards.

- La succession des détournements les retarde. Cela les met en danger d'être rattrapés par des avions de chasse de la protection aérienne. Donc, ils devaient faire au plus court possible. Comme ils avaient un équipage par avion, ils pouvaient agir indépendamment les uns des autres. Il fallait juste s'assurer de bien répartir les cibles! Un jeu d'enfants.

Vous ne savez pas comment ils ont planifié leur coup, quels étaient les facteurs qu'ils avaient considérés. tout ce que vous faites est de spéculer.

Effectivement, rien n'indique qu'ils étaient en contact durant les vols. Mais sans être en contact, il leur était impossible de prévoir une succession de ce type. Notamment parce que le dernier avion (UA93) a eu un retard de 41 minutes sans que la succession ne soit perturbée! Ce retard n'était pas prévisible avant le décollage.

Vous ne le savez pas. Ils suivaient peut-être les nouvelles à la radio, qui sait? Peut-être avaient-ils planifié toutes sortes de scénarios de contingence. On ne le sait pas.

Rien de tout ceci ne prouve que cela était impossible.

Je m'intéresse aux faits matériels solides et pertinents. Dans mes documents, je ne parle pas de PNAC, je ne parle pas tellement des relations d'affaires et de finance entre l'entourage de Bush? Car ce sont des préjugés, pas des preuves. Les biographies de ces présumés terroristes ne sont pas des preuves non plus. Notamment, ce n'est pas parce qu'ils sont allés faire une virée en Afghanistan qu'ils sont coupables d'avoir commis le 11/9.

Sincèrement, restons sur les faits, et tachons de les expliquer d'une manière la plus neutre et la plus sincère possible.

Vous ne répondez pas à ma question. vous refusez toute information en prétextant que les sources sont affiliées au gouvernement Américain ou Israélien. C'est pas mal évident que vous n'êtes pas honnête dans vos démarches.

Avec ce post, je reconnais que vous venez de prouver que vous êtes capable de vous intéressez aux faits. J'espère cela continuera jusqu'au bout.

Expliquez-vous ici, ou partez.

L'autre poste d'où ils pouvaient déclencher la démolition de la tour nord pouvait être une simple voiture!

Et vos preuves sont ...?

S'ils étaient capables de tout faire sauter depus une voiture, alors pourquoi avoir besoin d'un poste de commande dans le building 7? Pourquoi ne pas tout avoir fait à partir de la voiture?

Car il fallait juste démarrer un programme sur un ordinateur portable qui allait envoyer les codes des explosifs par ondes radio à des moments et dans une succession bien précis.

Et vos preuves sont...?

Pour toutes ces vérifications, ils devaient être près des tours, mais pas trop près. Et le WTC7 qui appartenait au même Larry Silverstein convenait excellemment bien.

Pourquoi mentionnez-vous M. Silverstein? Parce qu'il est Juif?

Encore une fois, vous ne répondez pas à mon point. Pour2quoi tout ce stratagème du poste de commande secret au WTC7 si tout pouvait se faire depuis une voiture?
Franchement...

Il semble que le WTC1 contenait des bureaux du gouvernement, de l'armée, … Mais je ne l'ai pas vérifié.

[Mehmet]

Evidemment que ce sont des sionistes qui ont édité cela! Je peux même vous dire le nom de la personne : Victoria Ashley, l'arrière petite fille de Lord Ashley Cooper qui dans les années 1865 avait soutenu l'idée du retour des juifs dans les terres saintes comme les vraies propriétaires de ces terres. Un peu de rigolade, cela ne fait pas de tort! Mais il y a une part de vérité : Même si ce n'est pas elle, je sais que elle même a modifié certains articles. Ce sont ses propos personelles!

Affirmation sans preuve : conviction délirante, mauvaise foi pahologique ou les deux.

J'étais dans le même forum qu'elle! Elle nous a demandé de l'aider à corriger certains articles de wikipedia. Je te laisse trouver la faille

Ne cherches pas, c'était juste pour t'occuper. Comme elle avait essayé de faire avec nous! En tout cas, c'était vraiment l'impression que j'ai eu. Donc j'ai change 253.478.652 pages de wikipedia!

Les informations que je ne signale pas que je n'ai pas pu vérifier sont des infos sûres!

Argument d'autorité... si l'on peut dire.

Ce que tu ne sais pas, c'est qui sont les auteurs des attentats. Mon flair me dit que bon nombre des attentats sont commises par des mercenaires payés pour créer une guerre de religion entre sunnites et shiites.

Exemple de méthode scientifique, le flair ! Rappelez-moi le métier de Mehmet, déjà ? Ingénieur ?
C'est beau, de pouvoir assister en direct à l'application d'une méthode révolutionnaire de ré-interprétation de l'histoire, la mehmétique (à ne pas confondre avec la mémétique [*][/url]).

Remets toi à place! Le fait de dire mon "flair me dit" montre simplement que je ne suis basé que sur mes sentiments. Pourquoi? Car simplement personne ne sait qui a fait un grand nombre d'attentats! Même les médias qui lancent très rapidement "attentat suicide"! Sur quelle base peuvent-ils affirmer cela? Sur rien! Le corps du camicase n'existe plus, donc attentat suicide. En pratique, il n'y a aucune preuve.

Un exemple simple : Le dernier attentat au Pakistan avecle camion piégé qui a forcé le passage mais qui n'a pas réussi à passer. Puis c'est la cabine qui a explosé avec incendie qui a suivi, puis explosion de la cargaison. Si le camicase était mort durant la première explosion, comment la deuxième a été mise à feux? Pourquoi la grande explosions ne s'est aps déclenché dés la première?

Pourquoi le camion n'a pas réussi à passer? Il roulait lentement! Un camicase qui va rouler lentement quand il force un passage? Pourquoi cela? Bizarre! Pourquoi il n'a pas reculé et recommencé? ... Ce camion était très probablement télécommandé. C'est pourquoi il n'a pas pu forcer le barrage et s'est immobilisé. Plus difficile à conduire en commande à distance. C'est ce qu explique que la grande explosions a pu être déclenché par télécommande après l'incendie, et la présumé suicide du conducteur!

...

Mes propos ne sont pas moins solides que toutes les reportages médiatiques à ce sujet. Dans els médias il y avait des affirmations gratuite, j'ose poser des questions réfléchies.

[Mehmet]

Pour un avion en ligne droite, 30km c'est rien.

Encore une belle connerie de Mêêh-met ! Le second avion qui a frappé la tour sud a basculé au dernier moment avant de heurter la tour, le pilote pirate risquait de passer à côté de sa cible.
Au pentagone le pilote a dû manoeuvrer jusqu'au dernier moment pour arriver là, le moteur droit heurtant le haut du générateur. Voir ici une simulation de sa trajectoire finale :
http://imageshack-france.com/images.php ... rPath1.jpg
Bref impossible à faire à distance mon pauvre ami.

Je pense bien que le pauvre c'est bien toi!

Les trois avions dont l'impact est connu par les traces sur des façades sont tous les trois inclinés à gauche comme s'ils étaient en virage encore au dernier moment! Pourquoi?

Simplement parce qu'un système de guidage automatisé continue son travail jusqu'au dernier fraction de seconde. Tant qu'il n'est pas parfaitement sur sa cible, il continue à corriger, gauche-droit, droit-gauche, ... C'est ce qui s'est passé avec tous ces systèmes.

Deuxième avion : Quand il s'est approché de sa cible, il n'était pas bien stabilisé sur sa cible. Au dernier moment, avec le raccourcissement de la distance, l'erreur d'angle est devenu trop grande, l'élément proportionnel de sa régulation est devenu trop grande poussant au maximum les corrections et tournant complètement les commandes pour tourner à gauche.

Si tu n'as pas compris, demande à un bon ingénieur assez expérimenté en régulation près de toi. Il t'expliquera.

Ne cherches pas donner des réponses inutiles, fait ce que je te dis.

[Mehmet]

Oui, il a fallu que je travaille ainsi pour arriver à une conclusion. Sinon, on tourne en rond.

Chaque hypothèse, meme la plus farfelue et la plus invérifiable d'entre elles, est donc bonne à prendre pour pouvoir émettre une conclusion,

Les hypothèses farfelues se discréditent et disparaissent de mon champ de vision.

Les autres propos ne sont que des dénigrement que je préfère te rendre, elle te vont trop bien.

Bref, et ton nom? Monsieur l'agent 240 de la CIA et 185 du mossad! Quand est-ce que tu vas assumer ton identité?

[Jean-Francois]

Les hypothèses farfelues se discréditent et disparaissent de mon champ de vision

En fait non, vous les baptisez "vérités" et vous nous les ressortez.

Jean-François

[Pardalis]

Bref, et ton nom? Monsieur l'agent 240 de la CIA et 185 du mossad! Quand est-ce que tu vas assumer ton identité?

Ça c'est carrément du harcèlement.

[Mehmet]

- Comme ils ne pouvaient prévoir les retards, ils ne pouvaient pas planifier une succession des détournements.

Encore une fois, c'est vous qui supposez qu'ils n'ont pas prévu les retards.

Voulez-vous me dire qu'ils pouvaient prévoir l'avenir? N'oubliez pas que des retards peuvent être n'importe quoi! Y compris des annulations, ou retards de 10 heures, ... Vous ne comprenez pas l'implication de vos propos!

Le seul fait prouvé est que les quatre équipes terroristes ne pouvaient pas prévoir les retards à l'avance. Les seules qui pouvaient prévoir les retards sont une équipe interne, et même dans ce cas, ils peuvent faire le mieux pour les éviter, mais ils ne peuvent en être certain. Cette équipe interne pouvait aussi créer un retard, mais ils ne pouvaient annuler un retard qui est hors de leur contrôle.

- La succession des détournements les retarde. Cela les met en danger d'être rattrapés par des avions de chasse de la protection aérienne. Donc, ils devaient faire au plus court possible. Comme ils avaient un équipage par avion, ils pouvaient agir indépendamment les uns des autres. Il fallait juste s'assurer de bien répartir les cibles! Un jeu d'enfants.

Vous ne savez pas comment ils ont planifié leur coup, quels étaient les facteurs qu'ils avaient considérés. tout ce que vous faites est de spéculer.

Je sais qu'ils n'avaient aucun intérêt à allonger le temps d'action. Il fallait faire au plus vite. Il vous faudra l'admettre.

Donc, action indépendante entre les avions.

Effectivement, rien n'indique qu'ils étaient en contact durant les vols. Mais sans être en contact, il leur était impossible de prévoir une succession de ce type. Notamment parce que le dernier avion (UA93) a eu un retard de 41 minutes sans que la succession ne soit perturbée! Ce retard n'était pas prévisible avant le décollage.

Vous ne le savez pas. Ils suivaient peut-être les nouvelles à la radio, qui sait? Peut-être avaient-ils planifié toutes sortes de scénarios de contingence. On ne le sait pas.

Vous vous imaginez! Les terroristes faire des plans sur base d'écoutes à la radio pour se synchroniser les uns derrière els autres d'une manière totalement inutile! Ils n'étaient même pas sûrs d'avoir l'info. Comment prévoir des scénarios de contingence? Impossible. Il vous faudra l'admettre. Si bien sûr vous voulez rester sincère. Ce que je commence à douter.

Rien de tout ceci ne prouve que cela était impossible.

Prouvez nous comment cela serait possible? La balle est dans votre camp. Je vous écoute.

Je m'intéresse aux faits matériels solides et pertinents. Dans mes documents, je ne parle pas de PNAC, je ne parle pas tellement des relations d'affaires et de finance entre l'entourage de Bush? Car ce sont des préjugés, pas des preuves. Les biographies de ces présumés terroristes ne sont pas des preuves non plus. Notamment, ce n'est pas parce qu'ils sont allés faire une virée en Afghanistan qu'ils sont coupables d'avoir commis le 11/9.

Sincèrement, restons sur les faits, et tachons de les expliquer d'une manière la plus neutre et la plus sincère possible.

Vous ne répondez pas à ma question. Vous refusez toute information en prétextant que les sources sont affiliées au gouvernement Américain ou Israélien. C'est pas mal évident que vous n'êtes pas honnête dans vos démarches.

Relisez le texte en rouge.

Avec ce post, je reconnais que vous venez de prouver que vous êtes capable de vous intéressez aux faits. J'espère cela continuera jusqu'au bout.

Expliquez-vous ici, ou partez.

Ce fut une très courte tentative de réflexion de votre part.

L'autre poste d'où ils pouvaient déclencher la démolition de la tour nord pouvait être une simple voiture!

Et vos preuves sont ...?

Vous savez, nos téléphones cellulaires nous permettent de parler de n'importe où. Ces téléphones ne font que transmettre des signaux radio. Il suffit d'émettre les bons signaux de n'importe où. Est-ce impossible.

S'ils étaient capables de tout faire sauter depuis une voiture, alors pourquoi avoir besoin d'un poste de commande dans le building 7? Pourquoi ne pas tout avoir fait à partir de la voiture?

Là, vous avez effacé des passages. Les voici!

L'autre poste d'où ils pouvaient déclencher la démolition de la tour nord pouvait être une simple voiture! Car il fallait juste démarrer un programme sur un ordinateur portable qui allait envoyer les codes des explosifs par ondes radio à des moments et dans une succession bien précis. Car jusque là, tout était prouvé et tout avait fonctionné. Mais avant cette dernière tâche, ils devaient vérifier tout :
- Est-ce que le premier avion a bien frappé à l'endroit prévu, à la hauteur prévu, ... Réponse Oui!
- Est-ce que le premier avion a bien frappé à l'endroit prévu, à la hauteur prévu, ... Réponse presque!
- Ils devaient vérifier que la démolition de la tour sud s'est bien déroulée comme prévu. La réponse Oui!

Pour toutes ces vérifications, ils devaient être près des tours dans une position d'où les tours étaient très bien visibles.

Car il fallait juste démarrer un programme sur un ordinateur portable qui allait envoyer les codes des explosifs par ondes radio à des moments et dans une succession bien précis.

Et vos preuves sont...?

C'est mon hypothèse. Avez-vous des preuves pour prouver que c'est impossible? Sinon, vous devez avoir le courage de l'admettre.

Pour toutes ces vérifications, ils devaient être près des tours, mais pas trop près. Et le WTC7 qui appartenait au même Larry Silverstein convenait excellemment bien.

Pourquoi mentionnez-vous M. Silverstein? Parce qu'il est Juif?

Vous n'avez pas compris! Ils n'allaient pas s'associer à un deuxième propriétaire de tours.

Encore une fois, vous ne répondez pas à mon point. Pour2quoi tout ce stratagème du poste de commande secret au WTC7 si tout pouvait se faire depuis une voiture?
Franchement...

Voici une troisième fois la réponse!
Mais avant cette dernière tâche de démolition de la tour nord, ils devaient vérifier tout :
- Est-ce que le premier avion a bien frappé à l'endroit prévu, à la hauteur prévu, ... Réponse Oui!
- Est-ce que le premier avion a bien frappé à l'endroit prévu, à la hauteur prévu, ... Réponse presque!
- Ils devaient vérifier que la démolition de la tour sud s'est bien déroulée comme prévu. La réponse Oui!

Pour toutes ces vérifications, ils devaient être près des tours dans une position d'où les tours étaient très bien visibles. Cela ne pouvait être une simple voiture.

[Denis]

Salut Mehmet,

Tu dis :

Quand vous n'avez aucun argument à apporter contre la vérité, vous ouvrez un autre front de bataille : L'attaque personnelle de l'auteur!

Ce que tu confonds avec la vérité n'est qu'un mauvais ragoût de loufoqueries tordues.

Et mon insistance sur ton attribut d'infatigabilité n'est qu'une tactique de dernier recours, étant donnée l'impossibilité manifeste de t'amener à discuter rationnellement.

Comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas un saint. Il vient donc un moment où je n'essaye plus d'essayer.

Ne le prends pas personnel. Je fais pareil avec tous les tordus, défenseurs de niaiseries, qui sont incapables de discuter rationnellement. Surtout s'ils sont infatigables.

Y'a quand même une limite aux bornes, non? Tu penses qu'il n'y a pas de limite aux bornes? Qu'on peut niaiser ad infinitum?

Tu dis aussi :

Je ne vais pas voter pour un sondage pareil où on veut légaliser la censure.

Tu as compris croche. Il n'est pas question de censure.

Dans le sondage, il est question de dumpings débiles d'une tête croche infatigable. Ça n'a rien à voir avec la censure. C'est plus une question d'hygiène mentale.

Mais c'est surtout une façon de te faire comprendre que tes sorties de route débiles, sur le 11/9, n'intéressent que toi.

Vas-tu finir par le comprendre?

Denis

[diablo]

[DDL]

Les trois avions dont l'impact est connu par les traces sur des façades sont tous les trois inclinés à gauche comme s'ils étaient en virage encore au dernier moment! Pourquoi?
Simplement parce qu'un système de guidage automatisé continue son travail jusqu'au dernier fraction de seconde. Tant qu'il n'est pas parfaitement sur sa cible, il continue à corriger, gauche-droit, droit-gauche, ... C'est ce qui s'est passé avec tous ces systèmes.
Deuxième avion : Quand il s'est approché de sa cible, il n'était pas bien stabilisé sur sa cible. Au dernier moment, avec le raccourcissement de la distance, l'erreur d'angle est devenu trop grande, l'élément proportionnel de sa régulation est devenu trop grande poussant au maximum les corrections et tournant complètement les commandes pour tourner à gauche.

Je prend en chemin, bonjour, j'ai du en louper un peu.
Je me permet de corriger. Le premier avion est légèrement incliné... à droite autant que je me rappelle. Le second a bien penché à gauche, et sur une des vidéos, on remarque qu'il est de plus en pleine ressource. Le troisième celui du Pentagone, autant que je puisse en juger à frappé à plat. Un pilote humain, fait ni plus ni moins
Je suis Mehmet quand il suppose que les avions détournés devaient partir autant que possible aux mêmes heures, hors retards aléatoires évidement, sinon, le risque était que les décollages suivants soient annulés. C'est de la simple logique et il serait bien surprenant que les terroristes n'y aient pas pensé. Ce sont tout sauf des imbéciles.
Pour les explosifs on en reparlera, je prétend avoir réponse à tout !

[Pardalis]

Voulez-vous me dire qu'ils pouvaient prévoir l'avenir?

Bien sûr que non, mais tout le monde qui prépare quelque projet d'envergure que ce soit se doit d'être bien préparé, et d'essayer de tout prévoir.

Rien d'anormal là-dedans.

Le seul fait prouvé est que les quatre équipes terroristes ne pouvaient pas prévoir les retards à l'avance.

Non, vous n'avez pas prouvé cela. Encore une fois, spéculer n'est pas prouver.

Je sais qu'ils n'avaient aucun intérêt à allonger le temps d'action. Il fallait faire au plus vite. Il vous faudra l'admettre.

Je ne sais pas les tenants et aboutissants de leurs planification. Je refuse de spéculer sans preuves.

Donc, action indépendante entre les avions.

No, vous sautez aux conclusions. Il peut y avoir plein d'autres explications.

Rien de tout ceci ne prouve que cela était impossible.

Prouvez nous comment cela serait possible? La balle est dans votre camp. Je vous écoute.

Mais qu'est-ce que c'est que cette réponse bidon?

Relisez le texte en rouge.

Vous continuez d'éviter le sujet que votre seule raison de ne pas considérer ces livres est votre préjugé. vous inventez de toutes pièces un lien entre les auteurs et le gouvernement Américain pour vous justifier de ne pas les lire.

Vous savez, nos téléphones cellulaires nous permettent de parler de n'importe où. Ces téléphones ne font que transmettre des signaux radio. Il suffit d'émettre les bons signaux de n'importe où. Est-ce impossible.

Montrez-mo la technologie utilisée pour détruire les tours à distance. Je dout qu'un cellulaire puisse activer toutes les décharges. De toutes façons, si c'est si facile, pourquoi un poste de commande secret dans le building 7?

C'est mon hypothèse. Avez-vous des preuves pour prouver que c'est impossible?

C'EST À VOUS DE PROUVER VOS PROPRES HYPOTHÈSES. C'est pas sorcier pourtant.

Voici une troisième fois la réponse!

Ce n'est pas une réponse à ma question, car vous ne comprenez pas ma question.

Pourquoi tout ce stratagème d'avoir un poste de commande secret dans lebuilding 7 (et devoir par la suite démolir ce building pour "effacer" les "preuves") quand tout peut se faire depuis une voiture?

[Cartaphilus]

Résumé des épisodes précédents : Les aventures de Mehmet

blablabla...délire paranoïaque, graphomane et antisémite...blablabla

J'étais dans le même forum qu'elle! Elle [Victoria AShley] nous a demandé de l'aider à corriger certains articles de wikipedia. Je te laisse trouver la faille /.../donc j'ai change 253.478.652 pages de wikipedia!

Dans cette épisode nous apprenons que Mehmet (sans doute au risque de sa vie), a fréquenté un forum infiltré par de redoutables agents sionistes, qui ont essayé de l'exploiter ; pour finir, il a réalisé le treizième travail d'Hercule afin de sauver le monde du complot juif mondial. Mehmet, nouveau James Bond !

Remets toi à place! Le fait de dire mon "flair me dit" montre simplement que je ne suis basé que sur mes sentiments. Pourquoi? Car simplement personne ne sait qui a fait un grand nombre d'attentats!/.../En pratique, il n'y a aucune preuve.

Dans le même épisode, notre zozo héros déjoue tous les pièges grâce à son flair infaillible, qui lui permet de réfuter toutes les preuves, comme par exemple l'identité des auteurs des attentats suicides, même quand ceux-ci sont revendiqués par les groupes qui les ont commandités et par testament vidéo du ou des terroriste(s).
Enfin, Mehmet, toujours sûr de lui, se lance dans une intéressante digression à la fin de laquelle il nous explique la profondeur de réflexion ; Mehmet, c'est aussi Einstein, euh, non, plutôt un autre avec un nom un peu moins... un peu plus...Argh, au secours, ils sont partout !
(A suivre)

[Red Pill]

(A suivre)

Il semble bien mon cher que cette émission soit retiré de l'horaire.

[Ptoufle]

J'aime bien, c'est le 666ème message de Diablo !

[diablo]

J'aime bien, c'est le 666ème message de Diablo !

Moi aussi, ça m'amuse !

[Jonathan l]

La t rendu a 667 :P

[Jonathan l]

Avec toute les caméra pointé sur le wtc ce matin la, pas besoin d'être collé dessus pour savoir si les tour s'éffondrent comme prévu. Ils aurait pu être au iles moucmouc que ca aurait rien changé.

[Lambert85]

Inutile de répondre à ce troll antisémite, qu'il aille se faire empapaoueter par les grecs.

[Florence]

Inutile de répondre à ce troll antisémite, qu'il aille se faire empapaoueter par les grecs.

Qu'est-ce que les grecs t'ont fait, pour que tu veuilles leur refiler ce boulet ? Le seul endroit où l'envoyer, c'est une grande maison tenue par de gentils messieurs en blouse blanche ...

[Red Pill]

Le seul endroit où l'envoyer, c'est une grande maison tenue par de gentils messieurs en blouse blanche ...

Des messieurs comme celui-là?....

[Denis]

Salut Red Pill,

Moi, je verrais plutôt ce genre-là.

Denis