Christian a écrit :Une conférence organisée par l'OC (Origine Création) pour présenter la
théorie (sic) du créationnisme
au Cégep de Sherbrooke
La conférence, c'est la même "gimmick" que celles de l'A.S.(sic)C.Q.: se donner une apparence de crédibilité par association avec une institution d'enseignement.
Je me demandais ce qu'est "Origine Création", voici la
page web du machin. Je me demandais si ce n'était pas une nouvelle moûture de l'A.S.(sic)C.Q. parce que cette dernière semble plutôt morte. Toutefois, le seul nom qui est associé à l'OC est Michel Couillard. A en juger par ses pamphlets, c'en est un autre qui aime beaucoup parler de ce qu'il ne connait pas pour "conclure" en ce qu'il croyait déjà au départ.
J'ai trouvé ça très drôle: "
Avec un poids moyen de 1.5kg, ses 12 milliards de cellules nerveuses, ses 100 milliards de neurones et ses 120 trillions de connections [...]". A part une erreur peu importante (Le poids moyen est plus proche de 1,4 Kg chez l'homme) c'est surtout l'abus des grands chiffres qui est ridicule quand on sait que "neurones" est le terme pour désigner les cellules nerveuses: M. Couillard nous affirme qu'il y a presque 10 fois plus de cellules nerveuses que de cellules nerveuses dans le cerveau. L'impression qu'il s'agit d'un incompétent qui
s'ignorepérore, qui ne vérifie pas trop ce qu'il écrit, est renforcée à la lecture
d'un autre texte: "Cent trente millions de bâtonnets (cellules photosensibles aux couleurs) et les sept millions de cônes (cellules photosensibles pour éclairage de nuit), tapissent la rétine à l’intérieur de l’oeil". Pas de chance, c'est exactement l'inverse: les cônes codent pour l'information sur les couleurs et les bâtonnets pour la "vision de nuit".
Un simple tour sur Wikipedia aurait suffit pour corriger cette bourde. A mon avis, ça situe le calibre de la réflexion de M. Couillard.
Faut noter un franc mensonge (par ignorance et incompréhension, sans doute, mais mensonge pareil) dans le premier texte: "À première vue, ces structures complexes, comme l'oeil ou le cerveau, sont homologues, c’est à dire comparables d'une espèce à une autre. Par contre, on sait aujourd'hui qu’elles sont déterminées par des gènes différents d’une espèce à l’autre.
Cela exclut donc une origine commune comme l'évolutionnisme le prétend". C'est parfaitement faux: les gènes impliqués dans le développement de l'oeil partagent de nombreuses similarités entre les espèces; même chose, en plus complexe, pour ceux impliqués dans le développement du cerveau. Les similarités d'autant plus grandes que les espèces comparées sont phylogénétiquement proches. Ce qui appuie parfaitement l'évolution.
Peut-être que l'auteur s'attendrait à ce que ce soit exactement les mèmes gènes qui soient impliqués chez toutes les espèces... tout en résultant en des organes différents? Cette vision très naïve semblent assez partagée par ceux qui sont plus intéressés par nier la science (surtout celle du vivant) pour faire perdurer leur pet-modèle religieux que par comprendre la science (et le vivant).
Le manuel d'indoctrination des enfants qui est mis en valeur sur leur site donne une piste de recherche sur les questions qui peuvent être posées à M. Couillard. Il est écrit: "La matière est adaptée pour des jeunes de niveau secondaire. Il convient pour la majorité des programmes d'école du dimanche et/ou d'école-maison. Pour apprendre à voir le monde à la manière de la Bible". Une bonne question a poser serait "en quoi la Bible est-elle un manuel de biologie?". Si l'orateur essaie d'y répondre, il suffit de montrer que lui-même n'est pas très compétent sur le plan biologique (et scientifique), et qu'on peut donc fortement douter de l'intérêt de la Bible en tant que manuel de biologie... et de l'opinion de M. Couillard sur le sujet de la biologie
Au moins, contrairement à un Julien, ce
Michel Couillard avoue ses couleurs:
"Michel Couillard
Conférencier missionnaire
Coordonnateur de l'œuvre française de Creation Ministries International Canada" (C'est moi qui souligne.)
Il faudrait aussi lui demander s'il a signé un
crédo comme celui de l'A.S.C.Q. (ou des organismes créationnistes anglos), qui l'empêche de tenir compte de toute évidence allant à l'encontre de ses présupposés réligieux. Parce que, c'est bien joli de prétendre à "l'ouverture d'esprit" mais faudrait que ça se fasse dans le deux sens (même si on sait très bien qu'il y a un sens qui coince passablement*). En montrant que M. Couillard est biaisé religieusement, on peut diminuer l'impact de ses affirmations surtout quand il prétend les soutenir par des faits scientifiques.
Ajout:
La lettre des professeurs du cégep dans La Tribune.
Jean-François
* En fait, il est déjà clair sur la page de l'OC que pour eux (comme pour tous les zozos-détenteurs-d'une-Vérité-majuscule), l'"ouverture d'esprit" doit se faire à sens unique:
"Le but d'OC est d’équiper les chrétiens pour les rendre capables d'offrir une défense crédible de la Genèse et pour qu'ils sachent que
la Bible est le seul fondement pour l’interprétation de tous les aspects de la réalité" (je souligne).
Dire qu'il y a des gens pour le penser crédible.