Est=ce déjà arrivé?

[Denis]

Salut Sélène,

Tu dis :

On pense souvent "savoir", mais ne finit-on pas un jour par rencontrer quelqu'un de plus intelligent ou évoluer que soi? dans le sens que nos certitudes sont remises en question.

Bien sûr que ça peut arriver.

Mais le risque que ça arrive dépend de la rigueur avec laquelle on estampille une opinion "savoir".

Par exemple, je sais que le Soleil est plus loin que la Lune (plus précisément, il est environ 390 fois plus loin). Je sais aussi que le Titanic a coulé en 1912, que j'ai des ancêtres communs avec ma chatte, et que ma TV est de marque Panasonic.

Penses-tu que j'ai de grosses chances de rencontrer un jour quelqu'un qui va me faire dé-savoir ça? Qui va me démontrer que je me suis trompé? À ta place, je ne gagerais pas là-dessus.

Toi, y a-t-il des choses que tu sais? Peux-tu m'en donner quelques exemples?

Tu dis aussi :

Le fait de confronter les certitudes est une manière de nous faire avancer

Pleinement d'accord. Je précise que celui qui a le plus de chances d'avancer, c'est celui qui s'était le plus trompé. Est-on d'accord là-dessus?

ce n'est jamais pour rien qu'on se trouve sur le chemin de quelqu'un, la vie m'a enseignée ça.

Est-ce là une de tes certitudes? Un de tes savoirs?

L'étends-tu à tous les événements qui peuvent nous arriver? Penses-tu que, quand un type qui déambulait sur le trottoir reçoit sur la tête une brique qui s'est décrochée d'une façade en mauvais état, et vire quadraplégique pour le reste de sa vie, il y avait une raison ésotérique à son malheur? Moi pas.

je trouve tjrs inutile d'insulter et d'étiqueter les autres pour leurs croyances, ça ne donne rien parce que c'est leur choix et tout est question de choix dans la vie.

T'ai-je insulté quelque part? Où?

Quant à l'étiquetage, il faut bien en faire de temps en temps. Ça permet de penser.

Moi, si je rencontre quelqu'un qui me dit croire en X, je l'étiquette comme étant quelqu'un qui m'a dit qu'il croyait en X. Je ne devrais pas? Et si je rencontre un chat, je l'étiquette comme étant un chat. Je ne devrais pas?

Je me dis, si une personne est incapable de se remettre en question quand quelqu'un lui apporte une idée opposée à la sienne et lui démontre clairement qu'elle fait fausse route, dans ce cas, je tire ma révérence, ce qui n'est pas un abandon.

Sur ça, on est pas mal pareils.

J'ajoute que si cette personne (incapable de se remettre en question quand quelqu'un lui apporte une idée opposée à la sienne et lui démontre clairement qu'elle fait fausse route) se sauve, je ne lui cours pas après.

La réponse la plus honnête que je peux te donner, va dans le sens de ce que j'ai déjà dit, que je met en doute les explications du gouvernement Bush.

Je te rappelle que ma question portait exclusivement sur ça. Pas sur la géopolitique américaine.

Pour éviter de courir deux lièvres à la fois, je me concentre sur la première des deux propositions :

Proposition 1 : Le Boeing 757 du vol AA77 a terminé son vol ailleurs que dans un crash au Pentagone.

Logiquement, en négligeant ce qui est négligeable, cette proposition n'a que deux valeurs de vérité : 100% vraie ou 100% fausse.

Remarque que je ne te demande pas ce que tu sais. J'admets qu'on puisse ne pas le savoir, comme j'admets qu'on puisse ne pas savoir que le Soleil est plus loin que la Lune. Je ne l'ai d'ailleurs pas toujours su.

Quand on ne sait pas si une proposition (cristalline et robustement concrète, comme l'est la Proposition 1) est vraie ou fausse, le mieux à faire, c'est de comparer les arguments pour et les arguments contre. Si je vois clairement que ça tire incommensurablement plus fort d'un côté que de l'autre, j'ai peu de scrupules à appeler cette conclusion un "savoir".

Par exemple, c'est ce que je fais quand je considère que "la Terre est ronde" est un savoir. Les arguments pour sont décisivement plus forts que les contre. J'admets qu'il y a des arguments pour l'idée d'une terre plate, mais ils ne sont pas de taille contre l'armée de bulldozers hydrauliques à crampons qui tirent de l'autre côté.

C'est seulement quand les arguments pour et contre ne sont pas incommensurablement déséquilibrés (exemple) que je n'ai pas d'opinion suffisamment ferme pour la qualifier de "savoir".

Tu dis :

il y a beaucoup de zones grises de la part de l'administration Bush/Cheney concernant tout ce qui entoure les évènements. Et toi, qu'en penses-tu?

J'admets qu'il y a beaucoup de zones grises dans tout ce qui est compliqué. Et la gouvernance d'un pays de la taille des USA est une chose très compliquée, incomparablement plus que la gouvernance de l'école primaire de mon quartier où il y a aussi des zones grises. En doutes-tu?

Mais ces zones grises, dans les agissements de l'équipe Bush/Cheney, ne sont pas suffisantes pour jeter le moindre doute raisonnable sur là où le vol AA77 a terminé son périple.

...et les doutes déraisonnables ne m'intéressent pas.

Tu devrais faire de même.

Amicalement,

Denis

[LeProfdeSciences]

La réponse la plus honnête que je peux te donner, va dans le sens de ce que j'ai déjà dit, que je met en doute les explications du gouvernement Bush. J'étais chez moi le matin de l'attaque, devant mon téléviseur et j'ai très bien vu les images en directes, lorsque les avions sont entrés dans les deux tours, qui ensuite se sont effondrées, c'est pareil pour le Pentagone , si ma mémoire est fidèle. Par contre, je tiens à rajouter ceci, c'est qu'avec le recul, considérant tout ce qu'a déclenché cet évènement, en particulier l'attaque de l'Irak sous de faux prétextes, je me pose de sérieuses questions. Je ne remet pas en doute ce que j'ai vu, mais il y a beaucoup de zones grises de la part de l'administration Bush/Cheney concernant tout ce qui entoure les évènements. Et toi, qu'en penses-tu?

Salut Sélène,

Le fait, prouvé, que l'administration Bush/Cheney ait fait preuve d'un opportunisme crasse ne prouve en rien qu'elle ait créé la situation.

Par une logique un peu tordue, la suite des évènements renforce même la version donnée par cette administration. Je m’explique.

1. Des attentats ont eu lieu aux USA le 11 septembre.
2. L’administration a attribué la responsabilité à un réseau terroriste.
3. Des conspirationnistes tentent de démontrer depuis que c’était une inside job.
4. Si c’est une inside job, des milliers de participants à ce travail de sape et à l’enquête ont été impliqués.
5. Personne, près de 8 ans après, n’a avoué avoir fait parti de cette inside job.
6. Cela signifie un niveau de contrôle des conjurés incroyables.

Là-dessus, je ne pense pas qu’il y ait de désaccord. Regardons la suite des évènements :

1. L’administration cherche des prétextes pour envahir l’Irak.
2. Le prétexte est la présence d’armes de destruction massive.
3. Dès le départ, des hauts personnages remettent en question ce prétexte (par exemple, l'affaire Valérie Palme).
4. Pour démontrer qu’il y avait des ADM, il aurait fallu que trouver des traces de celles-ci en Irak : bacilles, matériel servant à faire des armes nucléaires, missiles spécifiques.
5. Après 2 ans d’enquête, on n’a rien trouvé.
6. La suite des évènements a démontré la fabrication du prétexte.
7. Cette fabrication a conduit à l’effondrement du parti républicain et de la popularité edes USA.
8. Cette administration a démontré qu’elle était incapable de fabriquer efficacement des preuves et à contrôlé ses conjurés.

Si on est d’accord là-dessus, la suite devient intéressante :

On peut alors raisonnablement douter qu’une administration incapable de maintenir ses mensonges au sujet de l’Irak durant 2 ans, avec quelques dizaines de personnes impliquées, ait réussi le tour de force de maintenir un mensonge encore plus gros, impliquant des milliers de personnes durant une période de temps beaucoup plus longue.

Qu'en penses-tu ?

Simon

[Christian]

Le fait, prouvé, que l'administration Bush/Cheney ait fait preuve d'un opportunisme crasse ne prouve en rien qu'elle ait créé la situation.

Par une logique un peu tordue, la suite des évènements renforce même la version donnée par cette administration. Je m’explique.

1. Des attentats ont eu lieu aux USA le 11 septembre.
2. L’administration a attribué la responsabilité à un réseau terroriste.
3. Des conspirationnistes tentent de démontrer depuis que c’était une inside job.
4. Si c’est une inside job, des milliers de participants à ce travail de sape et à l’enquête ont été impliqués.
5. Personne, près de 8 ans après, n’a avoué avoir fait parti de cette inside job.
6. Cela signifie un niveau de contrôle des conjurés incroyables.

Là-dessus, je ne pense pas qu’il y ait de désaccord. Regardons la suite des évènements :

1. L’administration cherche des prétextes pour envahir l’Irak.
2. Le prétexte est la présence d’armes de destruction massive.
3. Dès le départ, des hauts personnages remettent en question ce prétexte (affaire Valérie Palme).
4. Pour démontrer qu’il y avait des ADM, il aurait fallu que trouver des traces de celles-ci en Irak : bacilles, matériel servant à faire des armes nucléaires, missiles spécifiques.
5. Après 2 ans d’enquête, on n’a rien trouvé.
6. La suite des évènements a démontré la fabrication du prétexte.
7. Cette fabrication a conduit à l’effondrement du parti républicain et de la popularité edes USA.
8. Cette administration a démontré qu’elle était incapable de fabriquer efficacement des preuves et à contrôlé ses conjurés.

Si on est d’accord là-dessus, la suite devient intéressante :

On peut alors raisonnablement douter qu’une administration incapable de maintenir ses mensonges au sujet de l’Irak durant 2 ans, avec quelques dizaines de personnes impliquées, ait réussi le tour de force de maintenir un mensonge encore plus gros, impliquant des milliers de personnes durant une période de temps beaucoup plus longue.

Belle démonstration! Est-elle libre de droit d'auteur? Je peux te l'emprunter?

Christian

[Poulpeman]

Salut LeProf,

Si on est d’accord là-dessus, la suite devient intéressante :

On peut alors raisonnablement douter qu’une administration incapable de maintenir ses mensonges au sujet de l’Irak durant 2 ans, avec quelques dizaines de personnes impliquées, ait réussi le tour de force de maintenir un mensonge encore plus gros, impliquant des milliers de personnes durant une période de temps beaucoup plus longue.

Je rejoins Christian : excellente démonstration.
Si le mini-complot de l'invasion de l'Irak sous un faux prétexte n'a pas tenu longtemps, il est difficile de croire qu'un hypothétique complot du 11 septembre ai pu tenir plus de 3 minutes.
Surtout que depuis, l'administration Bush est tombée, les langues des anciens complices devraient se délier... Mais non, on attend toujours les aveux des coupables de l'époque (qui ne semblent avoir aucun problème de conscience).

Poulpeman

[Marvin]

Oui, mais l'échec du mini-complot de la guerre en Irak a été entièrement organisé par le gouvernement américain. C'est un leurre, destiné à nous faire croire que le complot du 11 septembre ne tient pas la route!

D'ailleurs, le complot du 11 septembre lui-même n'est qu'une diversion, pour garder les gens occupés pendant qu'ils construisent une base militaire secrète sur la lune dans le but d'envahir la planète Mars, qui contrairement à ce que nous disent les menteurs du gouvernement, est peuplée par une paisible civilisation extraterrestre.

Le monde est un théâtre!

[Christian]

Oui, mais l'échec du mini-complot de la guerre en Irak a été entièrement organisé par le gouvernement américain. C'est un leurre, destiné à nous faire croire que le complot du 11 septembre ne tient pas la route!

D'ailleurs, le complot du 11 septembre lui-même n'est qu'une diversion, pour garder les gens occupés pendant qu'ils construisent une base militaire secrète sur la lune dans le but d'envahir la planète Mars, qui contrairement à ce que nous disent les menteurs du gouvernement, est peuplée par une paisible civilisation extraterrestre.

Le monde est un théâtre!

Construction sur la face cachée de la Lune? J'en étais sur!

Christian

[embtw]

Oh my god, mais tout prend son sens, Frère Claude et superwand et tutti quanti. C'est quelque chose quand même ....

[LeProfdeSciences]

Belle démonstration! Est-elle libre de droit d'auteur? Je peux te l'emprunter?

Christian

Merci
Bien sûr, vous pouvez la prendre. Même si en soi ce n'est pas une preuve de non-complot, je me demande comment un zozo pourrait répliquer à ça. Charmord, Petrov (que je n'ai pas connu), où êtes-vous ?

[Ildefonse]

Cette histoire de 50,0000000000000000000 % me fait irrésistiblement à ce penchant qu'ont les négationnistes a proposer une discussion sur le théme de la Shoah, avec 10 minutes pour les juifs puis 10 minutes pour Hitler, sans sembler s'apercevoir que les deux avis ne sont pas équivalent.

Ainsi, soyons clair, savoir et croyance ne le sont pas non plus.

[Kraepelin]

4. Si c’est une inside job, des milliers de participants à ce travail de sape et à l’enquête ont été impliqués.

Pourquoi? Un beau petit complot bien ciblé ne nécéssite pas beaucoup de monde, juste des gens biens palcés.

5. Personne, près de 8 ans après, n’a avoué avoir fait parti de cette inside.

Qui parle aujourd'hui du complot entourant l'attaque de Perlarbourg? Es-tu assez naïf pour croire que tous les complots finissent pas être éventés?

7. Cette fabrication a conduit à l’effondrement du parti républicain et de la popularité edes USA.

Es-tu sûr que c'est LÀ cause de 'effondrement de la populatrité? Pas moi!

8. Cette administration a démontré qu’elle était incapable de fabriquer efficacement des preuves et à contrôlé ses conjurés.

Le prétexte n'était pas pour la population américaine mais pour la communauté internationnale. Des gens plus difficile à tromper parce qu'ils ont les mopyens de vérifier.

[Jean-Francois]

Qui parle aujourd'hui du complot entourant l'attaque de Perlarbourg?

C'est quoi ça "perlarbourg", Pearl Harbor? Les seuls à faire un rapport direct entre cette attaque japonaise sur une base navale américaine et un supposé complot américain contre des américains sont des zozos.

De plus, c'est un très très mauvais exemple pour continuer:

Es-tu assez naïf pour croire que tous les complots finissent pas être éventés?

Dis comme ça, c'est comme si on ne connaissait pas les responsables de l'attaque de Pearl Harbor De plus, si on en parle nettement moins, c'est bien parce qu'il n'y a plus grand chose à en dire: les acteurs sont connus, on a un recul historique (57 ans!), seuls des points de détail nouveaux relancent le cas à la surface de temps à autre...

Dans le cas du 9/11, ça rend plus que des "gens haut placé"... ça prend aussi tout ceux nécessaires à la pose des charges sur les immeubles, les millitaires nécessaires pour les avions (ou missiles), etc.

Es-tu sûr que c'est LÀ cause de 'effondrement de la populatrité? Pas moi!

Bel épouvantail! LPDS ne dit pas que c'est LA cause.

Le prétexte n'était pas pour la population américaine mais pour la communauté internationnale. Des gens plus difficile à tromper parce qu'ils ont les mopyens de vérifier.

Pas particulièrement. Mais, tu en veux un autre de faux témoignage qui a été éventés: lors de la première "guerre du golfe", sous Bush père, il y a celui de la fille de l'ambassadeur du Koweit qui s'était fait passé pour une infirmière koweitienne ayant vu les soldats irakiens massacrer des bébés à Koweit City... alors qu'elle était étudiante aux USA. C'est un cas de mensonge/manipulation qui ne demande vraiment pas beaucoup de personne, dirigé principalement vers les américains (argument émotif: "les irakiens sont des salauds immondes") même si ça visait aussi la communauté internationale, mais qui a été éventé assez rapidement.

Je trouve que l'argument de LPDS se tient nettement mieux que tes contre-arguments.

Jean-François

[LeProfdeSciences]

Salut Kraepelin

4. Si c’est une inside job, des milliers de participants à ce travail de sape et à l’enquête ont été impliqués.

Pourquoi? Un beau petit complot bien ciblé ne nécéssite pas beaucoup de monde, juste des gens biens palcés.

Effectivement, un beau petit complot n'a pas besoin de beaucoup de monde. Sauf que la plupart des théoriciens du complot parlent de démolition contrôlée, chose qui nécessite énormément de travail et de temps, si ce complot ne laisse aucune preuve. Ensuite, il faudrait que les enquêteurs n'aient rien vu et que ceux qui ont révisés le travail ne voient rien d'anormal. Donc, qu'ils fassent partie du complot ou que le travail de démolition ait été réussi parfaitement (ce qui demanderait des dizaines de milliers d'heures de travail).

5. Personne, près de 8 ans après, n’a avoué avoir fait parti de cette inside.

Qui parle aujourd'hui du complot entourant l'attaque de Perlarbourg? Es-tu assez naïf pour croire que tous les complots finissent pas être éventés?

La plupart des complots finissent par être éventés. Dans ce cas-ci, le complot est trop gros et le laps de temps trop long. Je peux me tromper, mais la probabilité est plus que mince. De plus, cette administration a démontré son incapacité à tromper sur une longue période de temps.

Pour Pearl Harbor, je ne préfère ne pas me lancer : je ne connais pas assez cette histoire. Il est possible que FDR ait laissé l'attaque arriver pour lancer sont pays dans la guerre mais dans ce cas, pourquoi n'a-t-il pas ordonné à quelques navires d'aller en patrouille pour les sauver de l'attaque et ainsi se garder une meilleure force pour la contre-attaque ?

7. Cette fabrication a conduit à l’effondrement du parti républicain et de la popularité edes USA.

Es-tu sûr que c'est LÀ cause de 'effondrement de la populatrité? Pas moi!

La cause principale de l'effondrement du vote républicain lors des législatives précédent la présidentielle, c'est l'enlisement en Irak. Enlisement que la population ne tolérait plus, car la guerre a été déclenchée sous de faux prétextes. Bien sûr il y a d'autres causes, donc l'explosion du déficit, mais ce déficit est principalement causé par cette guerre.

8. Cette administration a démontré qu’elle était incapable de fabriquer efficacement des preuves et à contrôlé ses conjurés.

Le prétexte n'était pas pour la population américaine mais pour la communauté internationnale. Des gens plus difficile à tromper parce qu'ils ont les mopyens de vérifier.

Effectivement, les vérifications furent faites et la supercherie a été démontrée. Avec la circulation rapide des informations, les citoyens américains ne pouvaient plus ignorer la supercherie.

Comme je l'ai dit, je n'ai pas tenté de démontrer que le complot était impossible. Juste hautement improbable.

[Denis]

Salut LPDF,

À Kraepelin, tu dis :

je n'ai pas tenté de démontrer que le complot était impossible. Juste hautement improbable.

Je trouve que ton "hautement improbable" est un euphémisme mou.

Concernant un complot qui aurait réalisé ça, je remplacerais ton "hautement improbable" par "ultra-méga-giga-astronomiquement improbable".

Denis

[viddal26]

Salut LPDF,

À Kraepelin, tu dis :

je n'ai pas tenté de démontrer que le complot était impossible. Juste hautement improbable.

Je trouve que ton "hautement improbable" est un euphémisme mou.

Concernant un complot qui aurait réalisé ça, je remplacerais ton "hautement improbable" par "ultra-méga-giga-astronomiquement improbable".

Denis

Tu l'as bien rentabilisée ton image.

[Zwielicht]

5. Personne, près de 8 ans après, n’a avoué avoir fait parti de cette inside.

Qui parle aujourd'hui du complot entourant l'attaque de Perlarbourg? Es-tu assez naïf pour croire que tous les complots finissent pas être éventés?

Si tu veux comparer des pommes avec des pommes, tu dois comparer une inside job avec une inside job, car c'est bel et bien d'inside job dont LPDS parle.

Comparer une (1)attaque de l'intérieur mais simulée comme provenant de l'extérieur (inside job) avec (2)la passivité intentionnelle d'un gouvernement face à une attaque pour ensuite en faire une cause (ce qui, me semble, est à peu près le contenu d'une théorie qui circule à propos de Pearl Harbour - si complot il y a eu, il serait de cette ordre) est comme comparer (1)des pommes avec (2)des oranges.

Dirais-tu que Pearl Harbour est une inside job ? Si non, tu ne peux invalider un argument conte une inside job à partir de Pearl Harbour comme exemple.

[richard]

la passivité intentionnelle d'un gouvernement face à une attaque pour ensuite en faire une cause.

Veux-tu dire qu'il est possible qu'il en soit de même pour le WTC, que le "complot" ne soit en fête que de l'ordre d'une passivité intentionnelle des autorités?

[Zwielicht]

la passivité intentionnelle d'un gouvernement face à une attaque pour ensuite en faire une cause.

Veux-tu dire qu'il est possible qu'il en soit de même pour le WTC, que le "complot" ne soit en fête que de l'ordre d'une passivité intentionnelle des autorités?

Non, je dis que c'est la théorie "du complot" qui circule couramment à propos de Pearl Harbour.

Il y en a une qui circule aussi sur les attentats du WTC et qui ressemble à ça, mais j'en n'avais pas parlé jusqu'ici car c'est hors sujet (inside job / outside job).

[Christian]

Salut LPDF,

À Kraepelin, tu dis :

je n'ai pas tenté de démontrer que le complot était impossible. Juste hautement improbable.

Je trouve que ton "hautement improbable" est un euphémisme mou.

Concernant un complot qui aurait réalisé ça, je remplacerais ton "hautement improbable" par "ultra-méga-giga-astronomiquement improbable".

Denis

Tu l'as bien rentabilisée ton image.

Que veux-tu, Denis est un adepte du recyclage d'électrons!

Christian

[matenfairedesdieux]

Je suis un peu nouveau et je veux être sûr de bien comprendre

Un zozo ... c'est quelqu'un qui se croit capable de prouver une fantaisie irrationnelle ... c'est bien ça?

J'ai compris le sens de "Perlarbourg" (une perle) du premier coup d'oeil, mais zozo, pas sûr.

[Denis]

Salut matenfairedesdieux,

Les termes zozo et zézé sont sommairement expliqués ici.

Sur le forum, on a aussi des zeuzeux (les z'européens) et des quéqués. Presque moitié-moitié. (Réf.)

Pour le quotient zézés/zozos, c'est moins clair. Au pif, je l'estime aux alentours de 2. Mais c'est moins facile à estimer que le quotient zeuzeux/quéqués. Surtout parce que le continuum zozo-zézé est moins net que l'Atlantique.

Denis

[matenfairedesdieux]

Merci pour l'excellente réponse, surtout le lien vers la liste pas mal complète des sujets.

Mais il y a une zone qui reste grisonneuse. Un phénomène irrationnel, auquel je choisirais de croire mais sans aucune prétention de convaincre qui que ce soit.


Supposons ceci ...

Je suis seul dans mon bureau et j'entends très clairement une personne qui s'étouffe. Instinctivement, je fais le lien avec une proche qui est malade (à 80km d'ici) et je me dis que son heure est arrivée. Le téléphone sonne et je suis demandé à l'hôpital parce que c'est exactement ce qui est en train de se produire. Je saute dans ma voiture, je m'y rends et j'ai tout juste le temps de dire 2-3 mots à la personne en question avant qu'elle ne décède.
Tu me vois venir, imaginons que je crois sincèrement avoir été "prévenu" de la situation mais que je n'ai aucune intention d'en parler ou de le démontrer à qui que ce soit, parce que c'est ridicule, mais que dans mon fort intérieur je le sais pareil et j'y crois parce qu'émotivement ça m'arrange. Sans plus. Suis-je un zozo?

Si c'est le cas tant pis, moi j'm'aime quand même.

Le problème avec ce genre de situation, c'est que personne n'avance.
Une fois que j'ai décidé de me croire et que tu as décidé que j'étais un zozo, on n'est pas plus avancé, ni l'un ni l'autre.

[embtw]

Merci pour l'excellente réponse, surtout le lien vers la liste pas mal complète des sujets.

Mais il y a une zone qui reste grisonneuse. Un phénomène irrationnel, auquel je choisirais de croire mais sans aucune prétention de convaincre qui que ce soit.


Supposons ceci ...

Je suis seul dans mon bureau et j'entends très clairement une personne qui s'étouffe. Instinctivement, je fais le lien avec une proche qui est malade (à 80km d'ici) et je me dis que son heure est arrivée. Le téléphone sonne et je suis demandé à l'hôpital parce que c'est exactement ce qui est en train de se produire. Je saute dans ma voiture, je m'y rends et j'ai tout juste le temps de dire 2-3 mots à la personne en question avant qu'elle ne décède.
Tu me vois venir, imaginons que je crois sincèrement avoir été "prévenu" de la situation mais que je n'ai aucune intention d'en parler ou de le démontrer à qui que ce soit, parce que c'est ridicule, mais que dans mon fort intérieur je le sais pareil et j'y crois parce qu'émotivement ça m'arrange. Sans plus. Suis-je un zozo?

Si c'est le cas tant pis, moi j'm'aime quand même.

Le problème avec ce genre de situation, c'est que personne n'avance.
Une fois que j'ai décidé de me croire et que tu as décidé que j'étais un zozo, on n'est pas plus avancé, ni l'un ni l'autre.

Ton interrogation a du sens si tu prêtes attention à ce que les gens pensent de toi. Dans le cas contraire, il n'y a pas à avancer ni à reculer, chacun est libre de ses choix et de ses croyances, dès lors qu'il ne les impose pas aux autres, et "that's all"

[Denis]

Salut matenfairedesdieux,

Tu dis :

Supposons ceci ...

Ce que je suppose, c'est que tu racontes une aventure vécue. Ai-je bien supposé?

Tu dis que tu étais seul. Tu étais seul dans un rayon de combien de mètres? Quelqu'un a pu être pris d'une quinte de toux dans un couloir.

Combien de temps s'est-il passé entre les bruits d'étouffement et la sonnerie du téléphone? Savais-tu que ton ami n'en avait probablement plus pour longtemps?

Moi, quand ma vieille mère arrivait à ses derniers jours, je pensais souvent à elle. Plus que d'habitude. C'est normal. Et, 2~3 fois, j'y pensais tant que j'avais l'impression que ça y'était. C'étaient 2~3 fausses alarmes et, quand est venu le vrai moment, je n'ai rien capté.

Tu as peut-être tout simplement été plus chanceux que moi dans le "timing". Disons, 1000 fois plus chanceux. De mon côté, j'ai probablement été 1000 fois plus chanceux que toi en d'autres circonstances, sans qu'il y ait paranormal sous roche.

Tu demandes :

Suis-je un zozo?

C'est un continuum, ce concept-là. Même un continuum multiparamétrique.

Si, parmi ces 266 thèmes, tu n'en prends que 3~4 au sérieux, tu es certainement moins zozo que si c'est 30~40. Ou 100.

Grosso modo.

Denis

[Marvin]

J'ai compris le sens de "Perlarbourg" (une perle)

Une perle à rebours.

[matenfairedesdieux]

À embtw: Sage et logique comme réponse. merci

À Denis: Merci, ça complète bien le portrait. Tu as bien supposé au sujet de ma petite histoire, je ne reviendrai pas sur les détails mais tout ce que tu dis a du sens. Au total, ma "cote zozo" serait quelquepart entre 2 et 3. Une autre fois dans un autre sujet-contexte, je vous parlerai de ces personnes qui ont des problèmes de santé mentale (des vrais de vrais croyez moi) et qui semblent accéder à des choses qui m'échappent complètement et de Houston.

À Marvin: