Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

[Buckwild]

Bonsoir,

@DAR,

Tu affirmes donc que tout au niveau aéronautique fini par être déclassifié un jour ou l'autre ?

C'est vraiment mal connaitre les lois US.

5 U.S.C. § 552, As Amended By
Public Law No. 104-231, 110 Stat. 3048

b) This section does not apply to matters that are--

(1)(A) specifically authorized under criteria established by an Executive order to be kept secret in the interest of national defense or foreign policy and (B) are in fact properly classified pursuant to such Executive order;

Source : http://www.usdoj.gov/oip/foia_updates/V ... /page2.htm

En d'autres termes, cela veut dire que les USA ne sont pas obligés de tout déclassifier et donc que le FOIA peut tjs se gratter pour obtenir certaines infos.

Sachant que dans ce cas de figure précis, nous parlerions de duplication de technologie étrangère, cela fait déjà une très bonne raison de ne pas déclassifier quoi que ce soit tant que cela ne peut pas l'être via la loi publique No. 104-231, 110 Stat. 3048.

Autre chose, même pas besoin de parler de duplication, K.A dit avoir observé qu'un engin ayant ce profile aérodynamique et les USiens ont ramené au moins un engin de ce type en état de vol, les autres engins auraient pu être fabriqués par les USiens. Ce serait alors, ce type de mission qui aurait été gardé secret, pas forcément les appareils...

Ma proposition n'est pas en compétition avec les autres hypothèses contrairement à ce que tu peux penser DAR, je m'en balance un peu beaucoup car invérifiable mais l'hypothèse aéronautique conventionnelle US est faible pour deux raisons principales :

-L'armée a dit avoir vérifié à plusieurs reprises
-Aucun des 9 pilotes n'a jamais témoigné

Et sur ces points, je rejoins complètement Alain. "Ma" proposition a d'ailleurs l'avantage de balayer ces deux points d'un revers de la main.

Après, pas étonnant que tu soutiennes encore l'hypo' F4U 3 tons, c'est ça aussi le copinage, cela rend parfois aveugle par effet de "pensée de groupe" sans doute. D'ailleurs si tu souhaites continuer à la soutenir, tu devrais au moins essayer de savoir combien de F4U 3 tons étaient encore opérationnels, car on est même pas certains qu'il y en ait eu ne serait ce qu'un seul.

Dans le cas contraire, tu auras encore droit à mon copier-coller :

-There is no real research into, or progression of, the idea. Resistance or hostility to change.

-Associated with the above, proponents are only concerned with data which confirms* their hypothesis and ignore data which could disprove it.

-Reversing the burden of proof by claiming their idea has never been (totally) disproved.

* : D'ailleurs, ya rien qui confirme concrètement le fait que des F4U 3 tons en 1947 arboraient encore ce type de camo'... RIEN.

M'enfin, sweet dreams les gars...

++
Buck

[P Seray]

Aucun des 9 pilotes n'a jamais témoigné

Argument un peu fallacieux.
Exemple récent : la Patrouille de France lors des cas d'Apt, de Venelles, Marseille, Avignon etc..., aucun des 9 pilotes n'a témoigné en faveur des vols d'entrainements les 1er vendredi des mois de juillet. Donc c'érait bien des Ovni ?

[Buckwild]

Aucun des 9 pilotes n'a jamais témoigné

Argument un peu fallacieux.
Exemple récent : la Patrouille de France lors des cas d'Apt, de Venelles, Marseille, Avignon etc..., aucun des 9 pilotes n'a témoigné en faveur des vols d'entrainements les 1er vendredi des mois de juillet. Donc c'érait bien des Ovni ?

Et comparer ce qui n'est pas comparable n'est pas fallacieux ?

Un seul (ou deux ou trois) courrier ou coup de fil a permis de résoudre ces observations pseudo-mystérieuses. De plus ces cas ont été résolus et il n'y a eu que très peu de battage médiatique comparativemet, sans parler des militaires français qui n'ont pas été sollicités que je sache, sauf la PAF.. Le cas K.A quand à lui, a été l'un des plus médiatisés au monde car le "premier", sans parler du reste (Blue book, etc...), rien de comparable donc...

Enfin, ce n'est que mon avis. Après, oui tout est possible dont le fait que des pilotes n'aient jamais témoigné. C'est peu probable mais possible donc oui, c'est un argument un peu fallacieux.

++
Buck

[NEMROD34]

Un seul courrier ou coup de fil a permis de résoudre ces observations pseudo-mystérieuses et le cas K.A a été l'un des plus médiatisés au monde car le "premier", sans parler du reste (Blue book etc...), rien de comparable donc...

Si ça l'est, et beaucoup !
Dans le cas de la paf on a la même chose, une certitude raisonnable après vérifications, et faites par au moins deux personne de chaque coté.
S'établit alors un consensus : c'est pas la paf.
Mais voilà, un tout petit élément ignoré change tout, la question est reformulée, plus précise, et appuyée par de la matière et là = résolution du cas.
Je dis que c'est la même chose, sauf que là les chances de pouvoir être bien sûr sont considérablement réduites.

[Buckwild]

Un seul courrier ou coup de fil a permis de résoudre ces observations pseudo-mystérieuses et le cas K.A a été l'un des plus médiatisés au monde car le "premier", sans parler du reste (Blue book etc...), rien de comparable donc...

Si ça l'est, et beaucoup !
Dans le cas de la paf on a la même chose, une certitude raisonnable après vérifications, et faites par au moins deux personne de chaque coté.
S'établit alors un consensus : c'est pas la paf.
Mais voilà, un tout petit élément ignoré change tout, la question est reformulée, plus précise, et appuyée par de la matière et là = résolution du cas.
Je dis que c'est la même chose, sauf que là les chances de pouvoir être bien sûr sont considérablement réduites.

Tu omets un autre élément de taille, n'importe qui, qui s'intéresse à l'aéronautique aurait vite compris (c'est mon cas) en visionnant les vidéos qu'il s'agissait d'avions. On entendait même le bruit des réacteurs. Niveau d' "étrangeté" à mon sens = 0.

Après, oui tu as fais du bon boulot et on s'est même "battu" ensemble sur ces cas.

EDIT : Pour revenir sur l'observation de K.A. J'ai pratiqué il y encore peu de temps, le vol montagne avec un instructeur spécialisé (papy moustache) mais aussi avec un pilote d'essai & constructeur freelance sur Cannes. J'ai eu la chance d'atterrir sur des altipistes & altisurfaces parmis les plus réputés au monde (dans les Alpes) et de voler au raz des pâquerettes.
Tout cela pour dire, que le roulis engendré par les turbulences et autres rafales cisaillantes est quelque chose de fréquent en vol montagne. Donc oui, à mon sens l'hypo' aéronautique reste la #1 à mon sens, car cet élément l'appuie et ce n'est pas le seul.



++
Buck

[NEMROD34]

Le truc s'était "la paf n'a aucune raison de faire ses figures de nuit, trop dangereux en plus".
C'est confirmé par la base plus d'une fois, comme dans le cas ici on pourrait raisonnablement s'arrêter là. Sauf que ...
Exceptionnellement, mais aussi régulièrement la paf vole de nuit ...
Il fallait le savoir pour bien formuler, soulever le truc, et fournir les vidéos (quoiqu'avant elles n'étaient peut-être pas si facilement transmissibles).
Bref au final, même si les vérifications étaient suffisantes pour raisonnablement conclure, c'était bien ça.
C'est pour ça que j'avais parlé de cas d'école à plus d'un titre.

[Buckwild]

Question pour tous ceux qui s'intéressent au cas K.A.

On connait les réponses de l'armée mais quelqu'un a t'il trouvé les questions précises qui ont été posées ? (moi, j'ai pas trouvé...)

Il faudrait trouver cela : For a complete treatment of Kenneth Arnold's sighting, see the 1997 MUFON Symposium Proceedings published by the Mutual UFO Network or the January-June, 1995, issues of the International UFO Reporter published by the Center for UFO Studie

Quelques infos que j'avais mis de côté :

Adding intrigue to Arnold's story, the U.S. military denied having any planes at all in the area of Mount Rainier at the time of his sighting. Likewise, on July 6, speculation arose in newspaper articles that the objects being sighted were due to either the "flying wing" or "flying flapjack," a disc-shaped aircraft, both experimental planes under development by the U.S. military at the time (see military flying saucers). The military repeated that neither aircraft could account for the sightings.

Despite this public debunking, on July 9 AAF intelligence secretly began an investigation of the best sightings, with help from the FBI. Arnold's sighting, as well as that of the United Airline's crew, were included in the list of best sightings.

Source : http://www.theblackvault.com/wiki/index ... eth_Arnold

PS : J'ai envoyé un email au "blackvault" afin de connaitre leurs sources, tjs sans réponse de leur part.

Resolving Arnold
Part 1
by Martin Kottmeyer

ATIC, Blue Book, William K. Hartmann (a co-author of the Condon report) and Ian Ridpath argued Arnold was looking at a group of conventional aircraft that was closer than Arnold thought and possibly seen through a mirage layer to account for the skipping motion that Arnold reported.10 The problems with this idea include the fact that the DC-4 pilot didn't notice this group of planes, the fact that none of the pilots came forward to clear things up on learning of the ruckus they caused, the unconventional" formation, and the absence of visible tails.

Resolving Arnold - Part 2: Guess Again
by Martin Kottmeyer

However, very quickly (within days)
after Arnold's sighting the U.S. government publicly denied having any secret aircraft that could account for saucer sightings. This denial was also privately made to J. Edgar Hoover, the Director of the Federal Bureau of Investigation (FBI) by General George Schulgen of the Army Air Force. (The denial is in the FBI's file on flying discs, the "real X file." See ref. 12.)

The Air Force intelligence officers who investigated the initial saucer reports in the
summer of 1947 and through the summer of 1948 treated all of the sightings, including Arnold's, seriously. This was, at least in part, a result of the fact that a number of Air Force pilots reported seeing flying saucers. Arnold's sighting was included as unexplained in the Top Secret intelligence memorandum compiled by Air Force intelligence at the Pentagon during the late fall of 1948 (ref. 3).

Comme je le disais, ce cas a réellement fait bouger beaucoup de monde et dans le cadre d'une hypo' aéronautique conventionnelle, pourquoi aucun des pilotes ne s'est manifesté et aucun des militaires et autres pontes des différents services n'a t'il jamais réussi à savoir qu'il y avait un exercice ou un vol de transit ?

Faut il taxer les Américains et leurs différents services d'incompétence alors qu'il était si simple de juste vérifier les "flights logs" des différentes escadrilles US ? Je ne le ferai pas car trop de "beau" monde s'est penché dessus, voilà pourquoi à mon sens l'hypo aéronautique classifiée reste en tête => voir même une "psyop"*

* : http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_operations

++
Buck

[DAR]

Un truc que Buckwild semble avoir zappé : pour quelle raison K.A se trouvait-il dans cette zone ? Réponse : il cherchait un avion militaire qui venait de s'y écraser... Dès lors, affirmer a posteriori qu'aucun avion militaire ne trainait dans le coin me semble un tout petit peu osé... De même qu'il serait naïf de faire confiance aux ufologues qui prétendent avoir tout bien vérifié tout comme il faut...

[NEMROD34]

Tiens j'avais zappé ça (faut dire que le cas m'intéresse autant que le menu du dernier repas de l'inspecteur Derrick) !
Pourquoi un privé recherche un avion militaire ? De quoi se poser des questions sur les réponses données par l'armée, s'ils ont besoin de privés pour chercher un de leur avions crashé ça la fout mal ...

[DAR]

De mémoire (pas envie ni le temps de chercher), il s'agissait d'un avion de transport appartenant aux... Marines (et donc pas à l'US Air Force qui aurait démenti avoir des appareils sur zone si l'on en croit les ufologues) et une récompense avait été offerte à qui le repérerait le premier (les premières recherches s'étaient visiblement révélées difficiles).

[nablator]

Salut à tous.
Comme c'est le dernier salon ou l'on cause ici, j'ai décidé de m'inscrire.
Oui DAR, c'était un C-46 pour lequel il y avait une récompense de 5000$.
http://everything2.com/title/Kenneth%2520Arnold

[NEMROD34]

Shame on us army, et pas étonnant qu'on puise pas vérifier correctement ...
Ça reste des militaires et un militaire dit rarement "on a merdé, vraiment on a chié dans la colle".
Ça me rappelle une affaire la même année pas loin du Mexique...
Même année même contexte mondial ...

[P Seray]

Nemrod34

Si ça l'est, et beaucoup !
Dans le cas de la paf on a la même chose, une certitude raisonnable après vérifications, et faites par au moins deux personne de chaque coté.
S'établit alors un consensus : c'est pas la paf.
Mais voilà, un tout petit élément ignoré change tout, la question est reformulée, plus précise, et appuyée par de la matière et là = résolution du cas.
Je dis que c'est la même chose, sauf que là les chances de pouvoir être bien sûr sont considérablement réduites.

Et comment. J'ai développé tout cela dans mon texte (près de 90 pages), mais comme je reste persuadé qu'il ne servira pas, j'ai donc laissé tomber.
Pour en revenir au cas KA, oui l'argument cité plus haut et auquel j'ai laconiquement répondu possède une réponse toute bête en fait :
- Est-ce qu'un de pilotes au moins à lu à l'époque l'article de presse ? D'ailleur lisaient-ils (ou ayu moins un d'entre eux) ce journal ? épondre oui sans coup férir est spéculatif non ?
- Et si effectivement, un ou plusieurs des pilotes ont lu l'article relatant l'aventutre de KA, ont-ils fait le rapprochement ?
Ces deux questions sont-elles sans valeurs ?

Lors de mes vérifications sur les cas dit mimétique (ou parasitage) avec la PAF (ils y en a plusieurs dont le premier remonte à 1978...), le responsable de la base était surpris qu'une relation put être faite, alors qu'il avait connaissance de quelques cas allégués de lumières nocturnes dans le secteur d'évolution de la PAF.

N'oublions pas ceci :

"« Les dires originaux d’Arnold ont été déformés, transformés par la littérature à laquelle ils donnèrent naissance. Même le livre qu’il a écrit : The Coming of the saucers, diffère sur plusieurs points de ses déclarations à l’Aviation

Sinon pour DAR :

De mémoire (pas envie ni le temps de chercher), il s'agissait d'un avion de transport appartenant aux... Marines (et donc pas à l'US Air Force qui aurait démenti avoir des appareils sur zone si l'on en croit les ufologues) et une récompense avait été offerte à qui le repérerait le premier (les premières recherches s'étaient visiblement révélées difficiles).

"Un C46 du Marine Corps s’était perdu dans cette région.

(d'après Ruppelt.)

Patrice

EDIT : Pas vu ta réponse Nablator, désolé.

[NEMROD34]

Et comment. J'ai développé tout cela dans mon texte (près de 90 pages), mais comme je reste persuadé qu'il ne servira pas, j'ai donc laissé tomber.

Permets-moi de m'insurger (parce j'adore m'insurger et pas que virtuellement ) contre ceci !
J'ai dit et je répéte que ce cas est un cas d'école et à plus d'un niveau :
- perception.
-films et surtout
: - vérifications qui paraissent bonnes on peut conclure (et la conclusion est légitime à un moment).
-un truc vient tout mettre en l'air et hop pas un, mais des cas résolus.
Sans dire que au final c'est des sceptiques qui ont détordu la chose, les uns et les autres disent qu'ils ont des sources sures et pattati et pattata .
Merde c'est des sceptiques qui on résolut ce cas en ayant la bonne démarche !
Que ça soit dit, lu, et entendu, et gravé dans la roche : La démarche sceptique est la meilleure pour aborder un truc a priori incroyable !

Il faut sortir l'histoire comme elle est !
Il le faut !
Sinon je viens tuer le chat a coup de bisous...

[nablator]

Ne nous éloignons pas du sujet s.v.p... Comme la discussion s'essoufle, je relancerai bien en vous proposant une hypothèse prosaïque invérifiable pour l'instant, et sortie du chapeau, j'y réfléchis depuis quelque semaines, et elle me parait assez crédible. Elle suppose que les témoins ont grosso modo décrit correctement ce qu'ils voyaient, et que les objets étaient effectivement très rapides sans être supersoniques (erreur de chronométrage de 60 secondes ?). Elle n'envisage pas l'existence de 9 avions de type aile volante, ni de technologie inconnue à l'époque.

En préambule, l'affaire K.A. ne m'a jamais intéressée, pour des objets aussi lointains, la probabilité de méprise est très importante. Mais en relisant les différents textes, et en revenant aux déclarations de K.A., il y a des aspects qui m'ont frappé, et dont la raison s'explique.

- les flashs bleutés extrêmement brillants,
- le mouvement très particulier,
- la formation inhabituelle,
- la vitesse impressionnante,
- un seul objet plus sombre et de forme légèrement différente des autres.

Je ne vois qu'une seule explication à tout ça.

[embtw]

Ne nous éloignons pas du sujet s.v.p... Comme la discussion s'essoufle, je relancerai bien en vous proposant une hypothèse prosaïque invérifiable pour l'instant, et sortie du chapeau, j'y réfléchis depuis quelque semaines, et elle me parait assez crédible. Elle suppose que les témoins ont grosso modo décrit correctement ce qu'ils voyaient, et que les objets étaient effectivement très rapides sans être supersoniques (erreur de chronométrage de 60 secondes ?). Elle n'envisage pas l'existence de 9 avions de type aile volante, ni de technologie inconnue à l'époque.

En préambule, l'affaire K.A. ne m'a jamais intéressée, pour des objets aussi lointains, la probabilité de méprise est très importante. Mais en relisant les différents textes, et en revenant aux déclarations de K.A., il y a des aspects qui m'ont frappé, et dont la raison s'explique.

- les flashs bleutés extrêmement brillants,
- le mouvement très particulier,
- la formation inhabituelle,
- la vitesse impressionnante,
- un seul objet plus sombre et de forme légèrement différente des autres.

Je ne vois qu'une seule explication à tout ça.

Et qui est ?

[Buckwild]

Un truc que Buckwild semble avoir zappé : pour quelle raison K.A se trouvait-il dans cette zone ? Réponse : il cherchait un avion militaire qui venait de s'y écraser... Dès lors, affirmer a posteriori qu'aucun avion militaire ne trainait dans le coin me semble un tout petit peu osé...

Bonsoir,

Peux tu préciser la date à laquelle s'est écrasé le C-46 ?

La date d'abord avant d'utiliser le mot "osé".

De même qu'il serait naïf de faire confiance aux ufologues qui prétendent avoir tout bien vérifié tout comme il faut...

Même les ufologues sceptiques ?

Quand à l'hypo' de Nab', je la connais mais je sais qu'il a besoin de temps afin de vérifier certaines choses, c'est pas mal...

++
Buck

[DAR]

Peux tu préciser la date à laquelle s'est écrasé le C-46 ?

La date d'abord avant d'utiliser le mot "osé".

Un temps insuffisant pour que les recherches aient cessé, ainsi que le prouve la présence du témoin-aviateur K. Arnold... Toujours de mémoire (cherches toi-même si tu n'es pas satisfait de la réponse), c'est un crash qui a fait un certain nombre de victimes et qui a donc marqué leurs camarades d'unité et bien sûr les familles des victimes. Les recherches se sont de fait poursuivies durant plusieurs semaines. (Je ne me souviens plus en revanche comment l'histoire s'est finie, c'est-à-dire quand l'avion de transport des Marines a finalement été localisé, peu importe).

Pour toute personne rationnelle (dont je ne considère pas que tu fasses partie, au vu en particulier de tes revirements de position et d'humeur aussi brutaux qu'incohérents), cela ne prouve rien en soi mais c'est incontestablement un point de plus en faveur de l'hypothèse d'une présence d'une escadrille d'avions conventionnels, et plus précisément de F4 U Corsair appartenant aux Marines (non vérifiée jusqu'à preuve du contraire). Par ailleurs, ainsi que déjà dit, on trouve aussi dans cette observation des éléments allant plutôt en faveur d'une formation d'oiseaux et d'autres encore en faveur de météores. En revanche, je n'en vois toujours pas (et je ne suis manifestement pas le seul ) confortant ta petite hypothèse personnelle (tout à fait envisageable en 1947 mais devenue non rationnelle en 2009).

[Buckwild]

Pour toute personne rationnelle (dont je ne considère pas que tu fasses partie, au vu en particulier de tes revirements de position et d'humeur aussi brutaux qu'incohérents), cela ne prouve rien en soi mais c'est incontestablement un point de plus en faveur de l'hypothèse d'une présence d'une escadrille d'avions conventionnels, et plus précisément de F4 U Corsair appartenant aux Marines (non vérifiée jusqu'à preuve du contraire).

N'importe quoi mon cher Dar, non seulement tu ne sais pas quand cet avion s'est crashé mais en plus tu me traites de quelqu'un d'irrationnel car j'ai subitement changé d'avis sur ce cas et la façon de l' "anayser". Cela s'appelle l'honnêteté intellectuelle mon cher Dar, et ça tu es loin de l'avoir assimilé.

Quand à ton soutient inconditionnel de l'hypo F4U 3 tons, c'est ton problème, tu fais ce que tu veux.

++
Buck

[DAR]

N'importe quoi mon cher Dar

Bien sûr, bien sûr

Sincèrement, tu crois tromper qui ? Tu es ici sur un forum sceptique, pas sur Ufof(o)u. La plupart des gens qui le fréquentent savent lire et savent aussi reconnaître les argumentations fallacieuses... Je ne peux que constater que ton comportement ne s'améliore guère. Tu n'es plus dans la phase "délirante" d'il y a quelques semaines mais bon ce n'est toujours pas terrible. Tes travers psychologiques continuent de ressortir nettement... Bref, poursuivre le dialogue avec toi n'est guère enrichissant, je crois que je vais jeter l'éponge à mon tour. Mieux à faire de mon temps...

[Buckwild]

Dar,

Parce que tu penses que tous les sceptiques pensent comme toi et ne font qu'un ?

Ou sont ils d'ailleurs, ceux qui pourraient me dire que j'use d'arguments fallacieux ? (à part tes copains)

L'argument fallacieux, c'est toi qui l'a utilisé en laissant sous-entendre que les militaires devaient être en vol à ce moment précis car ils avaient perdu un de leurs appareils. Seulement, tu ne sais même pas depuis quand et les recherches aérienne$, c'est comme tout, cela s'arrête ou elles n'ont pas lieu 24h/24h.

M'enfin, tes remarques concernant ma santé mentale m'amusent. Tu en es réduis à cela, faute d'arguments pertinents à soumettre...Bravo !

ps :et là on est supposé avoir la crème (tu en fais partie) des ufo-sceptiques français, ya du niveau...

Bon alors, vous avez écrit à des archivistes & historiens pour savoir si des F4U 3 tons volaient encore en 1947 (et combien et ou) ? Ou vous avez lâché l'affaire tellement vous y croyez encore ?

++
Buck

[Jean-Francois]

Cela s'appelle l'honnêteté intellectuelle mon cher Dar, et ça tu es loin de l'avoir assimilé

Aucune idée du fin-fond de vos échanges mais je vous ferais remarquer que si changer d'avis devant des évidences est une bonne chose en soi, il vaut mieux l'annoncer clairement. Changer d'avis sans l'annoncer à ses interlocuteurs n'est pas forcément de l'honnêteté intellectuelle car c'est entretenir le flou sur sa position. Le pire étant de changer d'avis en essayant de faire croire qu'on n'a jamais eu l'avis précédent... ça, c'est de la malhonnêteté flagrante.

Heureusement que dans ce dernier cas, il y a toujours l'ad hominem: remettre ses propos sous le nez de quelqu'un, pour souligner sa mauvaise foi (au moins actuelle).

Jean-François

[Buckwild]

Cela s'appelle l'honnêteté intellectuelle mon cher Dar, et ça tu es loin de l'avoir assimilé

Aucune idée du fin-fond de vos échanges

Bonsoir,

J.F,

Merci de relire mon message du 02 Mai 2009, 20:46 et celui (le miens) juste après.

J'ai tout simplement réalisé qu'il est impossible à mon sens de procéder à des simulations assez fiables (avec petite marge d'erreur) sans tenir compte du fond et sans connaître la ou les couleurs des "engins". Dar ne m'a pas reproché ouvertement de l'avoir constaté mais il a dit ceci :

Pour toute personne rationnelle (dont je ne considère pas que tu fasses partie, au vu en particulier de tes revirements de position et d'humeur aussi brutaux qu'incohérents) Le 10 Mai 2009, 05:06

Mouais, ça sent l'ad hominen à plein nez...mais je pense savoir pourquoi, tout simplement car ils n'ont pas du tout apprécié que j'utilise le lien de rational wiki pour mettre en exergue leur comportement : http://rationalwiki.com/wiki/Pseudoscience + le fait que j'ai réfuté leur hypothèse suite à mes emails & réponses d'un archiviste US (preuve légale) + le fait que j'ai mis en exergue certaines affirmations boiteuses, pour ne pas dire fallacieuses provenant du document de E.M.

Il y en avait une autre que je n'ai pas cité içi, la photo preuve de Maillot sensée montrer des appareils en formation "inversed echelon" :

http://i263.photobucket.com/albums/ii14 ... ompjpg.jpg

Et oui, avec mon simulateur, j'ai tout simplement démontré que ces appareils (les deux premiers) se trouvaient à la même altitude mais en "left echelon". Avec cette perspective (observateur plus bas), cela trompe énormément.

Désolé mais des personnes qui disent user d'une approche sceptique scientifique ne devraient pas du tout être impliqués "sentimentalement" quand ils émettent une hypothèse ou plutôt un semblant d'hypothèse. Qu'ils s'y accrochent soit mais alors qu'ils poussent leurs recherches, sinon :

# There is no real research into, or progression of, the idea. Resistance or hostility to change.
# Misuse of scientific terms - equivocation and technobabble.
# Proponents of the idea are unable or unwilling to identify what would falsify the idea.
# Associated with the above, proponents are only concerned with data which confirms their hypothesis and ignore data which could disprove it.
Reversing the burden of proof by claiming their idea has never been (totally) disproved.

++
Buck

[Buckwild]

DAR a écrit: Un truc que Buckwild semble avoir zappé : pour quelle raison K.A se trouvait-il dans cette zone ? Réponse : il cherchait un avion militaire qui venait de s'y écraser... Dès lors, affirmer a posteriori qu'aucun avion militaire ne trainait dans le coin me semble un tout petit peu osé...

Bonsoir,

Peux tu préciser la date à laquelle s'est écrasé le C-46 ?

La date d'abord avant d'utiliser le mot "osé".

DAR, j'attend confirmation pour la date du crash du C-46 mais un ami m'a dit qu'il s'agissait du 10 décembre 1946 soit environ 6 mois avant l'observation de K.A . Je posterai la source de l'info dès que je l'aurai...

EDIT : En voilà une

Or depuis décembre 1946, un avion transporteur de troupes, parti de Miramar pour Seattle, s’est crashé sur le Mont Rainier.

Source : http://cnegu.info/manuals/karnoldv2.pdf ... d1c148075b

++
Buck

[nablator]

Pour le crash du C-46 :
http://www.planecrashinfo.com/1946/1946-71.htm
http://www.historylink.org/index.cfm?Di ... le_id=7820

A propos de mon hypothèse, vu l'atmosphère de suspicion et les accusations qui fusent, ça ne me donne pas envie de développer. Vous ne pouvez pas arrêter les ad-hominem ?

J'ai accumulé pas mal de documentation, mais comme ce n'est pas probant, j'abandonne. Je vous soumet quelques notes tout de même.

Plus je relis les phrases sibyllines de K.A. et plus je crois qu'il ne faut pas se focaliser sur la forme en (demi) disque et aile volante. Premièrement à cette distance, un avion même plus gros que son estimation n'est vu que sous forme d'un fuseau, les ailes sont très peu visibles. La diffusion de la lumière par l'atmosphère (Rayleigh) étant ce qu'elle est, même par temps parfaitement dégagé le contraste est perdu, on n'a que des couleurs bleutées pastel à une telle distance. Un avion aux ailes invisibles, ou même totalement invisibles et pourtant bien plus proche dans le ciel parfaitement dégagé, c'est banal. J'ai fait des photos dans différentes conditions d'éclairement pour tester la limite de visibilité. Alors je veux bien que K.A. ait une vision hors du commun et que le fond de neige blanche aide à y voir clair, mais il y a des limites pour discerner des détails aussi petits que la queue si on tient compte de son estimation de taille.

Donc les avions de type aile volante, c'est possible, mais pas vraiment nécessaire. La ressemblance est frappante avec le dessin d'artiste montré par K.A.. Juste pour faire l'inventaire : il y a le prototype Allemand à réaction récupéré par les Américains dès 1945, le Horten Ho 229 V3. http://fr.wikipedia.org/wiki/Gotha_Go_229 Il est possible que Northrop ait dupliqué la technologie, mais il n'y a aucune preuve. Ce qui est sûr c'est qu'une aile volante à hélice, le Northrop YB-35 a volé en Juin 1946. http://fr.wikipedia.org/wiki/Northrop_YB-35

Les flashs bleutés peuvent s'expliquer par la distance et par les surfaces planes extrêmement réfléchissantes de certains des 9 objets. Les flashs très puissants ayant duré un temps assez court quand les objets se situaient au plus près de K.A. et que le Soleil était dans son dos et très haut (début d'après-midi), on peut en déduire que la forme des objets est plane sur une partie de leur surface et réfléchit la lumière très fortement à cause des mouvements erratiques rapides.

La forme d'un reflet éblouissant n'est pas une bonne indication de la forme de l'objet lui même, il y a un effet qu'on appelle "bloom" en CGI, et dont je ne connais pas le nom en optique, qui élargit la surface brillante et arrondit ses angles. On ne peut donc pas prendre pour argent comptant la description en demi-disque des objets brillants "comme des miroirs" (K.A. a écrit "mirror bright" en face de son dessin ). D'autre part il s'agit de la surface plane réfléchissante, pas forcément de l'objet tout entier. Mais comme par ailleurs les objets sont décrits comme très plats, on peut penser qu'il s'agit bien de la forme générale.

L'objet différent des autres est décrit de manière étonnante.
"One of the objects had "looked different from the rest, was darker and of a slightly different shape."
"wraith-like" : fantômatique, insubstantiel
"it wasn't round at all" : la forme est complètement indéterminée en fait, ni ronde ni autre, l'interprétation artistique du l'objet en croissant ne correspond à aucune déclaration précise.
L'envergure est plus grande "actually this one was a little larger" mais on a aussi "wingspan was a bit lighter" : ça dépasse mes compétences linguistiques.