11 Septembre 2001

[Denis]

Salut LL Dodge,

Tu dis :

L'un des membres acharnés de la TO pourrait-il nous indiquer à quel endroit des rapports du Nist, les ingénieurs ont-ils inspecté le matériel disponible pour vérifier la présence ou non d'explosifs ou de d'accélérants, comme c'était leur obligation légale?

Le coeur de la VO, c'est ça. C'est quoi, ta TO ?

Pour revenir à ta question, je n'ai rein à reprocher à l'enquête du NIST. Il est impossible de tout expliquer jusqu'au bout du bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails des détails. Faut bien arrêter quelque part.

Quant à "l'obligation légale", je considère abusif de prétendre qu'elle recouvrirait TOUTES les hypothèses, raisonnables ou pas.

Qu'ils aient négligé quelques hypothèses farfelues~déraisonnables~fiévreuses ne m'étonne pas du tout.

Après tout, ce sont des gens sérieux qui avaient à faire un travail sérieux.

Ce qu'ils ont fait.

Denis

[Jordan]

Y a -t-il, parmis les prétendants à la théorie de la démolition controlée, un seul scientifique crédible(ingénieur en bâtiment ou autre) qui a vraiment fait une enquête sur le terrain pour affirmer qu'il y avait des explosifs?

La thèse des explosifs reposent sur du vent et du néant

[LeProfdeSciences]

Une question à la fois?:1. L'un des membres acharnés de la TO pourrait-il nous indiquer à quel endroit des rapports du Nist, les ingénieurs ont-ils inspecté le matériel disponible pour vérifier la présence ou non d'explosifs ou de d'accélérants, comme c'était leur obligation légale?

Il n'y a pas de membre acharné de la TO ici, que des gens qui demandent à ceux qui avancent des théories alternatives de fournir des preuves irréfutables.

Auriez-vous l'obligeance de fournir la preuve que le NIST avait l'obligation légale de vérifier la présence d'explosif ou d'accélérant ?

En effet, comme le rappelle une association de défense des intérêts des pompiers demandant à son tour la reouverture de l'enquête, http://firefightersfor911truth.org/?cat=9, lorsque de tels indices existent, il existe une obligation légale de rechercher les traces d'explosifs ou d'accélérants utilisés, comme chacun pourra l'apprendre en consultant le site d'une nouvelle association de pompiers luttant à son tour pour la réouverture de l'enquête, en vue de mieux comprendre les conditions dans lesquelles nombre de leurs collègues sont décédés lors de ces attentats.

Il résulte en effet de ce site et de la pétition lancée par les pompiers que, selon la norme NFPA applicable aux travaux et au mandat conféré au Nist, dès que l'on constate que la structure et le béton ont, lors d'une démolition complète d'un building, fait l'objet d'un éparpillement anormal ou d'une pulvérisation (ce que l'on appelle en anglais "high order damage" ), il est obligatoire de rechercher les éventuelles traces d'explosifs et d'utilisation d'accélérants "exotiques" divers.

Croyez-vous que vos conclusions très controversées sur des sujets laissés de côté à dessein par les rapports officiels, malgré les invitation des dissidents de leur thèse à en discuter, puissent pallier au caractère incomplet de ces mêmes analyses effectuées par l'organisme gouvernemental mandaté par l'administration US et à la violation patente des normes et standards s'imposant à eux, en particiler leur obligation d'analyser toutes les hypothèses, sans mettre de côté les indices de l'utilisation d'explosifs ou d'accélérants?

Le texte de loi ou le numéro de la norme SVP ?

Au fait, ce ne sont pas MES conclusions, mais celles du NIST. Reformulez votre question correctement la prochaine fois.

Je répondrai toutefois à votre question mal formulée en attendant que vous répondiez à la mienne. Je ne crois pas qu'il y ait des sujets qui ait été laissés de côté à dessein (fournissez une preuve !) qui puissent répondre aux volontés des groupements conspirationnistes.

Je répète la question : quelle est la référence officielle sur les normes et standards du NIST qui l'aurait obligé à inclure ces éléments dans son enquête ?

[Jordan]

J'ajouterais que les tenants de la thèse des explosifs me font penser aux créationistes qui attaquent les évolutionistes:

''Vous n'avez pas tous les fossiles de tous les hominidés depuis 4 millions d'années, donc c'est dieu qui a tout créé...

''LA NIST n'a pas tout expliqué, donc, il y avait des explosifs, Kevin Ryan et Steven Jones l'ont dit''

''Les évolutionistes ne considèrent pas la possibilité que Dieu aurait tout fait, donc ils sont croches et leur conclusion est mensongère''

Chus pas pire pour un ti prof d'Histoire au secondaire...

[LL Dodge]

Y a -t-il, parmis les prétendants à la théorie de la démolition controlée, un seul scientifique crédible(ingénieur en bâtiment ou autre) qui a vraiment fait une enquête sur le terrain pour affirmer qu'il y avait des explosifs?

La thèse des explosifs reposent sur du vent et du néant

Analyse chimique des poussières du World Trade Center de Steven E. Jones, Jeffrey Farrer, Gregory S. Jenkins, Frank Legge, James Gourley, Kevin Ryan, Daniel Farnsworth, et Crockett Grabbe

par un collège de scientifiques américains

L'analyse des poussières du World Trade Center par un collège de scientifiques réputés réserve des surprises inattendues :
En particulier, des quantités importantes de « sphérules » et de larmes de fer microscopiques. Preuve que l'acier des tours a été vaporisé...

Serait-ce enfin la confirmation de l'utilisation d'explosifs puissants ?

14 pages d'analyse
http://www.reopen911.info/uploads/docum ... center.pdf

[LeProfdeSciences]

Salut LL Dodge,

Tu dis :

L'un des membres acharnés de la TO pourrait-il nous indiquer à quel endroit des rapports du Nist, les ingénieurs ont-ils inspecté le matériel disponible pour vérifier la présence ou non d'explosifs ou de d'accélérants, comme c'était leur obligation légale?

Le coeur de la VO, c'est ça. C'est quoi, ta TO ?

Pour revenir à ta question, je n'ai rein à reprocher à l'enquête du NIST. Il est impossible de tout expliquer jusqu'au bout du bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails des détails. Faut bien arrêter quelque part.

Quant "l'obligation légale", je considère abusif de prétendre qu'elle recouvrirait TOUTES les hypothèses, raisonnables ou pas.

Qu'ils aient négligé quelques hypothèses farfelues~déraisonnables~fiévreuses ne m'étonne pas du tout.

Après tout, ce sont des gens sérieux qui avaient à faire un travail sérieux.

Ce qu'ils ont fait.

Denis

Redico ?

P1 : Les enquêteurs du NIST sont tous complice d'une machination visant à empêcher d'étendre l'enquête.

LeProfdeSciences : 0 % Denis : ?? % LL Dodge : ?? % QuiVoudra : ?? %

[LeProfdeSciences]

Y a -t-il, parmis les prétendants à la théorie de la démolition controlée, un seul scientifique crédible(ingénieur en bâtiment ou autre) qui a vraiment fait une enquête sur le terrain pour affirmer qu'il y avait des explosifs?

La thèse des explosifs reposent sur du vent et du néant

Analyse chimique des poussières du World Trade Center de Steven E. Jones, Jeffrey Farrer, Gregory S. Jenkins, Frank Legge, James Gourley, Kevin Ryan, Daniel Farnsworth, et Crockett Grabbe

par un collège de scientifiques américains

L'analyse des poussières du World Trade Center par un collège de scientifiques réputés réserve des surprises inattendues :
En particulier, des quantités importantes de « sphérules » et de larmes de fer microscopiques. Preuve que l'acier des tours a été vaporisé...

Serait-ce enfin la confirmation de l'utilisation d'explosifs puissants ?

14 pages d'analyse
http://www.reopen911.info/uploads/docum ... center.pdf

Après lecture sommaire, je peux donc conclure qu'il y avait du fer dans les décombres du WTC (ça peut venir de l'acier d'armature), du silicate (ça peut venir du ciment) et du molybdène (que l'on ajoute à l'acier pour le renforcer).

Aucune surprise.

[LeProfdeSciences]

J'ajouterais que les tenants de la thèse des explosifs me font penser aux créationistes qui attaquent les évolutionistes:

''Vous n'avez pas tous les fossiles de tous les hominidés depuis 4 millions d'années, donc c'est dieu qui a tout créé...

''LA NIST n'a pas tout expliqué, donc, il y avait des explosifs, Kevin Ryan et Steven Jones l'ont dit''

''Les évolutionistes ne considèrent pas la possibilité que Dieu aurait tout fait, donc ils sont croches et leur conclusion est mensongère''

Chus pas pire pour un ti prof d'Histoire au secondaire...

Même excellent.

[Jordan]

Désolé, mais quels sont les indices sérieux qu'il y avait des traces explosifs et des traces d'accélérants?

[LeProfdeSciences]

Désolé, mais quels sont les indices sérieux qu'il y avait des traces explosifs et des traces d'accélérants?

Selon Jones, le fait qu'on ait retrouvé dans les décombres des traces de fer, de silicate (présent dans le placoplâtre et le béton) et d'autres métaux.

[LL Dodge]

J'ajouterais que les tenants de la thèse des explosifs me font penser aux créationistes qui attaquent les évolutionistes:

''Vous n'avez pas tous les fossiles de tous les hominidés depuis 4 millions d'années, donc c'est dieu qui a tout créé...

''LA NIST n'a pas tout expliqué, donc, il y avait des explosifs, Kevin Ryan et Steven Jones l'ont dit''

''Les évolutionistes ne considèrent pas la possibilité que Dieu aurait tout fait, donc ils sont croches et leur conclusion est mensongère''

Chus pas pire pour un ti prof d'Histoire au secondaire...

Même excellent.

Je ne répondrai pas aux attaques et sarcasmes. D'ailleurs, je ne répondrai pas à tout message qui ne contient pas la réponse aux trois questions que j'ai posées, l'absence de réponse à celles-ci indiquant in se un parti-pris, un manque d'objectivité ainsi que la caution de l'illégalité et du caractère non complet des études officielles sur le sujet des effondrements, dont celles du Nist.

[LeProfdeSciences]

J'ajouterais que les tenants de la thèse des explosifs me font penser aux créationistes qui attaquent les évolutionistes:

''Vous n'avez pas tous les fossiles de tous les hominidés depuis 4 millions d'années, donc c'est dieu qui a tout créé...

''LA NIST n'a pas tout expliqué, donc, il y avait des explosifs, Kevin Ryan et Steven Jones l'ont dit''

''Les évolutionistes ne considèrent pas la possibilité que Dieu aurait tout fait, donc ils sont croches et leur conclusion est mensongère''

Chus pas pire pour un ti prof d'Histoire au secondaire...

Même excellent.

Je ne répondrai pas aux attaques et sarcasmes. D'ailleurs, je ne répondrai pas à tout message qui ne contient pas la réponse aux trois questions que j'ai posées, l'absence de réponse à celles-ci indiquant in se un parti-pris, un manque d'objectivité ainsi que la caution de l'illégalité et du caractère non complet des études officielles sur le sujet des effondrements, dont celles du Nist.

J'ai répondu à une de vos questions, j'apprécierais que vous répondiez à ma seule et unique question. Ce n'est ni du sarcasme, ni une attaque. Si votre prémisse est vrai, c'est-à-dire que le NIST avait l'obligation légale d'enquêter sur la présence d'explosifs et que cet organisme fut empêché dans son obligation, alors je considérerais cette affaire (l'enquête) comme louche.

[LL Dodge]

Désolé, mais quels sont les indices sérieux qu'il y avait des traces explosifs et des traces d'accélérants?

Selon Jones, le fait qu'on ait retrouvé dans les décombres des traces de fer, de silicate (présent dans le placoplâtre et le béton) et d'autres métaux.

4,5. Résumé de la température requise par les données du WTC
La formation de sphérules dans la poussière implique la production de matériaux en quelque sorte vaporisés dans
l'air afin que la tension de surface attire des gouttelettes en fusion à quasi-formes sphériques. Cette forme est
retenue lorsque la goutte se solidifie dans l'air. Les sphérules observées dans la poussière du WTC incluent une
richesse en fer et molybdène, ainsi que plusieurs variétés de silicate. Les températures requises pour faire fondre le
fer, les silicates et le molybdène, et pour vaporiser le plomb et les aluminosilicates (tel que discuté ci-dessus) sont
résumées dans le tableau 1.
Table 1. Températures approximatives requises
Processus et matériaux °C °F
Pour former l'eutectique Fe-O-S (avec ~ 50 Mo1.% de soufre)
dans l'acier
1 000c 1 832f
Pour fondre les aluminosilicates (formation de sphérules) 1 450c 2 652f
Pour fondre le fer (formation de sphérules) 1 538c 2 800f
Pour fondre l'oxyde de fer III (formation de sphérules) 1 565c 2 849f
Pour vaporiser le plomb 1 740c 3 164f
Pour fondre le molybdène (formation de sphérules) 2 623c 4 753f
Pour vaporiser les aluminosilicates 2 760c 5 000f

PS: un tableau est disponible ici http://www.reopen911.info/uploads/docum ... center.pdf
pages 9

[LeProfdeSciences]

Parfois, je suis trop bon.

1. L'un des membres acharnés de la TO pourrait-il nous indiquer à quel endroit des rapports du Nist, les ingénieurs ont-ils inspecté le matériel disponible pour vérifier la présence ou non d'explosifs ou de d'accélérants, comme c'était leur obligation légale?

Vous allez avoir de la difficulté à trouver ici un membre acharné de la TO puisqu'il n'y en a pas. Je ne peux donc pas répondre à la place de ces hypothétiques membres. Par contre, je vous relance en vous demandant la preuve que le NIST avait cette obligation.

2. L'un des honorables membres du forum Harware pourrait-il nous préciser si le Nist a ou non apporté une réponse aux observations et questionnements qui figurent dans cette étude traduite en français du physicien S. Jones?

http://www.reopen911.info/uploads/ [...] c8a32a0087

Dans l'affirmative, voudriez-vous m'indiquer également où dans ces rapports.

Il est inutile de proférer à l'encontre du scientifique des attaques et quolibets en guise de réponse (on mles connaît) et comme déjà évoqué, il ne sert pas plus de sortir des études ou vidéos de debunkers obscurs, en ce compris ceux qui sévissent sur le site...

Je ne peux pas répondre pour les membres du forum Harware. Veuillez définir ce forum si vous désirez une réponse

3. Dernière chose, le Nist a -t-il adressé les phénomènes étranges de corrosion avancée constatés dans une étude du Professeur Barnett dès novembre 2001 et pour lequel la Fema avait demandé de pousser les investigations?

Je ne sais pas et je m'en contre-fiche un peu.

[Jordan]

Mais qui a donc pu empêché la NIST d'enquêté sur les explosifs? A-t-on la preuve que quelqu'un a bloqué une enquête?

Dans ta liste de réputés scientifiques, lesquels avaient déjà travaillé sur des scènes d'effondrement lors de trajédies comme celle du 11 septembre?

Je connais le truc, tu vas nous sortir tous les papiers du Journal of 9/11 studies pour pousser ton idée...

-Steven Jones n'a aucune expérience dans le domaine, il a travaillé pour le gouvernement à Los Alamos et sur la fusion à froid!?!

-Kevin Ryan : is a former Site Manager for Environmental Health Laboratories in South Bend, Indiana, a subsidiary of Underwriters Labs(UL) responsible for water testing. Water testing? Intéressant comme expertise dans la démolition...

[LeProfdeSciences]

Désolé, mais quels sont les indices sérieux qu'il y avait des traces explosifs et des traces d'accélérants?

Selon Jones, le fait qu'on ait retrouvé dans les décombres des traces de fer, de silicate (présent dans le placoplâtre et le béton) et d'autres métaux.

4,5. Résumé de la température requise par les données du WTC
La formation de sphérules dans la poussière implique la production de matériaux en quelque sorte vaporisés dans
l'air afin que la tension de surface attire des gouttelettes en fusion à quasi-formes sphériques. Cette forme est
retenue lorsque la goutte se solidifie dans l'air. Les sphérules observées dans la poussière du WTC incluent une
richesse en fer et molybdène, ainsi que plusieurs variétés de silicate. Les températures requises pour faire fondre le
fer, les silicates et le molybdène, et pour vaporiser le plomb et les aluminosilicates (tel que discuté ci-dessus) sont
résumées dans le tableau 1.
Table 1. Températures approximatives requises
Processus et matériaux °C °F
Pour former l'eutectique Fe-O-S (avec ~ 50 Mo1.% de soufre)
dans l'acier
1 000c 1 832f
Pour fondre les aluminosilicates (formation de sphérules) 1 450c 2 652f
Pour fondre le fer (formation de sphérules) 1 538c 2 800f
Pour fondre l'oxyde de fer III (formation de sphérules) 1 565c 2 849f
Pour vaporiser le plomb 1 740c 3 164f
Pour fondre le molybdène (formation de sphérules) 2 623c 4 753f
Pour vaporiser les aluminosilicates 2 760c 5 000f

PS: un tableau est disponible ici http://www.reopen911.info/uploads/docum ... center.pdf
pages 9

Juste une petite observation.
Des avions de lignes sont entrés en collision avec les tours jumelles. Je ne crois pas que nous ayons de désaccord là-dessus. Les avions ont flambés. Là-dessus, j'espère qu'on est d'accord. Les avions sont majoritairement fait d'aluminium. Je pense que nous sommes d'accord là-dessus.

Si vous êtes en accord avec mes trois prémisses, dites-le et nous poursuivrons.



p.s.: J'attend que vous me sortiez le texte officiel sur les obligations du NIST.

[LeProfdeSciences]

Je suis vraiment trop gentil. Je vais donner les réponses

Mais qui a donc pu empêché la NIST d'enquêté sur les explosifs? A-t-on la preuve que quelqu'un a bloqué une enquête?

Aucune (du moins, pas tant que LLDodge ne répondra pas à ma seule question)

Dans ta liste de réputés scientifiques, lesquels avaient déjà travaillé sur des scènes d'effondrement lors de trajédies comme celle du 11 septembre?

Aucun

[Denis]

Salut LL Dodge,

Tu dis :

Je ne répondrai pas aux attaques et sarcasmes. D'ailleurs, je ne répondrai pas à tout message qui ne contient pas la réponse aux trois questions que j'ai posées...

Nul ne peut t'empêcher de ne pas répondre.

Denis

[LL Dodge]

Mais qui a donc pu empêché la NIST d'enquêté sur les explosifs? A-t-on la preuve que quelqu'un a bloqué une enquête?

Dans ta liste de réputés scientifiques, lesquels avaient déjà travaillé sur des scènes d'effondrement lors de trajédies comme celle du 11 septembre?

Je connais le truc, tu vas nous sortir tous les papiers du Journal of 9/11 studies pour pousser ton idée...

-Steven Jones n'a aucune expérience dans le domaine, il a travaillé pour le gouvernement à Los Alamos et sur la fusion à froid!?!

-Kevin Ryan : is a former Site Manager for Environmental Health Laboratories in South Bend, Indiana, a subsidiary of Underwriters Labs(UL) responsible for water testing. Water testing? Intéressant comme expertise dans la démolition...

Steven E. Jones1, Jeffrey Farrer2, Gregory S. Jenkins3, Frank Legge4, James Gourley, Kevin Ryan5, Daniel
Farnsworth, et Crockett Grabbe6.
1 Enseignant/Chercheur (retraité) ; université Brigham Young, Provo, Utah
2 Directeur de laboratoire ; département de Physique et d'Astronomie, Université Brigham Young, Provo, Utah
3 Chercheur ; département de Physique, Université du Maryland, College Park, Maryland
4 Chimiste ; Logical Systems Consulting, Perth, Australie-Occidentale
5 Chimiste et ancien directeur de laboratoire ; Underwriters Laboratories (UL), Northbrook, Illinois
6 enseignant/chercheur ; Département de Physique, Université de l’Iowa, Iowa City, Iowa

5 des 6 scientifiques on des doctorats en chimies ou en physiques

Ces Universitaire son Qualifiés

[LeProfdeSciences]

Salut LL Dodge,

Tu dis :

Je ne répondrai pas aux attaques et sarcasmes. D'ailleurs, je ne répondrai pas à tout message qui ne contient pas la réponse aux trois questions que j'ai posées...

Nul ne peut t'empêcher de ne pas répondre.

Denis

On fait pool sur le nombre de message que mettra LLDodge pour franchir le schéma du zozo ?
Moi je dis moins de 50 messages.

Prière de ne pas l'afficher ici, c'est plus intéressant de voir le zozo franchir les étapes de manière prévisible (ceux qui voudraient voir ce schéma, vous pouvez m'envoyer un MP ou contacter embw)

Denis, peux-tu te charger d'organiser ce pool de manière cohérente, comme tu l'as fait lors des dernières séries éliminatoires ?

[LeProfdeSciences]

Mais qui a donc pu empêché la NIST d'enquêté sur les explosifs? A-t-on la preuve que quelqu'un a bloqué une enquête?

Dans ta liste de réputés scientifiques, lesquels avaient déjà travaillé sur des scènes d'effondrement lors de trajédies comme celle du 11 septembre?

Je connais le truc, tu vas nous sortir tous les papiers du Journal of 9/11 studies pour pousser ton idée...

-Steven Jones n'a aucune expérience dans le domaine, il a travaillé pour le gouvernement à Los Alamos et sur la fusion à froid!?!

-Kevin Ryan : is a former Site Manager for Environmental Health Laboratories in South Bend, Indiana, a subsidiary of Underwriters Labs(UL) responsible for water testing. Water testing? Intéressant comme expertise dans la démolition...

Steven E. Jones1, Jeffrey Farrer2, Gregory S. Jenkins3, Frank Legge4, James Gourley, Kevin Ryan5, Daniel
Farnsworth, et Crockett Grabbe6.
1 Enseignant/Chercheur (retraité) ; université Brigham Young, Provo, Utah
2 Directeur de laboratoire ; département de Physique et d'Astronomie, Université Brigham Young, Provo, Utah
3 Chercheur ; département de Physique, Université du Maryland, College Park, Maryland
4 Chimiste ; Logical Systems Consulting, Perth, Australie-Occidentale
5 Chimiste et ancien directeur de laboratoire ; Underwriters Laboratories (UL), Northbrook, Illinois
6 enseignant/chercheur ; Département de Physique, Université de l’Iowa, Iowa City, Iowa

5 des 6 scientifiques on des doctorats en chimies ou en physiques

C'est Universitaire son Qualifiés

Ils ne sont pas qualifiés pour enquêter sur un scène comme celle du WTC.

[Jordan]

Le problème de base est le suivant: d'où Jones tient-il sa poussière? Pourquoi aucune revue scientifique sérieuse ne veut publier le papier de ces grands spécialistes?

En 2006, Jones a prétendu l'avoir obtenu d'une résidente de New York qui en avait gardé un peu chez elle depuis 2001...

Les résultats de l'étude de ces grandes sommités sont fort probablement biaisés puisque la provenance même de l'échantillon à l'étude est douteuse...
Cette pousière a pu être mise en contact avec un paquet d'autre chose depuis 2001...

Criss, je ne suis même pas un scientifique et je suis capable de me rendre compte de cela...

[Jordan]

Le fait de mettre un paquet de chercheurs, de chimistes et d'ingénieurs de différentes spécialités ne font pa d'eux des spécialistes en scènes d'effondrement de gratte-ciel...

Dans son kit de détection de poutine, le régretté Carl Sagan n'a-til pas dit: ''Des arguments d'autorité n'ont que peu de poids (en sciences, il n'y a pas d'“autorités”)
Or dans le cas de nos sommités de la Thermate, on ne peut même pas parlé d'expert dans le domaine de l'effondrement...

[LL Dodge]

Le problème de base est le suivant: d'où Jones tient-il sa poussière? Pourquoi aucune revue scientifique sérieuse ne veut publier le papier de ces grands spécialistes?

En 2006, Jones a prétendu l'avoir obtenu d'une résidente de New York qui en avait gardé un peu chez elle depuis 2001...

Les résultats de l'étude de ces grandes sommités sont fort probablement biaisés puisque la provenance même de l'échantillon à l'étude est douteuse...
Cette pousière a pu être mise en contact avec un paquet d'autre chose depuis 2001...

Criss, je ne suis même pas un scientifique et je suis capable de me rendre compte de cela...

Je ne peux pas dire le chiffre exact en milliers de tonnes mais vous croyez qui est déraisonnable qu'on trouve de la poussière des WTCs....á NY!!??

[LeProfdeSciences]

Le problème de base est le suivant: d'où Jones tient-il sa poussière? Pourquoi aucune revue scientifique sérieuse ne veut publier le papier de ces grands spécialistes?

En 2006, Jones a prétendu l'avoir obtenu d'une résidente de New York qui en avait gardé un peu chez elle depuis 2001...

Les résultats de l'étude de ces grandes sommités sont fort probablement biaisés puisque la provenance même de l'échantillon à l'étude est douteuse...
Cette pousière a pu être mise en contact avec un paquet d'autre chose depuis 2001...

Criss, je ne suis même pas un scientifique et je suis capable de me rendre compte de cela...

Je ne peux pas dire le chiffre exact en milliers de tonnes mais vous croyez qui est déraisonnable qu'on trouve de la poussière des WTCs....á NY!!??

Ce qui est déraisonnable c'est d'affirmer hors de tout doute que cette poussière provient du WTC et qu'en 5 ans elle n'a pas subit de contamination.