11 Septembre 2001

[BeetleJuice]

Personnellement j’aime bien les zézos qui ne se réfèrent pas nécessairement à un groupe. Un zézo est un esprit interrogateur qui s’appuie « minimalement» sur la science (le zé) pour poursuivre un questionnement et émettre de nouvelles opinions ou hypothèses (le zo)… genre Démocrite, Copernic, Galilée, Darwin …. Le zézé est fermé à tout ce qui n'est pas prouvé et le zozo est ouvert à tout ce qui nourrit le mystère. C'est une question de voie du milieu, d'axe et d'équilibre. Mystiques/ sceptiques: blancs bonnets, bonnets blancs.

Tant mieux pour vous si vous aimez ça, moi j'aime les tartes aux pommes.
Cela dit, ce que vous aimez et ce que j'aime n'a pas grand chose à voire avec le débat sur l'utilisation et la définition du mot conformisme.

Très facile, tu n'a qu'a t'en tenir à ce qui est écrit dans une encyclopédie, beaucoup de gens peuvent faire ça. Je donne raison à pupille.

Pupille a donc raison parce qu'il ne suit pas l'encyclopédie et parce que ce qu'il fait, peu de gens le font....
Mouais...ou j'ai pas bien suivit, ou c'est un peu bizarre comme façon de juger.

[Balbuzik]

Qualifier de "version officielle" les divers rapports techniques, scientifiques ou "policiers" sur les événements en question établis par divers agences et organismes qui ne sont pas nécessairement dépendants du gouvernement USA est un artifice de langage parfaitement malhonnête, puisqu'il consiste à accuser en loucedé leurs auteurs de malhonnêteté et de complicité dans la dissimulation de la vérité, voire la commission des crimes en question.

mais non! officielle ça veut dire "publiée comme vraie par une autorité ("version officielle d'un événement")" (http://www.le-dictionnaire.com/definiti ... officielle)

Qualifier de conformistes ceux qui acceptent lesdits rapports comme l'explication la plus vraisemblable des événements est tout aussi malhonnête.

conformiste n'est pas une insulte que je sache! Qualifier de conformistes ceux qui acceptent les dits rapports comme l'explication la plus vraisemblable des événements me paraît tout à fait honnête, amha.
Moi, par exemple, je suis conformiste sur plein de sujets, aussi bien en histoire qu'en science, et anti-conformiste sur d'autres.
Et toi, es-tu anti-conformiste sur certains sujets?

Comme c'est drôle , dès qu'il s'agit de l'engeance féminine vous vous faîtes plus doux et compréhensif...
J'aurais du m'appeler Balbuzette...

[pupille]

L'imagination et la créativité sont autant valorisées par les zézés que l'esprit critique. Pour avancer, l'un ne va pas sans l'autre.

Ben justement Denis vous n’avez rien de tout ça. Vous possédez des connaissances qui ont été admises par la communauté humaine au travers ses scientifiques. Au travers ces connaissances vous aves acquis une certaine science, un savoir faire mathématique-statistique et en cela vous êtes probablement très utile à la communauté. Mais face à la vie, votre questionnement ou votre absence de questionnement demeure un choix personnel. Votre scepticisme n’est donc qu’une identité culturelle et vous l’avez choisi comme d’autres choisissent d’autres allégeances religieuses.

Je le répète, la science appartient à tous que vous soyez mormons, juifs, athées, agnostiques ou papous de la Nouvelle-Guinée. Science et Conscience humaine ont une histoire commune et la Connaissance loge sur un axe qui en appel au perpétuel questionnement philosophique et scientifique. Votre exemple de frein-accélérateur nous ramène encore une fois au biologique et au système nerveux et ses composantes (central, périphérique, somatique, végétatif sympathique et parasympathique). L’imagination, la créativité, le jugement critique doivent sans aucun doute être régler par ce système puisque l’esprit (sceptique ou mormon) n’existe que s’il existe des fonctions cérébrales pour l’organiser. Alors nous sommes d’accord.

En ce qui concerne Galilée, Darwin et les autres ! Si je vous avais dit, il y a 150 ans que l’homme et le singe étaient apparentés, et que nous possédions 99% de gènes communs avec certaines espèces, votre esprit zézé-sceptique aurait probablement rétorqué que l’homme est doté de la raison et qu’il vit dans les villes et campagnes et non dans les arbres. Le zozo, quant à lui, tout illuminé aurait répondu ; « c’est pour cette raison que mon petit dernier est toujours juché dans les arbres ». Il existe deux formes de jugement ; le jugement humain ou moral selon le cas, celui des tribunaux qui juge et condamne et le jugement « divin », celui qui juge pour mieux comprendre la réalité et les êtres vivants (éléphants inclus) au sein de cette réalité.

[Pardalis]

Mais qu'est-ce que vous chantez là?

Galilée et Darwin avaient raison parce qu'ils avaient des preuves.

Apportez-nous des preuves et on acceptera vos théories, autrement, fermez-la.

Il existe deux formes de jugement ; le jugement humain ou moral selon le cas, celui des tribunaux qui juge et condamne et le jugement « divin », celui qui juge pour mieux comprendre la réalité et les êtres vivants (éléphants inclus) au sein de cette réalité.

Foutaise.

Tiens, pour vous aider: http://fr.wikipedia.org/wiki/Empirisme

[pupille]

Galilée et Darwin avaient raison parce qu'ils avaient des preuves.

Apportez-nous des preuves et on acceptera vos théories, autrement, fermez-la.

Petit paresseux! Et impoli en plus. Dans le doute abstenez-vous! Votre "fermez la" a une petite odeur inquisitoriale et sectaire.

[Ildefonse]

Sans employer de noms d'oiseaux, le principe de la charge de la preuve vous échoit Pupille.

[pupille]

le principe de la charge de la preuve vous échoit Pupille.

Ce qui prouve qu'ici je ne m'adresse pas à des scientifiques curieux et proactifs, mais à des amateurs de science ou au mieux à des scientifiques attentistes, obsédés et combatifs qu'envers les "vérités dites métaphysiques". Le scepticisme est un beau refuge pour les consciences craintives pour qui l'inconnu, l'incompris et l'insolite composent avec l'irrationnel et la douce folie. Vous trouvez au sein du scepticisme un équilibre psychique et émotionnel? C'est ok pour moi mais ne faites pas passer votre sentiment d'être pour de la perspicacité scientifique. Je ne suis pas dupe.

[mao]

Parlons d'un truc scientifique,

La section de wikipedia ou ils parlent de l'incendie des tours indique que l'acier rougis a 700 C et qu'a cette température les vitres explosent aussi.

L'étude sur l'incendie indique qu'a un seul endroit le feu a atteint 600 c, partout ailleur c'était inférieur a 500 c. En plus la pointe de chaleur a été courte.

Un incendi relativement moumoune et conscrit n'ayant rien a voir avec le déversement de magma brulant expliqué dans un documentaire officiel a grand renfort d'animation cgi.

Comment un petit incendie moumoune a peu faire sauteur tout les rivets et toutes les soudoures de la tour ?

[Ildefonse]

le principe de la charge de la preuve vous échoit Pupille.

Ce qui prouve qu'ici je ne m'adresse pas à des scientifiques curieux et proactifs, mais à des amateurs de science ou au mieux à des scientifiques attentistes, obsédés et combatifs qu'envers les "vérités dites métaphysiques". Le scepticisme est un beau refuge pour les consciences craintives pour qui l'inconnu, l'incompris et l'insolite composent avec l'irrationnel et la douce folie. Vous trouvez au sein du scepticisme un équilibre psychique et émotionnel? C'est ok pour moi mais ne faites pas passer votre sentiment d'être pour de la perspicacité scientifique. Je ne suis pas dupe.

Vous voyez. Là, c'est vous qui êtes insultant.

[Pardalis]

Petit paresseux! Et impoli en plus. Dans le doute abstenez-vous! Votre "fermez la" a une petite odeur inquisitoriale et sectaire.

Toujours pas de preuve à ce que je vois.

[Pardalis]

L'étude sur l'incendie indique qu'a un seul endroit le feu a atteint 600 c, partout ailleur c'était inférieur a 500 c. En plus la pointe de chaleur a été courte.

600° C est assez pour rammolir l'acier et lui faire perdre sont intégrité. Les feux ont fait ravage pendant une heure.

Un incendi relativement moumoune

Allez dire cela aux gens qui ont décidé de sauter, au lieu de se faire incinérer.

et conscrit n'ayant rien a voir avec le déversement de magma brulant expliqué dans un documentaire officiel a grand renfort d'animation cgi.

Vous divaguez là.

[mao]

Ca va pardalis je cesse de tourmenter ta foie.

C'est un dossier trop pourris et trop pleins de merde et mes bras ne sont pas suffisamment long pour toucher le fond.

Maintenant nous allons faire une minute de silence pour tout nos soldats et ces pauvres gens à l'autre bout du monde qui sont mort pour une vilaine histoire de vengeance.

.......

Je vais maintenant vouer ma vie à prouver que dieux est un petit pois à l'origine de tout ce qui existe.

[Pardalis]

Vous abandonnez rapidement, je comprend pourquoi, vous n'avez rien d'intéressant à apporter et voyez que vous ne faites pas le poids pour défendre vos positions intelligemment.

Judicieux de votre part.

[Pardalis]

La « Vérité » devra attendre encore un jour, j'imagine.

Ça en fait combien jusqu'à présent? Presque 3 000 jours? Les Truthers sont pas pressés, ça c'est sûr.

[240-185]

Si on fait les calculs :

365*8
+ 2 jours à cause de 2004 et 2008
+ 19
+ 31
+ 22
= 2994.

Presque, presque

[Denis]

Salut 240,

Je confirme la justesse de ton calcul. J'arrive moi aussi à 2994.

On n'a donc rien à détordre là-dessus.

Denis

[Ildefonse]

Les conspiros font-ils une fête dans quatre jours ?

[kaliméro]

Pour ma part, je pense que les problème n’est pas de savoir, s’il y’a eu un complot le jour du 11 septembre ou pas!
Mais de comprendre pourquoi on dénonce ce complot ?
Après de nombreuse recherche sur le 9/11, je me suis aperçu qu’il y’avait certainement des intérêt politique et commerciale derrière ce faux complot.
Je m’explique!

Le complot créer le secret, le secret est quelque chose de commerciale, rien de mieux pour vendre des livres, ou des DVD de loose change.
Même si cela n’est pas vrai, la pilule passe, car il faut faire l’anti- système très très mou !
La théorie permet de faire de la pseudo-critique gauchiste, en évitant les vrai débat intelligent, qui pourrait servir à changer les choses.


La théorie du complot, c’est le socialisme des imbéciles, qui ne savent plus quoi inventé pour ébranlé le système.
Donc on va dire qu’ils sont un peu désespéré, rien de mieux qu’un complot pour faire ouvrir les yeux aux gens!
Quelle révélation dite moi , quelle lumière!!!!
C’elle ci détourne notre intention, sur des sujet sans importance réel, ça ressemble un peu au storytelling de TF1. (Mais à l’envers bien sur)
Il n’y à que l’orientation politique qui change c’est tout mais le principe est le même.


Secondo: la théorie du complot, à pour conséquence de créer de l’impuissance politique, puisque toute est planifier est organiser à l’avance bien sur!!
Je ne peux rien faire alors je regarde le monde qui s’écroule sous mes yeux.
Cela est bien triste!
Un petit tour sur l’observatoire francophone du Nouvel Ordre Mondiale, pour s’en rendre compte ,
911nwo.info/.

Le mythe du complot permet de détourner l’intention du public, qui sont souvent les masses laborieuse, vers des ennemie imaginaire inventer de toute pièce.
Elle sert de défouloir, aux esprit les plus crédule,
Hier c’était les juifs!!
Aujourd’hui ,sont les illuminatie, les sioniste, les franc-maçon et….

Mais a mon avis, il y’a certainement des agences spécialiser dans la diffusion de rumeur et de faux complot, afin de détourné l’esprit des gens tout simplement!
Et surtout faire du commerce, car la théorie du complot, c’est surtout quelque chose de commerciale, ça n’a rien de très révolutionnaire.

Ceux qui ce sont penché sur le complot, pour faire la révolution, n’ont pas misé sur le bon cheval.
Car dans quelque années, voire même dans quelque mois il retournerons leurs veste, car il s’apercevrons de l’énorme manipulation, qu’ils ont subie.

Tertio: Cette théorie, nous donne illusion de la libre pensé!
Les conspiro, ne sont des libre penseur, il impose leurs visions aux autre!
Un peu comme une secte!
Sauf que ça ne se voit pas tout de suite, mais après de nombreuse réflexion.

[Sainte Ironie]

Donc, si je résume, votre point de vue est que la théorie du complot est un complot ?

Ben, ça a le mérite d'être original.

[Ildefonse]

Je ne considère pas que le mécanisme "truther" soit un complot, en ce sens qu'il n'y a pas de mouvement coordonné dans cette direction. En revanche, je suis convaincu, au regard des sites sur le net, que certains en tirent bénéfice, d'une manière ou d'une autre.

Je comparerai ce phénomène à un virus, une forme de mème dont l'influence est augmenté de façon dramatique par l'hyper médiatisation actuelle, à commencer par internet.

D'ailleurs, je pense qu'il s'agit d'une phénomène semblable auquel nous assistons au sujet de la grippe A et de son vaccin.

Dans ce domaine, entre l'information et la rumeur, la raison a déjà perdu parce que elle est forcée d'argumenter là où la rumeur n'a qu'à insinuer.

Le nouvel ordre mondial est peut-être là, dans l'épandage de rumeurs.

[kaliméro]

Donc, si je résume, votre point de vue est que la théorie du complot est un complot ?

Ben, ça a le mérite d'être original.

Si c’est informations se trouve sur internet, ce n’est certainement pas pour faire du bien au gens!
Mais pour faire accepter le nouvel Ordre Mondiale!

Et pour les obliger à se soumettre, en créant bien sur comme je l’ai dit tout, un peu plus haut, des ennemie imaginaire, qui servent de défouloir !
Et pendant que ceci, se font piégé, et bien ont vas dire que l’ennemie lui avance et gagne du terrain, c’est une stratégie de diversion !!
Tout simplement !!

[Greg]

Je ne crois pas au New World Order! Je suis par contre convaincu de l'existence d'inégalités sociales, d'une concentration du capital entre un groupe de plus en plus minoritaire d'individus, de l'existence de multinationales, de cartels, de partage du monde entre quelques puissances, d'une globalisation de l'économie... Mais ce n'est pas en regardant des sites bidons sur Internet que j'ai découvert cela mais en suivant des cours d'histoire, de sociologie, de sciences politiques, etc., au collège puis à l'université et ce dès les années 1970! Dans toutes les universités du monde, il y a des chercheurs capables d'expliquer la situation politique actuelle et de présenter une vision critique. Mais l'un des principaux problèmes des conspiros, c'est de penser que n'importe qui ne croyant pas les yeux fermés à leurs excréments intellectuels est nécessairement un défenseur de l'ordre établi! Or, quand on a lu du Marx et du Lénine il y a de cela 30 ans, ou encore Chomski plus récemment - sans nécessairement être toujours d'accord avec eux- il est impossible de lire les âneries d'un Jones ou d'un Icke sans se bidonner!!! Les thèses marxistes étaient erronées à bien des égards, mais au moins elles reconnaissaient l'existence de déterminismes économiques, politiques ou sociaux, ce que l'on ne trouve pas dans la critique sociale de type "fast food" que l'on retrouve dans les théories du complot, pour qui tout événement est le produit de ceux à qui cela profite et était déjà planifié dans les protocoles de Sion.

Bref, les théories du complot à mes yeux prolifèrent en raison principalement de l'échec du marxisme et de l'absence d'une alternative au système capitaliste actuelle.

[Red Pill]

Kali. Ce que tu dis résume bien ce que je pense du conspirationisme. Çà a tellement l'air d'une sorte de manoeuvre de diversion. Un peu comme cette pratique médiévale de chasser les sorcières pour détourner la colère des paysans envers les seigneurs féodaux qui s'empifferaient avec les fruits de leurs labeurs. Comme pour les convaincre que les pontifs cléricaux et les nobles ne contribuaient pas à leur misère.

Par contre tu oublie dans ton analyse un autre élément important: À savoir si les conspiros aident, volontairement ou non, à miner la crédibilité des critiques sociales envers le système. Combien de fois à t'on répliquer à quelqu'un qui dénoncait par exemple les pratiques douteuses des grandes compagnies dans les pays sans syndicats qu'il était un adepte des théories de complots?

[Sainte Ironie]

[quote="kaliméro"]Si c’est informations se trouve sur internet, ce n’est certainement pas pour faire du bien au gens! Mais pour faire accepter le nouvel Ordre Mondiale![quote]

C'est forcément pour ça. Ça ne peut pas uniquement être parce qu'il y a des gens assez handicapés de l'esprit critique pour y croire sérieusement.

Et sinon, quelqu'un à compris pourquoi tous ces conspiros parlent de NOUVEL ordre mondial ? Il y en a eu un autre ? Il me semble que l'un des principaux problèmes de l'humanité est justement qu'il n'y a jamais eu de véritable ordre même parfois au simple niveau national...

[Denis]

Tu dis :

quelqu'un à compris pourquoi tous ces conspiros parlent de NOUVEL ordre mondial ? Il y en a eu un autre ? Il me semble que l'un des principaux problèmes de l'humanité est justement qu'il n'y a jamais eu de véritable ordre même parfois au simple niveau national...

En effet.

Je me suis souvent demandé quelle était l'alternative au Nouvel Ordre Mondial.

Est-ce l'Ancien Ordre Mondial ? Est-ce le Nouveau Désordre Mondial ? Est-ce le Nouvel Ordre Local ?

Si c'est l'Ancien Désordre Local, alors « Vive le NOM ! ».

Denis