Ah bon et le fait que ta réponse ne soit en rien une réalité ne t'interpelle pas ? On y vient...P Seray a écrit :Optons comme tu le dis si bien Buck, optons. Ton option n'est en rien une réalité.
Je disais :
Tu réponds :Car premièrement, tu te bases sur quoi pour affirmer que le quidam pense qu'un vaisseau de forme ronde, ovale ou cigaroïde est plus aérodynamique qu'un profile en aile delta ?
Pour arriver à cela :Encore une interprétation alors que j'écris :
Il est plus facile pour un quidam quelconque [/u]d'imaginer qu'un vaisseau exotique soit de forme ronde, ovale ou cigaroide que triangulaire (moins aérodynamique)
L'expérience ? De deux choses l'une, soit tu sous-entends que je devrais faire une généralité de ces quelques personnes que je pourrais sonder, soit tu penses réellement qu'une étude statistique à ce niveau permettrait d'apporter une réponse précise car quantifiable à cette question.Fais donc l'expérience Buck.
L'as tu faite cette étude statistique ?
Buck : Téhéran (1976) HSP or not HSP ?
C'est possible, un cas sur lequel nous devrions revenir à l'avenir...une partie de TCR.
Passons à quelque chose qui me dérange, sur S.O, tu disais :
Source : http://sceptic-ovni.forumactif.com/medi ... .htm#14626En omettant le restant de la phrase, il est à peu près certain qu'au niveau ridicule le gars frôle les 22% de matière grise (et encore). En outre c'est un champion des stats que l'ex Buck défend avec appreté.
Je n'apprécie guère que l'on me cite si c'est pour déformer le fond de ma pensée et de mes dires. Sachant en plus que cette phrase peut être interprétée de deux façons. La première, c'est que tu sais très bien ce que je pense des stats' basées sur des témoignages, elles peuvent au mieux permettre de refléter une tendance. Interpréter cette dernière est un autre problème. La seconde, si je défend Mickey à ce niveau, c'est bien car il a précisé en intro' que c(s)es stats n'avaient aucune valeur scientifique. S'il ne l'avait pas fait, je n'aurais pas pris sa défense.
Quand à la soit disant âpreté de mes propos, nous n'avons sans doute pas la même définition de ce mot.
Niveau stats, j'ai ma petite idée à ce niveau mais je n'ai pas l'expérience nécessaire pour m'y coller. En gros, je dispose d'une collection (quelques dizaines) de vidéos de phénomènes N.I prisent de part le monde et qui proviennent de systèmes open-sky. (capture video auto)
Parmis ces derniers, il est probable que de nouveaux phénomènes atmosphériques ou autre soient présent, d'ou l'intérêt d'archiver & cataloguer ces phénomènes et pourquoi pas les transmettre à des spécialistes. Mon D.D n'attend que ça...
Il serait intéressant à l'avenir car je n'en ai pas assez à mon sens, de procéder à une évaluation statistique. Définir les catégories phénoménologiques (tipologie & critères) sera sans doute la tâche la moins aisée.
Ton avis m'intéresse.
++
Buck
) et pourtant provenant de gendarmes pour ne pas dire plus haut ! Mais sans les témoignages allant avec, ils ne valent rien (si à faire du feu !). C'est une dces vérités immuables de l'ufologie.
mais qu'importe.
)
Genre, qu'est ce qu'il me veut celui-là avec ses questions bizarres ? 
à mon sens et se rencontrer physiquement. Nemrod mettra son gilet "bulletproof" avec une cible dans le dos. 