Salut tlm,
Je me suis toujours demandé ce que les sceptiques "durs" demanderaient comme preuve pour admettre l'existence d'un phénomène inconnu. L'excuse facile "on est ouvert d'esprit, tout ce qu'on veut c'est des preuves" ne tient que si l'on précise ce qu'on est prêt à accepter.
Cette question est mal posée :
- je pense que des phénomènes nouveaux, on en a découvert pas mal, ne serait-ce que dans les 2 derniers siècles, et pas des moindres : les trous noirs par exemple. Donc la plupart des phénomènes nouveaux observables, auparavant inconnus, sont admis en général. J'ai pris comme exemple le trou noir car leur observation est indirecte, donc plus difficile qu'avec un corps céleste émettant de la luminosité - cela démontre que la rigueur scientifique - et celle des astronomes est particulièrment aigue - peut admettre des choses que l'on aurait pas soupçonné auparavant, avant de les découvrir.
- La nouveauté d'un phénomène n'a aucun rapport avec l'ouverture d'esprit : on constate cette nouveauté a posteriori, car des facteurs observables nous indiquent que ce phénomène est nouveau. Il pouvait exister et cependant nous ne l'observions pas ou soit, c'est un phenomène entitèrement nouveau qui est apparu dans des circonstances données. De ce point de vue, on ne peut pas dire par exemple que les OVNI soient un phénomène nouveau. Le débat sur l'existence et la nature des OVNI existe depuis maintenant 60 ans.
- UN OVNI ou PAN, ca peut être beaucoup de choses, un "objet non-identifié", ce n'est pas précis. C'est une définition ambigue. Plus ce que l'on cherche est imprécis, plus on lui colle des notions subjectives. Il est bien évident qu'un écho non-identifié sur l'écran d'un radar n'est pas forcément un phénomène inconnu, cela peut être une interférence, une incidence, ou parfois quelque chose de plus complexe, qui relève de la physique atmosphérique.
La notion de "phénomène inconnu" est donc très relative, contextuelle, culturelle, parfois même seulement psychologique : un phénomène qui échappe à la reconnaissance d'un individu peut être trivial. Il n'y a rien d'extraordinaire quand un équipage prend pour des vaisseaux inconnus, les torchères qui sont sur l'écran de leur système infra-rouge. L'ouverture d'esprit veut que justement, nos propres capacités soient prises en compte lors de la découverte éventuelle de choses nouvelles.
On peut se tromper dans les hypothèses, mais les faits, eux, demandent d'être avérés.
- Pour ce qui est des E.T maintenant : un simple signal ferait que, même les sceptiques les plus invétérés, se rouleraient par terre (c'est une image) - si bien sûr ce simple signal est authentifié et non une esbrouffe comme dhabitude.
Moi on me dit : "oui mais toi, tu ne croirais même pas si tu voyais un vaisseau E.T atterrir dans ton jardin!". C'est tellement peu plausible, improbable, irréaliste, naïf, que je ne peux pas prendre ce genre d'argument en compte. Il me semble plus qu'évident que, admettons, si des êtres font le saut quantique pour venir chez nous, ils ne vont pas arriver ici comme des nigauds, atterrir n'importe où - ça c'est une vision populaire, simpliste. Ils peuvent s'annonçer de x façons sans même à avoir à se poser sur la place du Capitole : il ne faut pas oublier que dans les spéculations proET, on a à faire à des représentant de civilisations extrêmement avancées qui utilisent au moins des sciences-tech relativistes. Donc ça élmimine d'office toutes les hypothèses ufologiques qui ne prennent pas en compte le système de pensée et d'organisation de ces êtres théoriques, qui sera forcément très au point s'ils ont déployé ces immenses ressources pour venir d'aussi loin. Par exemple : il ne viendraient pas ici pour jouer à cache-cache, c'est clair.
Et vu les paramètres que nous possédons, on peut certes développer des hypothèse spéculatives mais qui n'alimenteront que des scénarions réalistes de SF : nous n'avons pas (je constate) un commencement de preuve qu'il y a bien des vaisseaux E.T dans nôtre environnement. Le scepticisme est d'autant plus profond et plus tenace puisque des milliers de gens pensent voir ces choses sans qu'un seul fait vérifiable ne soit accessible, alors que nos espaces aériens sont quadrillés par la Surveillance (2200 sortes d'appareils env. de surveillance, partant du sol jusqu'aux satellites) - et des objets extraterrestres relativistes se balladeraient incognito, quotidiennement, dans une sorte de tourisme incessant? ON peut certes y croire mais c'est tout, ça ne relève pas de données objectives. Ca tient de la mythologie.
De plus vue les courants de pensée qui circulent actuellement, par exemple : nous servirions de nourriture aux E.T, les hybrides nous envahiraient en masse, le scepticisme est on ne peut plus justifié. Le scepticisme n'a jamais empêché les découvertes de se faire, il ne fait obstacle qu'aux rumeurs, psychoses, aux impostures et théories qui demandent encore quelques critiques aigues pour être recevables.
)
:
(1.500 témoins vs 2 ou 3 AMS) pour faire comprendre
Vous êtes pourtant très bien placé pour savoir que ce lien est ce qui attire les ufologues en premier lieu. Ce n'est pas la possibilités que les "machins" inexpliqués trouvent des explications plus triviales qui les attirent mais bien le lien potentiel avec les ET (ou autres "créatures" mystico-fantaisistes) et ce qu'ils pourraient éventuellement apporter à l'humanité*. Vous avez déjà avoué que c'est le cas pour vous: "
Une partie du problème est que vous ne dites pas que c'est "la moins invraisemblable", vous tenez généralement à présenter votre hypothèse comme "la plus rationnelle". Et ça, ça tient pas la route.
