le gouv canadien met en ligne ces archives sur les ovni

[lhommealacigarette]

Je ne sais pas si cette information à été reprise sur le Forum mais l'adresse est celle ci :

http://www.collectionscanada.gc.ca/ovni ... 000-f.html

9500 documents numérisés dans une base de donnée provenant des 4 ministères fédéraux

-Ministère de la Défense nationale
-Ministère des Transports
-Conseil national de recherches du Canada
-Gendarmerie royale


Cordialement

[Kraepelin]

Je ne sais pas si cette information à été reprise sur le Forum mais l'adresse est celle ci :

http://www.collectionscanada.gc.ca/ovni ... 000-f.html

9500 documents numérisés dans une base de donnée provenant des 4 ministères fédéraux

-Ministère de la Défense nationale
-Ministère des Transports
-Conseil national de recherches du Canada
-Gendarmerie royale


Cordialement

Et il y a quelque chose d'intéressant à y trouver?

[lhommealacigarette]

Oh que oui, on peut lire dans certains documents que les ministères dans certains cas comme:

http://www.collectionscanada.gc.ca/ovni ... .01-f.html

La « description de l'objet est d'un grand intérêt, et toute cette histoire mérite l'attention d'une autorité telle que l'ARC, dont le personnel a les compétences pour s'occuper de cette affaire »

Ils n'ont pas hésité à utiliser un compteur Geiger et ont préconisés l'utilisation d'un magnétomètre*



Un document daté de presque un an plus tard indique que le plan établi pour qu'un géologue de la région procède à des vérifications au magnétomètre ne s'est pas réalisé. Le géologue, M. Brown, appelé à l'extérieur de la région, n'a pu faire ce travail. Le magnétomètre aurait été la meilleure façon de trouver l'objet. Le dossier de Clan Lake a été classé et l'on n'a jamais trouvé d'objet ni de météorite.

Y'a pas besoin d'être géologue pour utiliser un magnétomètre déjà de une et le Le ministère de la Défense à quand même envoyé un agent avec un compteur pour détecter des radiations, il arrive rien dans ces régions c'est quand même étrange que le géologue n'ai "pu faire le travail" ou que le ministère n'ai pas délégué un agent pour le faire par la suite.

Quand je dis sa je ne pense pas spécialement à un OVNI mais à un satellite Russe ou que sais je, qui aurait chuté, sachant quand même que le ministère évoque "la sécurité nationale"

On pourrait quasi en déduire que "l'objet" se trouve toujours la bas dans ce cas

[nablator]

Les traces matérielles d'ovnis qui atterrissent ou se crashent ont un fâcheuse tendance à disparaitre. Le cas de Shag Harbour, pareil. Il doit y avoir des collectionneurs qui les récupèrent...

[lhommealacigarette]

Les traces matérielles d'ovnis qui atterrissent ou se crashent ont un fâcheuse tendance à disparaitre. Le cas de Shag Harbour, pareil. Il doit y avoir des collectionneurs qui les récupèrent...

Pour Shag Harbour comme pour l'exemple que j'ai cité il ne s'agit pas vraiment d'un crash, il n'y a eu aucun débris observés.

Néanmoins la "mousse jaune" et la forte odeur de souffre sont les effets qu'on observe pendant une électrolyse avec des électrodes en fer (d'ions fer FE3+) les molécules du sel (eau salée) se décomposant en ions qui vont conduire l'électricité.

"une nappe de 35 mètres sur 90 se développe"

On doit pouvoir calculer approximativement l'intensité du courant qui peut générer une telle nappe. * avis aux amateurs *


J'avais lu également que sur le Yamoto1 (le navire prototype mhd japonais) pour un meilleur rendement on agirait sur un champ magnétique B puissant (> 10 teslas) plutôt que sur l'intensité du courant électrique qui générerait une importante électrolyse de l'eau

Dans le cas de Shag Harbour rapidement, l'objet finit sa course dans les eaux du port, où il s'écrase en produisant un « flash » lumineux, ainsi qu'une importante déflagration sonore.

Il ne s'agit en aucun cas d'un crash nablator, l'objet ne s'est pas "écraser" je vais t'expliquer pourquoi:

-> de l'oxygène mélangé à de l'hydrogène mixés ensemble et "allumés" produit une forte détonation et un violent flash.

ce genre de gaz (l'hydrogène) est également un sous produit d'une électrolyse sur courant alternatif

[nablator]

Pour Shag Harbour comme pour l'exemple que j'ai cité il ne s'agit pas vraiment d'un crash, il n'y a eu aucun débris observés.

Je ne vois pas bien le rapport. Quand un arbre tombe dans la forêt, si personne ne l'observe il n'est pas vraiment tombé ?

J'essaye de comprendre la nuance. Quelque chose m'échappe. S'il y a de la mousse jaune quelque chose est bien tombé dans l'eau, non ?

Néanmoins la "mousse jaune" et la forte odeur de souffre sont les effets qu'on observe pendant une électrolyse avec des électrodes en fer (d'ions fer FE3+) les molécules du sel (eau salée) se décomposant en ions qui vont conduire l'électricité.

Il y a du souffre dans l'eau ou dans le fer ? Quelque chose m'échappe là aussi. Une électrolyse pourquoi pas, mais une électrolyse de quoi (surement pas du fer et de l'eau de mer) pourrait produire une mousse jaune et une odeur de souffre ?

J'avais lu également que sur le Yamoto1 (le navire prototype mhd japonais) pour un meilleur rendement on agirait sur un champ magnétique B puissant (> 10 teslas) plutôt que sur l'intensité du courant électrique qui générerait une importante électrolyse de l'eau

Oui mais l'hydrogène n'est pas une mousse jaune et n'a pas d'odeur de souffre.

Il ne s'agit en aucun cas d'un crash nablator, l'objet ne s'est pas "écraser" je vais t'expliquer pourquoi:

Quand il y a une explosion H+O en altitude rien ne retombe, tout est vaporisé ? J'essaye de comprendre. L'électrolyse se produit avant le crash la chute et ensuite ça explose ? Quel est le rapport avec la mousse et le l'odeur de souffre ?

ce genre de gaz (l'hydrogène) est également un sous produit d'une électrolyse sur courant alternatif

Ou continu.

[lhommealacigarette]

L'électrolyse est une méthode qui permet de réaliser des réactions chimiques grâce à une activation électrique. C'est le processus de conversion de l'énergie électrique en énergie chimique.

1-Le fer des électrodes soumis à un fort courant électrique produit une électrolyse sur de l'eau de mer ( l'eau de mer étant plus conductrice d'électricité que l'eau douce) qui fait cet effet de "mousse jaune" parfois orange, et cette odeur particulière de souffre, de l'hydrogène "hautement explosif" est fabriqué également

2-La nuance c'est que c'est une submersion et non pas un "crash"

A mon sens quand l'objet à plongé dans l'eau de mer brusquement il à produit une électrolyse géante, ce qui a eu comme première conséquence la produite brutale d'hydrogène qui a détonné provoquant ce "flash" et ce bruit assourdissant que les témoins ont mentionnés le second effet étant cette mousse jaune caractérisant l'électrolyse pendant la plongée de l'ovni dans l'océan atlantique.

il faut une quantité considérable d'énergie pour produire une nappe chimique de 35 mètres sur 90, comme je le disais plus haut il doit y avoir moyen de calculer l'énergie électrique dégagée par l'ovni.

J'espère que tu comprend mieu mon explication à présent et mes suscitions.

[nablator]

Bon je comprends mieux. Seulement une électrolyse explique-t-elle la "mousse" jaune et l'odeur de soufre ? La rouille ne sent pas le souffre et ne mousse pas. Pourquoi ne pas plutôt imaginer que ce qui est tombé contenait un produit chimique soufré ?

Autre chose l'hydrogène n'explose pas quand il n'y a pas de poche pour le stocker puis une étincelle. Les bulles d'hydrogène produites dans l'eau de mer seraient remontées à la surface peu à peu.

Une réaction chimique peut-être, assez violente, qui a pu produire de la lumière pendant un temps assez long.

[lhommealacigarette]

Sa fait beaucoup de question sa nablator ;-) disons que je pense que c'est une piste à suivre il faudrait demander à un chimiste ce qu'il en pense.

[Buckwild]

Salut l'Hàlc,

Pourrais tu dire d'ou proviennent tes sources concernant ce cas (réactions chimiques) ?

Autre chose en parlant de sources :

"une nappe de 35 mètres sur 90 se développe"

Je cite wiki :

A rescue mission was quickly assembled. Within half an hour of the crash, local fishing boats went out into the Sound to look for survivors. At the location at which the object had sunk, a yellow foam was observed on the surface, about 80 feet wide and half a mile long.

Tu es certain que ce n'est pas plutôt environ 24 m sur 900 m ?

++
Buck

[lhommealacigarette]

Salut l'Hàlc,

Pourrais tu dire d'ou proviennent tes sources concernant ce cas (réactions chimiques) ?

Autre chose en parlant de sources :

"une nappe de 35 mètres sur 90 se développe"

Je cite wiki :

A rescue mission was quickly assembled. Within half an hour of the crash, local fishing boats went out into the Sound to look for survivors. At the location at which the object had sunk, a yellow foam was observed on the surface, about 80 feet wide and half a mile long.

Tu es certain que ce n'est pas plutôt environ 24 m sur 900 m ?

++
Buck

Tu consultes la version Anglaise de wikipedia dans la version Française

http://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_de_Shag_Harbour

Ils y mentionnent "une nappe de 35 mètres sur 90 se développe"


Quand aux sources concernant la réaction chimique .. il n'y a pas de source il s'agit d'une déduction et réflexion personnelle me faisant penser à mes cours de collège concernant l'électrolyse et la production d'hydrogène.

Tout le monde à fait sa en cours de physique dans les jeunes années collège.

[Buckwild]

Tu consultes la version Anglaise de wikipedia dans la version Française
http://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_de_Shag_Harbour
Ils y mentionnent "une nappe de 35 mètres sur 90 se développe"

Qui a raison sachant que l'anglais est la langue utilisée dans la Nouvelle-Ecosse ?

Quand aux sources concernant la réaction chimique .. il n'y a pas de source il s'agit d'une déduction et réflexion personnelle me faisant penser à mes cours de collège concernant l'électrolyse et la production d'hydrogène.
Tout le monde à fait sa en cours de physique dans les jeunes années collège.

Tu as de la chance de pouvoir te souvenir avec précision de ce type d'informations, exemple :

1-Le fer des électrodes soumis à un fort courant électrique produit une électrolyse sur de l'eau de mer ( l'eau de mer étant plus conductrice d'électricité que l'eau douce) qui fait cet effet de "mousse jaune" parfois orange, et cette odeur particulière de souffre, de l'hydrogène "hautement explosif" est fabriqué également

Si j'étais toi et comme tu l'as déjà précisé, j'irai m'assurer de tout cela sur un forum spécialisé.


++
Buck

[lhommealacigarette]

Pas besoin de forum j'ai contacté un de mes amis qui est spécialiste en physique des radiations ... donc sans spécifier l'ovni et le cas, je lui ai juste demander si une électrolyse d'eau salée peut produire une mousse jaunâtre avec une odeur de souffre...

il vient de me répondre à l'instant donc je t'écris texto ce qu'il me dit par sms :

"Oui la réaction va donner du dichlore qui est un gaz jaune vert extrêmement toxique, t'amuse pas à faire sa chez toi a+ "


Je dois le voir dimanche je lui en toucherais encore un mot si j'y pense ( concernant la nappe )

Cordialement

[Buckwild]

Salut l'Hàlc,

donc sans spécifier l'ovni et le cas, je lui ai juste demander si une électrolyse d'eau salée peut produire une mousse jaunâtre avec une odeur de souffre...
il vient de me répondre à l'instant donc je t'écris texto ce qu'il me dit par sms :

"Oui la réaction va donner du dichlore qui est un gaz jaune vert extrêmement toxique, t'amuse pas à faire sa chez toi a+ "

Intéressant, j'ai un peu fouiné sur le net histoire de trouver ce qui pourrait être jaune et sentir le soufre en mer dirons nous. Rien trouvé si ce n'est le phénomène de prolifération massive de certaines espèces d'algues, micro- ou macroscopiques, suite à un enrichissement trop important des eaux en éléments nutritifs, algues qui en se décomposant dégagent du H2S (sulfure d'hydrogène).

Ces algues* peuvent être jaunes et dégagent une odeur de soufre (H2S), à noter que de la mousse est parfois visible en surface.

The term "red tide" refers to different types of algal blooms, which can be various hues (nuances) depending on the species and the photosynthetic pigments they contain...Some blooms have the potential to be harmful to ocean life and humans.may turn sea water orange, yellow, brown, or purple.

Source : http://www.waterencyclopedia.com/A-Bi/A ... rmful.html

EDIT : Je n'ai pas trouvé d'explications provenant de la communauté sceptique sur ce cas. Dites moi si je me trompe ?

Il s'agirait donc d'un cas ufo & uso assez bien documenté. Le truc qui semble intéressant, c'est que personne parmis les témoins ne fait mention de vagues émises par le "crash" de "l'engin" qui pourtant se trouvait selon les témoins à quelques centaines de mètres du rivage (300 m). Je pense que cela peut s'expliquer de plusieurs façons :

1 : L' "engin" a pénétré l'eau doucement mais alors comment expliquer les sons décrits par les témoins au moment de l' "impacte" ?
2 : L' "engin" disposait d'un revêtement hydrophile, ce qui a pour effet de réduire le déplacement d'eau lors de l'impacte/contacte
3 : Il y a eu des vagues mais les témoins n'en ont pas parlé ou ne les ont pas vu car les vagues étaient petites et n'ont rien endommagé


++
Buck

[lhommealacigarette]

Sa me fait penser à un autre cas particulier.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Cash-Landrum

Le procès eu lieu en 1986, et les plaignants furent déboutés, parce que les plaignants ne purent apporter aucune preuve que l’ovni appartenait au gouvernement américain, malgré le fait que les témoins aient subit une irradiation d'origine nucléaire scientifiquement prouvé par le corps médical.

Ce cas est trés intéressant, il pointe du doigt la possibilité que les militaires Américain font voler des engins alimentés par le nucléaire et dans le plus grand secret.

[de_passage]

Il s'agirait donc d'un cas ufo & uso assez bien documenté. Le truc qui semble intéressant, c'est que personne parmis les témoins ne fait mention de vagues émises par le "crash" de "l'engin" qui pourtant se trouvait selon les témoins à quelques centaines de mètres du rivage (300 m). Je pense que cela peut s'expliquer de plusieurs façons :

1 : L' "engin" a pénétré l'eau doucement mais alors comment expliquer les sons décrits par les témoins au moment de l' "impacte" ?
2 : L' "engin" disposait d'un revêtement hydrophile, ce qui a pour effet de réduire le déplacement d'eau lors de l'impacte/contacte
3 : Il y a eu des vagues mais les témoins n'en ont pas parlé ou ne les ont pas vu car les vagues étaient petites et n'ont rien endommagé

ou 4) L'engin utilisait la MHD (comme le Yamoto cité plus haut) pour annihiler/réduire l'onde de choc des fluides traversés (air puis eau) ...
Peux-tu me rappeler les sons décrits par les témoins ?

A+

[Buckwild]

ou 4) L'engin utilisait la MHD (comme le Yamoto cité plus haut) pour annihiler/réduire l'onde de choc des fluides traversés (air puis eau) ...
Peux-tu me rappeler les sons décrits par les témoins ?
A+

Salut Alain,

Content de te revoir sur le fofo'.

Multiple witnesses reported hearing a whistling sound "like a bomb," then a "whoosh," and finally a loud bang. Source : Wiki

Pour la petite histoire, "shag" est un mot utilisé en Angleterre assez fréquemment à la place de "sexual intercourse"

Ce cas a eu lieu en 1967 :

The field of MHD was initiated by Hannes Alfvén, for which he received the Nobel Prize in Physics in 1970. Source : http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetohydrodynamics

Je ne sais pas depuis combien de temps les revêtements hydrophiles existent mais regardez cette série d'expériences provenant du MIT : http://www.youtube.com/watch?v=mXaltOAVWL8

++
Buck

[Buckwild]

Concernant Shag Harbour, j'ai bien une petite idée mais elle demande pas mal de vérifications/recherches docs'.

Cette piste semble avoir été écartée par le Rescue Coordination Centre (RCC) mais je n'arrive pas à mettre la main sur leur doc'. En fait, ils ont écarté la piste des "flares", ce qui n'est pas exactement pareil que la piste que je vais proposer

Qu'est ce qui peut ressembler à :

At least eleven people saw a low-flying lit object head down towards the harbor.Some reported a flash of light as the object entered the water.

et émettre ces sons dans cet ordre :

Multiple witnesses reported hearing a whistling sound "like a bomb," then a "whoosh," and finally a loud bang

Donc un sifflement puis un "woosh' lors de l'impacte sur l'eau et finalement une belle explosion, le fameux "bang" en question.

et sentir le soufre ? Facile, non ? Un dispositif pyrotechnique...

Attaining a better vantage point, Wickens and his friends saw an object floating 250 to 300 meters out to sea. Visibility was good – clear with no moon. At that time, the object only had a yellow light shining from its top side.

Sachant que les pétards dirons nous peuvent brûler sur ou même sous l'eau, rien d'étonnant.
Sachant aussi que la poudre pyrotechnique composée de : 83% ammonium picrate, 10% aluminum powder, and 1% benzene-soluble organics

Est jaune avant combustion, on peut supposer que la mousse jaune pourrait peut être s'expliquer par de la poudre en surface ou une réaction chimique avec l'eau de mer. C'est bien la raison pour laquelle j'aimerai lire le rapport du RCC afin de voir s'ils ont procédé à des analyses dans différents labo' de cette fameuse mousse.


Le seul truc qui ne colle pas du tout, c'est l'estimation de la taille* de l'objet mais comme vous le savez, il n'y a rien de moins fiable que ce genre d'informations surtout quand l'objet n'est pas identifié.

* : Other residents had also seen the descent and agreed the object was about 60 feet long, angled downwards at 45 degrees, and initially displayed four or five flashing and glowing orange lights.

Je n'affirme rien, juste une piste à creuser...



++
Buck

[lhommealacigarette]

ou 4) L'engin utilisait la MHD (comme le Yamoto cité plus haut) pour annihiler/réduire l'onde de choc des fluides traversés (air puis eau) ...

Il n'y a pas que la Mhd, tu as aussi la EHD qui est bien plus facile à mettre en œuvre.

Il faut environ 1 Megagauss pour propulser un avion de ligne MHD, et avec de trés gros supraconducteurs... et un réacteur produisant 1,4GW ...

A ce niveau la sa provoque une pression de 4 Giga pascal, c'est l'équivalent d'une charge de 40 tonne sur 1 cm² ... les aimants explosent actuellement en fait du à la pression énorme ...


http://www.magnet.fsu.edu/mediacenter/f ... ishot.html

J'ai du mal à croire qu'en 1967 un appareil mhd terrestre ai pu être fabriqué alors que nos meilleurs scientifiques peinent à contrôler le phénomene des champs actuellement.

[Buckwild]

Salut l'Hàlc,

Hàlc : Il n'y a pas que la Mhd, tu as aussi la EHD qui est bien plus facile à mettre en œuvre.

On peut tjs rêver...si tu penses à un système de propulsion...

Au niveau de l'EHD, je te/vous conseille de lire cet article de la NASA :
http://web.archive.org/web/200503051147 ... NTIGRAVITY

Conclusion :
Their is no new force at work here. All evidence to date suggests that all the thrust created with these devices comes from an easily produced phenomena, ion wind. There is no evidence to suggest that any type of antigravity effect is responsible for the thrust. None of the proponents of these devices have reported any experimental evidence in any peer-reviewed publications to support their claims that a new force is being demonstrated.

Regardless of the cause of the effect, there is the question of utility. So far, such devices cannot lift much mass (typically, they produce about a few-thousandths of a Newton, while consuming around 20 to over 100 Watts). None have been able to levitate their power supply, let alone an additional payload. This limits their utility when compared to alternative forms of aircraft propulsion. Regarding their application for spacecraft, their in-vacuum performance has not yet been reliably measured. If and when such tests are conducted, their performance can then be compared to other existing forms of electric propulsion, such as Ion Propulsion.

Because it is easy to build and operate one of these devices, however, its most fitting utility may be as an instructional tool for demonstrating the dramatic phenomenon of ion wind.

But What If ?...
There are, however, still some unresolved issues. Specifically, during the Talley tests (referenced above), anomalous forces were observed during the on/off transients -- anomalies that were never resolved. To keep an open, yet rigorous, mind to the possibility that there has been some overlooked physical phenomena, it would be necessary that any future proposals on these types of devices explicitly address all the conventional objections, and pass rigorous experimental tests. Any test results would have to be impartial and address all possible causes that might lead to a false-positive conclusion. To this day, no one has come forth with any reliable experimental evidence that demonstrates that a genuine, external, net thrust can be obtained with one of these devices. If such tests are ever produced, and if a genuine new effect is found, then science will have to be revised, because it would then appear as if such devices were violating Conservation of Momentum.

Juste un "reality check"...

++
Buck

[lhommealacigarette]

L'ESA avait commandité des recherches sur des fusées / drones nucléaires à fission, répliquant l'ancien programme Américain Nerva.

http://dma.ing.uniroma1.it/users/bruno/froning.pdf

En matière militaire, le sous marin nucléaire français "le triomphant" utilise un réacteur à eau pressurisée produisant 150MW d'électricité.

c'est nettement insuffisant, il faudrait quasi 10 réacteurs tels que celui du triomphant pour qu'un avion mhd fonctionne ... ( du 100% mhd)

Quasi toute la totalité de l'énergie de la flotte nucléaire française pour faire voler un seul appareil ? c'est un peu de la folie mégallo à la JPP sa n'est ce pas ???