L'athéisme se réfute en 3 points (...)

[Ptoufle]

LBDLM, ça fait longtemps que la science a réussi à créer la vie

L'expérience de Miller-Urey, en 1952, tu connais?
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2% ... experiment

On peut faire du complexe, avec du simple...sans Dieu...

Cette expérience est très importante:

http://www.nirgal.net/ori_life1.html
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ues_18773/

Non, "la science" ne crée pas encore la vie. Les acides aminés créés par l'expérience de Miller sont des composants des êtres vivants, mais si on a su créer les briques, elles ne se sont pas agencées durant l'expérience ou les suivantes.

[Jean-Francois]

Et LBDLM, qu'est-ce que ça veut dire?

Le Bout De La Marde ?
Le Bon Dieu L'a Mordu ?

Le Bigot Désire Le Martyr.

Jean-François

[LBDLM]

LBDLM, ça fait longtemps que la science a réussi à créer la vie

L'expérience de Miller-Urey, en 1952, tu connais?
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2% ... experiment

On peut faire du complexe, avec du simple...sans Dieu...

Cette expérience est très importante:

http://www.nirgal.net/ori_life1.html
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ues_18773/

Non, "la science" ne crée pas encore la vie. Les acides aminés créés par l'expérience de Miller sont des composants des êtres vivants, mais si on a su créer les briques, elles ne se sont pas agencées durant l'expérience ou les suivantes.

Vous avez entièrement raison. Même Darwin n’a pas réussi à expliquer ce mystère!

[Jean-Francois]

Non, "la science" ne crée pas encore la vie. Les acides aminés créés par l'expérience de Miller sont des composants des êtres vivants, mais si on a su créer les briques, elles ne se sont pas agencées durant l'expérience ou les suivantes.

Vous avez entièrement raison. Même Darwin n’a pas réussi à expliquer ce mystère!

Normal, Darwin était mort bien avant que l'expérience de Miller-Urey ne soit tentée Si Darwin n'a même pas cherché à le faire c'est sans doute parce qu'il comprenait bien qu'il n'avait pas les connaissances pour le faire.

À l'inverse, j'en connais un qui prétend pouvoir expliquer le "mystère" de l'existence de Dieu mais se révèle incapable de le faire.

Jean-François

[Jordan]

Bon, maintenant que LBDLM a mordu, continuons

Effectivement, les matériaux de l´expérience de Miller n´étaient pas agencés... Cependant, il faut maintenant considerer ceci:

Les acides aminés sont les structures de bases des protéines. L´expérience de Miller est venu à produire 22 acides aminés importants en génétiques...

D´autres expériences ont démontré que les acides se lient par liaisons peptidiques
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liaison_peptidique

L´évolution doit aussi être considérée dans le processus:
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/conte ... 19/10/1645

Je ne vois pas de Dieu là dedans... Ces liaisons d´acides aminés (50 au moins) forment les protéines qui sont elles même à la base des cellules...


Tout n´est pas complet encore, mais jamais nous n´avons été aussi prêt ...sans Dieu...

[Red Pill]

Mais voyons Jordy. Les acides aminés sont une création de Dieu. Èspèce d'athé inculte sans moral......

Désolé. Çà me tentais de devancer La Bitch De La Maison.

[LBDLM]

Non, "la science" ne crée pas encore la vie. Les acides aminés créés par l'expérience de Miller sont des composants des êtres vivants, mais si on a su créer les briques, elles ne se sont pas agencées durant l'expérience ou les suivantes.

Vous avez entièrement raison. Même Darwin n’a pas réussi à expliquer ce mystère!

Normal, Darwin était mort bien avant que l'expérience de Miller-Urey ne soit tentée Si Darwin n'a même pas cherché à le faire c'est sans doute parce qu'il comprenait bien qu'il n'avait pas les connaissances pour le faire.

À l'inverse, j'en connais un qui prétend pouvoir expliquer le "mystère" de l'existence de Dieu mais se révèle incapable de le faire.

Jean-François

Si Darwin avait su ce que nous savons maintenant, il n'aurait jamais publié.
Ccomme il le dit lui-même:
If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been
formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down.

[Pakete]

La question est de savoir: où avez vous pêché cette citation...

[Jean-Francois]

Si Darwin avait su ce que nous savons maintenant, il n'aurait jamais publié

Du gros n'importe quoi par quelqu'un (LBDLM) qui connait que dalle à la science ou à la biologie. Darwin a de quoi être fier de sa théorie de la sélection naturelle

Ccomme il le dit lui-même:
If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been
formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down

C'est pas beau de draguer les sites créationnistes/idéistes à la recherche de quoi copier-coller bêtement... Vous trouverez la suite du texte (que vous ne devez pas connaitre), ici:
"But I can find out no such case. No doubt many organs exist of which we do not know the transitional grades, more especially if we look to much-isolated species, round which, according to the theory, there has been much extinction [...]"

C'est moi qui souligne ce qui rend votre citation plutôt tendancieuse.

Votre problème est qu'une telle démonstration n'a toujours pas été faite. Vous ne pouvez certainement pas comprendre ce qu'est une démonstration scientifique, mais cela ne consiste pas à dire "complexité irréductible!", "intelligent design!" comme vous le faites (en étant incapable aussi d'expliquer ces concepts). Un des gros tests de l'évolution est survenu lorsqu'on s'est intéressé aux mécanismes de transmission des caractères biologiques, à l'hérédité. Cela a conduit à la génétique: et la génétique supporte très bien l'évolution. Il y avait un test, qui aurait pu montrer une impossibilité comme celle qu'envisageait Darwin

------------

La question est de savoir: où avez vous pêché cette citation...

Ce ne sont pas les sites créationnistes faisant du quote mining (de la citation sélective) qui manquent (par exemple).

Tout à son discours incohérent, LBLDM prétend admettre l'évolution.. faut croire qu'il ne comprend pas trop ce qu'il photocopie.

Jean-François

[Jordan]

LBDLM devrait appeler Julien à la rescousse. Lui il connaît ça...

[LBDLM]

Tiens, LBDLM se lance dans la promotion d'un film de propagande tellement plate et bourré de contrevérités qu'il n'a fasciné que les créationnistes. On discute de ce navet ici et là (une critique fouillée se trouve ici, mais c'est en anglais).

Il y a une chose de vrai avec le titre: on ne trouve pas beaucoup d'intelligence dans ce documentaire... Il n'y a même pas de défense de l'Intelligence Design, juste du dénigrement de l'évolution. Ce n'est donc pas demain la veille que LBDLM tentera de soutenir sérieusement l'Intelligence Design. Peut-être se doute-t-il un peu que c'est mission impossible?

Ajout: À propos d'Expelled.

Jean-François

Il semble que tout ce que tu as vu de ce film, c'est le petit montage sexiste et idiot dont tu as donné le lien!

[LBDLM]

"But I can find out no such case. No doubt many organs exist of which we do not know the transitional grades, more especially if we look to much-isolated species, round which, according to the theory, there has been much extinction [...]"

Darwin ne connaissait pas l'ADN ni toute l’information que l’ADN contient pour fabriquer des êtres vivants. De plus, il était incapable, comme le sont les darwinistes matérialistes modernes, d’expliquer la venue du premier vivant. Sa théorie explique certes certains aspects simples du vivant mais elle est loin, très loin, de répondre aux questions de complexité cellulaire soulevées par les dernières découvertes en biologie.

[Pakete]

"Argument" crétionniste de base: ce n'est pas parce qu'il était limité par ses outils que ses découvertes sont fausses. Et je doute qu'il avait pour vocation d'expliquer l'origine de la vie.

En plus, 80 pour cent de ce que supposait Darwin a été rejeté par les découvertes qui ont suivies. Même si l'essentiel on le lui doit (parce que ça a été vérifié), tout n'est pas de lui parce que les scientifiques ne sont pas crispés sur l'idolâtrie de cette personne...

[Jean-Francois]

De plus, il était incapable, comme le sont les darwinistes matérialistes modernes, d’expliquer la venue du premier vivant

L'abiogenèse est une question différente de celle de l'évolution. L'abiogenèse concerne surtout la biochimie et la biophysique. L'évolution concerne la biologie, et pour qu'il y ait du "bios" il faut qu'il y ait de la vie.

De toute façon, en quoi les théistes et autres déistes dans votre genre expliquent-ils quoi que ce soit sur cette question? "Dieu peut tout" n'est pas une explication, pas plus que "on sait pas, donc ça doit être un Créateur", c'en est même l'anti-thèse: une totale absence de curiosité. Sans les biologistes et autres scientifiques, vous ne sauriez même pas qu'il y a là un sujet de questionnement.

Sa théorie explique certes certains aspects simples du vivant mais elle est loin, très loin, de répondre aux questions de complexité cellulaire soulevées par les dernières découvertes en biologie

Je ne sais pas pourquoi vous vous entêtez à parler de ce que vous ne connaissez pas? Pas grand monde, ici, ne croira que vous y connaissez quelque chose aux "dernières découvertes en biologie". Rien que le fait que vous restiez scotché à Darwin comme s'il n'y avait eu personne après lui montre bien que vous ne connaissez pas grand-chose en biologie point... pas seulement aux "dernières découvertes"*.

Par ailleurs, c'est très bien de parler de l'ADN: c'est exactement ce que je vous disais précédemment (mais que vous n'avez pas lu/pas compris): l'évolution a réussi le "test" de l'ADN.

Il semble que tout ce que tu as vu de ce film, c'est le petit montage sexiste et idiot dont tu as donné le lien!

Vous êtes tellement involontairement parodique vous-même que je comprends très bien que vous ayez pris la parodie vidéo au premier degré (malgré l'avertissement "Sexpelled: No Intercourse Allowed (Expelled parody)") Vous devriez me remercier: ça vous aura donné l'excuse de ne pas vous éduquer le regardant ce lien).

Jean-François

* Que je vous demanderai pas d'expliciter car a) vous n'expliquez jamais rien (et, de toute façon, votre allusion est basé sur le "dieu des trous") et b) vous devez être un peu fatiguer de chercher sur Google de quoi vous faire une culture superficielle. Vous voyez, je suis charitable

[LBDLM]

De plus, il était incapable, comme le sont les darwinistes matérialistes modernes, d’expliquer la venue du premier vivant

L'abiogenèse est une question différente de celle de l'évolution. L'abiogenèse concerne surtout la biochimie et la biophysique. L'évolution concerne la biologie, et pour qu'il y ait du "bios" il faut qu'il y ait de la vie.

De toute façon, en quoi les théistes et autres déistes dans votre genre expliquent-ils quoi que ce soit sur cette question? "Dieu peut tout" n'est pas une explication, pas plus que "on sait pas, donc ça doit être un Créateur", c'en est même l'anti-thèse: une totale absence de curiosité. Sans les biologistes et autres scientifiques, vous ne sauriez même pas qu'il y a là un sujet de questionnement.

Sa théorie explique certes certains aspects simples du vivant mais elle est loin, très loin, de répondre aux questions de complexité cellulaire soulevées par les dernières découvertes en biologie

Je ne sais pas pourquoi vous vous entêtez à parler de ce que vous ne connaissez pas? Pas grand monde, ici, ne croira que vous y connaissez quelque chose aux "dernières découvertes en biologie". Rien que le fait que vous restiez scotché à Darwin comme s'il n'y avait eu personne après lui montre bien que vous ne connaissez pas grand-chose en biologie point... pas seulement aux "dernières découvertes"*.

Par ailleurs, c'est très bien de parler de l'ADN: c'est exactement ce que je vous disais précédemment (mais que vous n'avez pas lu/pas compris): l'évolution a réussi le "test" de l'ADN.

Il semble que tout ce que tu as vu de ce film, c'est le petit montage sexiste et idiot dont tu as donné le lien!

Vous êtes tellement involontairement parodique vous-même que je comprends très bien que vous ayez pris la parodie vidéo au premier degré (malgré l'avertissement "Sexpelled: No Intercourse Allowed (Expelled parody)") Vous devriez me remercier: ça vous aura donné l'excuse de ne pas vous éduquer le regardant ce lien).

Jean-François

* Que je vous demanderai pas d'expliciter car a) vous n'expliquez jamais rien (et, de toute façon, votre allusion est basé sur le "dieu des trous") et b) vous devez être un peu fatiguer de chercher sur Google de quoi vous faire une culture superficielle. Vous voyez, je suis charitable

[Denis]

Salut LBDLM,

Es-tu réellement blindé contre toute forme de débat articulé, ou si tu fais seulement semblant ?

Denis

[Jordan]

LBDLM, quelles sont les dernières découvertes en biologie qui prouvent que Darwin avait tort et que Dieu existe?

Je suis curieux... C'est le temps d'appeler Julien...

[Jean-Francois]

LBDLM,

Une théière qui parle, c'est ce que vous vouliez dire par "dernières découvertes en biologie"? C'est rare de voir une argumentation aussi ras-les-pâquerettes que la vôtre de la part de quelqu'un qui écrit correctement.

Tenez, puisque vous aimez les copiers-collers, je vous offre la référence à un article scientifique avec le résumé. Ça pourrait vous faire réfléchir... enfin, si la capacité de lire* vous reviens, au travers de vos oeillères religieuses. J'espère que vous ne m'en voudrez pas trop de souligner une phrase en complète contradiction avec votre affirmation précédente:
Loakes D, Holliger P (2009) Darwinian chemistry: towards the synthesis of a simple cell. Molecular BioSystems, 5:686-94.
"The total synthesis of a simple cell is in many ways the ultimate challenge in synthetic biology. Outlined eight years ago in a visionary article by Szostak et al. (J. W. Szostak, D. P. Bartel and P. L. Luisi, Nature, 2001, 409, 387), the chances of success seemed remote. However, recent progress in nucleic acid chemistry, directed evolution and membrane biophysics have brought the prospect of a simple synthetic cell with life-like properties such as growth, division, heredity and evolution within reach. Success in this area will not only revolutionize our understanding of abiogenesis but provide a fertile test-bed for models of prebiotic chemistry and early evolution. Last but not least, a robust "living" protocell may provide a versatile and safe chassis for embedding synthetic devices and systems."

Jean-François

* Ce qui veut dire faire un peu plus que simplement déchiffrer les caractères.

[Jordan]

C'est un complot contre Dieu! La science est malhonnête, s'en prendre au Créateur comme ça...

[LBDLM]

Une théière qui parle...

La subtilité n'est pas une qualité sur ce site...
Ok, je vais tenter d’être le plus clair possible. L'image en question ne veut pas dire que les articles de cuisine parlent, mais c'est une allégorie un exemple pour illustrer le dicton anglais Look at the pot calling the kettle black qui en français veut dire simplement de ne pas juger les autres avant de se regarder soi-même ou ne pas juger un indien avant d'avoir marché dans ses mocassins (mais ya pas d'indien en Chine!)

Success in this area will not only revolutionize our understanding...

Je suis à 100% d'accord avec cette ligne de recherche et je leur souhaite de tout coeur le succès. Si jamais ce succès arrive, ces chercheurs géniaux vont nous expliquer comment ils y sont parvenus: je crois qu’ils vont nous dire que c’était un travail ardu demandant beaucoup de matière grise et non pas qu’ils y sont parvenus par hasard!
CQFD

[LBDLM]

de la part de quelqu'un qui écrit correctement.

Je vais transmettre ton compliment à mon spell checker multilingue! Car je suis sûr que ce n'était pas pour moi...

[Jean-Francois]

La subtilité n'est pas une qualité sur ce site...

Quand vous postez, c'est particulièrement vrai. Vous n'avez pas remarquez le " " qui signalait que je me moquais de votre (non-)réponse?

Je connais parfaitement le proverbe et sait ce qu'il veut dire. Je sais aussi que vous l'utilisiez ici pour signaler "faites ce que je dis, pas ce que je fais" car vous ne vous gênez pas vraiment pour juger des athées.

Si jamais ce succès arrive, ces chercheurs géniaux vont nous expliquer comment ils y sont parvenus: je crois qu’ils vont nous dire que c’était un travail ardu demandant beaucoup de matière grise et non pas qu’ils y sont parvenus par hasard!

C'est certain. Mais, ce n'est pas parce qu'il n'y arriveraient pas par hasard qu'il serait logique de conclure "donc dieu existe". Pour pouvoir arriver à une telle conclusion, il faut une démonstration directe que dieu existe.

Car je suis sûr que ce n'était pas pour moi...

C'est vous qui voyez. On a un autre intervenant qui rend(ait) responsable son logiciel... mais c'était de ses nombreuses coquilles. Vous ne devez pas avoir le même programme

Jean-François

[Pakete]

C'est un complot contre Dieu! La science est malhonnête, s'en prendre au Créateur comme ça...

C'est pas comme si il ne pouvait pas se défendre tout seul avec sa Toute-Puissance

[LBDLM]

LBDLM, quelles sont les dernières découvertes en biologie qui prouvent que Darwin avait tort et que Dieu existe?

Je suis curieux... C'est le temps d'appeler Julien...

Ta question est double. De plus, j'ai l'impression de parler à des enfants, à qui il faut mettre des points sur tous les i et des bars sur tous le t!

1) Les dernières découvertes en biologie ont de l'âge et ont commencées avec la découverte de l'ADN. L'ADN est le logiciel qui dirige notre croissance à partir de la rencontre d'un ovule et d'un spermatozoïde (ne me demande pas de t'expliquer comment cette rencontre se fait!)

2) Si tu nommes Dieu l'Intelligence qui est la source de toute la complexité de la vie, c'est ton droit. D'autres le nomme le Flying Spaghetti Monster. Le nom qu'on donne au Dessein Intelligent n'a pas d'importance, en autant qu'on réalise que le hasard ne peut pas si bien faire les choses, sinon je gagnerais le 6/49, 2 fois par semaine (mais il faudrait que je me procure un billet...)

[LBDLM]

ce n'est pas parce qu'il n'y arriveraient pas par hasard qu'il serait logique de conclure "donc dieu existe".

Si tu ne peux ou ne veux pas voir l'Intelligence qui a designé notre monde, je n'y peux rien, mais de grâce, cesse tes attaques personnelles! Ne construis pas un mur comme illustré dans le film Expelled!